Le problème de certains athées

Il y a 18 heures, Passiflore a dit :

 

Il n'est que le Vil Tentateur, Celui qui tente par tous les moyens d'éloigner le plus d'âmes possible de Dieu car il sait que le temps lui est compté.

Seul Dieu peut punir.

 

 

Bien entendu et ils auront à répondre de leurs actes dont ils ont l'entière responsabilité; ils ne pourront s'en prendre qu'à eux-mêmes.

Donc c'est contradictoire ce que tu dis Et puis la tentation c'est quoi ? Toutes les cultures humaines n'ont pas la même définition du bien et du mal ! Prenons l'exemple de la luxure, en quoi est-ce mal ? Qui a décrété qu'on devrait forcement être amoureux pour assouvir ses plaisirs charnels ? Ou qu'on devait forcément être amoureux d'une seule personne ? Ou d'une seule personne en même temps ? La preuve, selon le coran, un homme a le droit d'avoir plusieurs femmes et je suis sur qu'on trouverait plein d'exemples de civilisations où ce n'est pas considéré comme mal !

Pareil pour l'homicide, pendant longtemps, et même encore, certains peuvent y voir dans le meurtre une forme de justice. Ce n'est pas si évident que ça de définir ce qui est bien ou mal. Qu'est-ce qui nous dit que même en suivant une religion à la lettre, que justement on n'ira pas en enfer quand même ? Peut être c'est juste nous priver des plaisirs de la vie, et que, ce que dieu considère comme mal n'a rien à voir avec la considération humaine.

Cependant, ça plait à l'homme de savoir qu'un pédophile se retrouve en enfer, qu'il y a une justice divine... J'ai l'impression qu'on donne à Dieu le rôle que l'homme veut lui donner, à savoir ce que l'homme considère comme inacceptable ?

il y a 5 minutes, Tatiana00001 a dit :

Tu dis "fait payer toute l'humanité" mais tu peux toujours revenir à Lui,renonce à toi même et reviens à ta pureté originelle Dieu n'attends que ça !

 

Donc je n'ai pas de libre-arbitre ? Mais c'est pourtant un fait qu'à ma naissance, je n'ai eu aucune notice

Tout ce qu'on a concrètement, c'est une bible.... ou un coran... ou la Torah... Si on compte le nombre de livres sacrés, on obtient :

• Bible
• Coran
• Torah
• Zabur
• Avesta
• Véda
• Tao Tö King
• Entretiens de Confucius
• Livre de Mormon
• Guru Granth Sahib
• Kitab-i-Aqdas
• l'Edda Poétique
• Tripitaka

https://fr.wikipedia.org/wiki/Texte_sacré

Si on compte le nombre de religions dans le monde, on obtient... 10 000 !!!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_religions

Donc la question : Qui a raison ?

Le seul et unique moyen serait que Dieu descende parce que chacune a la conviction d'avoir raison.

Il y a 23 heures, Mein Schicksal a dit :

D'après toi , c'est qui qui dirige le monde  Satan ou Dieu ?

Personne peut être que la terre, la vie, tout ça n'a été crée que par pur accident Cette idée qu'il est possible que la vie n'ait strictement aucun sens, puisqu'les hommes naissent pour crever, parce que la terre s'éteindra tot ou tard, on la vomit !! Et c'est peut être ce qui explique que l'homme ait crée dieu justement, pour se rassurer

Sinon, peut être que l'homme a été crée... pour servir de jouets, exactement comme l'homme a crée les sims. Si tu analyse la chose, les sims ne sont pas conscients de ce qu'ils sont. Peut être que dans leurs têtes, ils pensent que leur vie a un sens.

Si on se recadre sur la réalité : le betail. N'as-tu jamais croisé le regard d'une vache, dans son camion, mangeant son herbe, allant à l'abattoir. Elle n'a absolument pas conscience de ce qu'il se passe. Elle ne sait pas qu'elle n'existe que pour être engraissée, butée, cuite, bouffée ? Je précise que je ne suis pas végan, mais c'est pour démontrer à quel point nos vies pourraient avoir été crée dans un but similaire : nous torturer, jouer avec nous, nous humilier, nous forcer à faire des choix cornéliens, à regarder nos proches mourir l'un après l'autre. nos grands parents... Nos parents, nos potes.. Nos enfants... Il est bien possible qu'une entité supérieure en rigole.

Le genre d'idée que nous les humains trouvons inconcevables Nan nan, dieu existe

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

"La religion chrétienne introduit la nouveauté d'un dieu qui se voudrait amour universel. Ne l'est-il pas ?"

Quel est la différence entre un homme chrétien et un homme qui ne le serait pas, l'"amour universel" ce qu'une phrase vide de sens.

 

Ce n'est pas parce que tu ne la comprends pas qu'elle est vide de sens. Je pensais, toi qui dénigre quotidiennement et obsessionnellement les religions depuis des années ici, que tu étais au fait des nouveautés théologiques introduites par ce monothéisme et la raison de son succès populaire...

Citation

Une croyance religieuse à une base et c'est la religion création humaine !

Définition Larousse de religion : "Ensemble déterminé de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré. ". C'est donc un objet. Alors que croire est un processus. C'est donc différent.

Citation

La religion est le fait de la volonté de l'homme, c'est très souvent une idéologie politico-religieuse qui permet à des hommes de dominer d'autres hommes au nom d'un divin qu'ils ont créé eux mêmes !

Il y a certes une corrélation, mais pas de mécanisme : l'animisme te dément, par exemple.

Citation

Les empires religieux ne se sont pas créés sur base de l"'amour universel".

Il n'y a jamais eu d'empire religieux o_O Entendu qu'un empire se définit par un régime autoritaire type monarchique, gouverné par un empereur, regroupant plusieurs états avec un central et d'autres périphériques.

Citation

Vraiment, vous oubliez les massacres, les exploitations et dictatures dont sont responsables les religions.

Pas du tout. C'est toi qui occulte tout le reste, constamment et de fait discréditant ton discours.

Citation

Pourtant le message qu'elle diffusent serait d'origine divine...

Guignolerie.

Citation

L'église nous a bassiné durant des siècles avec des conneries monumentales (c'est encore le cas aujourd'hui pour le christianisme mais aussi l'islam et autres croyances), pour y croire sans se poser de questions il faut être un peu illuminés.

Arrête de te prendre pour plus malin que tout le monde. T'aurais vécu au XIXe siècle, m'est avis que comme aujourd'hui t'aurais pas l'envergure du philosophe stoïcien, et tu serais à la messe comme tout le village.

Citation

C'est encore heureux, cela démontre qu'il n'y a rien de divin dans les récits de la bible,  on adapte celle-ci en fonction des besoins et ce sont bien des religieux qui le font et pas dieu ! 

D'autres portes ouvertes à enfoncer ?

Citation

 

"concorde civique romaine, mouvement de la paix de dieu autour de l'an mille dans nos contrées, progressisme des mouvements catholiques et protestants, Croix rouge, Croissant vert..."

J'imagine que vous plaisantez ?

Rappelez-vous que la religion (croyance) devrait être accessibles à tous et en lisant votre message grandiloquent, je me pose des questions.

 

Ah, tu verserais dans le révisionnisme historique... ces faits, ces structures, ces mouvements, n'auraient selon toi jamais existé...

Va falloir étoffer ta bibliothèque. Un classique :

il y a 37 minutes, Dedictio a dit :

Ce n'est pas parce que tu ne la comprends pas qu'elle est vide de sens. Je pensais, toi qui dénigre quotidiennement et obsessionnellement les religions depuis des années ici, que tu étais au fait des nouveautés théologiques introduites par ce monothéisme et la raison de son succès populaire...

 

Définition Larousse de religion : "Ensemble déterminé de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré. ". C'est donc un objet. Alors que croire est un processus. C'est donc différent.

 

Il y a certes une corrélation, mais pas de mécanisme : l'animisme te dément, par exemple.

 

Il n'y a jamais eu d'empire religieux o_O Entendu qu'un empire se définit par un régime autoritaire type monarchique, gouverné par un empereur, regroupant plusieurs états avec un central et d'autres périphériques.

 

Pas du tout. C'est toi qui occulte tout le reste, constamment et de fait discréditant ton discours.

 

Guignolerie.

 

Arrête de te prendre pour plus malin que tout le monde. T'aurais vécu au XIXe siècle, m'est avis que comme aujourd'hui t'aurais pas l'envergure du philosophe stoïcien, et tu serais à la messe comme tout le village.

 

D'autres portes ouvertes à enfoncer ?

 

Ah, tu verserais dans le révisionnisme historique... ces faits, ces structures, ces mouvements, n'auraient selon toi jamais existé...

Va falloir étoffer ta bibliothèque. Un classique :

Avec quoi tu viens là ?

"....que tu étais au fait des nouveautés théologiques introduites par ce monothéisme et la raison de son succès populaire..."

Monothéistes ou pas, je m'en fiche.

Une religion reste une religion!

"Il n'y a jamais eu d'empire religieux o_O Entendu qu'un empire se définit par un régime autoritaire type monarchique, gouverné par un empereur, regroupant plusieurs états avec un central et d'autres périphériques."

Faudrait que tu révises un peu l'histoire du monde.

Comme si le catholicisme pour ne citer que celui-là, n'était pas l'allié objectif des rois de France, pouvoir partagé et que dire des régimes d'extrême droite du XIXe siècle...

Les dictatures au nom de l'islam sont toujours bien présentes...

Je me crois pas plus malin qu'un autre (contrairement à toi), j'exprime une opinion qui conteste les idéologies totalitaires politiques comme religieuses.

il y a une heure, Badboy_ a dit :

Donc c'est contradictoire ce que tu dis.

Peux-tu m'expliquer en quoi ce que je dis est contradictoire ?

il y a une heure, Badboy_ a dit :

Et puis la tentation c'est quoi ? Toutes les cultures humaines n'ont pas la même définition du bien et du mal ! Prenons l'exemple de la luxure, en quoi est-ce mal ?

Si tu ne vois pas en quoi c'est Mal, que veux-tu que je te réponde.

il y a une heure, Badboy_ a dit :

Qui a décrété qu'on devrait forcement être amoureux pour assouvir ses plaisirs charnels ? Ou qu'on devait forcément être amoureux d'une seule personne ? Ou d'une seule personne en même temps ?

Pareil pour l'homicide, pendant longtemps et même encore, certains peuvent y voir dans le meurtre une forme de justice. Ce n'est pas si évident que ça de définir ce qui est bien ou mal.

Certains en effet non pas le sens du discernement entre le Bien et le Mal ou plus exactement ils en sont pleinement conscients (que ce qu'ils font est plutôt du domaine du Mal que du Bien) mais ils choisissent de ne pas s'en soucier afin de mener leur vie à leur convenance; ce qui relève de leur liberté et des choix existentiels faits.

Si ton existence est toute axée sur l'assouvissement de tes désirs charnels, tu peux suivre en effet cet voie-là si c'est ce que tu souhaites.

Il y a 4 heures, Passiflore a dit :

Il y a 6 heures, dede 2b a dit :

Il met la zizanie dans ce qu'il as créé

 

Les hommes s'en chargent très bien tout seuls ! Ce sont eux qui créent la zizanie, pas Dieu !  

Je vois que t'as jamais lu la Bible!

il y a 2 minutes, Passiflore a dit :

il y a une heure, Badboy_ a dit :

Et puis la tentation c'est quoi ? Toutes les cultures humaines n'ont pas la même définition du bien et du mal ! Prenons l'exemple de la luxure, en quoi est-ce mal ?

 

Si tu ne vois pas en quoi c'est Mal, que veux-tu que je te réponde.

Quel est ta définition de la luxure, où commencent-elle?

il y a une heure, Tatiana00001 a dit :

Tu dis "fait payer toute l'humanité" mais tu peux toujours revenir à Lui,renonce à toi même et reviens à ta pureté originelle Dieu n'attends que ça !

La poussière?

Louis Segond Bible
L'Eternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.

Martin Bible
Or l'Eternel Dieu avait formé l'homme de la poudre de la terre, et il avait soufflé dans ses narines une respiration de vie; et l'homme fut fait en âme vivante.

Darby Bible
Et l'Eternel Dieu forma l'homme, poussiere du sol, et souffla dans ses narines une respiration de vie, et l'homme devint une ame vivante.

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Avec quoi tu viens là ?

"....que tu étais au fait des nouveautés théologiques introduites par ce monothéisme et la raison de son succès populaire..."

Monothéistes ou pas, je m'en fiche.

 

 

 

Un peu de dignité, dit juste que tu ne sais pas.

Citation

Une religion reste une religion!

Et un Ricard avec ça ? C'est une beauferie consternante. Au mieux sur le sujet tu aurais pu te fendre des convergences d'un Dumézil. Que tu n'as pas lu non plus, je présume. Rien de commun entre le zoroastrisme et la religion celte, par exemple.

Citation

Faudrait que tu révises un peu l'histoire du monde.

Faudrait que tu lises des livres. Il n'y a pas d’empire religieux connu dans toute l'histoire de l'humanité. Il n'y a que des empires qui ont adopté une religion officielle : nuance.

Citation

Comme si le catholicisme pour ne citer que celui-là, n'était pas l'allié objectif des rois de France, pouvoir partagé et que dire des régimes d'extrême droite du XIXe siècle...

 

Dans la mesure où quasi tout le monde connu au XIXe siècle est religieux, ton jugement ne vaut rien.

Citation

Les dictatures au nom de l'islam sont toujours bien présentes...

Certes, comme il y a eu Pinochet ou ta geste anti-républicaine baignée par l'auteur d'extrême droite Jacques Bainville que tu arborais sur ton profil....

Citation

Je me crois pas plus malin qu'un autre (contrairement à toi), j'exprime une opinion qui conteste les idéologies totalitaires politique comme religieuses.

De l'auto-contestation, en somme : ma foi, si tu vis bien avec cette schizophrénie...

Bonne lecture, au fait.

il y a 3 minutes, Passiflore a dit :

 

Peux-tu m'expliquer en quoi ce que je dis est contradictoire ?

Si je reprends ton post (désolé je peux pas faire de quote précis, ma souris d'ordi déconne):

Il n'est que le vil tentateur, Celui qui tente par tous les moyens d'éloigner le plus d'âmes possible de Dieu car il sait que le temps lui est compté.

Seul Dieu peut punir.

Bien entendu et ils auront à répondre de leurs actes dont ils ont l'entière responsabilité; ils ne pourront s'en prendre qu'à eux-mêmes.

Donc si les humains ont l'entière responsabilités de leurs actes, et qu'en plus, selon toi, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux même, donc par défintion, Satan n'y est pour rien... Ce à quoi je suis entièrement d'accord.

il y a 3 minutes, Passiflore a dit :

 

 

Si tu ne vois pas en quoi c'est Mal, que veux-tu que je te réponde.

 

 

Certains en effet non pas le sens du discernement entre le Bien et le Mal ou plus exactement ils en sont pleinement conscients (que ce qu'ils font est plutôt du domaine du Mal que du Bien) mais ils choisissent de ne pas s'en soucier afin de mener leur vie à leur convenance; ce qui relève de leur liberté et des choix existentiels faits.

 

Si ton existence est toute axée sur l'assouvissement de tes désirs charnels, tu peux suivre en effet cet voie-là si c'est ce que tu souhaites.

 

 

Donc on est d'accord que la notion du bien et du mal sont impossibles à discerner en étant 100% objectif. On le fait selon nos convictions ?

A mon sens, le mal c'est ce qui nuit volontairement à autrui. En fait, tes actes, tu les assumes en fonction des répercussions qu'elles ont. Par exemple, provoquer la colère d'un mari jaloux

Prenons l'exemple d'un enfant élevé par des gangsters, dans un pays où la police est corrompue, qui deviendra donc un gangster à son tour. Il aura la notion du bien et du mal.. qu'on lui aura apprise. D'un certain point de vue, vendre de la drogue, ils ne font que répondre à un marché, satisfaire des demandes ? Est-ce mal de se droguer ? Est-ce mal d'en vendre ?

Admettons ce même individu se retrouve devant Dieu. Il irait au paradis ou en Enfer ? Si tu me réponds en enfer, sur quels critères ? Comment Dieu peut il reprocher à ce gangster... d'avoir appliquer ce que son père lui a appris ? Comment reprocher à son père d'avoir appliquer la même éducation qu'il a eu ?

il y a 7 minutes, Dedictio a dit :

Faudrait que tu lises des livres. Il n'y a pas d’empire religieux connu dans toute l'histoire de l'humanité. Il n'y a que des empires qui ont adopté une religion officielle : nuance.

Et le Royaume de France?

La monarchie de droit divin, est un régime politique de monarchie absolue, ou de monarchie constitutionnelle, dans lequel le pouvoir du monarque souverain est légitimé par la volonté de(s) Dieu(x) et par filiation. Par exemple, la monarchie française est de droit divin car, selon Saint-Paul, « toute autorité vient de Dieu ».

Il existe deux types de droits divins :

1. le droit divin providentiel : la désignation est indirecte. Elle nécessite l'intervention d'un clerc, qui a tendance à inspirer le pouvoir et à le contrôler.
2. le droit divin surnaturel : la désignation est ici directe. Le roi n'est pas alors sous le contrôle du clergé, mais sous celui de(s) Dieu(x). Il a également tendance à développer des pouvoirs « magiques/surnaturels » (pouvait guérir des personnes atteintes de maladies graves comme celle des écrouelles…) ; on le qualifie alors de roi thaumaturge.

3. La France est, jusqu'en 1789, puis de 1814 à 1830, une monarchie de droit divin.

   Selon la monarchie française le roi de France est un monarque sacré : il ne tient sa couronne que de Dieu et, selon la formule consacrée, est « empereur en son royaume ».

   La dimension divine du roi remonte aux débuts de la monarchie française. Lors de son accession au pouvoir, Clovis, roi des Francs, se convertit au christianisme et se fait oindre avec l'huile sacrée de la Sainte Ampoule mélangé avec du saint chrême. Ce rite est ensuite repris par tous les rois de France, matérialisant ce lien particulier avec Dieu.

il y a 17 minutes, dede 2b a dit :

Je vois que t'as jamais lu la Bible!

Quel est ta définition de la luxure, où commencent-elle?

Bah "pour les plaisirs charnels" Il ne peut pas y avoir 36000 définitions !

il y a 9 minutes, Dedictio a dit :

Un peu de dignité, dit juste que tu ne sais pas.

 

Et un Ricard avec ça ? C'est une beauferie consternante. Au mieux sur le sujet tu aurais pu te fendre des convergences d'un Dumézil. Que tu n'as pas lu non plus, je présume. Rien de commun entre le zoroastrisme et la religion celte, par exemple.

Faudrait que tu lises des livres. Il n'y a pas d’empire religieux connu dans toute l'histoire de l'humanité. Il n'y a que des empires qui ont adopté une religion officielle : nuance.

Dans la mesure où quasi tout le monde connu au XIXe siècle est religieux, ton jugement ne vaut rien.

Certes, comme il y a eu Pinochet ou ta geste anti-républicaine baignée par l'auteur d'extrême droite Jacques Bainville que tu arborais sur ton profil....

De l'auto-contestation, en somme : ma foi, si tu vis bien avec cette schizophrénie...

 

Bonne lecture, au fait.

 

"Il n'y a que des empires qui ont adopté une religion officielle : nuance."

Certes, mais cela change quoi ?

"Dans la mesure où quasi tout le monde connu au XIXe siècle est religieux, ton jugement ne vaut rien."

Tout le monde était donc religieux au XIXe siècle, même lors de la Révolution de 1789 ?

Pour le reste trouvez un autre amateur de votre prose indigeste.

Bonsoir.

il y a 21 minutes, Anatole1949 a dit :

"Il n'y a que des empires qui ont adopté une religion officielle : nuance."

Certes, mais cela change quoi ?

"Dans la mesure où quasi tout le monde connu au XIXe siècle est religieux, ton jugement ne vaut rien."

Tout le monde était donc religieux au XIXe siècle, même lors de la Révolution de 1789 ?

Pour le reste trouvez un autre amateur de votre prose indigeste.

Bonsoir.

 

Aaaaah ouaaais, alors t'as carrément une vision linéaire de l'histoire ^^" Devrais-je être étonné ? Alors déjà tu confonds anti-cléricalisme et athéisme : les Lumières étaient anti-cléricales plus qu'athées. Deuxio, oui il y a un regain religieux notamment dans l'occident chrétien, ce qui justifiera en France tout un tas de mesures jusqu'à 1905.

https://histoire-image.org/fr/etudes/renouveau-religieux-milieu-xixe-siecle

Je ne te raccompagne pas à la sortie, béotien.

il y a 31 minutes, dede 2b a dit :

Et le Royaume de France?

La monarchie de droit divin, est un régime politique de monarchie absolue, ou de monarchie constitutionnelle, dans lequel le pouvoir du monarque souverain est légitimé par la volonté de(s) Dieu(x) et par filiation. Par exemple, la monarchie française est de droit divin car, selon Saint-Paul, « toute autorité vient de Dieu ».

Il existe deux types de droits divins :

1. le droit divin providentiel : la désignation est indirecte. Elle nécessite l'intervention d'un clerc, qui a tendance à inspirer le pouvoir et à le contrôler.
2. le droit divin surnaturel : la désignation est ici directe. Le roi n'est pas alors sous le contrôle du clergé, mais sous celui de(s) Dieu(x). Il a également tendance à développer des pouvoirs « magiques/surnaturels » (pouvait guérir des personnes atteintes de maladies graves comme celle des écrouelles…) ; on le qualifie alors de roi thaumaturge.

3. La France est, jusqu'en 1789, puis de 1814 à 1830, une monarchie de droit divin.

   Selon la monarchie française le roi de France est un monarque sacré : il ne tient sa couronne que de Dieu et, selon la formule consacrée, est « empereur en son royaume ».

   La dimension divine du roi remonte aux débuts de la monarchie française. Lors de son accession au pouvoir, Clovis, roi des Francs, se convertit au christianisme et se fait oindre avec l'huile sacrée de la Sainte Ampoule mélangé avec du saint chrême. Ce rite est ensuite repris par tous les rois de France, matérialisant ce lien particulier avec Dieu.

'tain mais t'es sérieux là ? o_O Un royaume, ce n'est pas un empire... Même mon ado il le sait. Et par ailleurs, il n'y a jamais eu de chef de clergé ayant arboré le titre de roi. Même un cumulard comme César, pontifex maximus, n'a jamais arboré le titre de "rex", eu égard Tarquin le Superbe. s'en est toujours

il y a 13 minutes, Dedictio a dit :

Aaaaah ouaaais, alors t'as carrément une vision linéaire de l'histoire ^^" Devrais-je être étonné ? Alors déjà tu confonds anti-cléricalisme et athéisme : les Lumières étaient anti-cléricales plus qu'athées. Deuxio, oui il y a un regain religieux notamment dans l'occident chrétien, ce qui justifiera en France tout un tas de mesures jusqu'à 1905.

https://histoire-image.org/fr/etudes/renouveau-religieux-milieu-xixe-siecle

Je ne te raccompagne pas à la sortie, béotien.

'tain mais t'es sérieux là ? o_O Un royaume, ce n'est pas un empire... Même mon ado il le sait. Et par ailleurs, il n'y a jamais eu de chef de clergé ayant arboré le titre de roi. Même un cumulard comme César, pontifex maximus, n'a jamais arboré le titre de "rex", eu égard Tarquin le Superbe. s'en est toujours

C'est fou comme vous pouvez déformer ce que l'on vous dit, qu'un royaume ne soit pas la même chose qu'un empire, c'est vrai, mais en réalité cela change quoi dans les faits ?

Et qui a dit que des chefs de clergé ont arborés le titre de roi ?

Ah te revoilà finalement. C'est toi qui a parlé d'empire religieux et qui aligne les inepties historiques : tu te démerdes, t'as qu'à moins blablabla et bosser avant de la ramener. Après je ne doute pas que tu sois aptes à sortir de tes manichéismes et devenir intéressant. La nuance est mon crédo, pas l'emporte-pièce bas du front.

Il y a 2 heures, Badboy_ a dit :

Il n'est que le vil tentateur, Celui qui tente par tous les moyens d'éloigner le plus d'âmes possible de Dieu car il sait que le temps lui est compté.

Bien entendu et ils auront à répondre de leurs actes dont ils ont l'entière responsabilité; ils ne pourront s'en prendre qu'à eux-mêmes.

Donc si les humains ont l'entière responsabilité de leurs actes et qu'en plus, selon toi, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux même donc, Satan n'y est pour rien... Ce à quoi je suis entièrement d'accord.

Il n'a fait que tout mettre en oeuvre afin de détourner des âmes de Dieu.

Ceux qui ne résistent pas à la vile tentation et tombent dans ses vils rets en sont entièrement responsables; lui n'est que le Tentateur.

Pas de contradiction dans le propos que j'ai tenu.

Il y a 2 heures, Badboy_ a dit :

Prenons l'exemple d'un enfant élevé par des gangsters, dans un pays où la police est corrompue, qui deviendra donc un gangster à son tour. Il aura la notion du bien et du mal.. qu'on lui aura apprise (...) Admettons ce même individu se retrouve devant Dieu. Il irait au paradis ou en Enfer ? Si tu me réponds en enfer, sur quels critères ? Comment Dieu peut il reprocher à ce gangster... d'avoir appliquer ce que son père lui a appris ? Comment reprocher à son père d'avoir appliquer la même éducation qu'il a eu ?

Celui ayant subi une mauvaise influence parentale durant son enfance et sa jeunesse deviendra adulte; il aura maintes occasions de se rendre compte à quel point l'enseignement parental était mauvais et il décidera alors de faire ses propres choix existentiels dont il sera, lui et non ses parents, responsable.

S'il choisit de continuer sur la voie du Mal qui lui fut enseignée, ce sera alors son propre choix, sa propre décision et il devra répondre de ses actes.  

Le problème de certains athées, c'est une hypocrisie viscérale. Plutôt que de faire le simple constat d'un déclin des fois religieuses en nos contrées, et de laisser faire la nature et le désenchantement du monde, cher à Max Weber, ils assènent des manichéismes réducteurs pour le coup tout à fait judéo-chrétiens. Il s'agit de mettre des coups de pieds à des phénomènes au sol. Esprit Thénardier qui ne voit pas bien loin, tout en se revendiquant Hérault de la science (sic).

Le sociologue M. Weber démontre en effet que ce recul du magique s'est accompagné de progrès sociaux autant que d'inconvénients comme la perte de valeurs sous la rationalisation qui, in fine, s'est faite économique et a laminé les croyances républicaines et marxistes.

A sa suite, Marcel Gauchet explique qu'en France, si l'Etat a gagné sur l'Eglise, ces inconvénients le poussent à s'appuyer sur elle : éducation, social, traditions... "La désofficialisation (des identités religieuses) s’accompagne, en fait, d’un gain en visibilité et en légitimité sociales des instances religieuses, en tant que sources morales et spirituelles. Elles sont reconnues apporter quelque chose dont l’existence en commun ne saurait se passer et que la chose publique n’est plus en mesure de fournir par elle-même. Quelque chose qui ne fait plus problème dès lors qu’il ne se présente plus sous le signe de l’autorité et qu’il se donne dans une essentielle pluralité."

Marcel Gauchet, Un Monde désenchanté ?, Paris, Les Éditions de l’atelier, (2004)

Car ce désenchantement n'a pas signifié la victoire de la philosophie, mais de la "technè" décrite par Platon, reprise par Marx, et qui a inspiré également le sociologue Jürgen Habermas qui estime, ddans La technique et la science comme idéologie, que : "l'évolution du système social paraît être déterminée par la logique du progrès scientifique et technique. La technique permettrait de légitimer une forme de gouvernance publique qui soit, non pas politique, mais purement administrative". Nous y sommes.

Et c'est un carcan sclérosant qui non seulement empêche des exaltations républicaines où l'on a presque honte du drapeau, à l'opposé des américains par exemple, mais jugule également tous les efforts pour mettre des religions aujourd'hui conquérantes sous le joug et le contrôle de l'Etat.

De fait, le problème de certains athées est leur inconscience de scier la branche sur laquelle ils sont assis, par manque de culture, les poussant à une paresse intellectuelle pensant que l'immobilisme et le dédain, sinon tirer sur l'ambulance feront une société française plus saine et sûre.

Il y a 15 heures, Badboy_ a dit :

Bah "pour les plaisirs charnels" Il ne peut pas y avoir 36000 définitions !

Ce qui serait pas mal quand tu utilises des auteurs et avant de mordiller les bas de pantalons, c'est d'avoir une idée de ce qu'ils racontent, à défaut d'ouvrir leurs livres, plutôt que de simplement C/C en bonne feignasse. Il s'avère en effet que tout athée qu'il soit, aussi combatif eût-il été contre les religions et notamment contre le christianisme, Michel Onfray ne tient plus le même discours aujourd'hui. Ce qui est amusant, c'est que tu ne l'as tellement pas lu, que tu ne sais pas Ô combien il est diamétralement opposé à tes idées, pour être aujourd'hui un libertaire identitaire quasi convaincu par S. Huntington.

http://www.slate.fr/story/213024/michel-onfray-catholique-athee-identitaire-pape-francois-alliance-nouvelle-droite-charles-maurras

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/michel-onfray-la-messe-en-latin-un-patrimoine-liturgique-20210718

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/michel-onfray-je-regrette-le-declin-de-la-civilisation-judeo-chretienne-je-me-bats-pour-elle-20210617

D'ailleurs, toi qui a participé à une discussion sur 1905 où je défendais un nouveau concordat :

https://www.publicsenat.fr/article/politique/il-faut-repenser-la-question-de-la-laicite-aujourd-hui-assure-michel-onfray-180413

Ne me remercie pas, c'est pour moi.

Il y a 15 heures, Passiflore a dit :

 

Il n'a fait que tout mettre en oeuvre afin de détourner des âmes de Dieu.

Ceux qui ne résistent pas à la vile tentation et tombent dans ses vils rets en sont entièrement responsables; lui n'est que le Tentateur.

Pas de contradiction dans le propos que j'ai tenu.

Bah un peu à mon sens On parle de Satan quand même ! Du diable ! Beaucoup plus puissant qu'un être humain. Donc, s'il met tout en oeuvre pour détourner les âmes de dieu, bah déjà c'est dégueulasse que Dieu le laisse faire, mais on peut pas, objectivement, dire que l'homme est 100% responsable de ses actes alors ?

Si par contre, on dit que Satan n'influence rien du tout, là oui, objectivement, l'homme est 100% responsable de ses actes.

Il y a 15 heures, Passiflore a dit :

 

 

Celui ayant subi une mauvaise influence parentale durant son enfance et sa jeunesse deviendra adulte; il aura maintes occasions de se rendre compte à quel point l'enseignement parental était mauvais et il décidera alors de faire ses propres choix existentiels dont il sera, lui et non ses parents, responsable.

S'il choisit de continuer sur la voie du Mal qui lui fut enseignée, ce sera alors son propre choix, sa propre décision et il devra répondre de ses actes.  

Pourquoi mauvaise influence parentale ? Un gangster est forcément mauvais ? il ne t'est pas concevable qu'un dealer puisse réellement aimer sa femme et son fils ? Être amour ? Ne pas aimer ses prochains ?  Je ne te parle pas d'un point de vue moralement humain, mais ce qu'en pense dieu ?

Ca par exemple, c'est ce que toi tu penses ? Mais Dieu ? Partagerait il forcément ton point de vue ?

Se substituer à Dieu, n'est-ce pas un péché ? Crois tu qu'il apprécie que des gens parlent en son nom ?

Il y a 3 heures, dede 2b a dit :

luxure

Goût immodéré, recherche et pratique des plaisirs sexuels, considérés comme immoraux.

Il y a 36000 morales.

Mais il n'y a qu'une définition de la luxure. Plaisirs Charnels, ça revient bien à ce que tu dis

Et pour les 36000 morales, non, on ne compte que 10000 religions dans le monde... 

Donc encore une fois, comment, nous en tant que mortels, sommes censés trier le vrai du faux ?