Une grande erreur en mathématique dans la définition de l'infini par 0 qui n'est pas un nombre

Le 29/11/2021 à 14:55, SolarisXXX a dit :

Je prend un exemple ultra simple : écrire que 2+2=4 serait en quoi "associé" à des quelconques unités ?

On dit juste que 2 "cequevousvoulez" plus 2 autres "cequevousvoulez" vas vous donner 4 "cequevousvoulez"

 

Bah il n'y a aucune contradion de dire ça avec la notion de base des nombres, 2 est un nombre et possède une unité et une quantité pas comme 0.

En plus clair comment les anciens ont posés la notion des nombres, par exemple 2 représente un segment avec une distence de 2, ils choisissent une unité mesurable par exemple 1 ou 0.5 puis il essaie de savoir combien on aurait de quantité et posé 2=1+1 donc avec 1 on a la quantité 2 et avec 0.5 on a une quantité de 4.

Les anciens était pas bête d'exclure le 0 car on peut pas choisir une unité pour mesurer 0 pour évaluer la quantité...

Si non aller avec vous axiome avancé dite moi quelle unité choisir pour calculer la quantité de 0 et dire que vraiment 0 est un nombre ? 

Si vous choisi le 0 comme unité bah dans ce cas vous aurait un jolie paradoxe de définir 0 par lui même lol sans savoir mesurer le 0...

Le 29/11/2021 à 15:06, Extrazlove a dit :

Bah il n'y a aucune contradion de dire ça avec la notion de base des nombres, 2 est un nombre et possède une unité et une quantité pas comme 0.

En plus clair comment les anciens ont posés la notion des nombres, par exemple 2 représente un segment avec une distence de 2, ils choisissent une unité mesurable 1 par exemple 1 ou 0.5 puis il essaie de savoir combien on aurait de quantité et posé 2=1+1 donc avec 1 on a la quantité 2 et avec 0.5 on a une quantité de 4.

Les anciens était pas bête d'exclure le 0 car on peut pas choisir une unité pour mesurer 0 pour évaluer la quantité...

 

Pouvez vous me dire quelle "unité" est associée au chiffre deux ?

Pour votre remarque de la fin (surlignée) ... reprenez mon exemple du casino ... si vous en sortez dans une situation d'équilibre votre bilan se monte à zéro EURO (il y a bien une unité)

Le 29/11/2021 à 15:09, SolarisXXX a dit :

Pouvez vous me dire quelle "unité" est associée au chiffre deux ?

1 ou 0.5 ou n'importe quoi mesurable tant qu'on peut calculer la quantité, regarder mon exemple comment les anciens faisaient. 2=unite*quantité  et unité doit forcément être mesurable. 

Le 29/11/2021 à 15:09, SolarisXXX a dit :

Pouvez vous me dire quelle "unité" est associée au chiffre deux ?

Pour votre remarque de la fin (surlignée) ... reprenez mon exemple du casino ... si vous en sortez dans une situation d'équilibre votre bilan se monte à zéro EURO (il y a bien une unité)

Pas vrai l'argent est une chose réel, même si vous perdrez toute votre argent, bah il reste une partie de quantité microscopique de cette argent coulé dans votre poche, donc vous avez pas 0...

Et même si vous faite un payement en ligne et vous obtenu 0 bah ce n'est pas vrai il y a toujours un bruit non nulle, la quantité 0 ou l'unité 0 existe juste grâce au axiome même le vide quantique n'est pas vide... 

En plus le faite d'ajouter 0 comme nombre a créer un paradoxe, car toute égalité entre nombre en utilisant les opérations usellles sont entre  nombres, sauf le 0 avec la fameuse 1/0=infini et ici c'est clair qu'il n'est pas un nombre car il génère un paradoxe l'infini dans une égalité chose impossible d'avoir avec des nombres... 

Le 29/11/2021 à 15:11, Extrazlove a dit :

1 ou 0.5 ou n'importe quoi mesurable tant qu'on peut calculer la quantité, regarder mon exemple comment les anciens faisaient. 2=unite*quantité  et unité doit forcément être mesurable. 

Euh ... vous me dites que le chiffre 2 a forcément une unité ... quand je vous demande laquelle vous répondez à coté.

Une UNITE ce sont (par exemple) des Volts des Ampères des Euros des Grammes ... etc ... etc ... les matheux travaillent en général sans la moindre unité.

PS : si vous voulez faire des mathématiques comme il y a 4000 ans soit ... mais les choses ont un peu évolué depuis

Le 29/11/2021 à 15:23, Extrazlove a dit :

Pas vrai l'argent est une chose réel, même si vous perdrez toute votre argent, bah il reste une partie de quantité microscopique de cette argent coulé dans votre poche, donc vous avez pas 0...

Et même si vous faite un payement en ligne et vous obtenu 0 bah ce n'est pas vrai il y a toujours un bruit non nulle, la quantité 0 ou l'unité 0 existe juste grâce au axiome même le vide quantique n'est pas vide... 

Je réitère ... vous semblez avoir de la came d'excellente qualité

On résumé : j'ai un billet de 20 euros dans ma poche ... je le joue à un jeu et je perd 20 euros ... pour moi il me reste RIEN dans ma poche soit ZERO euros ... pour vous il resterait 1 centime car vous n’aimez pas le zéro ?

Le 29/11/2021 à 15:31, Extrazlove a dit :

En plus le faite d'ajouter 0 comme nombre a créer un paradoxe, car toute égalité entre nombre en utilisant les opérations usellles sont entre  nombres, sauf le 0 avec la fameuse 1/0=infini et ici c'est clair qu'il n'est pas un nombre car il génère un paradoxe l'infini dans une égalité chose impossible d'avoir avec des nombres... 

Rajouter un élément neutre n'a aucun effet .. donc pour y voir un quelconque paradoxe il faut vraiment oser.

Et sinon dans votre monde sans zéro l'opération 2-2 n'est pas faisable  ? est interdite par décret ?

Le 29/11/2021 à 17:09, SolarisXXX a dit :

Euh ... vous me dites que le chiffre 2 a forcément une unité ... quand je vous demande laquelle vous répondez à coté.

Une UNITE ce sont (par exemple) des Volts des Ampères des Euros des Grammes ... etc ... etc ... les matheux travaillent en général sans la moindre unité.

PS : si vous voulez faire des mathématiques comme il y a 4000 ans soit ... mais les choses ont un peu évolué depuis

Je réitère ... vous semblez avoir de la came d'excellente qualité

 

On résumé : j'ai un billet de 20 euros dans ma poche ... je le joue à un jeu et je perd 20 euros ... pour moi il me reste RIEN dans ma poche soit ZERO euros ... pour vous il resterait 1 centime car vous n’aimez pas le zéro ?

Rajouter un élément neutre n'a aucun effet .. donc pour y voir un quelconque paradoxe il faut vraiment oser.

Et sinon dans votre monde sans zéro l'opération 2-2 n'est pas faisable  ? est interdite par décret ?

 

metre ampere volte  c'est juste un choix d'unité je peux bien prendre le km comme unité de mesure, c'est pourquoi en espace en prend une année lumière  comme unité pour mesurer des grandes distance ,ca depend de problème qu'on veut résoudre. 

PS : si vous voulez faire des mathématiques comme il y a 4000 ans soit ... mais les choses ont un peu évolué depuis

la base de la définition du nombre et mathématique ne change pas ,et meme en évoluons  avec un raisonnement faux on peut trouver des bonnes réponses , aller exemple x^2-2x+1=0 la solution est 1,bah voici un raisonnement faux que je pose pour trouver la bonne solution  x^2-2x=-x

donc -x+1=0 donc x=1...

oui il reste une petite parti de quantité de cette argent dans ton poche confirmer par la mécanique quantique, vous pouvez poser cette question a un physiciens.

2-2=0.000...1 mais pas 0 

Le 29/11/2021 à 17:35, Extrazlove a dit :

metre ampere volte  c'est juste un choix d'unité je peux bien prendre le km comme unité de mesure, c'est pourquoi en espace en prend une année lumière  comme unité pour mesurer des grandes distance ,ca depend de problème qu'on veut résoudre. 

PS : si vous voulez faire des mathématiques comme il y a 4000 ans soit ... mais les choses ont un peu évolué depuis

la base de la définition du nombre et mathématique ne change pas ,et meme en évoluons  avec un raisonnement faux on peut trouver des bonnes réponses , aller exemple x^2-2x+1=0 la solution est 1,bah voici un raisonnement faux que je pose pour trouver la bonne solution  x^2-2x=-x

donc -x+1=0 donc x=1...

oui il reste une petite parti de quantité de cette argent dans ton poche confirmer par la mécanique quantique, vous pouvez poser cette question a un physiciens.

2-2=0.000...1 mais pas 0 

Euh ... comment dire ... mon avis est que la physique quantique doit s'appliquer à la physique quantique ... car vouloir appliquer ça dans des domaines qui n'ont rien à voir consiste à raconter connerie sur connerie.

Il y a même des sectes qui sont basées sur des principes issus de la "physique quantique".

Et dans le monde réel si je donne 20 euros et que vous les perdez ... ben au final vous avez gagné ZERO euros point final .. toute autre réponse est illogique.

Il serait peut-être  utile de remettre un peu de perspective sur ce qu'est la théorie des nombres et sur son lien avec les sciences physique dont l'équation de Ramajunan initialement présentée dans ce topic concernant la somme des N premiers nombre entiers n'est qu'un tout petit et premier pont

Le 29/11/2021 à 18:30, zenalpha a dit :

Il serait peut-être  utile de remettre un peu de perspective sur ce qu'est la théorie des nombres et sur son lien avec les sciences physique dont l'équation de Ramajunan initialement présentée dans ce topic concernant la somme des N premiers nombre entiers n'est qu'un tout petit et premier pont

 

Coucouche panier. Voilà sage.

Le 29/11/2021 à 18:35, Virtuose_en_carnage a dit :

Coucouche panier. Voilà sage.

Ton meilleur post de loin.

Si on pose la question de savoir si zero est un nombre, alors quid des nombres complexes ou des quaternions ?

Et pourtant ça marche.

Le 29/11/2021 à 18:43, hell-spawn a dit :

Si on pose la question de savoir si zero est un nombre, alors quid des nombres complexes ou des quaternions ?

Et pourtant ça marche.

Oui mais aujourd'hui les mathématiques n'avance plus depuis plus que 50 ans ,il faut bien se remettre en question, si on veut que les mathématiques avance...

Le 29/11/2021 à 19:48, Extrazlove a dit :

Oui mais aujourd'hui les mathématiques n'avance plus depuis plus que 50 ans ,il faut bien se remettre en question, si on veut que les mathématiques avance...

Et comment on peut voir cela ?

Vous voulez dire peut etre que l'on ne parvient pas a résoudre les grands "problemes du millénaire" comme l'hypothese de Riemann ?

Le 29/11/2021 à 20:02, hell-spawn a dit :

Et comment on peut voir cela ?

Vous voulez dire peut etre que l'on ne parvient pas a résoudre les grands "problemes du millénaire" comme l'hypothese de Riemann ?

 

Même pas vous pouvez demandez cette a question a des mathématiciens, et voir les états des forums des mathématiques qui sont presque mort...

Et même résoudre des conjectures ne serve a rien ,la Conjecture de Poincaré a était résolu et n'a pas fait avancé les mathématiques ,pour dire simple même si en résout la conjecture pour dire que P=NP ca ne sert a rien le but et surtout de trouver un algorithme standard pour réduire la complexité d'un problème complexe, si dans cette démonstration il n' y a pas cette algorithme bah la démonstration ne va valoir rien.

En plus un tel algorithme existe réellement ont les appelles des simulateurs  qui peuvent reduire la complexité de tout système il faut juste les tracer voir meme pas juste prendre des photos ,et il faut juste une très grande puissance de calcule pour les résoudre tous les problèmes meme NP qu'on espère faire avec des ordinateurs quantiques...

On clair P=NP démontré par un simulateur avec une puissance de calcule quantique 

Le 29/11/2021 à 20:14, Extrazlove a dit :

Même pas vous pouvez demandez cette a question a des mathématiciens, et voir les états des forums des mathématiques qui sont presque mort...

Et même résoudre des conjectures ne serve a rien ,la Conjecture de Poincaré a était résolu et n'a pas fait avancé les mathématiques ,pour dire simple même si en résout la conjecture pour dire que P=NP ca ne sert a rien le but et surtout de trouver un algorithme standard pour réduire la complexité d'un problème complexe, si dans cette démonstration il n' y a pas cette algorithme bah la démonstration ne va valoir rien.

En plus un tel algorithme existe réellement ont les appelles des simulateurs  qui peuvent reduire la complexité de tout système il faut juste les tracer voir meme pas juste prendre des photos ,et il faut juste une très grande puissance de calcule pour les résoudre tous les problèmes meme NP qu'on espère faire avec des ordinateurs quantiques...

On clair P=NP démontré par un simulateur quantique 

Donc pour vous le progrès en mathèmatique passe par l'algorithmique ?

Moi j'aimerais bien que l'on arrive a comprendre certaines formules de Ramanujan pour le calcul de pi, et on y arrive toujours pas 1 siecle plus tard.

Le 29/11/2021 à 19:48, Extrazlove a dit :

Oui mais aujourd'hui les mathématiques n'avance plus depuis plus que 50 ans ,il faut bien se remettre en question, si on veut que les mathématiques avance...

C'est fort ça comme affirmation gratuite

Le 29/11/2021 à 20:24, hell-spawn a dit :

Donc pour vous le progrès en mathèmatique passe par l'algorithmique ?

Moi j'aimerais bien que l'on arrive a comprendre certaines formules de Ramanujan pour le calcul de pi, et on y arrive toujours pas 1 siecle plus tard.

 

Pas ca mais a une idée nouvelle qui donne un champs nouveau a des idées c'est comme ca que les mathématiques ont avancés avec les axiomes ...

Le 29/11/2021 à 20:25, SolarisXXX a dit :

C'est fort ça comme affirmation gratuite

Bah non pas juste une affirmation c'est connu des mathématiciens et même au niveau de la physique théorique c'est la meme chose ont arrive plus a avancé depuis plus que 50 ans dans le plan théorique...

Je reprend le sujet initial de ce post :

Citation

1 + 2 + 3 .. = infini en mathématiques et 1 + 2 + 3 .. = - 1/12 en physique, Les mathématiciens se sont-ils trompés dans la définition de l'infini ?

Donc pour résumer les mathématiciens auraient dit n'importe quoi concernant la notion d'infini ... car cette notion serait contredite par des exemples concrets issus de la physique (idem pour le zéro).

Soit, j'ai alors lu les liens proposés et les soit disant "contradictions" issues du monde réel sont quand même quelque peu curieuses :

1) l'une d'elles découlerait d'une théorie (mathématique lol) selon laquelle nous vivrions dans un espace de dimension 26 (et le 26 semble avoir été choisi car c'est une valeur simplifiant la susdite théorie ...)

2) la seconde partait sur des bases plus intéressantes avec les oscillations d'un ressort ... sauf que pour arriver à leurs fins et nier l'existence de l'infini il faut à un moment faire l'hypothèse que le ressort a une taille tendant vers rien du tout et obéit aux lois de la physique quantique ...

Prouver que la somme des entiers serait "égale" à -1/12 avec de tels exemples soit disant "concrets" me laisse un peu pantois

Mais pour ceux qui veulent du concret allons y.

Identifions la somme proposée à la procédure suivante (algorithme si vous préférez) : une personne marche droit devant elle ... elle fait un pas à l'étape un ... deux pas à l'étape deux ... n pas à l'étape n.

La théorie mathématique lui dit que si elle pouvait continuer indéfiniment ce processus elle parcourait une distance infinie. Ceci est bien entendu impossible donc vous pouvez l'interpréter par : "plus elle enchaine les étapes plus elle va aller loin".

La théorie issue de la physique quantique (mais utiliser des outils faits pour modéliser les mouvements dans les atomes et les appliquer à la vie de tous les jours n'a pas de sens) dit par contre pour cette personne que : "plus elle va enchainer les étapes plus elle va reculer pour au final avoir fait -1/12ème de pas en arrière".

Je vous laisse conclure pour choisir la version qui a du sens.

Le 29/11/2021 à 20:28, Extrazlove a dit :

Pas ca mais a une idée nouvelle qui donne un champs nouveau a des idées c'est comme ca que les mathématiques ont avancés avec les axiomes ...

Bah non pas juste une affirmation c'est connu des mathématiciens et même au niveau de la physique théorique c'est la meme chose ont arrive plus a avancé depuis plus que 50 ans dans le plan théorique...

Vous êtes mathématicien ?