Bien-pensance

Le 21/11/2021 à 15:34, Flower00 a dit :

Je voulais savoir si la richesse légitimait le fait de penser dans l'intérêt des autres.

Merci, là c'est clair

Je pense que rien ne peut légitimer le fait de penser dans l’intérêt des autres. De penser pour les autres tout court, d'ailleurs. Et comment ne pas imaginer que ce que l'on veut faire passer pour l’intérêt des autres est en fait, le sien ?

Être "riche", donc puissant, n'est aucunement le marqueur d'une quelconque supériorité "morale", ou d'un altruisme sincère, ou je ne sais quoi d'autre du même acabit. Ni être "pauvre", d'ailleurs...

Le 21/11/2021 à 15:45, Mite_Railleuse a dit :

Merci, là c'est clair

Je pense que rien ne peut légitimer le fait de penser dans l’intérêt des autres. De penser pour les autres tout court, d'ailleurs. Et comment ne pas imaginer que ce que l'on veut faire passer pour l’intérêt des autres est en fait, le sien ?

Être "riche", donc puissant, n'est aucunement le marqueur d'une quelconque supériorité "morale", ou d'un altruisme sincère, ou je ne sais quoi d'autre du même acabit. Ni être "pauvre", d'ailleurs...

 

Retirer aux riches le fait de penser dans l'intérêts des pauvres, n'est-ce pas en faire des êtres inutiles ?

Ce sont eux qui répartissent l'argent.

Le 21/11/2021 à 15:52, Flower00 a dit :

Retirer aux riches le fait de penser dans l'intérêts des pauvres, n'est-ce pas en faire des êtres inutiles ?

Ce sont eux qui répartissent l'argent.

En règle générale, je ne pense pas que les puissants pensent dans l'intérêt des pauvres. Ils pensent tout d'abord à leur intérêt à eux ! Mais comme l'Homme d'une manière générale. Pourquoi devraient-ils être différents ?

Le 21/11/2021 à 16:00, Mite_Railleuse a dit :

En règle générale, je ne pense pas que les puissants pensent dans l'intérêt des pauvres. Ils pensent tout d'abord à leur intérêt à eux ! Mais comme l'Homme d'une manière générale. Pourquoi devraient-ils être différents ?

Je ne pense pas que l'homme soit naturellement égoïste mais quand on se nourrit des miettes on n'est plus disponible pour la bien-pensance.

C'est pourquoi je demande si la bien-pensance est l'apanage des riches.

Ils se doivent de libérer les autres.

Le 21/11/2021 à 16:10, Flower00 a dit :

Je ne pense pas que l'homme soit naturellement égoïste mais quand on se nourrit des miettes on n'est plus disponible pour la bien-pensance.

C'est pourquoi je demande si la bien-pensance est l'apanage des riches.

Ils se doivent de libérer les autres.

J'ai peur d'être bien plus pessimiste quant à la nature humaine...

Le 21/11/2021 à 16:14, Mite_Railleuse a dit :

J'ai peur d'être bien plus pessimiste quant à la nature humaine...

On en arrive donc à la bien-pensance d'hell spawn.

Le 21/11/2021 à 14:09, Flower00 a dit :

Bonjour

La bien-pensance est-elle l'apanage des riches ?

Bonjour,

"Pour philosopher, il faut avoir le ventre plein."

L'administration stomacale court-circuite l'administration neuronale.

Le stress reptilien court-circuite l'amour mammifère.

Les bourgeois, les intellectuels, les artistes, et les économistes sont des seigneurs en temps de paix.

Mais ils peuvent devenir des boucs-émissaires en temps de crise, lorsque la classe moyenne disparait.

Rien n'est acquis, l'équilibre symbiotique est une dentelle fragile.

La bien-pensance des bobos est souvent dénoncée pour son moralisme naïf, son idéologie moderne, son intellectualisme hors-sol.

Pourtant, cette classe socio-culturelle est un fleuron de l'humanité.

Elle excelle dans l'informatique, l'art, la communication, et même en politique.

La nouveauté, c'est vieux comme le monde : dans la cours de Louis XIV, les bobos existaient déjà, mais dans un autre contexte.

Mais cette classe n'est pas suffisamment endolorie ni aguerrie pour plaire aux déchus, aux perdants de l'économie de marché et de la mondialisation.

La sociologie est aussi faite d'un couplage des antipathies: par exemple, les austères endoloris sont les antipathiques des petits génies prétentieux et trop gâtés.

L'idéal pacifique consisterait à ce que chacun reste à sa place : que les artistes gauchistes se contentent de chanter, et que les policiers droitistes se contentent de sécuriser.

Mais la nature humaine est bien trop arrogante pour se cantonner à son périmètre de compétence.

Cordialement, Fraction

Le 21/11/2021 à 14:25, Flower00 a dit :

Oui, il faut avoir une sécurité financière et des amis pour refaire le monde.

Oui il faut avoir une sécurité financière, et on l'a d'autant plus facilement en  se contentant de peu , mais pouvoir se contenter de peu, c'est peut être beaucoup, c'est peu être beaucoup plus que d'être riche et pourtant de ne jamais être satisfait de ce qu'on a .

Des amis, oui . Les amis ne sont pas autour de toi pour ta fortune, mais parce qu'ils adhèrent à ton projet, si des gens sont autour de toi pour t'apporter leur aide et non pas pour profiter de ce que tu as, alors tu refais le monde ,parce que le monde n'est pas comme ça . S'il te faut de l'argent pour avoir des amis, alors tu ne fais que faire ce qui se fait déjà .

La richesse, c'est aussi les connaissances, les relations, des gens autour de toi peuvent  t'apportent leurs connaissances pour t'aider à réaliser ton projet, si ce n'est qu'une question d'argent pour faire quelque chose, qu'est ce que cela change dans la façon de fonctionner du monde tel qu'il est ? 

Le 21/11/2021 à 16:32, bouddean a dit :

Oui il faut avoir une sécurité financière, et on l'a d'autant plus facilement en  se contentant de peu , mais pouvoir se contenter de peu, c'est peut être beaucoup, c'est peu être beaucoup plus que d'être riche et pourtant de ne jamais être satisfait de ce qu'on a .

Des amis, oui . Les amis ne sont pas autour de toi pour ta fortune, mais parce qu'ils adhèrent à ton projet, si des gens sont autour de toi pour t'apporter leur aide et non pas pour profiter de ce que tu as, alors tu refais le monde ,parce que le monde n'est pas comme ça . S'il te faut de l'argent pour avoir des amis, alors tu ne fais que faire ce qui se fait déjà .

La richesse, c'est aussi les connaissances, les relations, des gens autour de toi peuvent  t'apportent leurs connaissances pour t'aider à réaliser ton projet, si ce n'est qu'une question d'argent pour faire quelque chose, qu'est ce que cela change dans la façon de fonctionner du monde tel qu'il est ? 

Chercher la vertu dans ses amis et ses quelques biens quand on a presque rien ça ne regarde pas les riches.

Le 21/11/2021 à 16:40, Flower00 a dit :

Chercher la vertu dans ses amis et ses quelques biens quand on a presque rien ça ne regarde pas les riches.

 

Evidement que ne presque rien avoir ne concerne pas les riches, quel est le sens de cette phrase ?

Par contre, si tu crois que les riches ne recherchent pas la vertu, alors, là, tu te trompes , mais on ne rencontre pas plus souvent la vertu chez les pauvres que chez les riches aujourd'hui . 

Le 21/11/2021 à 17:21, bouddean a dit :

Evidement que ne presque rien avoir ne concerne pas les riches, quel est le sens de cette phrase ?

Par contre, si tu crois que les riches ne recherchent pas la vertu, alors, là, tu te trompes , mais on ne rencontre pas plus souvent la vertu chez les pauvres que chez les riches aujourd'hui . 

Je veux dire que l'on doit se soucier des modestes quand on est riche et que d'ailleurs, c'est ainsi que se manifeste la vertu.

La bien pensance (les hommes sont mauvais, les immigrés c’est bien, le transhumanisme c’est mal, etc…) c’est assez gauche-caviar je trouve…

Le 21/11/2021 à 15:37, l'ours 5785 a dit :

Ou défendre son bifteck.

C'est défendre le bifteck des autres qui est le sujet.

Le 21/11/2021 à 14:53, Flower00 a dit :

Mais les plus riches ne sont-ils pas amenés à penser pour les autres ?

Non pas spécialement, c'est aux politiques de se soucier des citoyens ou du peuple.

Le 21/11/2021 à 16:10, Flower00 a dit :

C'est pourquoi je demande si la bien-pensance est l'apanage des riches.

 

Ils se doivent de libérer les autres.

Non plus, la vertu ou agir conformément à la vertu n'est pas réservé aux riches, chacun le peut, mère Thérésa, l'abbé Pierre ou Coluche en témoignent il me semble.

Ce n'est plus la même question !

Est-ce qu'ils le doivent ? En tout cas ils le pourraient si ils le voulaient:

https://www.capital.fr/economie-politique/les-26-plus-riches-detiennent-autant-dargent-que-la-moitie-de-lhumanite-1324115

Le 21/11/2021 à 15:34, Flower00 a dit :

Je voulais savoir si la richesse légitimait le fait de penser dans l'intérêt des autres.

Légitimer sans doute pas, mais le permettre sans doute, sans garantie de succès, car toutes les décisions ou la chaine de décisions n'est pas de leur seul pouvoir, on ne pourrait pas forcer une nation a secourir ses habitants, si elle estime devoir se débrouiller par ses propres moyens, question de fierté et de ne pas être redevable !

Le 21/11/2021 à 15:52, Flower00 a dit :

Retirer aux riches le fait de penser dans l'intérêts des pauvres, n'est-ce pas en faire des êtres inutiles ?

 

Ce sont eux qui répartissent l'argent.

Ils sont effectivement inutiles aux sociétés, tels des parasites ils ne font que profiter ou s'enrichir sur le dos des autres nécessairement, sans eux ces richesses seraient simplement distribuées différemment.

Non, ce sont eux qui vampirisent les capitaux, qui drainent l'argent mondial vers leurs comptes en banque, leurs actions ou dans l'immobilier, ce qui engendre, alimente et augmente l'investissement initial ou le capital de départ. 

Le 21/11/2021 à 16:10, Flower00 a dit :

Je ne pense pas que l'homme soit naturellement égoïste mais quand on se nourrit des miettes on n'est plus disponible pour la bien-pensance.

 

Ils se doivent de libérer les autres.

Fort heureusement, le monde ne se répartit pas exclusivement entre les ultra-riches et les ultra-pauvres, il y a bien sûr toute une classe d'intellectuels qui ne sont ni pauvres, ni richissimes, et qui eux posent et répondent à ces questions sociétales.

Si on adhère au principe égalitariste, on ne devrait pas permettre de tels écarts injustifiables. Il faudrait donc réformer la fiscalité et surtout la libre concurrence ou la liberté des marchés économiques, et on sait à quel point il est difficile de faire machine arrière quant à la privation future de libertés accordées par le passé !

Le 21/11/2021 à 17:26, Flower00 a dit :

Je veux dire que l'on doit se soucier des modestes quand on est riche et que d'ailleurs, c'est ainsi que se manifeste la vertu.

Elle peut effectivement se manifester par ce truchement, encore faut-il avoir des personnes sensibles à la cause des plus malheureux, comme la fondation Gates et ce quelle que soit la raison sous-jacente. Dit autrement, il faut une âme philanthropique et humaniste pour tendre effectivement vers une telle résolution.

De telles inégalités ne sont possibles que par la mondialisation financière et économique, dans un lointain passé, il n'y avait que des sociétés à échelle humaine ( 150 individus environ ), ce genre de dérives n'étaient pas possibles car chacun dépendait étroitement des autres, or avec la distanciation physique, géographique, culturelle, idéologique, hiérarchique et la multiplication des moyens d'échanges libres et les diverses interconnexions réseautiques, on a ouvert une sorte de boite de Pandore... Puisqu'il n'existe aucun système de freinage empêchant tout emballement, qu'il soit à l'échelle d'un individu, d'un marché ou d'une société multinationale ou même d'un État.

La superficialité est de penser que la "bonne pensée" soit un prix social, amalgame du quantitatif et du qualitatif. La qualité est-elle une discussion à brûle-pourpoint d'une information possédée avec un "prix-social" ? Elle l'est aux yeux d'une culture acquise, répartie du dernier mot, du mot désobligeant qui ridiculise, culture verbale de répondre, culture de dire Non à une information manquante. 

Ai-je une belle voix de l'avoir travaillée ou d'être un organe mieux développé, qualité organique ou qualité d'assimilation, qualité de l'avoir assimilé ou prix de l'avoir assimilé, à concurrence de la confronter comme ordinairement accomplie ou rareté de son prix. J'ai une voix exceptionnelle que vous n'avez certainement pas, de-là d'être nécessairement culturellement ce qu'elle est comme prix pour devenir à nouveau ce qu'elle doit être exceptionnelle, au sens largement entendu, de pensée de compréhension, de facilité d'acquérir, de conditions en général. 

Comment la connaitre, pour soi au regard des autres,  bonne ou mauvaise, si elle ne peut pas être pour chacun "tout à la fois", une concurrence ou une confrontation, un prix et une assimilation, d'autant qu'elle soit bridée, orientée, " la-dedans " de sa propre culture ?