Hydroxychloroquine : des membres de l'IHU accusent Didier Raoult d'avoir falsifié ses tests, révèle Mediapart

Le 06/12/2021 à 18:20, cheuwing a dit :

tu n'as jamais prouvé que wikipedia à été payé pour changer un article 

Non, je l'ai tout juste démontré, c'est vrai que je n'ai pas la vidéo de la transaction.

Le 06/12/2021 à 16:18, Phylou a dit :

le "miracle confuséen"

C'est pas raciste du tout, je suis en train de dire (et de montrer) que les chinois ont tout compris avant les autres.

Le barbarisme "confuséen" renvoie à la confusion entre un vaccin sorti en décembre 2020 qui a un effet merveilleux en avril de la même année (Après être remontés 8 mois dans le temps, ils piquent 1,5 milliards d'individu en 15 jours avec un vaccin qui protège à 100% ?!) et maître Kong.

Je dis bravo.

Le 06/12/2021 à 18:57, Solatges a dit :

Non, je l'ai tout juste démontré,

Tu n'as rien demontre tu n'as fait que diffamerr

Le 06/12/2021 à 18:57, Solatges a dit :

c'est vrai que je n'ai pas la vidéo de la transaction.

Une preuve repose sur des faits vérifiables pas sur ta paranoïa 

Le 06/12/2021 à 19:23, cheuwing a dit :

sur des faits vérifiables

Avant que la panacée antivirale n'ait le moindre espoir de commercialisation : "C'est très mutagène". Après quand on pense en tirer des milliards , "c'est peut-être un peu mutagène."

Bon,c'était peut-être juste pour rendre service. 

Le 06/12/2021 à 19:33, Solatges a dit :

Avant que la panacée antivirale n'ait le moindre espoir de commercialisation : "C'est très mutagène". Après quand on pense en tirer des milliards , "c'est peut-être un peu mutagène."

Bon,c'était peut-être juste pour rendre service. 

Tu n'as aucune preuve sur ce que j ai demandé donc tu es un menteur double d'un troll

Le 06/12/2021 à 09:30, Solatges a dit :

Oui, le sujet : 

Qui a porté plainte, et où en est on avec la justice ?

Parceque pour diffamer et médire, plein de gens sont là, mais au fond, en dehors de Mediapart qui a commis un recel de dossier médical, où sont les preuves ?

Ben pas plein de gens , il est question de membres de son équipe …

Le 06/12/2021 à 20:00, cheuwing a dit :

Tu n'as aucune preuve

tu n'as pas bien compris ? tu veux que je réexplique ?

Le 06/12/2021 à 20:03, DroitDeRéponse a dit :

il est question de membres de son équipe

Deux contes de fées :

La tuberculose : Parfaitemement stupide, puisque aucune publication de résultats d'une recherche qui n'a pas eu lieu. Pourquoi faire des recherches pour ne rien publier ? Quel aurait été l'intérêt ? Cette blague nécessite que des archives de l'APM aient été cambriolées et que Médiapart recèle le vol des dossiers (secret médical à 5 ans de taule sur le code pénal...). Les dossiers des patients appartiennent aux patients et sont conservés par l'APHM.

Les tests "faussés" : Implication de très nombreux membres de  l'équipe, et les plus renommés au moins n'auraient sans doute pas été complices. Ceci dit, les corbeaux ne sont pas allés plus loin que Médiapart. C'est là que je demande où en est la justice.

La justice ordinale qui a blâmé Raoult n'a jamais évoqué aucune de ces deux fables.

Sans oublier qu'il y a 2 ans que des dizaines de gens cherchent des poux dans la tête de Raoult, jusqu'à l'attaquer pour "néocolonialime", par manque de tout argument sensé. Chacun de nous a été témoin de cet acharnement, alors que tout le monde se fout du crime scientifique et médical du lancetgate.

On peut tenter de tout confondre, mais ce n'est pas une réponse.

Le 06/12/2021 à 21:03, Solatges a dit :

C'est pas raciste du tout, je suis en train de dire (et de montrer) que les chinois ont tout compris avant les autres.

Le barbarisme "confuséen" renvoie à la confusion entre un vaccin sorti en décembre 2020 qui a un effet merveilleux en avril de la même année (Après être remontés 8 mois dans le temps, ils piquent 1,5 milliards d'individu en 15 jours avec un vaccin qui protège à 100% ?!) et maître Kong.

Je dis bravo.

Tu t'enfonces.

Lamentable tentative pour essayer de faire croire que tu l'a fait exprès, que tu aurais un jeu de mot subtil.

Tu ne trompes personne, tu es un petit bonhomme insignifiant, une ridicule petite chose raciste, un être méprisable, un ectoplasme  propageant des idées criminelles et nauséabondes.

Le 06/12/2021 à 20:31, Phylou a dit :

tu es un petit bonhomme insignifiant

Alors, a emmerder quelqu'un à ta hauteur. Tu te rabaisses depuis des semaines en ne faisant rien d'autre que de me troller, me critiquer et me traquer.

Tes opinions de moi, je m'en tamponne d'une altitude stratosphérique.

Le 06/12/2021 à 18:49, Solatges a dit :

vous ne cherchez qu'à médire, c'est sans aucun intérêt. Votre suffisance est pestillentielle.

Vous avec reçu le Nobel quelle année ?  

C'est bizarre quand même cette absence de toute curiosité ... rechercher la vérité ne vous intéresse pas ?

Vous trouvez que c'est plus simple de suivre aveuglément un gourou ?

Toujours est-il que la superbe publication chinoise à la base du traitement de Raoult vous l'avez ici :

https://www.jstage.jst.go.jp/article/bst/14/1/14_2020.01047/_pdf/-char/en

Même un non-scientifique pourra détecter la vacuité totale de cette étude d'une page et demi (sans la moindre théorie, le moindre calcul, le moindre graphique) ... à mi chemin entre fake-news et propagande du PC chinois pour rassurer les foules.

En gros il est est écrit que la chloroquine ça devrait marcher parce que ... lol ... et ceci a été le point de départ de notre charlatan marseillais tellement il a trouvé cette étude chinoise géniale et bien menée

Affligeant !

Le 06/12/2021 à 20:08, Solatges a dit :

tu n'as pas bien compris ? tu veux que je réexplique ?

Que tu es un menteur et que c'est prouver pas besoin d expliquer 

Le 06/12/2021 à 20:52, SolarisXXX a dit :

rechercher la vérité ne vous intéresse pas ?

je n'ai aucune illusion sur le fait que je ne trouverai aucune vérité auprès de vous ! 

vous pourriez à la rigueur m'enseigner la médisance et la fatuité.

Le 06/12/2021 à 20:59, Solatges a dit :

je n'ai aucune illusion sur le fait que je ne trouverai aucune vérité auprès de vous ! 

vous pourriez à la rigueur m'enseigner la médisance et la fatuité.

 

Je constate que de mon coté j'apporte des arguments et des liens (trop compliqués pour vous peut être ?) ... et de votre coté il n'y a que du vent du vent et du vent ...

Après il ne reste plus que ça aux gens qui n'ont rien de sérieux à opposer.

Le 06/12/2021 à 21:29, SolarisXXX a dit :

de votre coté il n'y a que du vent

C'est vrai, j'ai été subjugué par votre analyse. surtout 

Le 06/12/2021 à 20:52, SolarisXXX a dit :

... lol ...

Je n'ai aucune envie de vous apprendre en quoi cette communication aurait pu changer le pronostic en France si les plans n'avaient pas été préalablement établis.

Il ne s'agit effectivement pas le moins du monde d'une étude. Il n'y a pas lieu de faire de la statistique avant qu'aucun malade n'ait été vu sur le sol français, par exemple.

Pour votre culture générale, l'hydroxychloroquine était connue pour son action in vitro contre les coronavirus les plus pathogènes, au point que même le Dr A.Fauci (que vous ne devez pas connaître) l'avait recommandé pour le SARS et le MERS dès 2005.

La confirmation (d'après les dossiers des patients chinois que Raoult pouvait consulter) des auteurs cités montraient bien que ce traitement était le premier à tester pour éviter les dégâts dont nous avons été victimes.

Gardez vos ragots moisis, et surtout, gardez-vous encore de toute curiosité qui vous ferait perdre le moral. Calomniez, calomiez, il en erstera toujours quelque chose. Enfin, auprès des abrutis qui vous écoutent encore.

.

Le 07/12/2021 à 00:27, Solatges a dit :

C'est vrai, j'ai été subjugué par votre analyse. surtout 

Je n'ai aucune envie de vous apprendre en quoi cette communication aurait pu changer le pronostic en France si les plans n'avaient pas été préalablement établis.

Il ne s'agit effectivement pas le moins du monde d'une étude. Il n'y a pas lieu de faire de la statistique avant qu'aucun malade n'ait été vu sur le sol français, par exemple.

Pour votre culture générale, l'hydroxychloroquine était connue pour son action in vitro contre les coronavirus les plus pathogènes, au point que même le Dr A.Fauci (que vous ne devez pas connaître) l'avait recommandé pour le SARS et le MERS dès 2005.

La confirmation (d'après les dossiers des patients chinois que Raoult pouvait consulter) des auteurs cités montraient bien que ce traitement était le premier à tester pour éviter les dégâts dont nous avons été victimes.

Gardez vos ragots moisis, et surtout, gardez-vous encore de toute curiosité qui vous ferait perdre le moral. Calomniez, calomiez, il en erstera toujours quelque chose. Enfin, auprès des abrutis qui vous écoutent encore.

.

Le 06/12/2021 à 22:27, Solatges a dit :

C'est vrai, j'ai été subjugué par votre analyse. surtout 

Je n'ai aucune envie de vous apprendre en quoi cette communication aurait pu changer le pronostic en France si les plans n'avaient pas été préalablement établis.

Il ne s'agit effectivement pas le moins du monde d'une étude. Il n'y a pas lieu de faire de la statistique avant qu'aucun malade n'ait été vu sur le sol français, par exemple.

Pour votre culture générale, l'hydroxychloroquine était connue pour son action in vitro contre les coronavirus les plus pathogènes, au point que même le Dr A.Fauci (que vous ne devez pas connaître) l'avait recommandé pour le SARS et le MERS dès 2005.

La confirmation (d'après les dossiers des patients chinois que Raoult pouvait consulter) des auteurs cités montraient bien que ce traitement était le premier à tester pour éviter les dégâts dont nous avons été victimes.

Gardez vos ragots moisis, et surtout, gardez-vous encore de toute curiosité qui vous ferait perdre le moral. Calomniez, calomiez, il en erstera toujours quelque chose. Enfin, auprès des abrutis qui vous écoutent encore.

.

Merci d'avoir essayé de répondre sur le fond.

Concernant la publication chinoise au début de toute cette affaire et lorsque Raoult a commencé sa longue série de communications il avait bien dit s’appuyer sur un article chinois montrant l'efficacité de la chloroquine (vous savez il avait commencé fort le Didier c'était lorsqu'il annonçait que le Covid était certainement la maladie la plus simple à soigner de toutes ... doué dès le début le type).

J'ai donc été stupéfait lorsque j'ai constaté que "l'inspiration de base" de Raoult était en fait rien du tout ...

Pour le reste oui on sait bien que la chloroquine a toujours eu des effets positifs in vitro sur les virus ... mais in vivo elle n'a jamais guéri  ni ebola ni le sida .. in vivo elle n'a jamais fonctionné en fait et c'est encore le cas avec ce nouveau virus.

Concernant A.Fauci je passe sur vos propos infantiles relatifs à ma culture pour juste vous inciter à ne pas confondre information et fake-news :

Citation

 

Anthony Fauci a vanté l’hydroxychlooquine? Faux

Dans le pseudo-documentaire Hold Up, mis en ligne le 11 novembre, Raoult affirme que « ceux qui ont les premiers parlé de l’hydroxychloroquine dans le coronavirus, c’est pour le SRAS [syndrome respiratoire aigu sévère, en 2005], c’est Anthony Fauci, quand même. Il le dit plus, mais à l’époque, il disait, pour le SRAS le meilleur traitement de tous est l’hydroxychloroquine ».

Cette affirmation est fausse. L’Agence France-Presse avait établi, en août 2020, qu’il s’agissait d’une fausse nouvelle qui avait circulé au cours des semaines précédentes. L’hydroxychloroquine n’avait pas été testée chez des patients atteints du SRAS, et des études sur des souris n’ont pas montré d’efficacité.

 

Si vous voulez vous avez ça aussi :

Citation

 

Ceux qui ont les premiers parlé de l’hydroxychloroquine dans le coronavirus, c’est pour le Sars, c’est Anthony Fauci, quand même. Il le dit plus, mais à l’époque, il disait, pour le Sars le meilleur traitement de tous est l’hydroxychloroquine" (44:00, Didier Raoult)

Cette affirmation est fausse. Le Pr Raoult fait surement référence à une infox qui a circulé il y a quelques mois affirmant que le Dr Fauci, alors chef de l’Institut américain des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), avait soutenu que l’hydroxychloroquine (HCQ) était efficace contre le virus responsable du Sars (infox déjà réfutée par l’AFP). Tout se base sur un article scientifique, conduit par la CDC (Centres pour le contrôle et la prévention des maladies des États-Unis) et publié dans le journal scientifique Virology en 2005 (journal qui ne dépend pas du NIAID), dans lequel la HCQ montre des bons résultats in vitro (avec des cellules cultivées en laboratoire). Mais la HCQ n’a jamais été testée chez des patients de Sars, et des études chez la souris montrent qu’il n’y avait pas d’efficacité in vivo chez la souris.

 

En espérant qu'à l'avenir vous ferez preuve de plus de clairvoyance.

Veuillez agréer cher ami mes salutations matinales.

Le 07/12/2021 à 07:33, SolarisXXX a dit :

o elle n'a jamais fonctionné en fait et c'est encore le cas avec ce nouveau virus.

Répéter votre mantra de base ne le rend pas vrai. 

Passer un "faux" de débunkeur ne change rien.

Votre propagande fait toléer l'interdiction de traiter, qui est criminelle.

Le 07/12/2021 à 10:22, Solatges a dit :

Répéter votre mantra de base ne le rend pas vrai. 

Passer un "faux" de débunkeur ne change rien.

Votre propagande fait toléer l'interdiction de traiter, qui est criminelle.

Je vous cite des sources et parle de faits ... de votre coté vous causez encore et toujours dans le vide et répandez des mensonges.

La vérité ne vous intéresse pas vous êtes juste dans la croyance aveugle.

Et de quelle "interdiction" de traiter parlez vous?

Raoult a eu toute liberté de tester son traitement ... et ce qui est criminel c'est s’acharner avec un traitement bidon et ainsi mettre en danger des gens.

PS : "répéter votre mantra" ... même ces propos sont absurdes .. je ne répète rien du tout c'est la première fois que je vous cite ces sources .. après si tout ce qui vous dérange est faux ou l'objet d'un complot ok ok c'est votre problème .. mais ayez au moins la décence dans ce cas de ne pas utiliser le mot "mantra"

Le 07/12/2021 à 11:15, SolarisXXX a dit :

Je vous cite des sources et parle de faits

Ne renversez pas les rôles. Vous récitez des mensonges, c'est tout.

Pourquoi le Lancet a t'il été poussé au suicide pour imposer de façon criminelle  la "dangerosité" de l'hydroxychloroquine si cette molécule n'avait pas d'action ?

Quelles sont les études indépendantes de l'industrie pharmaceutique qui démontrent que le protocole de l'IHU n'est pas efficace ? (Je ne parle pas d'études sabotées de l'hydroxychloroquine contre l'embolie pulmonaire non diagnostiquée ni d'études non terminées qui ne démontrent rien).

Curieusement, l'ivermectine subit le même sort sans que Raoult n'y soit pour rien.

Tout cela est invention et les fanatiques qui prétendent ce que vous dites ne sont que des complices de ce qui se passe.

Personne n'avait jamais interdit de traiter une maladie, et le fait d'interdire un traitement démontre son activité.