La fusion nucléaire aurait-elle fait un grand pas en avant ?

Le 19/03/2022 à 22:30, VladB a dit :

Une question : les russes faisaient parti du projet ITER ?

Oui, la Russie fait partie du programme ITER et ce sons eux qui ont inventé le principe du confinement magnétique sous forme de tore qui a servi de modèle de base de quasi tous les équipements de fission D/T actuels.

Le 18/06/2022 à 23:07, DroitDeRéponse a dit :

Les scientifiques ont fait une percée majeure vers la fusion nucléaire, nous rapprochant plus que jamais d'une énergie à très faible teneur en carbone.

Oui j'aime bien entendre les diverses nouvelles de progrès en la matière et je trouve le projet ITER passionnant.

Cependant il manque le plus souvent l'information la plus importante : on ne produira pas massivement de l'énergie avant 2080 (ou 90, querelle d'experts, peu importe). Et donc il y a un trou énergétique d'au moins 30 ans (ou 40, querelles d'ex. à nouveau).

Donc ITER c'est génial, et ça ne solutionne...rien.

Par trou énergétique on parle de pénurie forte. Dans plusieurs sujet on parle de départ en vacances difficiles avec les voitures électriques, ça va pas le faire... C'est pas ça l'enjeu. L'enjeu c'est pénurie d'énergie pour faire des engrais, pour se chauffer l'hiver, pour ravitailler les grandes villes, pour faire tourner l'industrie, pour mater les révoltes, etc.

Sans jouer aux collapsologue, on est surpris du décalage entre perception de la réalité et cette réalité.

Il semble que seul LFI et sont programme ont eut le courage d'aborder la décroissance et la sobriété en tant que futur inéluctable.

Il y a 9 heures, VladB a dit :

Oui j'aime bien entendre les diverses nouvelles de progrès en la matière et je trouve le projet ITER passionnant.

Cependant il manque le plus souvent l'information la plus importante : on ne produira pas massivement de l'énergie avant 2080 (ou 90, querelle d'experts, peu importe). Et donc il y a un trou énergétique d'au moins 30 ans (ou 40, querelles d'ex. à nouveau).

Donc ITER c'est génial, et ça ne solutionne...rien.

Ça ne solutionne pas le problème court terme . Mais au nom du court terme si tu sacrifies le long terme tu ne solutionnes … rien . Bref dans ta roadmap techno énergie il est légitime de préparer le futur lointain avec des TRLs basses que tu matures , et tu fais avec ce que tu as en attendant en espérant ne pas crever avant d’avoir atteint la TRL 9 sur la solution la plus prometteuse 

Il y a 9 heures, VladB a dit :

Par trou énergétique on parle de pénurie forte. Dans plusieurs sujet on parle de départ en vacances difficiles avec les voitures électriques, ça va pas le faire... C'est pas ça l'enjeu. L'enjeu c'est pénurie d'énergie pour faire des engrais, pour se chauffer l'hiver, pour ravitailler les grandes villes, pour faire tourner l'industrie, pour mater les révoltes, etc.

Sans jouer aux collapsologue, on est surpris du décalage entre perception de la réalité et cette réalité.

Et quelle est ta perception de la réalité ?

Il y a 9 heures, VladB a dit :

Il semble que seul LFI et sont programme ont eut le courage d'aborder la décroissance et la sobriété en tant que futur inéluctable.

C’est sur qu’en abandonnant le nucléaire il faut y penser encore plus fortement 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ça ne solutionne pas le problème court terme . Mais au nom du court terme si tu sacrifies le long terme tu ne solutionnes … rien . Bref dans ta roadmap techno énergie il est légitime de préparer le futur lointain avec des TRLs basses que tu matures , et tu fais avec ce que tu as en attendant en espérant ne pas crever avant d’avoir atteint la TRL 9 sur la solution la plus prometteuse 

Il n'est pas question de sacrifier le long terme, par exemple ne pas faire ITER parce que les perspectives seraient trop lointaines.

Il est question de rappeler que ce n'est en rien une solution aux problèmes énergétiques de moyen terme (horizon 20-30 ans).

Régulièrement on voit dans les fils de discussion sur l'énergie oui mais ITER alors ? Il convient bien d'épingler les papiers qui oublient de dire au public cet horizon de temps.

Pour ce qui est de faire avec ce qu'on a en attendant, il semble que la surgénération reste dans les cartons (ce qui passerait la capacité des combustibles de 100 à 1000 ans à la louche), et que la génération suivante des réacteurs (le truc sécure qui s'arrête de lui même au moindre incident sans nécessiter une assistance de refroidissement), cette génération est dans les cartons et n'est même pas démarrée.

Bref il existe une génération de réacteurs qui ne produit pratiquement par de déchets car on brûle tout, qui dispose de capacités pendant des siècles, dont le coeur ne peut pas fondre, pour laquelle la France pourrait être une des puissances les plus avancées, mais le prix de l'Uranium étant trop bas (100€ d'électricité éolienne permet d'économiser 1€ d'uranium) pour justifier cette direction coûteuse ça reste en l'état.

Pas de vagues, pas de problème, pas de controverse, pas de sujet, écolos et LFI contents (allemands aussi).

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et quelle est ta perception de la réalité ?

Que le problème de l'énergie c'est à moyen voir court terme et pas seulement pour un horizon lointain.

Parce que les GJ voulaient cette énergie moins chère et préfèrent qu'on paye des fonctionnaires saoudiens que français (moins de taxes). Que les petits consommateurs européens financent allégrement la guerre de Poutine parce qu'on ne peut faire autrement. Que les pics de gaz et de pétrole sont dernière nous pour une bonne partie.

Une bonne nouvelle, c'est que les réserves russes viennent de voir allongées leur durée de vie.

Bref les problèmes sérieux d'énergie on les verra de notre vivant, tout comme les premiers effets du réchauffement d'ailleurs.

Il y a 19 heures, VladB a dit :

on ne produira pas massivement de l'énergie avant 2080

On ne sait pas encore si on arrivera à produire beaucoup plus d'énergie que le système n'en consommera. Cette recherche de faisabilité est le principal objectif de Iter.

il y a 6 minutes, Répy a dit :

On ne sait pas encore si on arrivera à produire beaucoup plus d'énergie que le système n'en consommera. Cette recherche de faisabilité est le principal objectif de Iter.

En effet, mon propos concernant les horizons de temps se plaçait dans l'hypothèse où ça marchera, ce qui bien sûr n'est pas garanti.

Il y a 20 heures, VladB a dit :

Il n'est pas question de sacrifier le long terme, par exemple ne pas faire ITER parce que les perspectives seraient trop lointaines.

Il est question de rappeler que ce n'est en rien une solution aux problèmes énergétiques de moyen terme (horizon 20-30 ans).

Régulièrement on voit dans les fils de discussion sur l'énergie oui mais ITER alors ? Il convient bien d'épingler les papiers qui oublient de dire au public cet horizon de temps.

Pour ce qui est de faire avec ce qu'on a en attendant, il semble que la surgénération reste dans les cartons (ce qui passerait la capacité des combustibles de 100 à 1000 ans à la louche), et que la génération suivante des réacteurs (le truc sécure qui s'arrête de lui même au moindre incident sans nécessiter une assistance de refroidissement), cette génération est dans les cartons et n'est même pas démarrée.

Bref il existe une génération de réacteurs qui ne produit pratiquement par de déchets car on brûle tout, qui dispose de capacités pendant des siècles, dont le coeur ne peut pas fondre, pour laquelle la France pourrait être une des puissances les plus avancées, mais le prix de l'Uranium étant trop bas (100€ d'électricité éolienne permet d'économiser 1€ d'uranium) pour justifier cette direction coûteuse ça reste en l'état.

Pas de vagues, pas de problème, pas de controverse, pas de sujet, écolos et LFI contents (allemands aussi).

Oui je suis ok avec ça 

Les évolutions des techniques de production d'énergies sont sur des temps longs mais relativement bien connues.

Par exemple pour le nucléaire :

- 1950-1995 : nucléaire à uranium naturel refroidi par le CO2

- 1975-2030- réacteurs de seconde génération de type PWR ou BWR

- 2020-2090- réacteurs de troisième génération plus sûre type EPR, ...

- 2035-2090 : réacteurs de quatrième génération : surgénérateur, haute température, thorium ... utilisant l'uranium 238 et 233

- 2090-2250- réacteurs de fusion D/T à confinement magnétique type Iter

Bien sûr les dates sont approximatives.