L'insubordination ?

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Sortir du ressentiment pour commencer ?

Rien ne sert de se révolter s'il n'y a pas un projet affirmatif et cohérent à mettre en place à la fin.

La révolte de Spartacus s'est noyée dans le sang malgré la victoire des esclaves, et pour cause : ils ne savaient pas eux-mêmes ce qu'ils voulaient, ils voulaient juste cesser d'être des esclaves qui meurent pour le plaisir du peuple romain. Ils n'avaient aucun projet politique.

Comme les gilets jaunes ?

Pas rire c'est une vraie question qui mériterait l'analyse mais j'en suis incapable ..

Il y a 7 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Le couple confiance-crédibilité est un gage de stabilité.

Mais il suffit d'un grain de sable, d'un bug dans la matrice, pour amorcer un cercle vicieux défiance-autoritarisme.

Le flicage des réseaux sociaux sera prochainement le théâtre de cet argument d'autorité.

Mais le gouvernement a-t-il vraiment le choix, sachant que la bêtise circule aujourd'hui à la vitesse de la lumière ?

L'indignité entre une personne et son institution peut être bilatérale.

Mais puisque le mensonge civilisationnel précède le fake news, il est à craindre que le feu de la défiance ne s'éteigne jamais.

Une règle du jeu tombée du ciel peut créer autant de défiance que d'adhésion, selon son niveau d'invocation et son niveau de géniocratie.

Personnellement, j'ai décidé de jouer le jeu, et de tenir un discours consensuel.

L'indignité se caractérise essentiellement par son niveau de violation et d'intrusion.

J'ai disposé un piège à loup dans mon vagin, et mon violeur n'aura que ce qu'il mérite.

Intrusion pour intrusion, œil pour œil dent pour dent, je te jugerai pour ce que tu es, et non pour ce que tu fais.

Cordialement, Fraction

 

Thierry Pech parle de la France, j'extrapole son idée sur le fonctionnement de notre monde. 

Le pouvoir du plus fort ? .Pourquoi autant d'exactions ?

Avoir un discours consensuel ne sert pas toujours. 

L'essence de la justice est dans ce que nous faisons , pas dans ce que nous sommes.

Il y a 8 heures, Maurice Clampin a dit :

   En créant de nouvelles subordinations en remplacement des précédentes .

Le serpent se mord la queue ma poule . 

Le"mieux" étant l' ennemi du bien , mieux vaut garder un tiens que deux tu l' auras .

Un pauvre constat d'un vieux qui est mal élevé.

Il y a 8 heures, .iO a dit :

Je pense que l'insubordination en dehors des cas de figures d'abus manifeste hiérarchiques est assez naturelle ; salutaire et nécessaire d'une certaine manière car elle garantirait un petit espace de liberté à mon avis nécessaire pour ne pas basculer dans une aliénation totale. En plus du fait qu'une seule personne ne pourrait pas avoir toutes les solutions en tout temps et tout lieu, une certaine insubordination permettrait de renouveler les idées les moyens et les techniques. 

N'est-elle pas nécessaire ?

Il y a 5 heures, Sittelle a dit :

Comme les gilets jaunes ?

Pas rire c'est une vraie question qui mériterait l'analyse mais j'en suis incapable ..

Honnêtement j'ai eu l'image des gilets jaunes en tête également.

Dès l'instant où ils ont renoncé à formuler une pensée politique cohérente, à choisir des représentants ou à porter une nouvelle voix, je savais qu'ils échoueraient. Un système comme le nôtre ne peut pas se permettre que des vitrines soient vandalisées régulièrement comme ce fût le cas, sans intervenir, et sans interlocuteur avec lequel négocier pour espérer une fin des hostilités et des violences. Cela ne pouvait donc que finir dans un bain de sang, je l'ai prédit comme beaucoup d'autres, mais ils ont voulu continuer sur leur lancée. Sans dialogue possible il ne reste que la violence pour régler les conflits.

Certains revendiquaient ouvertement la démission de Macron. Comme si c'était leur seul étendard et la seule chose qui les tenait debout, alors qu'ils n'avaient aucune pensée collective et affirmative. Ils n'avaient aucune pensée cohérente, aucun représentant, et les revendications étaient même contradictoires selon les gilets jaunes. Une fois que le mouvement avait été récupéré par l'ultra gauche il était définitivement fini, car il n'y a aucune pensée de gauche en philosophie politique à l'heure de la mondialisation quand on est sérieux. Juste des révolutionnaires en carton pâte qui se sont trompés d'époque et une pensée libérale, une pensée terra nova, et ça s'arrête là.

Pour moi les chefs de partis de gauche sont des escrocs, car ils donnent de l'espoir là où il n'y en a objectivement aucun à avoir sans dérive autoritariste et dictatoriale à l'heure de la mondialisation. La gauche et en particulier l'ultra gauche ne peut représenter aucun avenir pour le peuple de France, elle en est au contraire la plus sombre des impasses. Les révolutionnaires se trompent d'époque, ils croient qu'ils peuvent mettre à bas la république française du XXIème siècle, avec tous ses moyens techniques, de surveillance, et les armes ultra sophistiquées de ses militaires. C'est juste impossible, et aucun révolutionnaire n'en a jamais tiré les bonnes conclusions. Quand bien même ils y arriveraient, ils ne pourraient rien faire car la mondialisation nous dépasse et nous concerne tous par le truchement de la compétition internationale qui nourrit un progrès de façon mécanique et sans objectif, donc ce serait forcément un autoritarisme, possiblement même des camps de concentration ou des assassinats, et une misère généralisées dans une économie perturbée.

Et puis à quoi bon faire la révolution si c'est pour changer les exploiteurs et les exploités, mais conserver les rapports de domination ?

Il y a 8 heures, Mr_Fox a dit :

L'insubordination n'est pas une doctrine, c'est une conséquence. Elle est la résultante de la perte de prestige de chefs officiels manifestement incapables de prendre les mesures nécessaires le plus souvent en raison de leur incapacité à apprécier les événements.

Les chefs étant devenus inutiles, obsolètes, on s'en dispense.

Et puisque cela vient de Terra Nova, la véritable question qui est posée par l'auteur, c'est comment reprendre les choses en main. Et la réponse est par la violence sans pitié.

C'est la résultante de la perte de crédibilité. Les ''chefs officiels'' cultivent un prestige -en papier mâché -, par le pouvoir que leur confère leur fonction, au frais du contribuable qui est supposé les employer  et dont ils doivent être au service de ses besoins de base.

La violence? ... Ghandi est bien arrivé à quelque chose sans violence mais c'était une autre époque...

il y a 2 minutes, Lowy.. a dit :

Thierry Pech parle de la France, j'extrapole son idée sur le fonctionnement de notre monde. 

Le pouvoir du plus fort ? .Pourquoi autant d'exactions ?

Avoir un discours consensuel ne sert pas toujours. 

L'essence de la justice est dans ce que nous faisons , pas dans ce que nous sommes.

 

 

Ce sont les forts, et non les faibles, qui ont inventé la loyauté et le code du guerrier, preuve en est les accords de Genève.

Les forts, dont je fais partie, ont tout intérêt à ce que l'ordre établi se cristallise.

J'utilise un discours consensuel, entre autre pour manifester mon adhésion relative à cet ordre établi.

Bien que j'en exclus définitivement toute dérive voyoucrate.

La voyoucratie, c'est pour les artistes romantiques, elle n'a pas sa place en politique.

Je vous jugerai sur vos actes, tant que vous n'empièterez pas sur mon domaine souverain.

Chez moi, c'est moi le coq.

C'est moi la référence culturelle.

C'est moi qui fait lever le Soleil par mon cocorico.

Dieu lui-même n'a pas droit de cité ni de jugement dans mes choix les plus intimes, qui n'engagent que moi.

Si Dieu me juge pour ce que je suis, alors je le jugerai pour ce qu'il est, et ontologiquement, il sera perdant.

Il y a 1 heure, Lowy.. a dit :

N'est-elle pas nécessaire ?

Oui oui elle l'est c'est ce que j'ai écrit.

il y a 26 minutes, .iO a dit :

Oui oui elle l'est c'est ce que j'ai écrit.

Je me suis mal exprimée par ''nécessaire''. Je veux dire au delà d'une soupape utile pour la continuité  et au delà de son fait salutaire. Parceque vue ainsi , elle l'est d'un angle théorique.

Alors qu'elle ne peut être choisi , juste comme ça , de par son état ''d'insubordination'' .

Refus de se soumettre à un état de choses , qui plus est détenu par un pouvoir enraciné.

Il y a 2 heures, Lowy.. a dit :

C'est la résultante de la perte de crédibilité. Les ''chefs officiels'' cultivent un prestige -en papier mâché -, par le pouvoir que leur confère leur fonction, au frais du contribuable qui est supposé les employer  et dont ils doivent être au service de ses besoins de base.

La violence? ... Ghandi est bien arrivé à quelque chose sans violence mais c'était une autre époque...

Ne crois pas que terra nova s'occupe d'autre chose que du pouvoir. La violence sans pitié des chefs qui ont perdu leur raison d'être.

Que tu peux voir présentement sur tes écrans. Eux aussi sont "non violents". Ils t'interdisent simplement de manger.

il y a 53 minutes, Lowy.. a dit :

Je me suis mal exprimée par ''nécessaire''. Je veux dire au delà d'une soupape utile pour la continuité  et au delà de son fait salutaire. Parceque vue ainsi , elle l'est d'un angle théorique.

Alors qu'elle ne peut être choisi , juste comme ça , de par son état ''d'insubordination'' .

Refus de se soumettre à un état de choses , qui plus est détenu par un pouvoir enraciné.

 

Donc la question serait à quoi sert l'insubordination au delà de son caractère libérateur ?

il y a 15 minutes, .iO a dit :

Donc la question serait à quoi l'insubordination au delà de son caractère libérateur ?

Est ce que l'insubordination, l'insoumission seraient les seules issues possibles face à un système totalitaire?

il y a 1 minute, Lowy.. a dit :

Est ce que l'insubordination, l'insoumission seraient les seules issues possibles face à un système totalitaire?

 

Je dirai oui, et dans le cas où ce ne serait pas ou plus possible de résister je dirai qu'il faut s'en aller malheureusement.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Honnêtement j'ai eu l'image des gilets jaunes en tête également.

Dès l'instant où ils ont renoncé à formuler une pensée politique cohérente, à choisir des représentants ou à porter une nouvelle voix, je savais qu'ils échoueraient. Un système comme le nôtre ne peut pas se permettre que des vitrines soient vandalisées régulièrement comme ce fût le cas, sans intervenir, et sans interlocuteur avec lequel négocier pour espérer une fin des hostilités et des violences. Cela ne pouvait donc que finir dans un bain de sang, je l'ai prédit comme beaucoup d'autres, mais ils ont voulu continuer sur leur lancée. Sans dialogue possible il ne reste que la violence pour régler les conflits.

Certains revendiquaient ouvertement la démission de Macron. Comme si c'était leur seul étendard et la seule chose qui les tenait debout, alors qu'ils n'avaient aucune pensée collective et affirmative. Ils n'avaient aucune pensée cohérente, aucun représentant, et les revendications étaient même contradictoires selon les gilets jaunes. Une fois que le mouvement avait été récupéré par l'ultra gauche il était définitivement fini, car il n'y a aucune pensée de gauche en philosophie politique à l'heure de la mondialisation quand on est sérieux. Juste des révolutionnaires en carton pâte qui se sont trompés d'époque et une pensée libérale, une pensée terra nova, et ça s'arrête là.

Pour moi les chefs de partis de gauche sont des escrocs, car ils donnent de l'espoir là où il n'y en a objectivement aucun à avoir sans dérive autoritariste et dictatoriale à l'heure de la mondialisation. La gauche et en particulier l'ultra gauche ne peut représenter aucun avenir pour le peuple de France, elle en est au contraire la plus sombre des impasses. Les révolutionnaires se trompent d'époque, ils croient qu'ils peuvent mettre à bas la république française du XXIème siècle, avec tous ses moyens techniques, de surveillance, et les armes ultra sophistiquées de ses militaires. C'est juste impossible, et aucun révolutionnaire n'en a jamais tiré les bonnes conclusions. Quand bien même ils y arriveraient, ils ne pourraient rien faire car la mondialisation nous dépasse et nous concerne tous par le truchement de la compétition internationale qui nourrit un progrès de façon mécanique et sans objectif, donc ce serait forcément un autoritarisme, possiblement même des camps de concentration ou des assassinats, et une misère généralisées dans une économie perturbée.

Et puis à quoi bon faire la révolution si c'est pour changer les exploiteurs et les exploités, mais conserver les rapports de domination ?

La condition humaine se résoudrait donc à des exploiteurs et des exploités , des maitres et des esclaves? 

(Les gilets jaunes , était un amalgame d'une société malade: des gens de gauche , de droite, des non classés et des extrêmes de chaque côté)

Et cela voudra dire qu'on doit se résoudre à cet état de fait?

il y a 1 minute, .iO a dit :

Je dirai oui, et dans le cas où ce ne serait pas ou plus possible de résister je dirai qu'il faut s'en aller malheureusement.

Condamnés à errer... Le monde est peuplé de totalitaires.

il y a 2 minutes, Lowy.. a dit :

La condition humaine se résoudrait donc à des exploiteurs et des exploités , des maitres et des esclaves? 

(Les gilets jaunes , était un amalgame d'une société malade: des gens de gauche , de droite, des non classés et des extrêmes de chaque côté)

Et cela voudra dire qu'on doit se résoudre à cet état de fait?

 

Condamnés à errer... Le monde est peuplé de totalitaires.

Oui c'est ce que je crois, mais il y a des systèmes totalitaires plus ou moins absurdes, plus ou moins pérennes. Mais le caractère "totalitaire" n'est pas fatalement horrible faut juste qu'il n'accumule pas trop de fautes ; de contradictions internes etc etc trop vite. Mais là je devrais plutôt parler d'espoir.

il y a 3 minutes, .iO a dit :

Oui c'est ce que je crois, mais il y a des systèmes totalitaires plus ou moins absurdes, plus ou moins pérennes. Mais le caractère "totalitaire" n'est pas fatalement horrible faut juste qu'il n'accumule pas trop de fautes ; de contradictions internes etc etc trop vite. Mais là je devrais plutôt parler d'espoir.

Je conçois que nous ayons un seuil de tolérance face aux exactions même si mon avis sur le sujet est que tout système totalitaire est à éradiquer, quelque soit sa structure.

L'espoir du changement?

il y a 8 minutes, Lowy.. a dit :

Je conçois que nous ayons un seuil de tolérance face aux exactions même si mon avis sur le sujet est que tout système totalitaire est à éradiquer, quelque soit sa structure.

L'espoir du changement?

Du changement ou au moins une diminution dans les abus en attendant de trouver autre chose. On vit dans un monde où l'intérêt passe avant tout. Vous vous verriez arriver au G8 et leur dire "Bon allez on fait la paix maintenant et on se fait un BBQ le week end prochain. On se laisse un bon mois pour arranger nos affaires et on se lance dans un projet commun ?" À moins d'avoir été vous même bien totalitaire comme il faut et avoir bien engrangé moyens financiers, accumulé matériels militaires, informations, populations etc, ils riront.

C'est pourquoi je pense qu'une insubordination pour l'instant c'est un minimum (si on n'est pas d'accord avec la tournure des choses bien sur), dire non et refuser d'obéir. En face il se sont pas très courageux hein, ce n'est pas leur truc (.^^.).