De l'Instant Zéro

il y a 17 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

A propos de la causalité, il est important de rappeler, pour ne pas sombrer dans un obscurantisme sectaire, que le CNRTL précise en premier lieu : "Principe suivant lequel rien n'est sans cause". (voire https://www.cnrtl.fr/definition/causalité)

Ah bon , extraordinaire ? Pourtant on ne cause pas de principe mais de causalité ...

Explication : Par commencement , vous croyez encore que commencement est première cause à tout tandis que par causalité tout est potentiellement possible ou envisagé ...

Par causalité , vous en êtes , nous en sommes le questionnement parce que , comme déjà dit la réponse existe avant la question ...

C ' est donc une construction logique dans tout ce qui est potentiellement existant , envisageable ou envisagé comme autant de possibilité sans aucune limite ...

Ensuite que vous puissiez croire  que la  causalité découle de quelque chose d ' autre c ' est encore imaginer que tout phénomène qui puisse exister le soi indépendant de vous mêmes , de nous mêmes ou de toute chose ...

On en revient donc à la causalité qui fît , fait que nous sommes dans le point de vue d ' êtres humains s ' imaginant ceci cela tandis que nous en sommes le problème , la complexité et tout autant la solution dans différents niveaux de conscience , par exemple ...

Il faut donc comprendre qu'admettre l'instant zéro, c'est nécessairement faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant.

Avec toutes les conséquences que cela implique sur la raison.

Il y a 4 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Car il faut bien comprendre qu'admettre l'instant zéro, c'est faire du néant l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela implique.

Nous ne pourrions alors que quitter la raison pour finir par être sans raison.

Ce n ' est pas une raison ...

Et étant donné que rien ne saurait émerger du néant sans aboutir à une aporie, alors que nous sommes, il s'ensuit que ce qui est doive nécessairement relever de la substance: être toujours par soi pour avoir jamais d'autre cause que soi.

Si bien que l'instant zéro soit impossible.

C'est d'ailleurs le message qu'il faut tirer du mur de Planck (10^-43 seconde) au-delà duquel il est impossible de remonter pour la raison simple qu'il ne s'agit pas d'une durée à compter d'un instant zéro impossible.

Mais d'un mur de l'oubli au-delà duquel il nous est impossible de nous rappeler à ce que nous étions puisque nous ne pouvons avoir accès qu'aux souvenirs qui sont les nôtres.

Pour conclure,

-Soit la matière est toujours là si bien qu'elle soit sa propre cause. Dès lors, exister toujours requerrait d'avoir jamais d'autre cause que soi si bien que la question de ce qui est nature substantielle soit la seule qui comptât in fine;

-Soit la matière émerge à partir d'un milieu qui doit nécessairement être le néant pour ne pas entrer dans une récursion sans fin repoussant la question de l'origine de la matière à celle de son milieu sous-jacent. Cela aboutirait alors à faire du néant l'aporie d'un milieu ontologisant;

Dans le premier cas, il ne peut y avoir d'instant zéro si bien que l'on soit jamais que par soi. A ce propos, il faut distinguer la faculté de son expression. Car si le ressenti peut diverger, la faculté de ressentir, quant à elle, est immuable.

Dans le second cas, il peut y avoir un instant zéro, mais au détriment de la raison qu'il faudrait nécessairement quitter pour finir par être sans raison dans tous les sens du terme. Nous n'aurions alors d'autre perspective que le nihilisme et la destruction ayant acté, avec folie, que nous serions jamais que les enfants du néant.

Il y a 11 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Et étant donné que rien ne saurait émerger du néant sans aboutir à une aporie, alors que nous sommes, il s'ensuit que ce qui est doive nécessairement relever de la substance: être toujours par soi pour avoir jamais d'autre cause que soi.

Si bien que l'instant zéro soit impossible.

C'est d'ailleurs le message qu'il faut tirer du mur de Planck (10^-43 seconde) au-delà duquel il est impossible de remonter pour la raison simple qu'il ne s'agit pas d'une durée à compter d'un instant zéro impossible.

Mais d'un mur de l'oubli au-delà duquel il nous est impossible de nous rappeler à ce que nous étions puisque nous ne pouvons avoir accès qu'aux souvenirs qui sont les nôtres.

Le mot substance laisse imaginer  ceci cela ...

En fait il y ' a un tas de mots utilisés par " défaut " mais c ' est assez normal en fin de compte  puisque par causalité nous sommes en plein dedans , au coeur de la créativité si je puis dire ...

De croire donc ceci cela en employant des mots qui ma foi  finissent par limiter notre compréhension ...

Le problème est insoluble puisque nous le créons ,  pas à l ' échelle de l ' être humain mais de tout ce qui peut se passer ...

Nous sommes ce tout et en toute chose dans divers degrés de conscience ...

Le mot oubli est aussi inadaptaté tandis que le mot état donne une plus large représentation , par exemple ...

il y a 26 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Pour conclure,

-Soit la matière est toujours là si bien qu'elle soit sa propre cause. Dès lors, exister toujours requerrait d'avoir jamais d'autre cause que soi si bien que la question de ce qui est nature substantielle soit la seule qui comptât in fine;

-Soit la matière émerge à partir d'un milieu qui doit nécessairement être le néant pour ne pas entrer dans une récursion sans fin repoussant la question de l'origine de la matière à celle de son milieu sous-jacent. Cela aboutirait alors à faire du néant l'aporie d'un milieu ontologisant;

Dans le premier cas, il ne peut y avoir d'instant zéro si bien que l'on soit jamais que par soi. A ce propos, il faut distinguer la faculté de son expression. Car si le ressenti peut diverger, la faculté de ressentir, quant à elle, est immuable.

Dans le second cas, il peut y avoir un instant zéro, mais au détriment de la raison qu'il faudrait nécessairement quitter pour finir par être sans raison dans tous les sens du terme. Nous n'aurions alors d'autre perspective que le nihilisme et la destruction ayant acté, avec folie, que nous serions jamais que les enfants du néant.

Il n'y a, en effet, d'autre alternative.

Saisissons bien alors les conséquences du second cas et de ceux qui s'évertuent à œuvrer en ce sens.

Le 26/08/2021 à 18:38, zenalpha a dit :

C'est d'ailleurs amusant de penser que situer un "avant" le temps signifierait de situer la naissance du temps dans un temps qui lui serait pré existant.

Voilà, t'as tout compris, ce qui n'est manifestement pas évident pour tout le monde …

Bien content de voir qu'y a kékun qui suit ‼       < Arf >

Amicalement.

il y a 59 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Pour conclure,

-Soit la matière est toujours là si bien qu'elle soit sa propre cause. Dès lors, exister toujours requerrait d'avoir jamais d'autre cause que soi si bien que la question de ce qui est nature substantielle soit la seule qui comptât in fine;

-Soit la matière émerge à partir d'un milieu qui doit nécessairement être le néant pour ne pas entrer dans une récursion sans fin repoussant la question de l'origine de la matière à celle de son milieu sous-jacent. Cela aboutirait alors à faire du néant l'aporie d'un milieu ontologisant;

Dans le premier cas, il ne peut y avoir d'instant zéro si bien que l'on soit jamais que par soi. A ce propos, il faut distinguer la faculté de son expression. Car si le ressenti peut diverger, la faculté de ressentir, quant à elle, est immuable.

Dans le second cas, il peut y avoir un instant zéro, mais au détriment de la raison qu'il faudrait nécessairement quitter pour finir par être sans raison dans tous les sens du terme. Nous n'aurions alors d'autre perspective que le nihilisme et la destruction ayant acté, avec folie, que nous serions jamais que les enfants du néant.

Le premier cas, sans être, est d'ailleurs tout aussi pernicieux que le second puisqu'il s'agirait alors de court-circuiter la causalité et de faire de la matière une chose qui existerait toujours sans pour autant en déduire qu'elle aurait donc jamais d'autre cause qu'elle-même.

Cela aboutirait alors à faire précéder de manière forcée, et contre toute logique, ce qui est, par ce qui existe en dépit du fait que toute chose existante soit naturellement assujettie par la pensée au verbe substantif, être, sans lequel rien ne saurait être défini.

Le 26/08/2021 à 19:59, JOSEPH DELETRE a dit :

Permettez-moi de revenir à des considérations plus philosophiques. Je viens de créer un sujet sur "qu'est-ce qu'une particule?" dans la rubrique "sciences" de ce forum.

A propos du sujet qui nous occupe ici, en résumer:

-soit nous disons que la matière existe depuis toujours. Auquel cas, il n'y aurait jamais de cause déterminée du fait que nous pourrions toujours mettre en évidence une cause antérieure dans une récursion sans fin. Dès lors, aucune action ne serait jamais possible du fait qu'elle n'aurait précisément jamais de cause déterminée;

-soit nous disons qu'il y a une cause qui doit nécessairement être continûment par elle-même pour avoir jamais d'autre cause qu'elle-même. Dans ce cas, l'éternité même ne serait ramenée qu'à un point unique du fait que tout point d'une droite infinie aurait jamais pour cause que lui-même. 

On ne pourrait donc exister toujours qu'en étant jamais que par soi.

Je pense un peu un truc comme toi, à un moment, toujours et jamais était la même chose .

Quand vous discutez, vous parler de deux notions 

1) le temps

2) la matière 

essayer de penser le temps avant le temps n'a effectivement pas de sens, puisque " avant " est une notion de temps, par contre, on peut essayer de penser avant la matière , et si il n'y a pas de temps avant la matière , c'est que la matière à toujours existé, mais toujours est également une notion de temps, il faut donc comprendre ou accepter qu'a un moment, toujours et jamais était la même chose .

Comme le dis très justement @Phylou , pour faire coucou au voisin, il faut un voisin .

Comment s'est formée la matière ? Bien sûr, ce n'est qu'une proposition : avant la matière , il n'y a rien, il y a un espace sans rien, et ce rien se reflète dans le rien, comme deux miroirs l'un en face de l'autre ,sauf que là, il y a une infinité de miroirs, du plus petit aux plus grands et ça crée des ondes , ce qui n'est plus possible dès qu'il y a de la matière ,il n'y a plus de miroir , pourquoi la matière à toujours existé ? Parce que dès qu'il n'y a rien le phénomène se crée et boum ,ça craque 

@arrial , si tu m'insulte , sache que je suis capable de te bouder pendant 15 jours !

il y a 45 minutes, bouddean a dit :

 

 

Je pense un peu un truc comme toi, à un moment, toujours et jamais était la même chose .

Quand vous discutez, vous parler de deux notions 

1) le temps

2) la matière 

essayer de penser le temps avant le temps n'a effectivement pas de sens, puisque " avant " est une notion de temps, par contre, on peut essayer de penser avant la matière , et si il n'y a pas de temps avant la matière , c'est que la matière à toujours existé, mais toujours est également une notion de temps, il faut donc comprendre ou accepter qu'a un moment, toujours et jamais était la même chose .

Comme le dis très justement @Phylou , pour faire coucou au voisin, il faut un voisin .

Comment s'est formée la matière ? Bien sûr, ce n'est qu'une proposition : avant la matière , il n'y a rien, il y a un espace sans rien, et ce rien se reflète dans le rien, comme deux miroirs l'un en face de l'autre ,sauf que là, il y a une infinité de miroirs, du plus petit aux plus grands et ça crée des ondes , ce qui n'est plus possible dès qu'il y a de la matière ,il n'y a plus de miroir , pourquoi la matière à toujours existé ? Parce que dès qu'il n'y a rien le phénomène se crée et boum ,ça craque 

@arrial , si tu m'insulte , sache que je suis capable de te bouder pendant 15 jours !

Bonjour @bouddean

Merci pour votre commentaire.

Il faut sortir de la polysémie associée au temps qui n'est utilisé, de manière usuelle, que pour dire la durée ou la chronologie.

En l'espèce, nous l'utilisons ici pour dire la chronologie. Or, pour qu'un instant soit perçu, encore faut-il qu'il soit issu d'un univers conceptuel des possibles : le Temps précisément. Il faut donc distinguer le vaisseau-Temps à l'intérieur duquel nous naviguons sur la mer de l'inconscient en faisant des haltes successives pour exister à chaque instant, de la chronologie qui consiste à compter ce nombre de haltes, de la durée qui n'est possible sans faculté de ressentir l'attente entre deux haltes.

S'agissant de la question posée précisément, pour comprendre, nous ne pouvons, en effet, appréhender la réalité qu'en disant "avant" et "après".

Et dès lors:

-Soit une chose existe toujours si bien qu'elle ait jamais d'autre cause qu'elle même ("jamais" étant utilisé sans négation "ne" au sens de "à quelque moment que ce soit"). La chronologie en deviendrait alors caduque puisque l'éternité, elle-même, ne serait ramenée essentiellement qu'à un point. Il faudrait donc, pour exister toujours, être jamais que par soi.

-Soit une chose n'existe pas toujours pour émerger d'un milieu qui ne saurait être que le néant pour ne pas entrer dans une récursion sans fin consistant à repousser la question de l'origine de cette chose existante à celle de son milieu sous-jacent. Dans ce cas, il faudrait faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela impliquerait sur notre sanité d'esprit.

il y a 11 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Il faudrait donc, pour exister toujours, être jamais que par soi.

Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme .

il y a 53 minutes, bouddean a dit :

essayer de penser

Euh … à ce niveau du vécu sans même oser aborder l'épineux problème du survécu et des univers parallèles  qu'on aura bien du mal, par définition, d'un jour pouvoir croiser >je crains bien que JOSEPH DELETRE  ait un grôs problème neuronique : moi je renonce ad vitam æternam d'épiloguer avec ce triste phénomène.

< maintenant tout le monde y fait ç'qu'il veut, hein >

◙◙◙◙◙◙

Il y a plein de physiciens talentueux en France. Alors pourquoi que sur les RÉZOSOCIOS on ne voit s'exprimer presque exclusivement rien que des crétins finis, qui n'ont jamais au grand jamais, jamais posé nœud serait-ce qu'un bout d'orteil dans un amphi ???? c'est sans doute ça le GRAND MYSTÈRE et le reste et la fin programmée de la fin du monde qu'il est prétendument civilisé,  ٱللَّٰهُ أَكْبَرُ …

à l’instant, bouddean a dit :

Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme .

Certes, mais encore faut-il qu'une chose au moins soit immuable pour qu'une telle conclusion puisse être établie.

Puisque la transformation n'est possible qu'en référence à ce qui se maintient.

En physique, la traduction directe en est la loi de la conservation de l'énergie. Celle-ci étant constante même pour un système en transformation.

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

 

 

@arrial , si tu m'insulte , sache que je suis capable de te bouder pendant 15 jours !  

« insultes », Marie-Théodule …

◙◙◙◙

PS : j'ai un grave défaut pour les zozos du site dont les krétins de modos : je suis effectivement un physicien professionnel …

< en toute amitié, hein ? >

◙◙◙◙◙

euh … que  @ JOSEPH DELETRE  cesse de me conchier sur ce site : il fait dès l'hors et mais, partie de « mes » membres bloqués, ce qui signifie que ses délires céans pseudo-filozofics nœud meuh sont pas affichés, Marie-Dédé qui sens d'en dessous des piés  …

@arrial , comme indiqué dans un autre de mes sujets dans la section "science", votre point est bien compris. Les autres ont tort tandis que vous avez raison. Pourquoi? Parce que vous le dîtes évidemment, avec une agressivité constante de surcroît dénotant ainsi votre sectarisme malsain ainsi que votre faiblesse d'esprit.

Je vous invite donc à quitter mes sujets dont les raisonnements vous dérangent pour ne pas être conformes aux avis sans arguments qui sont les vôtres en l'absence de capacité de réflexion.

Et à aller polluer ailleurs, de préférence dans vos propres sujets, qui ne pourraient tourner qu'autour de la vacuité.

J'invite donc les autres participants à ignorer vos prochaines réponses dans ce sujet si vous voulez toutefois continuer à y sévir sans être lu de manière pathétique.

il y a 34 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Bonjour @bouddean

Merci pour votre commentaire.

Il faut sortir de la polysémie associée au temps qui n'est utilisé, de manière usuelle, que pour dire la durée ou la chronologie.

En l'espèce, nous l'utilisons ici pour dire la chronologie. Or, pour qu'un instant soit perçu, encore faut-il qu'il soit issu d'un univers conceptuel des possibles : le Temps précisément. Il faut donc distinguer le vaisseau-Temps à l'intérieur duquel nous naviguons sur la mer de l'inconscient en faisant des haltes successives pour exister à chaque instant, de la chronologie qui consiste à compter ce nombre de haltes, de la durée qui n'est possible sans faculté de ressentir l'attente entre deux haltes.

S'agissant de la question posée précisément, pour comprendre, nous ne pouvons, en effet, appréhender la réalité qu'en disant "avant" et "après".

Et dès lors:

-Soit une chose existe toujours si bien qu'elle ait jamais d'autre cause qu'elle même ("jamais" étant utilisé sans négation "ne" au sens de "à quelque moment que ce soit"). La chronologie en deviendrait alors caduque puisque l'éternité, elle-même, ne serait ramenée essentiellement qu'à un point. Il faudrait donc, pour exister toujours, être jamais que par soi.

-Soit une chose n'existe pas toujours pour émerger d'un milieu qui ne saurait être que le néant pour ne pas entrer dans une récursion sans fin consistant à repousser la question de l'origine de cette chose existante à celle de son milieu sous-jacent. Dans ce cas, il faudrait faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela impliquerait sur notre sanité d'esprit.

@bouddean, petite précision, ces haltes pour exister seraient alors des messages ondulatoires issus du Temps, en tant qu'univers conceptuel des possibles, et conformes à la vérité de ce que nous sommes en l'absence de concept plus fondamental qu'être.

Ce qui serait parfaitement en ligne avec les dernières conclusions de la physique assimilant une particule à une onde de probabilité.

il y a 31 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

@bouddean, 

Ce qui serait parfaitement en ligne avec les dernières conclusions de la physique assimilant une particule à une onde de probabilité.

C'est ici tout l'intérêt d'un forum (et non d'un blog)

Autant personne ne verra un intérêt à venir spontanément commenter un blog obscurantiste et delirant sans y être invité

Autant pointer des sottises dans philosophie en kidnappant la science pour n'en avoir rien compris reste possible.

Non, il n'y a pas "assimilation d'une fonction d'onde" a une particule, et donc une particule n' EST PAS une onde.

Pour preuve, aucune onde ne s'effondre lors d'une mesure pour révéler un impact corpusculaire sur un écran...

C'est vous qui assimilez mal ce qu'est une particule (vous confondez par exemple electron et énergie d'un électron) et vous ne comprenez...rien...de la différence entre ontologie et représentation mathématique 

Une fonction d'onde n'est pas assimilée à une particule...

On utilise une fonction d'onde qui est une généralisation de vecteurs d'états qui sont des vecteurs dans l'espace de Hilbert (un espace abstrait de dimension infinie) pour calculer des probabilités de mesurer certains observables après mesure dans l'espace réel.

Vous pouvez appelez ça assimilation et confondre une particule à une onde parce que votre manque de discernement amalgame choux et carottes dans votre mauvaise soupe.

Et se faisant...vous ne comprenez rien au véritable débat concernant les différentes interprétations liées à cet effondrement de la fonction d'onde ni des différences entre mécanique classique et mécanique quantique, ni du problème de la mesure qui affecte l'état de la particule et qui se calcule dans des espaces abstraits

En gros, on peut encore pointer vos délires lacunaires mon cher @JOSEPH DELETRE

Se pose une question dans le fond

Est on propriétaire de son topic et inviter ses amis en rejetant ses contradicteurs comme dans une république bananière ?

Ou est on dans un espace public où les lacunes peuvent être pointées ?

Et j'avoue que modérer sans connaître, c'est juger en parfait arbitraire 

La liberté de déblatérer des sottises à la pelle peut elle se dédouaner de contradiction 

Les CGU sont elles le reflet du monde de oui oui où n'importe quoi peut être dit sous les houras de la foule...en délire... parce qu'on sait prendre le thé en levant le petit doigt en gentleman 

Et finalement le seul intérêt philosophique  de votre topic est ici

S'agissant de l'instant zéro précisément, en ignorant toute réponse ne visant qu'à dévoyer l'échange sur le fond par malveillance profonde et faiblesse d'esprit, il convient donc de comprendre que :

-Soit une chose existe toujours si bien qu'elle ait jamais d'autre cause qu'elle même faisant ainsi de ce qui est de nature substantielle la seule question qui comptât in fine;

-Soit une chose émerge du néant faisant ainsi de ce concept, l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela implique du fait qu'il faille alors nécessairement quitter la raison pour finir par être sans raison, dans tous les sens du terme, telles que certaines réponses le démontrent indubitablement ;

il y a 16 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

S'agissant de l'instant zéro précisément, en ignorant toute réponse ne visant qu'à dévoyer l'échange sur le fond 

 

Evitez de faire le ménage sur ce topic sur qui est gentil, qui est méchant, qui peut encore venir, qui ne peut pas venir.

Sur le fond, on y est, ça fait même longtemps qu'on l'a touché le fond.

Je me limiterai à vous reprendre dans le kidnapping de la science je n'aime pas le vol.

Pour le reste, faites vous plaisir.