De l'Instant Zéro

il y a 16 minutes, guernica a dit :

D'après les humains, le big bang a 13 et quelques milliards d'années. Mais le big bang est fondé sur 2 interprétations, l'une que l'Univers vieillit, l'autre qu'il se régénère, d'après ce que j'ai compris. Sauf que tout ceci est fondé sur un accord entre physiciens dans les années 20.

Npn.

Tu fais allusion non à la nature du Big-bang, mais sur les spéculations sur l'avenir de l'univers exprimées dans les premier temps de la relativité générale.

→ Univers en expansion permanent,

→ expansion puis effondrement, retour à l'état donc initial,

→ cycle d'expansions et de rétractations.

Ces considérations sont battues en brèche par les nouvelles constatations d'un univers en expansion accélérée, qui invalident les hypothèses de départ.

Actuellement, les cosmologistes sont bien mal dans leurs étagères et restent dans l'expectative de nouvelles observations [mesures].

à l’instant, arrial a dit :

Npn.

Tu fais allusion non à la nature du Big-bang, mais sur les spéculations sur l'avenir de l'univers exprimées dans les premier temps de la relativité générale.

→ Univers en expansion permanent,

→ expansion puis effondrement, retour à l'état donc initial,

→ cycle d'expansions et de rétractations.

Ces considérations sont battues en brèche par les nouvelles constatations d'un univers en expansion accélérée, qui invalident les hypothèses de départ.

Actuellement, les cosmologistes sont bien mal dans leurs étagères et restent dans l'expectative de nouvelles observations [mesures].

Comme on a pas vraiment envisagé l'état initial, c'est à dire le néant total, la non vie

je serais plutôt pour le cycle d'expansions et de rétractations

ça arrange tout le monde en plus

Il y a 1 heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Si je comprends bien, soit il n'y a aucune raison préalable, soit il y a une raison qui est nécessairement toujours par elle-même (la causalité dans votre propos).

… s'il n'y a pas de préalable, vaticiner sur une raison [?] préalable est aussi constructif que de conchier une contrebasse. Ta question n'est pas postée en rubrique 'philosophie', mais en 'sciences' …

il y a 1 minute, arrial a dit :

Npn.

Tu fais allusion non à la nature du Big-bang, mais sur les spéculations sur l'avenir de l'univers exprimées dans les premier temps de la relativité générale.

→ Univers en expansion permanent,

→ expansion puis effondrement, retour à l'état donc initial,

→ cycle d'expansions et de rétractations.

Ces considérations sont battues en brèche par les nouvelles constatations d'un univers en expansion accélérée, qui invalident les hypothèses de départ.

Actuellement, les cosmologistes sont bien mal dans leurs étagères et restent dans l'expectative de nouvelles observations [mesures].

En fait, ce sont les modèles SPÉCULATIFS de gravitation quantique qui ont comme conséquence d'éliminer la singularité initiale comme conséquence de la relativité générale 

Que ce soit la théorie des cordes, la gravitation quantique à boucles ou d'autres modèles cosmologiques comme le modèle hartle hawking

Pour faire plaisir à @guernica ce cycle est envisagé par le bouddhisme mais on est ici dans le mysticisme 

Et c'est une conséquence mathématique de la gravitation quantique à boucles.

il y a 4 minutes, arrial a dit :

… s'il n'y a pas de préalable, vaticiner sur une raison [?] préalable est aussi constructif que de conchier une contrebasse. Ta question n'est pas postée en rubrique 'philosophie', mais en 'sciences' …

 

Vous faîtes certainement erreur. Nous sommes bien dans la section philosophie.

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

En fait, ce sont les modèles SPÉCULATIFS de gravitation quantique qui ont comme conséquence d'éliminer la singularité initiale comme conséquence de la relativité générale 

Que ce soit la théorie des cordes, la gravitation quantique à boucles ou d'autres modèles cosmologiques comme le modèle hartle hawking

Pour faire plaisir à @guernica ce cycle est envisagé par le bouddhisme mais on est ici dans le mysticisme 

Et c'est une conséquence mathématique de la gravitation quantique à boucles.

je ne suis pas bouddhiste, je suis athée...La relativité a été découverte après le big bang.

Nous sommes perdus car nous mélangeons la vie (l'être) avec la toute puissance (le néant). C'est l'erreur primordiale que l'homme puisse imaginer la toute puissance ...

il y a 5 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Vous faîtes certainement erreur. Nous sommes bien dans la section philosophie.

oui il a raison, c'est dans philosophie...

Mais en gros ça se rejoint, une autre façon d'expliquer nos interrogations

Il nous faut donc revenir à l'essentiel de manière simple.

-Soit nous disons que la matière est toujours là de sorte que l'on puisse théoriquement envisager une cause antérieure à tout phénomène dans une récursion sans fin. Dans ce cas, nous n'aurions jamais de cause qui puisse être déterminée. Ce serait alors le chaos sans qu'un phénomène ne puisse jamais être expliqué chronologiquement.

-Soit nous disons qu'il faille qu'il y ait une raison (non pas toujours existante) mais qui soit continûment par elle-même (si bien que le temps ne puisse plus être discrétisé alors) pour avoir jamais (sans négation "ne" au sens de "à n'importe quel moment que ce soit") d'autre cause qu'elle-même. Si bien que même l'éternité ne pourrait être ramenée qu'à un point puisque tout point d'une droite infini n'aurait d'autre cause antérieure (point précédent) que lui-même.

Par conséquent, il n'est possible d'exister toujours (la matière) qu'en étant jamais que par soi (l'être).

Le mur de Planck n'étant point une durée à compter d'un instant zéro impossible. Mais un mur de l'oubli au-delà duquel nous ne pourrions plus nous rappeler à nous-mêmes ou aux autres itérations nous ayant précédés. Cependant, notre nature, ce que nous sommes en vérité, est continûment par elle-même pour avoir jamais d'autre cause qu'elle-même.

il y a 2 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Il nous faut donc revenir à l'essentiel de manière simple.

-Soit nous disons que la matière est toujours là de sorte que l'on puisse théoriquement envisager une cause antérieure à tout phénomène dans une récursion sans fin. Dans ce cas, nous n'aurions jamais de cause qui puisse être déterminée. Ce serait alors le chaos sans qu'un phénomène ne puisse jamais être expliqué chronologiquement.

-Soit nous disons qu'il faille qu'il y ait une raison (non pas toujours existante) mais qui soit continûment par elle-même (si bien que le temps ne puisse plus être discrétisé alors) pour avoir jamais (sans négation "ne" au sens de "à n'importe quel moment que ce soit") d'autre cause qu'elle-même. Si bien que même l'éternité ne pourrait être ramenée qu'à un point puisque tout point d'une droite infini n'aurait d'autre cause antérieure (point précédent) que lui-même.

Par conséquent, il n'est possible d'exister toujours (la matière) qu'en étant jamais que par soi (l'être).

Le mur de Planck n'étant point une durée à compter d'un instant zéro impossible. Mais un mur de l'oubli au-delà duquel nous ne pourrions plus nous rappeler à nous-mêmes ou aux autres itérations nous ayant précédés. Cependant, notre nature, ce que nous sommes en vérité, est continûment par elle-même pour avoir jamais d'autre cause qu'elle-même.

l'observateur est la chose observée...

il y a 2 minutes, guernica a dit :

l'observateur est la chose observée...

Ce qui est assez logique puisqu'en l'absence de concept plus fondamental qu'être, nous pouvons jamais que nous voir nous-mêmes.

C'est la raison pour laquelle l'image d'un objet est jamais que la lumière qu'il reflète.

En observant l'univers à grande échelle, après avoir mis en évidence cette toile cosmique aux allures de réseau synaptique, qu'avons-nous fait d'autre que nous voir nous-mêmes fondamentalement ?

il y a 9 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Ce qui est assez logique puisqu'en l'absence de concept plus fondamental qu'être, nous pouvons jamais que nous voir nous-mêmes.

C'est la raison pour laquelle l'image d'un objet est jamais que la lumière qu'il reflète.

En observant l'univers à grande échelle, après avoir mis en évidence cette toile cosmique aux allures de réseau synaptique, qu'avons-nous fait d'autre que nous voir nous-mêmes fondamentalement ?

 

rien, on essaye juste d'expliquer qui l'on est et pourquoi

il y a 1 minute, guernica a dit :

rien, on essaye juste d'expliquer qui l'on est et pourquoi

Exactement, c'est notre raison d'être. Rien d'autre.

Afin d'honorer les efforts consentis par la nature pour se connaître par nous.

il y a 21 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Exactement, c'est notre raison d'être. Rien d'autre.

Afin d'honorer les efforts consentis par la nature pour se connaître par nous.

L’être... n’existe pas

Il y a 2 heures, brooder a dit :

Nous sommes perdus car nous mélangeons la vie (l'être) avec la toute puissance (le néant). C'est l'erreur primordiale que l'homme puisse imaginer la toute puissance ...

 

Cher brooder, soyons gentils, voulez-vous?

Vivre, c'est exister.

Le néant, comment le définissez-vous?

Il y a 1 heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Il nous faut donc revenir à l'essentiel de manière simple.

-Soit nous disons que la matière est toujours là de sorte que l'on puisse théoriquement envisager une cause antérieure à tout phénomène dans une récursion sans fin. Dans ce cas, nous n'aurions jamais de cause qui puisse être déterminée. Ce serait alors le chaos sans qu'un phénomène ne puisse jamais être expliqué chronologiquement.

-Soit nous disons qu'il faille qu'il y ait une raison (non pas toujours existante) mais qui soit continûment par elle-même (si bien que le temps ne puisse plus être discrétisé alors) pour avoir jamais (sans négation "ne" au sens de "à n'importe quel moment que ce soit") d'autre cause qu'elle-même. Si bien que même l'éternité ne pourrait être ramenée qu'à un point puisque tout point d'une droite infini n'aurait d'autre cause antérieure (point précédent) que lui-même.

Par conséquent, il n'est possible d'exister toujours (la matière) qu'en étant jamais que par soi (l'être).

Le mur de Planck n'étant point une durée à compter d'un instant zéro impossible. Mais un mur de l'oubli au-delà duquel nous ne pourrions plus nous rappeler à nous-mêmes ou aux autres itérations nous ayant précédés. Cependant, notre nature, ce que nous sommes en vérité, est continûment par elle-même pour avoir jamais d'autre cause qu'elle-même.

Si il n ' y a pas de raison préalable à l ' existence je pense tout incorrect de croire que puisse exister une raison régit ou existante par elle même ...

Par causalité il en est autrement car si il est vraisemblable que nous en soyons l ' état à un moment donné ou dans un certain point de vue ,  reste à en trouver la raison , le sens adéquate à notre questionnement .Ce qui pourtant n ' en constitue pas une raison ni une obligation de croire que cela ait un sens ...

il y a 6 minutes, lumic a dit :

Si il n ' y a pas de raison préalable à l ' existence je pense tout incorrect de croire que puisse exister une raison régit ou existante par elle même ...

Par causalité il en est autrement car si il est vraisemblable que nous en soyons l ' état à un moment donné ou dans un certain point de vue ,  reste à en trouver la raison , le sens adéquate à notre questionnement .Ce qui pourtant n ' en constitue pas une raison ni une obligation de croire que cela ait un sens ...

 

C'est pourquoi nous ne saurions être sans raison

Sans quoi, tout serait vain.

Il y a 3 heures, guernica a dit :

Comme on a pas vraiment envisagé l'état initial, c'est à dire le néant total, la non vie

Il n' a pas d'instant initial, et le néant n'existe pas.

Il y a 6 heures, Phylou a dit :

Avant il faut voir le voisin, le reconnaître, décider de le saluer ou non, puis faire le geste.

@Phylou, vous soulevez comme un filou, la question de connaître sensiblement son voisin.

Si bien, qu'à un certain moment, il faille nécessairement faire un saut vers l'intangible pour évoquer le sensible.

il y a 32 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

C'est pourquoi nous ne saurions être sans raison

Sans quoi, tout serait vain.

Oui mais le mot raison peut porter à confusion ou peut être  inapproprié dans ce genre de questionnement si même il est utile de l ' utiliser ...

A un moment donné , sans doute faut - il savoir évoluer de ce que l ' on sait ou de ce que nous croyons savoir ...

Si donc je je vois pas de raison particulière à l ' existence je puis tout de même en savoir la raison .Ce n ' est pourtant pas le propre de l ' existence sinon elle en serait la condition ...

Ce qui en ferait une raison préalable à l ' existence ...

En fait toute la difficulté est de pouvoir ou de savoir sortir d ' un type de raisonnement qui ramène toujours à la case départ , en quelque sorte ...

Je n ' en sais rien mais je le sais quand même ...