De l'Instant Zéro

à l’instant, system3 a dit :

Et pour vous le temps n'existe pas ? 

Comprenez vous le lien de cause à effet qui existe entre le temps et la notion de "supériorité" ?

(Je pose ces questions pour simplement mieux comprendre vos points de vues)

Pour comprendre le temps, il faut quitter la polysémie qui en fait tantôt une durée, tantôt une chronologie.

Et aller à l'essence de la matière pour s'apercevoir qu'avant mesure du vecteur d'état, une particule est une somme des possibles ou une potentialité non encore avérée.

Or, l'univers est constitué d'une infinité de particules. Il est donc possible d'établir que le temps soit globalement l'univers conceptuel des possibles duquel l'univers mesuré serait issu à chaque instant.

Ce que je définis par l'abstraction du rien sans négation "ne" au sens de quoi que soit dans mes écrits.

Il y a 22 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

La raison peut avoir le sens de but, de cause ou de pensée logique.

Si bien que l'être doué de conscience n'ait d'autre raison que de donner, par la raison, une raison à l'existence.

Par ailleurs, nous pouvons évoluer à l'infini, il n'en reste pas moins que nous sommes toujours.

Si vous y tenez , pourquoi mais ce n ' est pas pour autant une raison à l ' existence puisque il n ' y a pas de raison à celle ci ...

D ' ailleurs si vous en cherchez une ,  la raison , le sens c ' est un peu comme tombé dans le panneau ou l ' illusion de croire qu ' elle existe ...

On ne dit pas ai je raison de vivre puisque nous vivons , sommes ...

Quelle en était  la raison  de par le questionnement c ' est finalement vouloir se rassurer ...

à l’instant, lumic a dit :

Si vous y tenez ,

Ne faut-il pas tenir d'être?

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

Ne faut-il pas tenir d'être?

Pourquoi donc ? ...

à l’instant, lumic a dit :

Pourquoi donc ? ...

Pour que tout ne soit pas vain.

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

Pour que tout ne soit pas vain.

Ah tiens donc ...

En fait c ' est comme ci vous donniez un sens à tout ce qui existe pour finalement justifier votre raison d ' exister si je puis dire ...

L ' absurde n ' a jamais empêché l ' absurde depuis des lustres tout comme cela n ' a jamais empêché la vie d ' exister malgré tout cela ...

il y a 34 minutes, lumic a dit :

Ah tiens donc ...

En fait c ' est comme ci vous donniez un sens à tout ce qui existe pour finalement justifier votre raison d ' exister si je puis dire ...

L ' absurde n ' a jamais empêché l ' absurde depuis des lustres tout comme cela n ' a jamais empêché la vie d ' exister malgré tout cela ...

 

Voulez-vous dire que l'absurde est notre raison d'être?

Il y a 21 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Voulez-vous dire que l'absurde est notre raison d'être?

Je n ' ai pas dit ça , c ' était seulement , dois je juger un fait pour son absurdité si je le pense  ainsi et du coup me faire une raison pour que toute absurdité ne se produise pas ou plus ...

En fait il y ' aurait de quoi faire .Constat , il n ' y en a que l ' état , qui peut être bien dépendrait de son observation et en serait la nature ...

Comment juger d ' une chose , est ce bien , est ce mal , comment puis je le savoir  si je n ' en connais pas la causalité ...

Autrement dit se pourrait bien que l ' univers si impénètrable ne le soit que dans la façon de voir les choses si même absurde de notre point de vue ici ou ailleurs .De quoi donner le vertige ...

Trouver une raison au travers de tout cela ou dans tout ce qui est potentiellement possible de l ' univers c ' est comme vouloir se rassurer et espérer échapper à tant d ' incertitude qui pourtant pourrait être de notre fait pour en revenir à la notion de causalité ...

En fait tant d ' embrouilles chaotiques dans l ' univers n ' est ce pas ce qui peut se créer sans aucune raison particulière à l ' existence ...

Créez le chemin dans la voie de l ' illusion en quelque sorte ...

Pourquoi faire , à quoi ça sert tout ce foutoir ? A rien précisément si ce n ' est peut être que de se questionner puisque nous sommes dans ce moment là qui n ' existe que dans la façon ou  il puisse se présenter à notre esprit ...

Aucune raison , aucune intention .En fait il s ' agit de ne pas prêter à l ' existence ce que sont nos émotions , nos mots à vouloir définir absolument ceci ou cela ...

il y a 3 minutes, lumic a dit :

Je n ' ai pas dit ça , c ' était seulement , dois je juger un fait pour son absurdité si je le pense  ainsi et du coup me faire une raison pour que toute absurdité ne se produise pas ou plus ...

En fait il y ' aurait de quoi faire .Constat , il n ' y en a que l ' état , qui peut être bien dépendrait de son observation et en serait la nature ...

Comment juger d ' une chose , est ce bien , est ce mal , comment puis je le savoir  si je n ' en connais pas la causalité ...

Autrement dit se pourrait bien que l ' univers si impénètrable ne le soit que dans la façon de voir les choses si même absurde de notre point de vue ici ou ailleurs .De quoi donner le vertige ...

Trouver une raison au travers de tout cela ou dans tout ce qui est potentiellement possible de l ' univers c ' est comme vouloir se rassurer et espérer échapper à tant d ' incertitude qui pourtant pourrait être de notre fait pour en revenir à la notion de causalité ...

En fait tant d ' embrouilles chaotiques dans l ' univers n ' est ce pas ce qui peut se créer sans aucune raison particulière à l ' existence ...

Créez le chemin dans la voie de l ' illusion en quelque sorte ...

Pourquoi faire , à quoi ça sert tout ce foutoir ? A rien précisément si ce n ' est peut être que de se questionner puisque nous sommes dans ce moment là qui n ' existe que dans la façon ou  il puisse se présenter à notre esprit ...

Aucune raison , aucune intention .En fait il s ' agit de ne pas prêter à l ' existence ce que sont nos émotions , nos mots à vouloir définir absolument ceci ou cela ...

 

 

En l'absence de concept plus fondamental qu'être, il ne saurait y avoir d'autre cause que ce qui est.

Et si au paroxysme d'un processus d'annihilation de toute chose présente à soi, jusqu'à soi, l'ignorance d'être soi demeure l'unique reliquat qui soit jamais possible, alors le souverain bien consiste à nous connaître pour comprendre notre propre condition à partir de rien.

Il y a 1 heure, JOSEPH DELETRE a dit :

En l'absence de concept plus fondamental qu'être, il ne saurait y avoir d'autre cause que ce qui est.

Et si au paroxysme d'un processus d'annihilation de toute chose présente à soi, jusqu'à soi, l'ignorance d'être soi demeure l'unique reliquat qui soit jamais possible, alors le souverain bien consiste à nous connaître pour comprendre notre propre condition à partir de rien.

 

On pourrait dire aussi que il ne saurait y avoir autre cause que ce qui n ' est pas ou rien qu ' il suffirait de l ' inventer pour que cela existe , soit - il , ainsi de cette façon ou d ' une autre et de tout point de vue ...

L ' observateur étant le créateur des évènements en somme ...

Par souverain bien cela revient  à croire à une raison suprême et à une certaine nécessité des évènements .Ce qui serait absurde puisque cela justifierait ceux ci afin que , pour que ...

De plus si par exemple la nature humaine est bien connue elle en est toujours la même ...

Si rien ne change vraiment en l ' état , tout autre état est potentiellement existant ...

Ce n ' est pourtant pas une nécessité ni une raison ...

En fait on pourrait croire logique de déterminer une cause par rapport à une autre et de ramener toujours à un principe premier comme causalité suprême mais non ...

Ce serait plutôt comment apprendre à nous défaire d ' un certain schéma de pensée ...

Faut voir ...

Il y a 7 heures, lumic a dit :

On pourrait dire aussi que il ne saurait y avoir autre cause que ce qui n ' est pas ou rien qu ' il suffirait de l ' inventer pour que cela existe , soit - il , ainsi de cette façon ou d ' une autre et de tout point de vue ...

L ' observateur étant le créateur des évènements en somme ...

Par souverain bien cela revient  à croire à une raison suprême et à une certaine nécessité des évènements .Ce qui serait absurde puisque cela justifierait ceux ci afin que , pour que ...

De plus si par exemple la nature humaine est bien connue elle en est toujours la même ...

Si rien ne change vraiment en l ' état , tout autre état est potentiellement existant ...

Ce n ' est pourtant pas une nécessité ni une raison ...

En fait on pourrait croire logique de déterminer une cause par rapport à une autre et de ramener toujours à un principe premier comme causalité suprême mais non ...

Ce serait plutôt comment apprendre à nous défaire d ' un certain schéma de pensée ...

Faut voir ...

 

 

Non, le raisonnement est simple. L'univers existe et toute chose existante est assujettie au verbe substantif, être, sans lequel rien ne saurait être défini. Par conséquent, il ne saurait y avoir de concept plus fondamental qu'être telle que la récursivité de l'essence de ce qui est le démontre (puisque ce qui est - est). Or, rien ne saurait émerger du néant sans aboutir à une aporie. Par conséquent, ce qui est doit nécessairement relever de la substance : avoir jamais (sans négation "ne" au sens de "à quelque moment que ce soit") d'autre cause que soi.

Le rien ou la négation d'être ne sont possibles sans être en premier lieu. Puisque le rien (sans négation "ne") est "quoique ce soit". Et que ce qui n'est pas ne saurait être défini que par négation de ce qui est en premier lieu.

Pour ce qui est du souverain bien, il ne saurait être établi qu'en comprenant la raison de notre existence.

Et pour cela, il faut comprendre que nous existons en ayant l'idée du néant. Or, concevoir le néant par l'esprit, c'est annihiler toute chose présente à soi de manière récursive, jusqu'à soi, de sorte qu'au paroxysme d'un tel processus, quelle que soit la réalité de départ, l'inconscience demeure l'unique reliquat qui soit jamais possible.

Si bien que pour tout réduire à néant jusqu'à l'ignorance d'être soi, il faille enfin toujours créer, paradoxalement, afin d'être conscient: se connaître ce qui n'est pleinement possible qu'en comprenant notre propre condition.

S'il ne peut être dissocié de la raison pour laquelle nous serions là, alors le souverain bien consisterait simplement à nous connaître sensiblement et penser ce que nous sommes pour que tout ne soit pas vain. Ni plus ni moins.

Sans détruire la nature, sans nous torturer, sans nous mentir, sans nous trahir.

il y a 39 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Non, le raisonnement est simple. L'univers existe et toute chose existante est assujettie au verbe substantif, être, sans lequel rien ne saurait être défini. Par conséquent, il ne saurait y avoir de concept plus fondamental qu'être telle que la récursivité de l'essence de ce qui est le démontre (puisque ce qui est - est). Or, rien ne saurait émerger du néant sans aboutir à une aporie. Par conséquent, ce qui est doit nécessairement relever de la substance : avoir jamais (sans négation "ne" au sens de "à quelque moment que ce soit") d'autre cause que soi.

Le rien ou la négation d'être ne sont possibles sans être en premier lieu. Puisque le rien (sans négation "ne") est "quoique ce soit". Et que ce qui n'est pas ne saurait être défini que par négation de ce qui est en premier lieu.

Pour ce qui est du souverain bien, il ne saurait être établi qu'en comprenant la raison de notre existence.

Et pour cela, il faut comprendre que nous existons en ayant l'idée du néant. Or, concevoir le néant par l'esprit, c'est annihiler toute chose présente à soi de manière récursive, jusqu'à soi, de sorte qu'au paroxysme d'un tel processus, quelle que soit la réalité de départ, l'inconscience demeure l'unique reliquat qui soit jamais possible.

Si bien que pour tout réduire à néant jusqu'à l'ignorance d'être soi, il faille enfin toujours créer, paradoxalement, afin d'être conscient: se connaître ce qui n'est pleinement possible qu'en comprenant notre propre condition.

S'il ne peut être dissocié de la raison pour laquelle nous serions là, alors le souverain bien consisterait simplement à nous connaître sensiblement et penser ce que nous sommes pour que tout ne soit pas vain. Ni plus ni moins.

Sans détruire la nature, sans nous torturer, sans nous mentir, sans nous trahir.

Comprendre la raison de notre existence c ' est comme encore une fois croire à une raison de l ' existence , d ' être et de se manifester ...

En fait il est très difficile de se détacher de nos propres mots visant à décrire le phénomène de la vie qui au regard des faits est tout aussi absurde que belle ...

La connaissance sort de rien , elle est ce qui s ' apprend , s ' observe sans pour autant être une vérité définitive .En d ' autres termes , je crois savoir mais je ne sais rien ...

Il n ' y a  que l ' état d ' une situation où d ' une autre qui décrit ce que nous sommes mais est ce un chemin de connaissance pour mieux apprendre à se connaître ? Non puisque on reprend les mêmes et on recommence , on ne change pas forcément sa nature puisque elle en est l ' état ...

Par contre on peut s ' en détacher  et potentiellement exister je ne sais ou par rapport à cet état dans un entrecroisement de réalités toutes aussi illusoires sinon nous aurions la prétention d ' être existant éternellement sous diverses formes ...

En fait il est acceptable que toute réalité soit ou devienne sous d ' autres apparences sans pour autant croire qu ' il s ' agit d ' évolution puisque cela reviendrait à croire que toute condition est nécessaire et en en soit la raison ...

On ne refera pas le monde mais on peut en discuter des tonnes  parce que nous savons bien aussi que l ' univers ne se limite pas au simple cadre de notre réalité ...

il y a 30 minutes, lumic a dit :

Comprendre la raison de notre existence c ' est comme encore une fois croire à une raison de l ' existence , d ' être et de se manifester ...

 

 

Comprendre, ce n'est pas croire.

il y a 23 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Comprendre, ce n'est pas croire.

Sauf que c ' est aussi une certaine façon de voir les choses , d ' être et d ' exister , ce qui n ' en fait pourtant pas une vérité absolue ...

Comme souvent dit , la vie n ' est pas une science exacte ...

Croire par exemple que la vie puisse exister ailleurs reste tout à fait envisageable et compréhensible non point par probabilité mais parce que nous n ' excluons pas d ' autres chemins de connaissances si même cela reste hypothétique...

Pourtant tous les moyens ou presque sont mis en œuvre pour essayer de le découvrir ...

C ' est un peu comme ci nous le savions déjà , pourtant c ' est de la croyance ...

En fait par découverte c ' est aussi et surtout la façon de voir les choses donc de croire par d ' autres méthodes d ' explorations ou de réflexions que la vie existe sous d ' autres formes ,  sans preuve ...

En fait , plutôt par une certaine intuition consistant à se poser les " bonnes " questions au lieu de suivre ce que l ' on croit encore ...

Comme quoi la recherche n ' est pas toujours fondée et se fonde aussi sur des croyances et de l ' argent en pure perte ...

à l’instant, lumic a dit :

Sauf que c ' est aussi une certaine façon de voir les choses , d ' être et d ' exister , ce qui n ' en fait pourtant pas une vérité absolue ...

Comme souvent dit , la vie n ' est pas une science exacte ...

Croire par exemple que la vie puisse exister ailleurs reste tout à fait envisageable et compréhensible non point par probabilité mais parce que nous n ' excluons pas d ' autres chemins de connaissances si même cela reste hypothétique...

Pourtant tous les moyens ou presque sont mis en œuvre pour essayer de le découvrir ...

C ' est un peu comme ci nous le savions déjà , pourtant c ' est de la croyance ...

En fait par découverte c ' est aussi et surtout la façon de voir les choses donc de croire par d ' autres méthodes d ' explorations ou de réflexions que la vie existe sous d ' autres formes ,  sans preuve ...

En fait , plutôt par une certaine intuition consistant à se poser les " bonnes " questions au lieu de suivre ce que l ' on croit encore ...

Comme quoi la recherche n ' est pas toujours fondée et se fonde aussi sur des croyances et de l ' argent en pure perte ...

 

 

Il faut distinguer les principes et les manifestations.

La vérité, du vrai qui lui est conforme de façon manifeste.

En l'absence de vérité, alors plus rien ne peut être soutenu, à commencer par l'absence de vérité.

Il faut donc admettre que nous sommes. Ou nous dénier pour ne plus être.

Si nous admettons que nous sommes, alors il convient de dire que ce qui est doit nécessairement relever de la substance, avoir jamais d'autre cause que soit, puisque rien ne saurait émerger du néant sans aboutir à une aporie.

il y a 29 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Il faut distinguer les principes et les manifestations.

La vérité, du vrai qui lui est conforme de façon manifeste.

En l'absence de vérité, alors plus rien ne peut être soutenu, à commencer par l'absence de vérité.

Il faut donc admettre que nous sommes. Ou nous dénier pour ne plus être.

Si nous admettons que nous sommes, alors il convient de dire que ce qui est doit nécessairement relever de la substance, avoir jamais d'autre cause que soit, puisque rien ne saurait émerger du néant sans aboutir à une aporie.

 

Par substance , je préfère parler de causalité en évitant certains mots , phrases , style quelle en serait la raison , le sens ...

Bref dans la vie manifestée , qui se manifeste , qui est , quoi de plus normal que d ' être sans imaginer un tas de trucs qui finalement mènent à des impasses , ce qui est tout à fait normal aussi de faire des erreurs ...

En fait la difficulté est de pouvoir ne pas imaginer les choses puisque elles finissent par se figer dans notre esprit en voulant courir après une vérité ...

Difficile donc de trouver les bons mots et savoir même si ils existent ...

il y a 19 minutes, lumic a dit :

Par substance , je préfère parler de causalité en évitant certains mots , phrases , style quelle en serait la raison , le sens ...

Bref dans la vie manifestée , qui se manifeste , qui est , quoi de plus normal que d ' être sans imaginer un tas de trucs qui finalement mènent à des impasses , ce qui est tout à fait normal aussi de faire des erreurs ...

En fait la difficulté est de pouvoir ne pas imaginer les choses puisque elles finissent par se figer dans notre esprit en voulant courir après une vérité ...

Difficile donc de trouver les bons mots et savoir même si ils existent ...

Nous pouvons parler de causalité.

Mais elle est un principe en vertu duquel une conséquence est associée à une cause sur la base d'une logique invariante.

Par conséquent, il ne saurait y avoir de concept plus fondamental qu'être sur le chemin menant à la compréhension de notre propre condition.

Il y a 6 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Nous pouvons parler de causalité.

Mais elle est un principe en vertu duquel une conséquence est associée à une cause sur la base d'une logique invariante.

Par conséquent, il ne saurait y avoir de concept plus fondamental qu'être sur le chemin menant à la compréhension de notre propre condition.

Si on peut parler de causalité faut déjà en avoir parlé un peu car il ne s ' agit pas à proprement parler de principe sinon cela revient encore une fois à poser des fondements pour établir et créer une vérité , ce qui n ' est pas le cas ...

Si je puis le dire c ' est parce que je me suis pas mal exprimé sur ce sujet depuis un bon moment ...

En fait la ou on imagine Dieu , substance etc , ce qui change est que nous sommes liés à ce que est l ' univers et de tout ce qui le compose ,  le fait , d ' une façon ou d ' une autre ...

Par causalité il ne s ' agit évidemment pas de nous en tant que individu , être mais de tout ce qui est potentiellement existant ici , maintenant ou ailleurs ...

Il n ' y a pas quelque chose derrière ou en substance mais ce que nous y sommes ...

En fait ,  nous y sommes  le chemin , l ' aspect , la voie et tout autant l ' illusion ...

Ce que nous sommes n ' est plus un mystère et se pourrait très bien que l ' homme soit arrivé au sommet de son évolution .Autrement dit sa place dans l ' univers sera toujours la même comme sa nature l ' exige , ni pire , ni meilleure , humaine quoi ...

D ' ailleurs , il n ' a pas vraiment d ' autres choix que de créer des technologies pour pouvoir assurer sa survie tandis que l ' on peut imaginer d ' autres mondes n ' obéissant pas aux mêmes nécessités ...

On peut même aussi imaginer que des technologies extraterrestres seraient issues du futur dans l ' observation de notre réalité ...

Autrement dit , le futur pourrait tout aussi être le début comme ci la réponse existait avant le question , là serait peut être le chemin dans la causalité de tout ce qui est potentiellement existant ...

En fait tout dépendrait du point de vue , ce qui du coup permet de situer les évènements hors de notre propre champ de perception ...

Faut dire ce qui est , croire à l ' univers avec un début , un présent , un futur c ' est faire dans la facilité tandis que nous y sommes bien pour quelque chose de voir ainsi les choses ...

il y a 18 minutes, lumic a dit :

Si on peut parler de causalité faut déjà en avoir parlé un peu car il ne s ' agit pas à proprement parler de principe sinon cela revient encore une fois à poser des fondements pour établir et créer une vérité , ce qui n ' est pas le cas ...

Si je puis le dire c ' est parce que je me suis pas mal exprimé sur ce sujet depuis un bon moment ...

En fait la ou on imagine Dieu , substance etc , ce qui change est que nous sommes liés à ce que est l ' univers et de tout ce qui le compose ,  le fait , d ' une façon ou d ' une autre ...

Par causalité il ne s ' agit évidemment pas de nous en tant que individu , être mais de tout ce qui est potentiellement existant ici , maintenant ou ailleurs ...

Il n ' y a pas quelque chose derrière ou en substance mais ce que nous y sommes ...

En fait ,  nous y sommes  le chemin , l ' aspect , la voie et tout autant l ' illusion ...

Ce que nous sommes n ' est plus un mystère et se pourrait très bien que l ' homme soit arrivé au sommet de son évolution .Autrement dit sa place dans l ' univers sera toujours la même comme sa nature l ' exige , ni pire , ni meilleure , humaine quoi ...

D ' ailleurs , il n ' a pas vraiment d ' autres choix que de créer des technologies pour pouvoir assurer sa survie tandis que l ' on peut imaginer d ' autres mondes n ' obéissant pas aux mêmes nécessités ...

On peut même aussi imaginer que des technologies extraterrestres seraient issues du futur dans l ' observation de notre réalité ...

Autrement dit , le futur pourrait tout aussi être le début comme ci la réponse existait avant le question , là serait peut être le chemin dans la causalité de tout ce qui est potentiellement existant ...

En fait tout dépendrait du point de vue , ce qui du coup permet de situer les évènements hors de notre propre champ de perception ...

Faut dire ce qui est , croire à l ' univers avec un début , un présent , un futur c ' est faire dans la facilité tandis que nous y sommes bien pour quelque chose de voir ainsi les choses ...

La causalité est un principe en vertu duquel une conséquence est associée à une cause sur la base d'une logique invariante.

Une vérité ne se crée pas. Elle nous précède tacitement en amont du verbe sans quoi le vrai ne pourrait lui être conforme.

Tout dieu ne peut être de nature substantielle du fait qu'il ne puisse être par lui-même sans être au préalable.

L'existence n'est pas potentielle du fait qu'elle soit avérée. Substituer à ce qui existe le potentiel, c'est dénier la réalité pour ne plus raisonner s'il faut partir du vrai.

Sur le fait qu'in fine la réalité puisse être captieuse, c'est possible en vertu de notre propre nature s'il faut annihiler toute chose présente à soi jusqu'au vrai objectivement admis. La relativité n'est d'ailleurs possible qu'en remettant en cause toute idée de présent universel.

Cependant, si la vérité dépend du point de vue, alors il n'y a plus de vérité. Il faut donc distinguer la vérité qui relève de l'absolu et ses manifestations possibles qui relèvent du vrai.

Enfin, il ne faut pas croire mais comprendre. Soulever la question de l'axe chronologique, c'est s'interroger sur ce qu'est le passé, ce qu'est le présent, ce qu'est le futur.

Il faut alors admettre que sans mesure du présent, point de passé possible. De sorte que le passé en soit la conséquence. Et que le futur ne saurait être à venir mais antérieur pour ne pas être encore avéré avant la mesure du présent tel que l'état superposé le suggère.

Si bien que l'unique chose qui puisse jamais exister soit le présent tel un point perdu dans l'infini du ressenti. Tout le reste n'est que vue de l'esprit.

il y a 23 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

La causalité est un principe en vertu duquel une conséquence est associée à une cause sur la base d'une logique invariante.

Une vérité ne se crée pas. Elle nous précède tacitement en amont du verbe sans quoi le vrai ne pourrait lui être conforme.

Tout dieu ne peut être de nature substantielle du fait qu'il ne puisse être par lui-même sans être au préalable.

L'existence n'est pas potentielle du fait qu'elle soit avérée. Substituer à ce qui existe le potentiel, c'est dénier la réalité pour ne plus raisonner s'il faut partir du vrai.

Sur le fait qu'in fine la réalité puisse être captieuse, c'est possible en vertu de notre propre nature s'il faut annihiler toute chose présente à soi jusqu'au vrai objectivement admis. La relativité n'est d'ailleurs possible qu'en remettant en cause toute idée de présent universel.

Cependant, si la vérité dépend du point de vue, alors il n'y a plus de vérité. Il faut donc distinguer la vérité qui relève de l'absolu et ses manifestations possibles qui relèvent du vrai.

Enfin, il ne faut pas croire mais comprendre. Soulever la question de l'axe chronologique, c'est s'interroger sur ce qu'est le passé, ce qu'est le présent, ce qu'est le futur.

Il faut alors admettre que sans mesure du présent, point de passé possible. De sorte que le passé en soit la conséquence. Et que le futur ne saurait être à venir mais antérieur pour ne pas être encore avéré avant la mesure du présent tel que l'état superposé le suggère.

Si bien que l'unique chose qui puisse jamais exister soit le présent tel un point perdu dans l'infini du ressenti. Tout le reste n'est que vue de l'esprit.

 

 

Ben si quand même une vérité se crée et ne nous précède pas sinon nous serions sur un chemin pour découvrir une vérité existante  ...

Ce serait comme soutenir que la nécessité des choses est indispensable à notre connaissance tandis que nous découvrons le chemin que nous créons , nuance ...

Nous en revenons donc à une causalité sans évidemment savoir de ce que elle sera faite mais elle est potentiellement existante et partout à la fois en autant de mondes qui peuvent exister ...

En fait ce qui change dans la logique , c ' est peut être que le futur existe avant le passé alors que en général nous voyons les choses en conséquence de ...

Dans quelle mesure le futur  s ' arrête t - il ou disparait - il ? On n ' en sait rien mais semblerait que le passé comme le présent puissent être ce qui traduit ce futur , ce serait plus logique que l ' idée d ' un instant zéro ...

Si donc le futur est en amont et est causalité il n ' y a que le passé et le présent qui puissent devenir ...

Tous les futurs sont donc  potentiellement existants ...