A Marseille, les partenaires de l’IHU veulent accélérer le départ de Didier Raoult

il y a 8 minutes, SolarisXXX a dit :

vu que les patients traités à rien du tout avaient guéri naturellement tout comme ceux traités à la chloroquine ...

Pauvre tête de mule.

Les critères cliniques n'ont pas été étudiés dans ce travail, je me tue à vous le répéter. 

Il aurait fallu une cohorte de 1500 patients qui n'existaient pas encore en France quand l'étude est sortie pour faire une étude clinique, vu la faible létalité de cette affection.

Il n'est pas nécessaire d'obtenir une différence des guérisons dans une étude de charge virale, c'est pourquoi l'étude a été faite et qu'elle est indiscutable. Du reste elle a été confirmée par la suite par d'innombrables études cliniques.

Vous pouvez introduire tous vos facteurs de confusion là dedans, ça n'y changera rien et vous pourrez exprimer tous les soupçons que vous voulez sur chacune de vos incompétences.

il y a 7 minutes, Solatges a dit :

Pauvre tête de mule.

Les critères cliniques n'ont pas été étudiés dans ce travail, je me tue à vous le répéter. 

Il aurait fallu une cohorte de 1500 patients qui n'existaient pas encore en France quand l'étude est sortie pour faire une étude clinique, vu la faible létalité de cette affection.

Il n'est pas nécessaire d'obtenir une différence des guérisons dans une étude de charge virale, c'est pourquoi l'étude a été faite et qu'elle est indiscutable. Du reste elle a été confirmée par la suite par d'innombrables études cliniques.

Vous pouvez introduire tous vos facteurs de confusion là dedans, ça n'y changera rien et vous pourrez exprimer tous les soupçons que vous voulez sur chacune de vos incompétences.

Essayez de rester calme mon pauvre ami ...

Pouvez-vous me dire je vous prie où vous voyez une quelconque charge virale dans le graphique dont je vous parle qui a été présenté comme la conclusion de cet article (ainsi que la méthode pour guérir le covid qui d'après le charlot Raoult était certainement l'épidémie la plus simple de toute à traiter).

Merci par avance.

il y a 14 minutes, SolarisXXX a dit :

où vous voyez une quelconque charge virale

Un test PCR avec des valeurs d'amplification correctes n'est qu'une évaluation de la charge virale. 

il y a 54 minutes, Solatges a dit :

Un test PCR avec des valeurs d'amplification correctes n'est qu'une évaluation de la charge virale. 

Évaluation qui est faite dans leurs graphiques de conclusion de manière extrêmement simple : test PCR positif ou pas (en gros malade ou non donc).

Je vous remet ça pour votre culture scientifique ... si vous avez des arguments à y opposer allez-y.

Première arnaque
Elle est en lien direct avec ce que je disais avant, c'est-à-dire avoir viré des patients qui ne guérissaient pas.

Les pourcentages calculés ici par papy Raoult ont donc été fait non pas par rapport à l'échantillon initial des 26 patients du début mais par rapport aux 20 patients qu'il a bien voulu garder.

Avoir viré ainsi 6 patients qui ne guérissaient pas à bien évidemment fait artificiellement "descendre" cette courbe rouge. Si vous regardez ce qui se passe au jour 1 la fausse valeur de l'IHU est de 80% signifiant que sur les 20 patients gardés dans l'analyse 16 sont toujours malades et 4 sont guéris. La réalité était que sur les 26 patients de l'échantillon 22 sont toujours malades et 4 sont guéris ... donc la vraie valeur n'est pas de 80% mais de 85%.

Idem avec les autres points ... en chaque fois pire puisque ces 6 patients non guéris ont un "poids" chaque fois plus élevé.

Pour Solatges qui ne comprend pas ce qu'est une démarche scientifique correcte j'en remet une couche.
Il est dit dans l'article qu'un des patients est parti en soins intensifs après le jour 4 ... il aurait donc fallu à minima l'inclure dans les jours 1,2,3 et 4 comme patient malade ... et un chercheur honnête l'aurait aussi inclut dans les jours 5 et 6 comme patient malade aussi puisqu'il était en soins intensifs (ceci montrant que pour cette personne non seulement le traitement a été un échec voire a potentiellement aggravé son cas).

Il y a 2 heures, SolarisXXX a dit :

si vous avez des arguments à y opposer allez-y.

Aucune opposition à vos délires sans fondement. 

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Aucune opposition à vos délires sans fondement. 

Ce seraient des "délires sans fondement" vous pourriez vous y opposer facilement en m'expliquant ce qui cloche ... ayez un minimum de logique mon ami car là vous vous tirez une grosse balle dans le pied

Je vais continuer quand j’en aurait le temps avec le gros point faible de cette étude (encore pire que les autres) mais ce sera plus technique.

Sinon je me permet de résumer vos interventions :

1) après avoir annoncé en introduction qu'il n'y a que des enfants de plus de 12 ans dans leur étude on constate que trois d'entre eux sont plus jeunes que ce qui est annoncé ... PAS GRAVE ... certainement une étourderie pas corrigée par la clique des 18 (lol) cosignataires.

2) après avoir annoncé en introduction qu'ils vont suivre les patients sur 14 jours on n'a droit qu'à un suivi de 6 jours ... PAS GRAVE ... pas la peine de les suivre plus puisque le traitement fonctionne.

3) six des 26 patients soignés à la chloroquine ont été virés de l'échantillon pour diverses raisons, aucune n'était guéri ... PAS GRAVE ... c'est normal quand on étudie l'efficacité d'un médicament de ne pas s'emmerder avec les pénibles qui ne veulent pas guérir (en plus ils ont fait ça - surtout celui qui est mort - juste pour emmerder Raoult).

voilà ce qui cloche.

Votre texte séréotypée du genre "alors Tom ne serait pas le méchant ?  " est une collection d'affirmations fausses et de questions biaisées.

Vous me sortez la même depuis des mois, ce qui signe le fait qu'il n'est pas de vous, et chaque ligne nécessiterait une page pour vous expliquer ce qui cloche.

Je ne ferai rien de tout ça, vous avez fait preuve d'igorance et de la plus grande volonté de ne pas comprendre.

Si vos litanies étaient valides, Raoult aurait été sommé d'y répondre et ça n'a pas été le cas puisque aucun des pontes les plus corompus n'a osé les lui poser.

Vous prenez à témoin les pires ignares idéologiquement (ou financièrement) motivés avec vos slogans simplificateurs que vous croyez adaptés ou susceptibles de passer pour adaptés.

Mon boulot péadgogique n'aurait aucun effet, puisque, comme vous le démontrez à chaque fois, vous n'acceptez pas les réponses justes et ne faites qu'insulter tous ceux que vous ne pouvez pas comprendre.

Je ne vous dois rien, et faites votre éducation auprès des organismes chargés de le faire, dire "prouvez moi que les anges ont un sexe" ne m'intéresse pas.

Je me contente de vous répondre que vous n'avez pas le niveau ni les bases, ni même la volonté de comprendre. Tant pis pour vous, ou vos mentors.

@SolarisXXX on rigole, mais c’est avec ce genre de médecins que les cambodgiens ont été soignés durant la période Khmer Rouge. En gros, les Khmers Rouge sont un peu les talibans d’extrême gauche, ils ont envoyé aux champs tous les médecins avec les autres « binoclards » intellectuels (profs, ingénieurs, etc...). Et la médecine a été faite par des agriculteurs, sans mesures d’hygiène ni d’ailleurs théorie scientifique, c’était la « médecine du peuple ».

Ça nous attend un jour ou l’autre, je suis pessimiste quand je vois ce genre de discussions.

Il y a 12 heures, Solatges a dit :

voilà ce qui cloche.

Votre texte séréotypée du genre "alors Tom ne serait pas le méchant ?  " est une collection d'affirmations fausses et de questions biaisées.

Et bien démontrez-le alors ... puisque ce serait si faux et biaisé cela ne devrait pas normalement vous poser de problème.

Citation

Vous me sortez la même depuis des mois, ce qui signe le fait qu'il n'est pas de vous, et chaque ligne nécessiterait une page pour vous expliquer ce qui cloche.

Déjà c'est la première fois ici que j'évoque cette étude .. et je ne suis pas présent "depuis des mois" .. et enfin vu que vous passez votre vie ici je vous en prie allez y écrivez votre page (vous avez du temps à revendre pour noyer le poisson et partir sur des diversions).

Citation

Je ne ferai rien de tout ça, vous avez fait preuve d'igorance et de la plus grande volonté de ne pas comprendre.

Ce que vous répétez sans cesse c'est que vous n'allez pas contre-argumenter .. ça on l'a bien compris.

Sinon au contraire j'essaye de comprendre cette étude, sans ignorance puisque c'est ma spécialité .. mais visiblement vous la soutenez sans m^me l'avoir lue.

Citation

Si vos litanies étaient valides, Raoult aurait été sommé d'y répondre et ça n'a pas été le cas puisque aucun des pontes les plus corompus n'a osé les lui poser.

Tirage de balle dans le pied .. Raoultl a été sollicité à de multiples reprises par des scientifiques pour s'expliquer, pour débattre ... ils ont tous trouvé porte close. Instruction a été donnée à l'IHU de ne pas répondre aux questions scientifiques posées par écrit .. m^me des interrogations par mail ont été sans réponse (ou sur des sites spécialisés). Vous n'avez jamais remarqué que Raoult a axé sa communication sur des monologues dans sa chaine YouTube ou face à des journalistes incompétents de BFM ... un génie comme lui aurait du débattre avec ses pairs ou aller à des congrès .. mais non il les a fui comme la peste.

Citation

Vous prenez à témoin les pires ignares idéologiquement (ou financièrement) motivés avec vos slogans simplificateurs que vous croyez adaptés ou susceptibles de passer pour adaptés.

GROS MENSONGE .. j'analyse scientifiquement (c'est mon job) une pseudo étude de Raoult .. pouvez-vous me dire clairement qui je prendrai à témoin ?

Évidemment monsieur le gros lâche menteur va se débiner une fois de plus ... vous êtes pitoyable et abject.

Citation

Mon boulot péadgogique n'aurait aucun effet, puisque, comme vous le démontrez à chaque fois, vous n'acceptez pas les réponses justes et ne faites qu'insulter tous ceux que vous ne pouvez pas comprendre.

Pour faire un quelconque travail pédagogique il faudrait d'abord que vous soyez scientifique ou enseignant .. ceci n'est visiblement pas le cas. Des forumeurs m'ont dit que vous ne lisez même pas l'anglais .. comment pourriez-vous alors avoir un avis sur de complexes sujets de recherche où tout est écrit en anglais ?

Faire du copié-collé de France Soir n'est pas une activité pédagogique vous savez ...

Ce long message est un concentré de Solatges en résumé ... vous parlez pour rien dire ... zéro argument dans tout ceci ... du vent ... de l'air ... du flan ...

il y a 17 minutes, zebusoif a dit :

@SolarisXXX on rigole, mais c’est avec ce genre de médecins que les cambodgiens ont été soignés durant la période Khmer Rouge. En gros, les Khmers Rouge sont un peu les talibans d’extrême gauche, ils ont envoyé aux champs tous les médecins avec les autres « binoclards » intellectuels (profs, ingénieurs, etc...). Et la médecine a été faite par des agriculteurs, sans mesures d’hygiène ni d’ailleurs théorie scientifique, c’était la « médecine du peuple ».

Ça nous attend un jour ou l’autre, je suis pessimiste quand je vois ce genre de discussions.

Et oui ... ce qui est dangereux n'est pas tant qu'il y ait des gens pas intellectuels dans la société (il faut de tout) .. mais que ce type de personnes se prennent tout à coup pour des épidémiologistes autoformés sur YouTube là ça fait flipper ... et bien entendu ces génies qui n'ont aucune base scientifique solide suivent juste celui qui a la plus grande gueule ... et ils le suivent comme on suit Dieu le père ...

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

Des forumeurs m'ont dit que vous ne lisez mê pas l'anglais

On voit de qui et comment vous tenez vos informations sérieuses.

On ne pourra pas vous sortir de vos confusions.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

On voit de qui et comment vous tenez vos informations sérieuses.

On ne pourra pas vous sortir de vos confusions.

Ben renseignez moi alors ce sera plus fiable ... idem pour votre ex-profession ...

Car là je vous donne des extraits en anglais mais si vous avez arrêté l'école au CE2 c'est sur que c'est (si je puis dire) du chinois pour vous .. dites le moi et je me ferai un plaisir de vous le traduire.

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

Ben renseignez moi alors ce sera plus fiable ... idem pour votre ex-profession ...

Je n'ai rien à vous dire. Votre "job", c'est faire semblant de savoir.

à l’instant, Solatges a dit :

Je n'ai rien à vous dire. Votre "job", c'est faire semblant de savoir.

Le sujet n'est pas là ... c'est une diversion aussi immature qu'inutile ça .. lisez-vous l'anglais ou pas ?

Même une question aussi simple vous n'êtes pas capable d'y répondre ?

Je ne vois pas en quoi cette question serait problématique (dumoins elle ne l'est pas pour quelqu'un de normal).

Deuxième arnaque (version soft)

Voici maintenant la deuxième (énorme) arnaque dans l'étude de Raoult. Elle porte directement celle-ci sur des arguments mathématiques (que je n'ai pas évoqué jusqu'à présent) et précisément sur la taille de l'échantillon choisi.

J'en donnerai une version mathématique ensuite quand j'aurai le temps mais là je vous la fait vulgarisation.

Tout d'abord le covid est une maladie très fortement influencée par le hasard dans le sens ou (toute classes d'âges confondues) 99% des gens ayant le covid (voire un peu plus sur les derniers variants) vont en guérir naturellement en faisant rien du tout ... tout le problème scientifique, et statistique, est là. Raoult a parfois fait le rapport avec Ebola .. mais pour Ebola pas besoin de méthode statistiques très fines vu qu'une majorité des gens qui le choppe en meurent ... rien de tel ici.

Donc Raoult, contrairement aux centres de recherches normaux, n'a jamais voulu avoir de statisticien ou épidémiologiste dans son équipe ... ce serait un potentiel gêneur capable d'aller jusqu'à le contredire ... il en aurait eu un il lui aurait dit "Didier ton échantillon de 26 patients c'est mort ça ne sert à rien" (surtout qu'il a été réduit à 20 pour aller dans son sens).

Pourquoi ? Simplement car en statistiques si l'on veut diminuer l'effet du hasard il faut avoir "du monde" ... c'est tout.

Je vous donne un exemple simple. Imaginez qu'un type, appelons-le Didier l'Embrouille, soit un escroc voulant vendre à des joueurs une méthode de lancer de dé permettant d'obtenir plutôt des "grandes valeurs".

Tout d'abord d'un point de vue théorique la moyenne des points obtenus en laçant un dé équilibré vaut 3.5 (on appelle ça en probabilités l'espérance mathématique).

Donc Didier l'Embrouille aimerait "prouver" à des gens (modèle idiots utiles qui vont le croire) que sa méthode fonctionne ... comment faire ?

1) Technique un (méthode inspirée de l'IHU)

Didier décide de lancer juste 5 fois son dé (éventuellement en relançant si ce maudit dé sort un 1 ou un 2 bien entendu ... puisque selon Solatges ça ne poserait pas vraiment de problème) ... coup de bol il obtient 6 / 6 / 2 / 6 / 5.

Conclusion de Didier : achetez ma méthode vous voyez bien qu’elle fonctionne puisque j'ai obtenu une moyenne de 5 bien supérieure à 3.5 !!!

2) Technique deux  (méthode d'un scientifique honnête)

On utilise un échantillon de taille correcte (tout ceci se calcule en fonction de la précision souhaitée) .. par exemple on lance le dé 100 fois.  Il va en résulter que l'effet du hasard, du "coup de bol", sera moindre car là vu que la méthode ne marche pas il est quasiment impossible d'obtenir 60 fois "six" (puisque précédemment le "six" a été obtenu dans 60% des cas). Techniquement avec un tel échantillon la moyenne a de très fortes chances de se situer entre 3.4 et 3.6 (ça se calcule aussi) ... montrant que la méthode de Didier l'Embrouille est du pipeau.

il y a 29 minutes, SolarisXXX a dit :

Tirage de balle dans le pied .. Raoultl a été sollicité à de multiples reprises par des scientifiques pour s'expliquer, pour débattre ... ils ont tous trouvé porte close. Instruction a été donnée à l'IHU de ne pas répondre aux questions scientifiques posées par écrit .. m^me des interrogations par mail ont été sans réponse (ou sur des sites spécialisés). Vous n'avez jamais remarqué que Raoult a axé sa communication sur des monologues dans sa chaine YouTube ou face à des journalistes incompétents de BFM ... un génie comme lui aurait du débattre avec ses pairs ou aller à des congrès .. mais non il les a fui comme la peste.

Très intéressant je ne savais pas 

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

Très intéressant je ne savais pas 

Parceque c'est faux.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Parceque c'est faux.

@SolarisXXX ?

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

?

Oui, il va trouver quelque chose à inventer.

L'IHU a passé beaucoup trop de temps à "répondre" aux multiples aberrations scientifiques que des hordes de malfaisants lui ont posé.

Ils ont aussi du boulot à faire, là dedans, et si ces gens avaient la moindre préoccupation scientifique, ils poseraient des quasrions aux authentiques fraudeurs qui y gagnent des milliards, comme les coupables du lancetgate, les effets secondaires des "vaccins" cachés par Pfizer et les media, les commissions du Remdesivir et autres "miracles" toxiques et inutiles et aux rigolos qui ont monté les grosses "études" comme aux "experts" de l'OMS.

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Parceque c'est faux.

Oulla .. vous semblez être au maximum de votre capacité d'argumentation là Soltages .. c'est faux et pis c'est tout (toujours ces propos dignes d'une cours de maternelle).

Après on tourne en rond vous n'êtes pas un scientifique ni un chercheur donc vous parlez de sujets que vous ne maîtrisez pas.

Dès les premières études de Raoult il y a eu une levée de bouclier de la part de la communauté scientifique très étonnée de constater que des résultats faux puissent avoir un tel écho.

 Comme cela se fait dans la recherche l’équipe de Raoult a été interpellée par plein de chercheurs posant des questions légitimes sur les points foireux de ses études (il y en a tellement que c'est sur qu'ils ont du en recevoir un paquet) .. dans le monde de la recherche tout le monde peut poser ce genre de question et la "règle du jeu" est que votre collègue y réponde .. c'est cela qui fait avancer le savoir.

Sans s'en cacher le moins du monde Raoult a dit à l'époque que lui et son équipe ne répondrait pas principalement car "eux ils soignent" et ont d'autre chose à faire que passe leurs journées dans des débats stériles (et puis pourquoi débattre puisque les résultats de Raoult étaient justes car il est un génie ...).

Donc il était trop occupé pour répondre mais par contre il a toujours trouvé du temps pour monologuer sur sa chaine YouTube en y expliquant qu’il n'y aurait pas plus de morts que les accidents de trottinette ou pas de seconde vague .. et il avait aussi du temps pour les journalistes de BFM ou CNews .. mais pas une minute pour causer avec de vrais scientifiques

Et si vous voulez un exemple concret, E.Bik une chercheuse spécialiste dans la traque des magouilles scientifiques a mis son nez dans les articles du génie du vieux port (pas que sur le covid) et a trouvé pas mal de gros problèmes ... quand elle a demandé des explications elle a eu comme réponse un courrier de l'avocat de Raoult puis un dépôt de plainte pour harcèlement.

Là aussi consternation dans la communauté scientifique ... Raoult n'a cessé d'expliquer qu’elle était une nulle ... ok mais alors si elle est nulle qu'il réponde scientifiquement aux questions scientifiques qu'elle  pose ... les problèmes scientifiques ne se règlent pas devant les tribunaux .. sauf quand on n'a rien à répondre et qu'on est coincé bien entendu ...

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

Là aussi consternation dans la communauté scientifique ... Raoult n'a cessé d'expliquer qu’elle était une nulle ...

blblblbbl

La "communauté scientifique" n'existe pas. C'est ce que dit, encore à raison, le Pr Raoult.

Il ne dit pas qu'elle est "nulle", il dit que la communauté médiaticopolitique que vous représentez ici est un organisme issu de la corruption qui n'a rien à voir avec la science, qui, elle, ne fait pas de consensus mais avance avec des preuves scientifiques et des controverses. Pas des ragots confus.