A Marseille, les partenaires de l’IHU veulent accélérer le départ de Didier Raoult

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

pour oser vous poser en juge de Raoult ?  

Sortez votre Nobel.

Aïe ... comme à l'accoutumée vous bottez en touche et ne comprenez rien à rien.

Déjà Raoult et le prix Nobel ce sont deux mondes opposés ... cela fait quelques années que ce triste sire fait n'importe quoi et magouille (interdiction de publication dans des revues américaines par exemple pour avoir trafiqué des résultats).

Ensuite (mais je pensai que ça vous l'aviez compris depuis le temps) Raoult a raconté n'importe quoi sur l'analyse mathématique des résultats ... c'est là que réside l'arnaque ...  visiblement le type est une bille en maths mais quand même tout laboratoire assez compétent a des statisticiens ou épidémiologistes qui vérifient ça ... mais pas l'IHU .. Raoult n'a jamais voulu de gêneur qui pourraient éventuellement contredire son grand génie ... lui son truc c'est plutôt la médecine à la louche comme du temps de Molière

Heureux d'avoir pu vous apprendre quelque chose mais depuis presque 2 ans tout ceci est bien connu.

Il y a 17 heures, Solatges a dit :

Tu prouves qu'il mentirait par ton estimation de probabilité.

Tu as perdu ton jeu.

 

Du coup je te renvoie ma réponse :

Tu as bien raison, mon expérience personnelle n’est la preuve de rien, nulle intention pour moi de le nier.

Maintenant DR affirme dans cette vidéo à 5:25 que « le gouvernement et tous les experts chinois [sur le coronavirus] prennent une position officielle en disant que maintenant il faut traiter avec de la chloroquine les infections à coronavirus »

Dans cette vidéo il est clair qu’il ne parle pas de médecins utilisant la CQ contre l’avis des autorités sanitaires, hypothèse que tu as évoquées plus tôt. Mais bien d’une position officielle des experts et du gouvernement.

Position qu’on ne retrouve pas sur les articles à propos de la chloroquine, aujourd’hui comme en août 2020, la premier fois où j’ai consulté les articles chinois sur la CQ et l’HCQ.

il y a une heure, zebusoif a dit :

Maintenant DR affirme dans cette vidéo à 5:25 que « le gouvernement et tous les experts chinois [sur le coronavirus] prennent une position officielle en disant que maintenant il faut traiter avec de la chloroquine les infections à coronavirus »

Tu n'as aucun moyen de dire que c'était faux quand il l'a dit.

Poursuis sans moi ta quète à la virgule douteuse.

il y a 21 minutes, Solatges a dit :

Tu n'as aucun moyen de dire que c'était faux quand il l'a dit.

Poursuis sans moi ta quète à la virgule douteuse.

Tu te carapate encore, n’ai pas peur !

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

Tu te carapate encore, n’ai pas peur !

Je n'ai pas peur. Je ne chercherai pas des poux dans la tête de ceux qui ont raison.

Je me désintéresse totalement de tes doutes invraissemblables de nature théologique (sexe es anges) à la recherche d'un absolu inconnaissable.

Tu es totalement prèt à accepter comme lettre d'évangile des ragots d'ignorants malveillants, pas moi. Tu as toutes les preuves de ce que j'avance mais tu ne fais pas l'effort de les regarder.  Je ne répondrai plus à tes provocations de type "si tu ne me répond pas sur le nombre de poils de barbe de Raoult le 3/2/2020, c'est que tu as peur ou tort".

Propos de maternelle. Dis ce que tu veux.

il y a 7 minutes, Solatges a dit :

Je n'ai pas peur. Je ne chercherai pas des poux dans la tête de ceux qui ont raison.

Je me désintéresse totalement de tes doutes invraissemblables de nature théologique (sexe es anges) à la recherche d'un absolu inconnaissable.

Tu es totalement prèt à accepter comme lettre d'évangile des ragots d'ignorants malveillants, pas moi. Tu as toutes les preuves de ce que j'avance mais tu ne fais pas l'effort de les regarder.  Je ne répondrai plus à tes provocations de type "si tu ne me répond pas sur le nombre de poils de barbe de Raoult le 3/2/2020, c'est que tu as peur ou tort".

Propos de maternelle. Dis ce que tu veux.

DR n’est pas fiable et je viens de le montrer. Exit les recommandations officielles de Chine, ce n’était pas le cas. L’hydroxychloroquine n’est pas recommandée en Chine et surtout pas avec azythromicine parce que ça marche pas et que c’est dangereux.

Prochaine publication ?

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

Prochaine publication ?

blablabla. Pravda dixit.

Next.

il y a 22 minutes, zebusoif a dit :

DR n’est pas fiable et je viens de le montrer. Exit les recommandations officielles de Chine, ce n’était pas le cas. L’hydroxychloroquine n’est pas recommandée en Chine et surtout pas avec azythromicine parce que ça marche pas et que c’est dangereux.

Prochaine publication ?

De toute manière au tout début Raoult a dit s'être basé sur une étude chinoise qui était du gros pipeau .. .deux pages torchées sans la moindre étude, mélange de conseils et de directives du parti communiste qui disait en gros que la chloroquine semble avoir un effet.

L'autre charlot s'est enfoncé dans la brèche et a décidé dès le début que ce traitement fonctionnerait .. et comme ça ne marchait pas il a trafiqué honteusement ses études ...

Les experts ont été dès le début totalement affligés et les idiots utiles ont applaudit.

il y a 44 minutes, Solatges a dit :

Je n'ai pas peur. Je ne chercherai pas des poux dans la tête de ceux qui ont raison.

Je me désintéresse totalement de tes doutes invraissemblables de nature théologique (sexe es anges) à la recherche d'un absolu inconnaissable.

Tu es totalement prèt à accepter comme lettre d'évangile des ragots d'ignorants malveillants, pas moi. Tu as toutes les preuves de ce que j'avance mais tu ne fais pas l'effort de les regarder.  Je ne répondrai plus à tes provocations de type "si tu ne me répond pas sur le nombre de poils de barbe de Raoult le 3/2/2020, c'est que tu as peur ou tort".

Propos de maternelle. Dis ce que tu veux.

J'ai lu ou regardé une bonne part des idioties que tu ne comprends pas toi-même  et que ton groupuscule foireux  a diffusé par ton canal. J'ai largement expliqué pourquoi, moi, je ne les trouvais pas crédibles. Je n'ai jamais eu de ta part la moindre objection un tant soit peu censée à ce que j'avançais hors des propos agressifs pour ne pas dire injurieux. Tu n'as pour tout argument que des accusations foireuses.

Ce qu'il y a de bien avec toi, c'est que tu es systématiquement compromis dans tous les coups foireux. C'est comme une alerte, si, quelquefois, on se croit en accord avec toi, il y a intérêt à faire gaffe, on a toutes les chances d'être en train de se planter.

il y a 50 minutes, Solatges a dit :

blablabla. Pravda dixit.

Next.

Dommage que tu fuis comme ça.

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

Dommage que tu fuis comme ça.

Dès qu'on argumente solatges fuit .. pour ensuite revenir en expliquant que c'est lui qui argumenterai ...

il y a 29 minutes, SolarisXXX a dit :

De toute manière au tout début Raoult a dit s'être basé sur une étude chinoise qui était du gros pipeau .. .deux pages torchées sans la moindre étude, mélange de conseils et de directives du parti communiste qui disait en gros que la chloroquine semble avoir un effet.

L'autre charlot s'est enfoncé dans la brèche et a décidé dès le début que ce traitement fonctionnerait .. et comme ça ne marchait pas il a trafiqué honteusement ses études ...

Les experts ont été dès le début totalement affligés et les idiots utiles ont applaudit.

 

C’était une étude in vitro, dont il était bien trot tôt pour affirmer que ça marcherait in vivo, même si ça pouvait laisser un certain espoir.

il y a une heure, zebusoif a dit :

C’était une étude in vitro, dont il était bien trot tôt pour affirmer que ça marcherait in vivo

Nonononon.

L'étude in vitro date de 2005, et l'étude préliminaire de Raoult montrait sans l'ombre d'un doute le raccourcissement de la période de portage viral par son traitement in vivo.

Les abrutis grandiloquents et scientistes ont emboîté le pas des méthodologistes corrompus qui ont nié cette preuve.

il y a 59 minutes, Solatges a dit :

Nonononon.

L'étude in vitro date de 2005, et l'étude préliminaire de Raoult montrait sans l'ombre d'un doute le raccourcissement de la période de portage viral par son traitement in vivo.

Les abrutis grandiloquents et scientistes ont emboîté le pas des méthodologistes corrompus qui ont nié cette preuve.

Je parle de ca

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

Je parle de ca

Ah oui.

Le Remdesivir qui est toujours recommandé à l'hôpital en France et pris en charge à 100% après avoir démontré son inefficacité totale et sa nocivité mortelle sur la covid.

L'union européenne a Acheté pour un milliard les invendus de Gilead, invendables après l'évaluation de l'OMS. Tes impôts couvriront et les malades mourront encore très bien.

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Ah oui.

Le Remdesivir qui est toujours recommandé à l'hôpital en France et pris en charge à 100% après avoir démontré son inefficacité totale et sa nocivité mortelle sur la covid.

L'union européenne a Acheté pour un milliard les invendus de Gilead, invendables après l'évaluation de l'OMS. Tes impôts couvriront et les malades mourront encore très bien.

Ne t’éloigne pas du sujet, le remsedivir a été testé en même temps que la CQ en 2020, je vois pas pourquoi tu me sors une date de 2005 alors que le covid19 n’avait pas émergé, tu planes !

Pour revenir à la carte publiée par DR, elle est connue, j’ai vu de nombreuses personnes m’expliquer l’HCQ était utilisée en Chine ! Donc elle induit en erreur. Pourquoi DR n’a pas corrigé ?

il y a 18 minutes, zebusoif a dit :

covid19 n’avait pas émergé, tu planes

Non.Je ne plane pas et le SRASS comme le MERS sont des coronavirus très proches.

DR n'a pas à corriger ce qu'il a dit au grè des journaux et des variations des diffusions chinoises.

il y a 7 minutes, Solatges a dit :

Non.Je ne plane pas et le SRASS comme le MERS sont des coronavirus très proches.

DR n'a pas à corriger ce qu'il a dit au grè des journaux et des variations des diffusions chinoises.

Tu planes, tu n’as pas prouvé que la carte de DR correspondait à ce que disaient « le gouvernement et les experts chinois » (pour reprendre ses termes). C’est bien parce que ça n’a jamais été le cas, n’est-ce pas ?

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

C’est bien parce que ça n’a jamais été le cas, n’est-ce pas ?

Non. Pas du tout, c'était le cas mais tu ne l'as pas vu et ce n'est plus disponible.

C'est la douziéme et dernière fois que je te le dis.