Misanthropie

il y a une heure, azad2B a dit :

@Virtuose_en_carnage

Oui, Mais d'une part être génial n'empêche pas les gens d' être odieux, et si en plus la pitié nous incite à plaindre ceux qui en sont démunis alors, on aime tout le monde. Non, je crois fermement que tout individu est capable des pires monstruosités qui soient. Tout dépend du contexte. Guerre, famine, misère toutes ces choses qui ne devraient pas être possibles sur une planète telle la notre engendrent des comportement cruels. Car ne l'oublions pas, nous sommes les maillons d' une chaîne née il y a des milliards d'années, dans la lutte et la violence et cet héritage fait partie de nos gènes. Nous sommes violents par nature et le plus affreux est que cette violence qui est en nous se manifeste envers nos semblables. Alors que c'est rarement le cas dans le monde animal.

C'est une blague ? Les animaux ne sont pas violents les uns envers les autre. C'est très mal connaître la vie des animaux.

il y a une heure, azad2B a dit :

Par essence même, l' homme est un monstre. Et si quelquefois des individus arrivent à se comporter dans leur vie de façon très honorable, ce n'est qu'une question de pure chance. Je crois en cela.

Donc il y a majoritairement des monstres dans le monde et quelques gens qui se comportent bien ???? Décris moi où se situe la limite entre monstres et ceux qui se comportent de façon honorable.

Et donc tu es un monstre ? 

il y a 49 minutes, Talon 1 a dit :

Encore un complexe de supériorité à soigner.

supériorité parfois sans doute, mais surtout lucidité. Il suffit de lire les aberrations ici d'un moutard à la con bien plus sensible au bien-être d'un hérisson que d'humains par simple ignorance au mieux, ou pure connerie au pire. Il suffit de lire les propos dégoulinants de merde de ceux qui ne sont pas capable de parler sans montrer du doigt les musulmans.... pour ne pas avoir à admettre qu'au fond ils ne valent parfois pas mieux. Il suffit de lire les mensonges d'un abruti fini qui croit pouvoir faire de sa vie un film à la rambo.... alors que personne n'est dupe. Sans oublier Mamie Tromblon aussi mauvaise que crétine qui clame a tous qu'elle sait tout sur tout, tout en déballant des débilités sans doute aussi grosse que son cul.

Bref ouais... la misanthropie c'est pas une tare. C'est juste un surplus de lucidité !

Il y a 4 heures, azad2B a dit :

Alors, à vous la parole. Le genre humain ? Vous l’ aimez ? Vous croyez en lui ? Racontez, et qui sait ce qui peut en sortir.

Ola, 

Je vais être honnête, je pense que la misanthropie c'est surtout de la bêtise adolescente de personnes qui ne se donnent pas vraiment la peine ni de comprendre la complexité des choses qui l'entoure ni sa propre complexité. On peut vouloir, dire, voir faire ce qu'on veut jusqu'à un certain point mais au delà...soit on se donne les moyens objectifs de changer les choses, soit il y a un soucis d'immaturité. Cela dit ce n'est pas très grave, c'est même normal et ça se soigne très bien avec le temps on revient vite à des visions raisonnables dans l'ensemble grâce aux responsabilités, les échecs comme les réussites etc etc.

Les gens valent toujours mieux y compris les misanthropes, mais on fait tous ce que l'on peut avec ce que l'on a à un instant t non ? Dernièrement j'ai converser avec une personne qui avait l'air d'avoir une dent contre un certain mouvement religieux, j'ai essayé de tempérer ses ardeurs comme je pouvais avec notamment des conseils de lecteurs et un au revoir etc...résultat je me suis fais insulter après lui avoir dit que je trouvais étrange que tout mes propos fussent effacés. Bon, une tête à claques quoi, mais je ne vais pas arrêter de converser avec les gens pour autant. 

Ça n'a pas de sens d' aller contre ce que nous serions déjà nous même. 

Ou alors...les misanthropes seraient les personnes qui ont déjà assez de compréhension pour commencer à souffrir, mais sans pour autant arriver à régler le problème ? Ce qui ferait d'eux des anges perdus sur Terre...? Bof bof.

Je pense que tout le monde y croit (par les moyens qu'il veut) mais qu'on serait tous à différents niveau de contentement ou de déception. La question est peut-être ailleurs.

Il est difficile de ne pas aimer un peu le genre humain, vu qu'on en fait partie. Mais des fois, on n'en est pas fier.

il y a 16 minutes, Gouderien a dit :

Il est difficile de ne pas aimer un peu le genre humain, vu qu'on en fait partie. Mais des fois, on n'en est pas fier.

On l'aime par obligation, parce qu'hélas, on en fait partie...

Voilà du tangible tout de même. Merci .iO

Bon je vais essayer de justifier l’injustifiable. Un jour, on ne sait pas pourquoi, on s’ aperçoit que doucement sans s’en rendre compte on est devenu misanthrope. Et ce simple constat est dû à l’accumulation de déceptions accumulées une à une pendant des décennies. Je ne parle pas d’aigreur ou de haine ressassée, notre expérience personnelle à elle seule ne suffit pas à justifier la chose. Certes, elle peut servir de prétexte, mais n’est pas suffisante pour justifier le passage à la chose. Et d’ailleurs, je vous signale que je n’ai aucune amertume, j’ai toujours réussi ma vie, tant professionnelle que sociale. Et je porte même à ma grande honte, la responsabilité de l' existence de trois humains...

Voyons d’abord le coté anormal de la misanthropie. Elle est contraire à l’idée directrice qui commande le vivant. On peut ne pas se soucier du sort des individus d’autres espèces, plantes, insectes, animaux. Mais la règle sacro-sainte qui est censée nous guider est celle de la préservation de l’espèce. C’est un fait tellement évident qu’on doit l’admettre comme dogmatique. Les loups ne se mangent pas entre-eux ! L’Homme si ! C’est le seul individu un tant soit peu évolué qui peut passer outre ce tabou universel.

Si l’on admet cela, on ne peut pas prendre le misanthrope au sérieux. On peut le juger, malade, dérangé, tous les misanthropes de l’histoire ont connus les mêmes critiques, qu’ils soient réels ou personnages de roman ou de pièces de théâtre, on les coiffe tous du bonnet d’ âne. Et ça ne va jamais plus loin, l’individu non touché par ce mal (car, c’est un mal) pardonne au misanthrope et se moque de lui. On ne le maltraite pas, on le plaint. On ne le condamne pas non plus, c’est un fou, un malade, un aigri, un névrosé. Il veut vivre seul, mais on cherche à lui procurer de la compagnie, Et surtout n’allez pas me dire que le misanthrope va donner aux toutous ou aux minous l’ amour qu’il refuse à ses semblables. j’aime les animaux c’est sûr, mais pas parce que je rejette l’ humain. Et je pense toujours aujourd’hui comme je le pensais hier, que je me mettrais à défendre la cause animale quand la cause humaine sera assainie. Quand on n’exploitera plus les femmes ou les enfants et quand le viol des faibles par les puissants aura cessé. Ce qui n’est pas près d’ arriver, hélas.

On va peut-être développer plus loin le sujet, mais je peux vous affirmer une chose. C’est parce que j’ aimais l’ humanité que j’ai perdu la foi que j’avais en elle. C’est connu, de l’ amour à la haine il n’y a qu’un pas. Ce pas il m’a fallu 84 années pour le franchir. Et croyez moi, je suis issu d’une famille composée de deux religions antagonistes et de deux peuples massacrés d’un coté par des nazis, et de l’autre par des turcs. Et récits et les images affreuses publiées après la prétendue révélation des camps d’extermination et dévoilées aux yeux d’un gamins de 7 ans, ont mis longtemps à exploser.

Bref. Si ce fil se développe, attendez-vous à ce que je me mette à exposer les sources et les origines du mal. Et ces sources, pas la peine de vous voiler la face, vous les connaissez. Toutes les inventions philosophiques, économiques, religieuses en sont à l’origine. Et il faudra en parler, ou potasser un peu l’ histoire tant qu’elle n’ a pas été réécrite.

je suis mitigé sur l'espéce humaine !!

je ne souhaite pas pour autant quel puisse disparaitre !!

pourtant ,une espéce humaine dépourvue de langue ,me semblerait étre une bonne chose !!

ma préférence va plutot aux animaux  qui eux ,au moins ,ne disent pas de connerie sur les autres !

Les origines du mal

Le misanthrope serait selon ses détracteurs dans l’erreur la plus fondamentale et la plus regrettable qu’un penseur puisse commetre. A savoir échafauder une thèse, ne pas la combattre par l’antithèse correspondante et donc en tirer la fausse conclusion inévitable qui va le conforter dans l’idée qu’il détient une vérité absolue en accablant de tous les maux ses congénères.

L’idée générale rappelant que le vice existe chez l’ homme , je l’ai trouvée jadis dans une lecture dont j’ai oublié l’ auteur. Il, (l’auteur) stipulait qu’il était Homme et que partant rien de ce qui est humain ne lui est étranger. (comme me l’a rappelé gentiment Zenalpha ) , il poursuivait qu’il admettait que regardé de près, le comportement humain n’ a rien de respectable ou de glorieux et plus particulièrement si ma mémoire est bonne, que rien ne peut nous inciter à la trouver aimable. Et de ce fait que nous nous devons de nous montrer cléments face aux erreurs des autres, par la plus pure des solidarités qu’impose le tabou sacré du respect de l’autre sous peine de ne plus pouvoir nous respecter nous même. J’ai en ce temps là trouvé le raisonnement quelque peu spécieux, pour ne pas dire suspect. Mais bref, continuons.

Il y a au moins autant de formes de misanthropie que de misanthropes. On va en retenir deux. D’abord , le solitaire. Lui, a choisi d’ écouter ses réflexes instinctifs et qui consiste à s’isoler et à fuir l’espèce qui lui inspire la haine. Et pour cela l’isolement est la meilleure solution possible, car loin du mot soutenant une thèse on se sent à l’ abri d’une démonstration qui pourrait semer le doute en notre esprit. Encore une fois on voit là que ce pauvre philanthrope, ne l’est que parce qu’il n’est qu’un attardé mental qui ne s’ accroche à sa croyance que parce qu’il craint de la perdre en présence de ceux qui ne l’ont pas et qui manieraient la dialectique mieux que lui. C’est oublier qu’un J.J.Rousseau était de ceux là. Et bon nombre de ses détracteurs bien pensants ont trouvés chez lui ce qu’ils appellent des contradictions sur ce point. On l’a traité d’incompris se nourrissant de sa rancœur.

L’autre philanthrope c’est le violent, le destructeur. Lui est un combattant, il accable l’ humain en général en le réduisant sans difficulté à ce qu’il n’est en vérité, à savoir un animal, seulement mû par des réflexes primitifs et incapable bien évidemment de raisonner intelligemment pour ces raisons précisément. Il s’ appuie pour cela du constat le plus élémentaire qui soit et que nous tous constatons effectivement, l’ Homme n’est d’autre qu’un ramassis d’ habitudes, d’ us, de coutumes qui le conduisent du sport d’ hiver aux vacances d’ été en passant par la fréquentation des hauts lieux de la culture, comme le sont les discothèques ou les MacDonald,ou encore aux lieux de communions spirituelles qu’on appelle mosquées, églises ou synagogues. Le problème avec lui, est que même si aux yeux de quelques uns (et aux miens en particulier) il est assez sympathique, il peut s’engager dans une voie où le meurtre n’est pas exclu. Que voulez-vous, quand on n'est pas John Waine et qu'on n'a pas le courage de s' attaquer à Billy du FarWest, on se contente de ce qu'on peut, comme ce prêtre qu'on a assassiné récemment en Vendée. Mort inutile, d'un pauvre petit 2 eme classe qui n'a jamais eu le droit de porter la cappa magna....

Voilà voilou, vous voyez, je me suis conduit honnêtement, ou à peu près en montrant les défauts que portent en eux les philanthropes en général. Si j’osais, je dirais que c’était là quelque chose qui ressemblerait à de l’antithèse d’une théorie que je voudrais soutenir. C’est passé de mode et il suffit si on en a le courage de lire du B.H.Levy pour s’en convaincre lui qui passe si vite du coq à l’ andouille farcie sans même rendre compte.

Il reste maintenant à défendre ce pauvre type qu’on a finalement bien maltraité jusqu’à présent. Et çà, c’est très facile. Il suffit d’énumérer la litanie des exactions dont l’ Homme est capable. Alors pourrait suivre une très longue liste de qualificatifs peu respectables dont on peut l’ affubler avec le risque considérable d’en oublier quelques dizaines.

Ou sortir les fléaux dont il aime à se repaître. Là encore on en oublierait pas mal et des plus odieux.

Raconter ses vices, la noirceur de ses sentiments, sa lâcheté, ses traîtrises, mais en 2021 tout cela semblerait tellement anodin et puéril que l’on ne peut s’y risquer sans craindre de se faire traiter de vieux croûton rétrograde.

Ou alors, peut-être oser. Oser parler d’un système de société mal vu, malvenu, honteusement traité parce qu’il n’impose qu’une seule chose : le respect de l’autre, et rien d’ autre. Parce qu’il n’a pas besoin de lois écrites, alors que les seules lois respectables sont les lois tacites et universellement admises par les gens qui ne souhaitent qu’une chose : passer le temps qui leur est accordé dans un monde de paix.

PS Pardon, j'ai fais après relecture de nombreuses corrections. Il doit  rester quelques erreurs, Mille excuses.

J' ouvre une petite parenthèse "pratique", en restant dans le chapitre "les origines du mal". 'selon, moi)

Aujourd'hui, si en Allemagne, ou d'ailleurs partout au monde, un mouvement politique citait nommément un A. Hitler en portant ses vociférations aux nues ? Croyez-vous qu'il aurait la moindre chance de remporter une élection. Idem si au Chili quelq'un voulait réveiller la mémoire d' un Pinochet, ou ailleurs d'un d'un Staline ou de je ne sais quelle pourriture qui un jour présida un état  ? Même si ces noms évoquent de la nostalgie chez certains d'entre-vous, vous allez tous hurler : non ! Pas vrai ? Et les moins virulents d' entre-vous, timidement, parce qu'ils ne se sentirons pas majoritaires,, admettraient que peut-être ils furent trop violents. Et force est d'admettre qu'effectivement ils furent trop violents Lisez un peu et renseignez vous sur le prestige dont jouit encore un Cromwell en Angleterre ou un Napoléon chez nous. Avez-vous une idée du nombre de morts que rien que ces deux là ont sur ce que par facilité on appelle leur conscience ? Fermons la parenthèse, juste pour en ouvrir une autre.

Combien de guerres, de massacres,l' Occident a-t-il commis pendant près de 20 siècles et qui était au pouvoir pendant ces 20 siècles ? Et qui fomentait ces guerres, et qui, toujours en tirait profit,, puissance, richesse et gloire. Dans quel pays, dans quelle Cité était ceux là qui tiraient les ficelles, imposaient les Lois et les traditions. Qui tenait le flambeau qui allumait les bûchers ? Et qui plaçait des gens dessus ? La réponse est évidente, et il n'est pas utile de donner un nom à ces bourreaux.

Et pourtant, tous les vendredis, les samedis ou les dimanches on trouve plus de la moitié de la population mondiale qui va glorifier des dogmes qui tous portent en eux le crime absolu, celui de crime contre l' Humanité. Et bon nombre d'entre-eux font cela plusieurs par jour et tous les jours de la semaine.....

J'ai tout de même encore un peu d'espoir. C'est celui de croire que dans l' arsenal, Chinois, Russe ou Nord Corréen, un missile au moins porte dans une de ses variables 41°54'10'' N  12°27'27'' E

Entre Orléans et Blois ?

il y a 32 minutes, zenalpha a dit :

Entre Orléans et Blois ?

Où as-tu  acheté un GPS chez U ou chez Casino ?

Bin Jeanne d’Arc a délivré Orléans mais elle fit bénir son étendard à Blois pour devenir chef de guerre à l’église Saint sauveur au printemps 1429

Voici sa lettre en quittant Blois pour Orléans 

Je me disais que pour occire le vatican, vous deviez vous aussi entendre des voix

Méfiez-vous du procès en hérésie il pourrait ne plus être révisé Saint Azad inspiré par Dieu, les hommes sont cruels

 « Jésus Maria. Roi d’Angleterre et vous duc de Bedford qui vous dites régent du royaume de France, vous Guillaume de la Poule, comte de Suffolk, Jean, sire de Talbot, et vous Thomas sire de Scales, qui vous dites lieutenant dudit duc de Bedford, faites raison au Roi du Ciel, rendez à la Pucelle qui est ici envoyée de par Dieu, le Roi du Ciel, les clefs de toutes les bonnes villes que vous avez prises et violées en France… Elle est toute prête à faire la paix, si vous lui voulez faire raison… Et entre nous, archers, compagnons de guerre, nobles et autres qui êtes devant la ville d’Orléans, allez-vous en en votre pays de par Dieu… Roi d’Angleterre, si ainsi ne le faites, je suis chef de guerre et en quelque lieu que j’atteindrai vos gens en France, je les ferai aller, qu’ils le veuillent ou non. Et s’ils ne veulent obéir, je les ferai tous occire. Je suis envoyée de par Dieu, le Roi du Ciel, corps pour corps pour vous bouter hors de toute France. »

Bonjour,

Je ne vous suivrais pas sur les motifs historiques et religieux et donc sur vos conclusions, de vouloir réécrire l'histoire a posteriori

de ce qui a exister...pour faire court "c'est trop facile" même si un mélange de faits donnent une vraisemblable cohérence a votre 

réflexion, et je comprends mieux votre cheminement idéologique (stratégie) pour en arriver là. Dans les premières réponses, une

personne a indiquée, que la misanthropie relevait de l'adolescence  par manque d'une certaine maturité... Je vais faire de la psychologie

de trottoirs, par simple constat dans des familles qui me sont proches,de l'éloge des enfants rois ... qui sous prétexte de "liberté"

s'élèvent tous seuls, et ne supportent aucunes frustrations ni contradictions...(des tyrans en puissance)... et effectivement, tout 

commence par l'éducation, les brimades, l'apprentissage du respects des autres, ainsi que quelques règles de vie en société,

puisqu'il s'agit bien de cela...vivre en société... Alors aujourd'hui il n'y a pas un poste, dans divers sujets, ou il n'est pas question

de trahisons de Grands Principes quant-il ne s'agit souvent que de compromis... ou les gens souhaitent une "vérité" absolue, quand

 chacun sait, qu'elle s'arrange de contextes particuliers, et de petits mensonges par omissions... Après il est très facile de jouer la

grande scène du 2, en tant que personnage floué  d'une vérité impure, de trahisons, d'atteinte a son "intelligence"...etc.,etc.

il faudrait également apprendre a cette "jeunesse" un peu d'enseignement bouddhiste, sur le renoncement ...le monde en

serait (Gandhi) grandi...

Voilà, tout est dit. Entre un @Good Veninset un @zenalphac'est à dire entre Casandre et  Jeanne d' Arc, mon sort est réglé : je n'ai plus qu'à aller grossir les rangs de ceux là qui sont partis en fumée sur les bûchers de la Société , les Bakounine ou les Ravachol. Mais enfin, je vous signale tout de même que je ne suis pas aussi incohérent que vous voudriez que je le soit : quel piètre anarchiste ou misanthrope je serais, si j'avais en plus la prétention d'être un guide ?

Reste que s'il me  fallait prêcher, nom de Dieu, la première page de mon missel commencerait par la chanson du Père Duchesne, sacré vingt dieux.

Le 13/08/2021 à 10:52, Good Venins a dit :

.le monde en

serait (Gandhi) grandi...

Arthur Koestler , tu connais ? Certainement, du moins, je le crois. Alors, tout bon anti-communiste va nous citer le Zéro et l' Infini, bien sûr. Les autres, qui voudront évoquer la lutte des classes, parleront de Spartacus, les doux rêveurs de La Tour d'Ezra, et les combattants de la Justice du Testament Espagnol. Et faisant cela, tous évoqueront un grand espoir, toujours suivi d'une grande déception. Alors, ne serait-ce pas excès de misanthropie que cet homme serait mort entraînant avec lui les mythes les plus tenaces? Est-ce sa misanthropie qui lui à fait rejeter le soit-disant humanisme éclairé d'un Gandhi, un pédophile notoire qui, par sa politique, à en outre contribué à l'époque où elle en avait le plus besoin à bloquer l' évolution sociale de l' Inde. Politique dont le résultat est encore visible aujourd'hui.

Non, crois-moi, ou acceptes de te renseigner, un Gandhi était tout ce que l'on veut, sauf un homme à faire aimer le genre humain.

Je me demande si cette liberté qu'on a de jeter des suspiscions de pédophilie sur les réseaux sociaux est vraiment une liberté.

Le sommet de l'ad hominem même pas intéressé d'ailleurs.

La misanthropie après tout, est une lutte contre des moulins, éradiquer le genre humain est un projet de quelques semaines si on est très organisé

Mais la névrose réclame sa vie.

Après tout la mesure appropriée du misanthrope semble logiquement l'île deserte ou l'isolement auto décidé 

Mais l'exposition de ce qu'on pense, y compris des pensées les plus dégradantes finalement, relèverait de quel mécanisme ?

J'entends ta colère Azad mon frère 

J'ai toujours pensé qu'on ne changeait pas l'autre, encore moins le monde.

Mais notre arme ultime est d'avoir totalement la main sur notre relation à l'autre 

Et a vouloir changer le monde, c'esr le monde qui l'a changé, la vie quoi

Il y a 10 heures, azad2B a dit :

un Gandhi était tout ce que l'on veut, sauf un homme à faire aimer le genre humain

Bonjour,

J'ai fais allusion a Gandhi, dans le sens de "la révolution sans violence" qu'il fut gay ou autre m'importe peu...

après le bonheur des uns par la volonté de quelques autres; c'est toujours l'expression d'une dictature.

Oui, je réaffirme, que le manque de lucidité (souvent) de quelques ados "jusquoboutistes" m'irrite le poil,

quant-ils décident d'avoir (absolument) raison sur certains points, je pense aux véganes et au saccages de boucheries...

Les mots n'ont effectivement pas la même signification pour tous le monde, c'était en réaction a d'autres intervenants,

qui ont étés un peu lynchés dans le pages précédentes, et traités de casses couilles...

chacun a toute vacuité de vouloir changer le monde, qu'ils hurlent dans leurs chambres, et si ils trouvent un échos, qu'ils s'inscrivent 

en politique... en d'autres cas, ils ne mettraient en place q'une tyrannie...

il y a 59 minutes, Good Venins a dit :

J'ai fais allusion a Gandhi, dans le sens de "la révolution sans violence" qu'il fut gay ou autre m'importe peu...

Pas gay. Pédophile. Il s'agit de ne pas confondre les genres. Jamais ici, ou ailleurs je n'ai émis d'opinion défavorable envers ceux que l'on appelle "gays". Au contraire d'ailleurs, car force est de reconnaître leurs supériorité incontestable en matière d' extériorisation de leurs sentiments humains, justement.

Et pour ce qui est "des jeunes ados" comme tu dis, te rends-tu compte que ce que tu leur reproche, c'est leur jeunesse et rien d'autre. Ce qui, reconnais-le, peut être inquiétant. Si jamais au cours de ton évolution, tu n'as éprouvé de la haine face aux exactions dont l' Homme est capable, si jamais aucune pulsion criminelle ne t'a habité, si jamais ni le sentiment d'étouffer, ni l'envie de tout casser n'ont  faits taire en toi la notion d' amour dans laquelle on a voulu te noyer et t'aveugler, alors, tu es bien à plaindre et pourtant, je t'envie, car, n'ayant jamais été jeune, tu n'as jamais rien perdu de beau.

A la manière de @zenalpha

Mouai !

Et contre quoi d' autre que des moulins pourraient-on se battre ?

Ce n'est pas moi, qui après les avoir vu se mêler et se diluer l'un dans l'autre a inventé ce court-circuit facile entre l'amour et la haine.

Et qu'on réussi plus facilement qu'une mayonnaise.

Pas moi non plus qui a établi les ornières fleuries qui bordent le chemin de l'enfer.

Ni qui a semé les plus belles fleurs sur ce fumier le plus infect qu'on nomme l' Espoir.

Et qui nous apporte la dernière lumière, le dernier tison, avant la nuit.

Tu as compris : je t'aime petite étincelle.

Même si c'est de l' amour vache.

Il y a 13 heures, azad2B a dit :

Arthur Koestler , tu connais ? Certainement, du moins, je le crois. Alors, tout bon anti-communiste va nous citer le Zéro et l' Infini, bien sûr. Les autres, qui voudront évoquer la lutte des classes, parleront de Spartacus, les doux rêveurs de La Tour d'Ezra, et les combattants de la Justice du Testament Espagnol. Et faisant cela, tous évoqueront un grand espoir, toujours suivi d'une grande déception. Alors, ne serait-ce pas excès de misanthropie que cet homme serait mort entraînant avec lui les mythes les plus tenaces? Est-ce sa misanthropie qui lui à fait rejeter le soit-disant humanisme éclairé d'un Gandhi, un pédophile notoire qui, par sa politique, à en outre contribué à l'époque où elle en avait le plus besoin à bloquer l' évolution sociale de l' Inde. Politique dont le résultat est encore visible aujourd'hui.

Non, crois-moi, ou acceptes de te renseigner, un Gandhi était tout ce que l'on veut, sauf un homme à faire aimer le genre humain.

tu me déçois !!

m'apprendre que Gandhi   n'était pas un saint !!!

àààààà  le gandhi raton !!