Retour vers euuhh...?!?.

https://l.messenger.com/l.php?u=https%3A%2F%2Ftrustmyscience.com%2Fordinateur-quantique-google-aurait-produit-cristal-temporel%2F&h=AT2o4goS4SYOeOElls-1lP8_qicDYR1gJMD1USM97o3lJzkWr7YC-lX6FI-Y7i5Ye_YI0ASpR5Zk-Hyu62Qc6guqZy2gbNxHsxrHEtlxakP7CbbOE61kzcF5G7FmDQGOOLJXJD2Ibfw

https://www.rtbf.be/tendance/techno/detail_un-ordinateur-quantique-de-google-a-trouve-un-nouvel-etat-de-la-matiere-les-cristaux-temporels?id=10818049

Définition ! 

Un cristal temporel est une structure périodique dans le temps et l'espace.

Il étend l'idée de cristal dans la dimension temporelle, autrefois considéré comme impossible.

L'idée d'une telle structure a été proposée par Frank Wilczek en 2014. Selon ce dernier, il est possible de concevoir une structure composée d'un groupe de particules se déplaçant et retournant périodiquement à leur état d'origine, qui formeraient un « cristal temporel ». L'expression est forgée à partir de ce qui est observé dans un cristal « classique », dont la structure atomique montre une répétition d'un motif dans les différentes directions de l'espace. Dans un cristal temporel, en revanche, la répétition du motif se fait de manière périodique dans le temps, à la manière d'un oscillateur.

Selon Wilczek, cette idée est toutefois à distinguer d'un mouvement perpétuel (proscrit par les lois de la physique) car le cristal temporel n'émet aucune énergie, notamment par rayonnement de son énergie de rotation. Cependant, une telle construction ne peut exister à l'équilibre thermodynamique.

Aussi, seule une excitation périodique externe peut faire apparaître un cristal temporel, qui absorbe cependant de l'énergie, contrairement à la proposition de Frank Wilczek.

Quel sot ce Frank.

Faudrait peut-être arrêter de citer tout ce qui peut sortir de la tête de journaleux en pleine crise de délire....

On peut écrire une équation tout à fait correcte, logiquement parlant, donnant pour résultat la somme S des âges de deux individus. Mais si votre équation vous donne S = 420 alors vous pouvez en toute légitimité affirmer que vous avez raté quelque chose. Votre équation sera correcte, mais ses solutions doivent être rejetées.

En Physique, un problème bien posé conduit souvent à la résolution d'une équation différentielle. Et  les variables dont on doit prendre compte pour son élaboration sont souvent des variables indépendantes entre-elles et elles peuvent être en grand nombre. Par exemple, le temps, la masse, la charge électrique, la vitesse, la température, l'énergie, la densité peuvent être toutes présentes. Dans ce cas l'évolution d'un système sera régit par une équation aux dérivées partielles. Et la résolution d'une telle équation peut être très compliquée. A tel point, qu'elle n'est d'ailleurs possible que dans un nombre très petit de cas. C'est pourquoi les physiciens ont recensés une petite dizaines de type d' équation qu'ils savent résoudre de façon analytique en appliquant des règles dites de conditions aux limites. En Mécanique Quantique, les conditions envisageables sont en profusion et elles engendrent des centaines de solutions, quand ce ne sont pas des milliers.... La sagesse est de ne retenir parmi les milliers qui se présentent que deux ou trois d' entre-elles et de rejeter les autres. Même si elles font rêver. Par exemple si l'on considère le Temps on peut se poser la question de savoir s'il est continu, ou à valeurs discrètes. (quantique donc) Et si l'on démontrait qu'il existe un quantum de temps, on démontrerait que le mouvement lui même ne pourrait pas être continu. C'est à dire que suivre le mouvement d'un simple point serait impossible : à l'instant t il est là. C'est très bien. A l'instant t+1, il est là, c'est encore très bien, mais "entre t et t+1" il n'y a rien. Le point a disparu, il n'est nulle part. Ou partout, Ou, on se sait pas quand !

Vous voyez, tout est permis quand on rêve et les journalistes, qui se prennent pour des auteurs de romans, ne s'en privent pas.

PS j'ai parlé de quantum de temps. Rien à voir avec les limites de Planck qui elles représentent la limite inférieure des dimensions ou des durées en dessous des quelles les physiciens savent qu'ils vont franchir le cadre qui délimite la Science. En général, quand ils ne sont pas encore devenus gâteux (voir S. Hawking) ils préfèrent s'en abstenir.

Le 05/08/2021 à 19:52, azad2B a dit :

[...] C'est à dire que suivre le mouvement d'un simple point serait impossible : à l'instant t il est là. C'est très bien. A l'instant t+1, il est là, c'est encore très bien, mais "entre t et t+1" il n'y a rien. Le point a disparu, il n'est nulle part. Ou partout, Ou, on se sait pas quand !

Vous voyez, tout est permis quand on rêve et les journalistes, qui se prennent pour des auteurs de romans, ne s'en privent pas.

PS j'ai parlé de quantum de temps. Rien à voir avec les limites de Planck qui elles représentent la limite inférieure des dimensions ou des durées en dessous des quelles les physiciens savent qu'ils vont franchir le cadre qui délimite la Science. En général, quand ils ne sont pas encore devenus gâteux (voir S. Hawking) ils préfèrent s'en abstenir.

Attendez attendez j'ai du mal à suivre, j'ai essayé d'indiquer le goût d'incompréhension que ma laissé le contenu de l'article à travers le titre. Je ne suis pas un scientifique mais ça m'intéresse de savoir dans quelle direction ils vont. Je ne sais pas si c'est sérieux si c'est de la théorie ou si le journaliste à juste une vie difficile. Si vous comprenez ces choses là ce serait cool de les vulgariser ?

Je l'ai posté car pour un ami à moi c'était encore un signal de gens qui devraient peut-être se recentrer sur des choses plus concrètes et pour moi c'était un peu "c'est dingue la science". En tout cas je n'y comprend quasiment rien ou pas grand chose car ce n'est pas vulgariser des masses et ne prend aucune position. Pour l'instant.

Il y a 3 heures, .iO a dit :

Si vous comprenez ces choses là ce serait cool de les vulgariser ?

Mais ..... j'ai vulgarisé. D'ailleurs mes connaissances ne me permettent que cela !

J'ai expliqué que les équations de la physique ne sont en général pas résolubles. Pour tenter d' approcher une solution fiable, il faut faire des simplifications. Même un problème aussi simple (si j'ose dire) que celui de la chute des corps devient insoluble si l'on cherche à prendre en compte tous les paramètres qui peuvent se présenter. Résistance de l'air, rugosité de la surface du corps, mouvement de rotation sur lui-même, j'en passe et des inimaginables... C'est pourquoi, même dans les cas réputés bien étudiés, il faut faire des simplifications sous peine de se trouver avec au bas mot des centaines de solutions possibles et acceptables mathématiquement parlant, mais pas obligatoirement physiquement parlant. En Physique énoncer un CQFD parce que "c'est mathématique" est absolument à proscrire. Il faut attendre longtemps avant d'entamer une étude sur une des possibilités qu'offre la théorie. Les physiciens ont cette sagesse, pas les journalistes qui se jettent sur toutes les publications que sont parfois obligés de faire les chercheurs.

Exemple tout bête: Prends deux fils électriques non reliés ensemble chacun d'un mètre de long et placés en vrac à un mètre l'un de l'autre. Prends maintenant une batterie de voiture et relies un des fils au plus, et l'autre fil au moins. Si je te dis que l'on peut mesurer un courant qui passe entre les deux fils, tu vas me traiter d'idiot. Et un journaliste même du Figaro dirait la même chose. Et pourtant : il y a un courant qui passe. Et c'est ce qui a rendu célèbre un certain Faraday il y a deux siècles. C'était déjà prévu par la théorie, mais inimaginable en pratique. Il a suffit que l' électricité, objet d' étude nouveau, fasse son apparition pour que l'on s'en rende compte. Mais il a fallu qu'en plus, la théorie des champs (oeuvre de mathématiciens) fasse aussi son apparition. Aujourd'hui un journaliste serait capable d' écrire que les fils électriques ne servent à rien puisque le courant peut passer dans le vide. Ce qui est idiot.

PS En écrivant tout cela, je me rends compte qu'avec ma batterie et mes deux bouts de fils, je peux calculer la vitesse de la lumière. C'est y pas beau cela ?

Merci d'avoir pris le temps de faire un petit exemple, je n'ai pas beaucoup confiance dans l'envie d'un journaliste de vouloir produire un quelconque travail vu qu'ils ont déjà du mal a compter. J'ai bien fait de posté l'article je pense. Du coup, l'application de ce genre de projet, pas la peine de poser la question j'imagine ?

Il y a 7 heures, .iO a dit :

...j'ai du mal à suivre, j'ai essayé d'indiquer le goût d'incompréhension que ma laissé le contenu de l'article à travers le titre. Je ne suis pas un scientifique mais ça m'intéresse de savoir dans quelle direction ils vont. Je ne sais pas si c'est sérieux si c'est de la théorie ou si le journaliste à juste une vie difficile. Si vous comprenez ces choses là ce serait cool de les vulgariser ?...

C'est bien de te poser des questions.

l'article évoque une théorie nouvelle qui ne semble pas très étudiée par les spécialistes. Il est donc normal de ne pas avoir de réponse claire sur ce forum.

Par ailleurs, il est fréquent que des "candides" viennent poser ici des problèmes qui n'ont pas encore de réponse, alors que les mêmes candides devraient d'abord s'interroger sur des faits dont ils ignorent les causes et les explications scientifiques qui sont incontestables. Le "candide" devrait d'abord s'interroger sur la science au niveau des programmes de lycée qu'il n'a pas ou bien n'a plus. Ce domaine est suffisamment vaste pour y trouver une foule de questions dont il ignore la réponse. Quelques exemples : le candide a-t-il réponse à :

- les nombres complexes ? notion de probabilité et de calcul statistique...

- la structure de l'atome, la nature des liaisons chimiques, les lois de l'électricité...

- la structure d'une cellule eucaryote, l'ADN, les vaccins, la structure du globe terrestre...

- l'énergie nucléaire, les galaxies, les exoplanètes...

Hélas les journaleux de Futura sciences et de quelques autres revues à la mode, ne s'adressent pas à un grand public qui veut comprendre mais à un public que l'on appâte avec des annonces à sensation.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Quelques exemples : le candide a-t-il réponse à :

- les nombres complexes ? notion de probabilité et de calcul statistique...

- la structure de l'atome, la nature des liaisons chimiques, les lois de l'électricité...

- la structure d'une cellule eucaryote, l'ADN, les vaccins, la structure du globe terrestre...

- l'énergie nucléaire, les galaxies, les exoplanètes...

Hélas, Ce qui était encore possible il y a 4 siècles, ne l'est plus aujourd'hui. L'Histoire nous rappelle l'existence de ces personnages réputés savants et qui furent les détenteurs du savoir absolu de leur époque. Ils étaient philosophes, docteurs, chimistes (ou alchimistes qu'importe) astronomes, physiciens, pharmaciens, géographes, mathématiciens et j'en passe. Aujourd'hui, pour prétendre connaître une seule de ces sciences, il faut une vie entière, Bien sûr, l'usage de certains outils,  la mathématique par exemple, aide à appréhender plus facilement des disciplines relativement voisines. Mais quoi qu'il fasse le savant d' aujourd'hui est et reste toujours un spécialiste. Il peut s'écarter de sa spécialité mais s'il est sage, il sait qu'il voyage alors en territoire peu sûr. Ainsi, toi Répy, je t'ai classé dans la catégorie des chimistes et crois moi, ce n'est pas restrictif, car cette science, jadis annexée à la physique est en passe de devenir la clé du savoir futur.. Depuis que la MQ est passée par là en fait. Donc tu parles souvent de biologie, de géologie et d' astronomie ou de cosmologie, mais reconnaît-le ce sont d'une part tes connaissances en Chimie, c'est à dire tes connaissances en termes de constitution de la Matière qui te guident et d'autre part à l'intérêt que tu as porté aux disciplines voisines impliquant les mêmes connaissances.

Et à partir de là tous les dérapages sont possibles. C'est ainsi que l'on voit des minables, imbus d'un savoir qu'ils n'ont pas, et n'auront jamais, se mettre à se prendre par exemple pour des Philosophes et vont même jusqu' à se moquer de ceux qui les ont précédés tels des BHL qui sourient face aux "atomes crochus" de Démocrite ou d' Epicure, sans penser que les dits "crochets" ressemblent étrangement aux forces d' attraction faibles que l'on connaît aujourd' hui. Et ces minables, c'est certain, on les trouve par exemple sur le site que tu cites souvent, et comme ils y sont modérateurs.... tu m'as compris.

Comme disait V.Hogo

Et l'homme était leur chef, bien qu'il fut leur égal

Car dans la servitude, ombre où rien ne pénètre,

On a pour chef, l' esclave, à qui parle le maître....

il y a 51 minutes, azad2B a dit :

 

Hélas, Ce qui était encore possible il y a 4 siècles, ne l'est plus aujourd'hui. L'Histoire nous rappelle l'existence de ces personnages réputés savants et qui furent les détenteurs du savoir absolu de leur époque. Ils étaient philosophes, docteurs, chimistes (ou alchimistes qu'importe) astronomes, physiciens, pharmaciens, géographes, mathématiciens et j'en passe. Aujourd'hui, pour prétendre connaître une seule de ces sciences, il faut une vie entière, Bien sûr, l'usage de certains outils,  la mathématique par exemple, aide à appréhender plus facilement des disciplines relativement voisines. Mais quoi qu'il fasse le savant d' aujourd'hui est et reste toujours un spécialiste. Il peut s'écarter de sa spécialité mais s'il est sage, il sait qu'il voyage alors en territoire peu sûr. Ainsi, toi Répy, je t'ai classé dans la catégorie des chimistes et crois moi, ce n'est pas restrictif, car cette science, jadis annexée à la physique est en passe de devenir la clé du savoir futur.. Depuis que la MQ est passée par là en fait. Donc tu parles souvent de biologie, de géologie et d' astronomie ou de cosmologie, mais reconnaît-le ce sont d'une part tes connaissances en Chimie, c'est à dire tes connaissances en termes de constitution de la Matière qui te guident et d'autre part à l'intérêt que tu as porté aux disciplines voisines impliquant les mêmes connaissances.

Et à partir de là tous les dérapages sont possibles. C'est ainsi que l'on voit des minables, imbus d'un savoir qu'ils n'ont pas, et n'auront jamais, se mettre à se prendre par exemple pour des Philosophes et vont même jusqu' à se moquer de ceux qui les ont précédés tels des BHL qui sourient face aux "atomes crochus" de Démocrite ou d' Epicure, sans penser que les dits "crochets" ressemblent étrangement aux forces d' attraction faibles que l'on connaît aujourd' hui. Et ces minables, c'est certain, on les trouve par exemple sur le site que tu cites souvent, et comme ils y sont modérateurs.... tu m'as compris.

Comme disait V.Hogo

Et l'homme était leur chef, bien qu'il fut leur égal

Car dans la servitude, ombre où rien ne pénètre,

On a pour chef, l' esclave, à qui parle le maître....

 

je t'ai répondu en MP