La réalité n'est pas la même pour tout le monde !

Sans observateur pas de réalité :

https://m.youtube.com/watch?v=F1KpHjIRksc

il y a 12 minutes, Dattier a dit :

Sans observateur pas de réalité :

https://m.youtube.com/watch?v=F1KpHjIRksc

Marrant car j'ai regardé cette vidéo hier soir à sa sortie pendant le match de l'Italie

On voit qu'entre Connes (que j'adore) et Zwirn (que j'ai découvert), il y a pas mal de points de désaccords sur ce rapport de l'observateur à la réalité.

Zwirn est défenseur du "solipsisme convivial" où finalement, chaque observateur aurait "sa propre réalité" figée dans une "réalité plus globale" dite intriquée et faite de superposition d'états, la mesure de l'un étant son propre rapport à la réalité pouvant différer de la mesure de l'autre

On parle ici de mécanique quantique et ce débat parle de l'interprétation de la mécanique quantique, un débat pointu sans consensus aux échelles de la mécanique quantique

En ce sens, personne ne peut s'extraire de l'idée qu'à notre échelle humaine, la réalité est qu'on peut convenir d'une date et d'une heure précise de rendez vous où un événement aura lieu au même moment au même endroit et durant un temps identique.

Une réalité indépendante des observateurs.

En relativité, la notion d'espace-temps redessine déjà la réalité à l'échelle du macroscopique puisque le même événement sera déjà perçu différemment entre deux observateurs qui ne vont pas à la même vitesse ou sujet de champs de gravitation différent. Par exemple et concrètement par rapport à "notre réalité" est mesuré qu'une horloge atomique précise ne mesure pas la même durée si on la fait voyager 24 heures (pour elle) dans un avion supersonique en comparaison de la même horloge atomique toute aussi précise et restée au sol.

Le temps se transforme en espace et l'espace en temps dans un concept déjà plus fondamental que le temps appelé espace temps, pourtant... chacun garde pour lui même une perception d'un même temps (personne ne voit son horloge accélérer ou décélérer)

En mécanique quantique, c'est la notion même de localité qui est remise en cause ainsi que la notion de causalité. Un phénomène peut alors être rétro causal (le passé bouge encore) donc un événement présent peut décider de la situation qui s'est réalisée dans le passé.

Quelque part... ça signifie dans tous les cas que notre caverne de vie sur terre et nos perceptions philosophiques ne sont pas universelles...dans l'univers et partout

il n'y a pas un temps absolu partout identique pour tout observateur dans lequel des événements se déroulent

Cette perception là en tout cas, est naïve et anthropomorphique.

Mais bon.... 

Vous me dites : mf(x)

(èmme-èffe-ixe)

Je vous réponds : "à vos souhaits !"

L'éternuement libère l'Âme !

Le 12/07/2021 à 13:07, zenalpha a dit :

En relativité, la notion d'espace-temps redessine déjà la réalité à l'échelle du macroscopique puisque le même événement sera déjà perçu différemment entre deux observateurs qui ne vont pas à la même vitesse ou sujet de champs de gravitation différent. Par exemple et concrètement par rapport à "notre réalité" est mesuré qu'une horloge atomique précise ne mesure pas la même durée si on la fait voyager 24 heures (pour elle) dans un avion supersonique en comparaison de la même horloge atomique toute aussi précise et restée au sol.

 

 

Sans doute, mais il ne faudrait pas croire que celle restée au sol est plus proche de la réalité que celle qui voyage dans l'avion supersonique.

Il faudrait avoir une référence parfaitement immobile.

Or la terre se déplace autour du soleil, le système solaire aussi dans la galaxie, la galaxie aussi... Si bien que dans son avion supersonique l'horloge atomique est peut-être (relativement) "plus" immobile que celle restée sur terre...

Plus je vais vite, moins j'avance ! On n'y pense pas assez à ça !

Bonjour,

Le 01/07/2021 à 15:00, arrial a dit :

La réalité n'est pas vraie selon toi ? alors qu'est-ce qui peut bien être vrai ?

La réalité n'a pas à être vraie ou fausse, elle est tout simplement.

En revanche la notion de vérité recouvre plusieurs acceptations qui parfois prêtes à confusion, par exemple l'égalité en mathématique n'est au fond qu'une équivalence et non une vérité, de même en logique, la codification " vrai " ne reflète que la non-contradiction, non une vérité sur le monde, car on peut fort bien avoir une proposition qualifiée de " vraie " qui n'aurait aucun sens pragmatique, il suffit de chercher des syllogismes dépourvus de signification sémantique, mais formellement justes.

La vérité à proprement parler n'est autre que l'adéquation entre un fait ou évènement et ce que l'on en rapporte. C'est-à-dire est-ce que le constat qui est émis correspond-il à ce que s'est passé ou ce qui est/a été !?

C'est donc à ce moment là, au moment du jugement, du verdict que l'on pourra user de la terminologie " vrai " et/ou " faux ", voire partiellement " vrai " ou " faux ".

Bonjour,

Le 01/07/2021 à 10:40, Dattier a dit :

Plus simplement, si Bob ne fait pas la différence entre un triangle rectangle et un triangle quelconque, c est que pour Bob les triangles rectangles n existent pas. 

en un certain sens c'est juste, dans un autre c'est erroné.

Pour ce faire, nous devrions distinguer la Réalité, celle extérieure aux êtres singuliers qui peuplent l'univers ou notre monde terrestre, et la réalité que chacun expérimente à travers son individualité, la sienne pour ainsi dire. 

Nous avons tous un filtre cognitif, qui est lié à notre ignorance, à notre vision intéressée ou idéologique, ainsi qu'à nos différentes cécités ou inattentions, de même que nos divers biais cognitifs, on peut dire que l'on regarde chacun le monde à travers une sorte de kaléidoscope et dont les exemplaires sont tous uniques. La conscience que l'on peut avoir des choses est donc toujours limitée, plus ou moins selon les personnes, pour simplifier à l'extrême on peut effectivement soutenir que ce qui n'est pas conscientisé, d'une manière ou d'une autre, n'existe pas pour une telle personne, les microbes avant Pasteur n'avaient pas d'existence pour les médecins jusqu'alors, ils ne constataient que leurs effets dans le " meilleur " des cas, ils en étaient donc réduits à invoquer toutes sortes de causes, en général à partir d'un substrat de connaissances connues - farfelues ou avérées; on tente de réduire l'inconnu au connu, comme on le fait encore aujourd'hui.  

Quand on ignore quelque chose, on peut difficilement le prendre en compte, l'intégrer dans nos " calculs ", de ce fait, on peut également dire que c'est comme si, ces choses ignorées n'existaient pas pour nous, nous ne sommes pas taillés pour prendre en considération notre propre ignorance ce qui échappe à nos sens ou notre intellect, ce n'est que par le truchement d'instruments ou d'expériences que l'on peut étendre ce qui se présente à nous de manière indirecte à nos sens, une fois des effets trouvés et expliqués, cela devient une réalité pour nous, même si dans un premier temps, celle-ci est encore vague ou floue.

Il est clair que pour la plupart des traders qui ne fonctionnent que par l'entremise de la courbe gaussienne pour estimer les risques financiers, que la hasard sauvage n'existe pas, ce n'est pour eux qu'un mauvais paramétrage de leur courbe, ils n'osent pas imaginer que l'indéterminisme est plutôt mandelbrotien, et que donc celui-ci n'existe pas selon eux, quand bien même leurs modèles s'avèrent tous plus faux les uns que les autres, dès qu'il apparait un imprévu ! Deux types de hasards opèrent, l'inconnu connu ( dans les jeux de casino, par excellence ) et l'inconnu inconnu ( les fameux cygnes noirs ), nécessairement quand on confond les deux, les conséquences peuvent être désastreuses...

Salut,



1) La réalité est-elle une construction sociale ?



De toutes évidences, les concepts (comme par exemple "construction sociale" ou "réalité") sont des constructions sociales.





2) Quelle est le rapport entre concept et réalité ?



Ce que l'on dit percevoir du monde, se dit avec des concepts. Si je dit : "il y a devant moi un arbre"

Si je ne connais pas le concept d'arbre cesse-t-il d'y avoir un "arbre" devant moi : oui.

Mais vous allez me dire, même si je ne sais pas ce qu'est un arbre, et qu'il y a un "arbre" devant moi, alors il y a bien quelque chose devant moi.

Oui, mais il y a toujours quelque chose devant moi, et comme je ne sais pas ce qu'est un "arbre", je ne sais, si c'est chose devant moi, est un arbre ou parmi les choses que j'ai habituellement devant moi, sans savoir ce qu'est un arbre.



Cordialement.