Ô-dieu

Puisque juger d'une chose, c'est établir la vérité à son propos.

Et que serait-il possible de juger au-delà de ce qui est en l'absence de concept plus fondamental qu'être?

Continuons dans "De l'Islam" sur ce forum.

Nous y évoquerons la question du jugement dernier qui doit nécessairement être juste pour ne pas être vain.

Enfin, si être conscient revient à se connaître, alors que serait-il possible de connaître sans se connaître encore si ce n'est l'ignorance d'être soi dont la nature inconsciente serait l'état correspondant?

Ce serait d'ailleurs la raison pour laquelle la nature précéderait toujours le sujet conscient du fait qu'elle soit l'état correspondant à l'unique chose qu'il soit jamais possible de connaître sans se connaitre encore.

Cependant, l'inconscience demeure l'unique reliquat qui soit jamais possible au paroxysme d'un processus d'annihilation de toute chose présente à soi, jusqu'à soi. Si bien que pour tout réduire à néant jusqu'à l'ignorance d'être soi, il faille enfin toujours créer, paradoxalement, afin d'être conscient.

Mais alors, la mort ne peut que nous précéder en toute logique si elle est l'inconscience ultime que nous annihilons perpétuellement par la conscience. Ce serait l'état d'avant naître. Celui où nous ne serions que nature.

Dès lors, que serait-il possible de connaître après s'être connu? Sans doute quoi que ce soit si bien que nous jugerions du souvenir immuable du soi individuel en étant tout de manière indivisible.

N'est-ce pas le pire des jugements derniers que celui de se voir objectivement avec un seul regard?

A partir de quoi dieu crée-t-il?

@Scénon, merci pour votre avis.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

A partir de quoi dieu crée-t-il ?

On se fait peut-être du “rien” dont Dieu crée “tout” une idée fallacieuse.

Le mot rien vient du latin res, «chose». À l'origine, le mot français n'a pas un sens négatif. «Je ne vois rien», par exemple, signifie : «Je ne vois [pas] une chose».

On comprends dès lors mieux l'image utilisée par Paracelse pour illustrer ce que c'est que la création : une création artistique (@Blaquière, cela devrait vous intéresser).

Le sculpteur prend un morceau de bois grossier et difforme, puis le dégrossit, et pour finir, il enlève tout le bois superflu pour ne plus laisser qu'une belle forme (homme, femme, cheval, oiseau, colonne corinthienne, arbre, fleur, etc.).

La création se fait par séparation. C'est pourquoi les philosophes latins rapprochent les verbes creo, «créer», et cerno, «séparer».

il y a 3 minutes, Scénon a dit :

On se fait peut-être du “rien” dont Dieu crée “tout” une idée fallacieuse.

Le mot rien vient du latin res, «chose». À l'origine, le mot français n'a pas un sens négatif. «Je ne vois rien», par exemple, signifie : «Je ne vois [pas] une chose».

On comprends dès lors mieux l'image utilisée par Paracelse pour illustrer ce que c'est que la création : une création artistique (@Blaquière, cela devrait vous intéresser).

Le sculpteur prend un morceau de bois grossier et difforme, puis le dégrossit, et pour finir, il enlève tout le bois superflu pour ne plus laisser qu'une belle forme (homme, femme, cheval, oiseau, colonne corinthienne, arbre, fleur, etc.).

La création se fait par séparation. C'est pourquoi les philosophes latins rapprochent les verbes creo, «créer», et cerno, «séparer».

L'essentiel est de comprendre que:

-Soit vous faîtes du milieu, à partir duquel dieu crée, quelque chose ce qui revient à repousser la question de la création à un milieu antérieur de façon récursive.

-Soit, vous faîtes du néant l'aporie d'un milieu ontologisant.

il y a 31 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Vous faites du milieu, à partir duquel dieu crée, quelque chose, ce qui revient à repousser la question de la création à un milieu antérieur de façon récursive.

Non, puisque ce “quelque chose” n'est pas créé ; pas plus que le morceau de bois initial, il n'a reçu le moindre traitement artistique et créateur.

il y a 33 minutes, Scénon a dit :

Non, puisque ce “quelque chose” n'est pas créé ; pas plus que le morceau de bois initial, il n'a reçu le moindre traitement artistique et créateur.

S'il n'est pas créé, c'est un concept qui acquiert de fait le même statut que dieu si bien qu'il ne puisse être par lui-même s'il est indissociable d'autre chose.

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

S'il n'est pas créé, c'est un concept qui acquiert de fait le même statut que dieu...

J'ignore si ce “quelque chose” acquiert le même statut que Dieu. Dieu crée en se servant de cette chose, et non l'inverse.

il y a 12 minutes, Scénon a dit :

J'ignore si ce “quelque chose” acquiert le même statut que Dieu. Dieu crée en se servant de cette chose, et non l'inverse.

Pour que dieu crée à partir de ce milieu, il faut que ce milieu devienne une condition préalable à la création au même titre que dieu.

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

Pour que dieu crée à partir de ce milieu, il faut que ce milieu devienne une condition préalable à la création au même titre que dieu.

Oui, bien sûr, là c'est plus clair. C'est un peu comme enfoncer une porte ouverte, non ?

il y a 5 minutes, Scénon a dit :

Oui, bien sûr, là c'est plus clair. C'est un peu comme enfoncer une porte ouverte, non ?

Pourriez-vous préciser s'il vous plaît?

il y a 41 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Pourriez-vous préciser s'il vous plaît?

Préciser quoi ?

il y a 4 minutes, Scénon a dit :

Préciser quoi ?

Ceci:

il y a 52 minutes, Scénon a dit :

Oui, bien sûr, là c'est plus clair. C'est un peu comme enfoncer une porte ouverte, non ?

il y a 25 minutes, Noah le seul et unik a dit :

L'âme est infertile, c'est juste un esprit venu d'ailleurs, ressassant le passé, afin de s'en défaire, la faim d'entendre l'écho, d'une personne ne s'écoutant plus parler, comme un ventriloque, témoignant d'autres temps, le temps des croques-mitaines, afin d'effrayer des adultes qui ne sont plus tout à fait des enfants, la tête coiffée d'un chapeau, pour faire ombrage aux vivants, pour masquer la laideur, pour à jamais fermer les yeux de ceux qui ne sont ni tout à fait vivants, ni tout à fait morts .... L'on peut m'appeler la mort, puisque je perçois l'invisible, comme je perçois le visible, le trait d'union pour sacrer la mort aux vivants, comme si la mort pouvait mourir, indivisible, et indifférent aux vivants, juste là, posé en témoin, créateur d'un ode aux vivants, ayant définitivement quitté le monde, des vivants figés par le temps, vivants appartienants au passé, ailleurs, les profanes l'ont appelé dieu, les profanes ont modifié le sens, pour l'appeler lux, les riches ont sacrifié Jésus Christ, comme un pendentif, agrémentant un collier trop banal pour être perçu, encore moins regardé, un collier dont nulles femmes souhaiterais habiller leur cou, sinon les prostituées, celles qui n'ont plus rien à offrir, les seules que les hommes vils et pleutres, peuvent posséder, du vent, sinon matière à discussions, ailleurs, la mort, fait parler les gens, ceux-là mêmes qui ne l'ont jamais rencontrée, ceux-là mêmes retardant l'échéance, en se gargarisant d'un temps déjà dépassé, la mort, plus rapide que la vitesse de la lumière, perceptible, le temps d'un éclair, traversant furtivement le ciel d'un soir orageux, la vie ne cessant de courir après le temps assassin des utopies, l'eugénisme d'un rêve aux milles ouvrages, à jamais scellée, scellée pour les vivants, ne connaissant ni la faim, ni le repos, les mains trop pressées de s'accaparer le feu, pour toujours se brûler, les pieds marchant sur des clous, pour ensuite les vendre au marché, le marché des souvenirs, d' un temps qui s'est envolé, les fleurs cueillies hier, sont déjà fanées, oxydées par l'exposition prolongée, sans eau, pour les ressusciter, désormais réduites en poussière, s'échappant de leur mains avides, pour danser dans les airs, et disparaître à jamais, je suis la mort ... 

Qu'il s'agisse d'évoquer l'âme, l'esprit, le vivant, la mort, dieu, l'homme, tous ces concepts restent assujettis au verbe substantif, être, sans lequel ils ne sauraient être définis.

Il nous faut donc revenir à l'essence des choses pour comprendre notre propre condition à partir de rien sans se perdre dans un dialogue abscons avec soi sans égard envers le lecteur et le sujet.

En l’occurrence, le sujet porte sur la question d'une entité divine transcendante à l'origine de toute chose.

Et nous discutons à présent du milieu à partir duquel dieu crée et ses implications.

il y a 10 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Ceci :

Mais ?... Il n'y a rien à préciser. Je vous dis que tout est clair, au point même que nous sommes en train d'enfoncer des portes ouvertes ; peut-être ignorez-vous le sens de l'expression ?

il y a 16 minutes, Scénon a dit :

Mais ?... Il n'y a rien à préciser. Je vous dis que tout est clair, au point même que nous sommes en train d'enfoncer des portes ouvertes ; peut-être ignorez-vous le sens de l'expression ?

Diriez-vous qu'il vous est clair que dieu ne puisse être par lui-même s'il est indissociable du néant en raison du dogme de la création?

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

Diriez-vous qu'il vous est clair que dieu ne puisse être par lui-même s'il est indissociable du néant en raison du dogme de la création?

Aïe ! là, je n'y comprends rien, à votre question.

Désolé ! mais elle est trop cérébrale et théorique pour moi... Elle me donne le tournis.

il y a 1 minute, Scénon a dit :

Aïe ! là, je n'y comprends rien, à votre question.

Désolé ! mais elle est trop cérébrale et théorique pour moi... Elle me donne le tournis.

Je comprends votre réponse en guise d'évitement.

Au regard des conséquences qu'il faudrait tirer du dogme de la création sur le fait que dieu ne puisse plus être par lui-même.