à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

La représentation usuelle de l'axe chronologique peut à servir à comprendre.

Mais elle est impossible en réalité si bien que l'unique chose qui puisse jamais exister est le présent.

Pourquoi?

Parce que le passé est la conséquence de la mesure du présent. Il ne saurait donc exister avant le présent. Ce que nous faisons pourtant lorsque nous le faisons figurer avant le présent pour le spatialiser.

A titre personnel, je ne suis pas en phase avec ça

Le temps n'est pas fondamental, ce n'est pas un fondement sur lequel les avancées en physique s'effectuent 

Comment vous expliquer ça...

Par exemple, la flèche du temps, le fait qu'il s'ecoule du passé au futur n'est pas une conséquence des lois de la physique usuelles, fondamentales...

C'est une conséquence de la thermodynamique, de l'entropie

C'est un phénomène émergent qui n'est que la conséquence de la somme des phénomènes fondamentaux qui concernent la mécanique des atomes.

Ça nous le savons

Et bien le temps lui même pourrait bien ne pas être fondamental lui non plus

Smolin pense qu'il l'est (lire la renaissance du temps)

Mais la mouvance la plus forte est de penser que le temps n'existe pas fondamentalement 

Par exemple pour Alain Connes, le temps emerge de la non commutativité des opérateurs selon les mêmes principes que la thermodynamique 

Rovelli pense de même que le temps n'est pas fondamental (lire et si le temps n'existait pas)

Le concept de temps est détruit dès lors qu'on en fait qu'une durée ou une chronologie impossible en réalité.

A propos de ce dernier point, le mur de Planck nous rappelle à l'ordre autant que l'état superposé incompris jusqu'ici.

il y a 2 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Le concept de temps est détruit dès lors qu'on en fait qu'une durée ou une chronologie impossible en réalité.

A propos de ce dernier point, le mur de Planck nous rappelle à l'ordre autant que l'état superposé incompris jusqu'ici.

Le temps absolu est détruit en relativité 

Mais si vous considérez qu'on estime l'âge de l'univers a 13,7 milliard d'années alors qu'on l'a vu la mesure des temps est relative, c'est bien parce que, néanmoins, un temps cosmologique est défini, une dimension temporelle disons existe (même si est émergent)

Par exemple, pour un photon, le temps ne s'écoule pas.

Le temps propre d'un photon émis au big bang est de 0 seconde

Mais tous les objets massifs ont un temps propre.

La superposition des états, le mur de planck, c'est encore autre chose, ce sont même deux choses différentes.

L'âge de l'univers n'a de sens que du point de vue du référentiel terrestre.

Ailleurs, l'observation des événements serait tout autre en l'absence de simultanéité.

Il faut donc bien comprendre que la relativité détruit toute idée de temps universel.

Sauf à faire de la Terre le centre, insoupçonné jusqu'ici, de l'univers puisque l'on ne soupçonne jamais ce qui est trop évident.

D'ailleurs, le concept d'univers observable acte déjà ce point.

il y a 2 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

L'âge de l'univers n'a de sens que du point de vue du référentiel terrestre.

Ailleurs, l'observation des événements serait tout autre en l'absence de simultanéité.

Il faut donc bien comprendre que la relativité détruit toute idée de temps universel.

Sauf à faire de la Terre le centre, insoupçonné jusqu'ici, de l'univers puisque l'on ne soupçonne jamais ce qui est trop évident.

D'ailleurs, le concept d'univers observable acte déjà ce point.

C'est du détail mais le temps cosmologique n'est pas apprécié depuis la terre mais depuis un "observateur fondamental" dans un univers homogène et isotrope

De même que l'univers observable n'est pas un postulat anthropocentré, mais une simple conséquence de la physique, ça n'en fait pas du tout un centre de l'univers 

Je veux dire, la révolution copernicienne est passée

L'âge de l'univers n'a de sens que du point de vue du référentiel terrestre, à partir de ce que nous percevons depuis la Terre, en vertu de la relativité.

C'est lourd de conséquence.

Gné ?

La lumière au sens strict du terme désigne le rayonnement électromagnétique perceptible par l’œil humain. Dans un autre sens physique, la lumière désigne une plus grande zone de rayonnement électromagnétique, qui se situe entre le rayonnement micro-ondes et le rayonnement X. Parallèlement à la lumière visible, cette définition comprend également la lumière infra-rouge et le rayonnement ultra-violet.
 

---

Physiquement, le phénomène de lumière peut être décrit par deux modèles principaux de pensée :
D’un côté la lumière obéit dans les vastes domaines macroscopiques aux lois de la théorie des ondes. La lumière monochromatique peut de fait être correctement décrite comme le rayonnement électromagnétique continu d’une fréquence et d’une intensité données. Des fréquences ou des longueurs d’ondes spécifiques peuvent être classées selon les différents types de lumière (IR, lumière visible, UV, mais aussi de couleur). Le classement selon ces longueurs d’onde définit le spectre connu de la lumière visible.

À cet effet la fréquence de chaque couleur correspond à l’intensité énergétique relative de la lumière. Ainsi la lumière rouge est proportionnellement plus pauvre en énergie que la lumière bleue. De même la lumière infrarouge est sensiblement plus pauvre en énergie que la lumière UV.

Une autre approche s’appuie sur les propriétés de physique quantique de la lumière. Si l’on quitte le domaine macroscopique, une nature discontinue apparaît à la lumière (et à d’autres rayonnements électromagnétiques).

L’énergie du rayonnement n’est pas transmise de façon continue - comme dans la théorie des ondes. Bien plus, elle semble être caractérisée par un certain grain. La lumière n’est donc pas transmise en petites doses ad libitum, elle est transportée par la transmission d’unités minuscules. Planck a été le premier à découvrir ce phénomène, il fut à l’origine de la dose d’efficacité. Par analogie à la théorie des ondes, chaque photon possède une énergie spécifique, qui correspond à cette couleur ou longueur d’onde. Chaque photon est indivisible, la lumière monochromatique est ainsi représentable comme multiple d’un tel quantum.

Les deux théories ont leur justification et se distinguent avant tout par l’application de leurs échelles. Ceci est désigné sous le terme de dualité onde / particule. Comme ce guide traite uniquement du domaine macroscopique, la théorie des ondes sera surtout appliquée par la suite.

Dans une approche encore plus étendue, la lumière peut être présentée sous la forme d’un modèle de rayonnement simplifié. Les rayonnements lumineux y sont construits le long d’une ligne de jonction entre la source lumineuse et le point cible à considérer. Avec ce modèle simple, de nombreux phénomènes optiques importants tels que la réflexion, la réfraction et la diffusion peuvent être largement et précisément décrits.

Comme indiqué au début, il est possible de représenter une lumière monochromatique par une longueur d’onde spécifique. Les longueurs d’onde sont librement miscibles selon le principe de superposition.

Des éclairages mixtes sont créés par le mélange de composantes monochromatiques. Si l’on considère la composition spectrale d’une telle lumière, chaque composante monochromatique peut aussi être identifiée et séparée après le mélange. Les propriétés des ondes des types de lumières utilisés à l’origine sont donc conservées. Le mélange de chaque composante monochromatique en une lumière polychromatique peut être agrandi ad libitum. De façon très simpliste, on peut dire que : Si un spectre comprend de la lumière de toutes les longueurs d’onde visibles et si leurs intensités sont réparties équitablement, cette lumière nous paraîtra de couleur blanche. La lumière blanche idéale est représentée par le spectre du soleil.

La qualité d’une source lumineuse artificielle doit toujours approcher des caractéristiques de la lumière du soleil, car nos yeux sont adaptés à cette qualité lumineuse comme le résultat d’une évolution au cours de millions d’années

---

 

 
À grande distance la lumière solaire est la source d’énergie essentielle de toute la vie sur terre. C’est-à-dire, pour simplifier, que les producteurs (plantes, algues, etc.) transforment de l’énergie et des matières premières anorganiques en biomasse sous l’effet des processus de photosynthèse. Le plus fréquemment il s’agit ici d’une photosynthèse sur base de chlorophylle. Ce processus de synthèse produit du sucre à partir du dioxyde de carbone et de l’eau. Ce sucre (glucose) stimule tous les autres processus en tant que fournisseur d’énergie de la respiration cellulaire. Les consommateurs (tous les animaux, champignons ainsi que l’être humain) consomment les producteurs et participent ainsi indirectement à la récupération de l’énergie photosynthétique.

Parallèlement à l’apport d’énergie, la lumière solaire, en tant qu’un des phénomènes naturels dominants, a d’autres relations profondes aux systèmes biologiques. Dans ce cadre, le rythme Jour-Nuit de 24 heures représente le cycle naturel essentiel. De fait, les variations naturelles de la lumière solaire ont une influence sur de nombreux processus des organismes vivants, êtres humains compris. De même les saisons des régions du globe éloignées de l’équateur sont directement asservies au phénomène de lumière via les variations du rayonnement solaire.

 
Intensité de rayonnement solaire

Il est clair qu'il faille un exutoire en l'absence de présent universel.

il y a 3 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Il est clair qu'il faille un exutoire en l'absence de présent universel.

Il nous faut donc comprendre, par la raison, notre propre condition.

Ou nous rendre inutiles à nous-mêmes pour ne faire que passer sans raison dans tous les sens du terme.

Et ainsi s'arroger le droit de faire le meilleur comme le pire sans conséquence.

Il y a 1 heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Il nous faut donc comprendre, par la raison, notre propre condition.

Ou nous rendre inutiles à nous-mêmes pour ne faire que passer sans raison dans tous les sens du terme.

Et ainsi s'arroger le droit de faire le meilleur comme le pire sans conséquence.

Moi aussi je me suis marié Joseph

Sans quoi la vie ne serait qu'une suite d'invectives sans vérité rendant l'existence tout à fait vaine.

il y a 36 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Sans quoi la vie ne serait qu'une suite d'invectives sans vérité rendant l'existence tout à fait vaine.

Il faut donc s'accorder et admettre qu'il y ait une vérité pour que tout ne soit pas vain.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Il faut donc s'accorder et admettre qu'il y ait une vérité pour que tout ne soit pas vain.

Comme je suis gourmand, je reconnais même énormément de vérités avec un petit v

S'il y a des vérités, alors il n'y a plus de vérité.

Il y a 11 heures, zenalpha a dit :

Pour le catholique, la mort inspire le jugement de son âme, l'enfer le purgatoire  ou le paradis

Pour le bouddhiste la mort inspire une réincarnation selon son karma, éventuellement une libération si l'éveil s'est manifesté 

Pour le terroriste islamiste, la mort inspire 50 vierges pour ses plaisirs dans l'éternité 

Mais tous se trompent puisque c'est Odin en personne qui m'attend pour un banquet dans le valhalla

Dans ce cas, on sort de la logique pour aborder le domaine de la croyance : ce à quoi l'on adhère sensiblement sans raison.

L'après dogmatique soulève alors un autre paradoxe: celui de l'iniquité du jugement dernier. Puisque l'égaré, puni en enfer pour l'éternité, ne saurait avoir été égaré que par dieu s'il est omnipotent. Il en va de même du chanceux dont les conditions d'accession au paradis étaient écrites par dieu avant même qu'il ne naisse. Dans le cas contraire, le libre arbitre échapperait à la volonté divine. Dieu ne pourrait alors être ni omnipotent ni omniscient.

Dans le cas de la réincarnation, le paradoxe est autre: celui de la vanité de la conscience si rien n'en reste en vérité. Nous pourrions alors être le pire ou le meilleur au cours d'une vie, avoir raison ou nous fourvoyer, sans aucune conséquence pour le soi dès lors qu'il s'agirait de devenir un insecte ou un arbre sans jugement dernier. La question de l'impunité se pose aussi pour le cas du banquet.

Si notre fondement est l'annihilation perpétuelle, alors il nous faut sans doute devenir tout afin qu'il ne restât rien. Il s'agirait alors d'envisager une conscience du tout dont l'allégorie ne serait autre que la toile cosmique aux allures de réseau synaptique, pour laquelle l'essence de chaque individu serait toujours connue. Nous ne pourrions alors demeurer qu'à l'aune de notre propre vérité, tel un souvenir immuable pour cette conscience du tout. Nous jugerions alors de la vérité du soi à partir de tout.

Il y a 12 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Dans ce cas, on sort de la logique pour aborder le domaine de la croyance : ce à quoi l'on adhère sensiblement sans raison.

L'après dogmatique soulève alors un autre paradoxe: celui de l'iniquité du jugement dernier. Puisque l'égaré, puni en enfer pour l'éternité, ne saurait avoir été égaré que par dieu s'il est omnipotent. Il en va de même du chanceux dont les conditions d'accession au paradis étaient écrites par dieu avant même qu'il ne naisse. Dans le cas contraire, le libre arbitre échapperait à la volonté divine. Dieu ne pourrait alors être ni omnipotent ni omniscient.

Dans le cas de la réincarnation, le paradoxe est autre: celui de la vanité de la conscience si rien n'en reste en vérité. Nous pourrions alors être le pire ou le meilleur au cours d'une vie, avoir raison ou nous fourvoyer, sans aucune conséquence pour le soi dès lors qu'il s'agirait de devenir un insecte ou un arbre sans jugement dernier. La question de l'impunité se pose aussi pour le cas du banquet.

Si notre fondement est l'annihilation perpétuelle, alors il nous faut sans doute devenir tout afin qu'il ne restât rien. Il s'agirait alors d'envisager une conscience du tout dont l'allégorie ne serait autre que la toile cosmique aux allures de réseau synaptique, pour laquelle l'essence de chaque individu serait toujours connue. Nous ne pourrions alors demeurer qu'à l'aune de notre propre vérité, tel un souvenir immuable pour cette conscience du tout. Nous jugerions alors de la vérité du soi à partir de tout.

Je m'auto définis comme un logicien, comprenez par là un citoyen libre penseur qui a voué une partie non négligeable de sa réflexion à étudier directement et indirectement, pas à pas les différents systèmes logique dans le langage, en philosophie, en mathématiques, en physique, en économie...

LA logique n'existe pas Joseph.

Ce qui existe, ce sont DES systèmes logique toujours formels (on ne regarde que la forme et le bon agencement, non la sémantique ni le sens), parfois incompatibles comme la logique classique rapportée a la logique intuitionniste qui définissent des règles mécaniques elles mêmes découpées (les propositions, les predicats, la combinatoire...)

Bref, vous pourriez consacrer votre vie à la logique que vous n'en feriez pas le tour, ni même un arc de cercle significatif 

Je veux bien que vous convoquiez la logique comme la base du raisonnement et je vous l'indiquais Joseph, VOTRE logique n'est pas LA logique quand elle n'est pas ILLOGIQUE 

N'ayez pas honte, chacun à notre niveau faisons des erreurs de logique 

Je passe mon temps à corriger mes représentations et vous devriez vous y exercer, démarrer disons

du coup, vous videz de son sens pas mal de représentation ici 

Le karma, l'âme, la destinée

Des philosophies entières sur ces sujets résumées en un lapidaire illogisme 

En réalité toute pensée a sa part d'illogisme rapportée a une logique donnée

La logique est entièrement mécanique, froide dirons nous, elle ne fait que valider que les règles formelles et mécaniques definies comme cadre sont respectées faute de quoi, le sens donné à la proposition faite, la sémantique, sera de facto rejetée

Mais au nom de la seule logique vous pouvez former une multitude de propositions louffoques si elles sont bien formées

D'ailleurs le point essentiel là dedans est de comprendre l'illogisme extrêmement puissant de la pensée 

C'est d'ailleurs une difficulté de l'intelligence artificielle car si vous considérer la conscience de soi, on est dans une pure proposition auto referentielle de grande complexité qui necessiterait un recul sur soi

Hors il est impossible d'être un système et de prendre du recul dans le système 

En réalité, beaucoup de logiciens considérent que la structure de la pensée rationnelle n'EST pas fondée sur une des logiques formelles que nous avons mises en place.

Nous aurions trouvé depuis belle lurette une IA consciente vu qu'à présent la puissance de calcul des super calculateurs est supérieure à celle de l'homme

C'est notamment l'analogie

Analogie qui est un processus de rapprochement qui, pour être réalisée, nécessite justement de fortes libertés par rapport à la logique et un regard sur elle, une prise de recul aux systèmes formels et à la logique

Ecoutez cette réflexion de Connes concernant l'analogie en sachant que ce problème de la spécificité de la pensée humaine n'en est pas à des "carricatures de logique rapide"de ce que vous pensez qu'elles soient

Prenez du recul sur votre pensée Joseph

La logique n'existe pas, en effet, puisqu'elle n'a pas d'extension spatiale.

Ceci étant, elle peut être définie en vertu de la causalité.

Sans quoi, une conséquence ne saurait être associée à une cause selon une logique invariante.

La question de l'après ne saurait donc être séparée de celle du jugement dernier.

Car sans jugement, c'est l'impunité, le pire sans conséquence.

Il faut donc que les choses soient justes in fine.

Mais dès lors, que pourrait-il rester sinon un souvenir? Car si nous restions conscients, capables de nous déterminer librement encore, alors il faudrait un jugement sans fin.

Et en l'absence de concept plus fondamental qu'être, nous ne pourrions que demeurer le souvenir figé de nous-mêmes sans être soi tout à fait.

Il faut donc qu'il y ait une conscience du tout afin que ce soit juste.

Nous jugerions alors du soi étant devenus tout de manière indivisible.

Comme nous pouvons nous juger les uns les autres à l'exception qu'il n'y aurait alors qu'un seul regard objectif dont la toîle cosmique, aux allures de réseau synaptique, est sans doute l'allégorie.