Aller au contenu

Noter ce sujet


Invité JOSEPH DELETRE

Messages recommandés

Invité JOSEPH DELETRE
Invités, Posté(e)
Invité JOSEPH DELETRE
Invité JOSEPH DELETRE Invités 0 message
Posté(e)

La vérité, c'est ce qu'il est juste d'établir conceptuellement à propos d'une chose.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 481 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

La vérité, c'est ce qu'il est juste d'établir conceptuellement à propos d'une chose.

Bonne synthèse 

Dans le détail,

Qu'est ce qui est juste ? (Vrai / faux / juste selon madame irma)

Qu'est ce qu'établir ? (Formuler une proposition bien formée et cohérente ? Selon quelles règles ?)

Qu'est ce que conceptuellement ? 

Qu'est ce qu'une chose ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité JOSEPH DELETRE
Invités, Posté(e)
Invité JOSEPH DELETRE
Invité JOSEPH DELETRE Invités 0 message
Posté(e)

On ne peut alors s'en remettre qu'au sentiment d'intellection claire qui en résulte et que nous partageons tous lorsqu'il s'agit d'admettre que un et un font deux.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 481 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
il y a 16 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

On ne peut alors s'en remettre qu'au sentiment d'intellection claire qui en résulte et que nous partageons tous lorsqu'il s'agit d'admettre que un et un font deux.

En base 1, 1+1 fait 11

Ta vérité n'est vrai qu'en base 2 et au delà

Il ne va pas de soi qu'on fonctionne en base 10 parce qu'on a 10 doigts

De même qu'il ne va pas de soi qu'a 15h59 on ne passe pas à 15h60

En réalité, je pense que tu ne saisis pas l'effort conceptuel immense de l'humanité pour passer de l'idée d'additionner des chèvres ou des mammouths à l'idée conceptuel d'additionner des nombres

Ni même de l'effort conceptuel immense par l'introduction du zéro à passer à des nombres positionnels

Dans bien des domaines, ce qui coule de source pour moi ne coule pas chez toi et vice versa

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité JOSEPH DELETRE
Invités, Posté(e)
Invité JOSEPH DELETRE
Invité JOSEPH DELETRE Invités 0 message
Posté(e)

S'il y a des vérités, alors il n'y a plus de définitions possibles.

Dès lors qu'une définition soit ce qu'il est conforme d'écrire à propos de la vérité.

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 481 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

S'il y a des vérités, alors il n'y a plus de définitions possibles.

Dès lors qu'une définition soit ce qu'il est conforme d'écrire à propos de la vérité.

 

La précision Joseph, la rigueur 

Vous souhaitez capter l'absolu du calcul infinitesimal en arrondissant a un chiffre après la virgule

Vous souhaitez capter l'absolu des composants les plus élémentaires de la matière en regardant votre chien au bout du jardin en vous gargarisant de l'être en lui et en vous

Vous souhaitez capter l'absolu de l'infinitude des amas de galaxies en prenant l'avion cet été pour Calvi

Ce que j'essaye de vous dire, c'est que ce qui est évident pour ce poisson dans son bocal, c'est que l'univers est de l'eau dans un aquarium carré ou rond.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité JOSEPH DELETRE
Invités, Posté(e)
Invité JOSEPH DELETRE
Invité JOSEPH DELETRE Invités 0 message
Posté(e)

Il faut donc comprendre que la vérité soit ce qu'il est juste d'établir conceptuellement à propos d'une chose en vertu du sentiment d'intellection claire qui en résulte. A l'image de ce que nous ressentons justement lorsque nous établissons que nous sommes des êtres humains doués d'une faculté de ressentir, de nous déterminer librement, de penser et d'agir.

Tandis que le vrai est ce qui est conforme à la vérité de manière avérée. Comme lorsqu'il s'agit de dire que le soleil se lève puis se couche chaque jour.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité JOSEPH DELETRE
Invités, Posté(e)
Invité JOSEPH DELETRE
Invité JOSEPH DELETRE Invités 0 message
Posté(e)

C'est donc en vertu d'une vérité d'annihilation perpétuelle, que la réalité est constituée d'une succession d'instants de manière avérée.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 481 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

C'est donc en vertu d'une vérité d'annihilation perpétuelle, que la réalité est constituée d'une succession d'instants de manière avérée.

ça a le mérite de la clarification de votre pensée même si c'est (a priori) incompatible à la relativité restreinte.

Et je comprends que vous voyiez un présent qui annihile "à chaque" instant le passé pour construire incessamment la réalité dans un processus de destruction / construction

Non pas que ce soit "réellement" le cas, je dis simplement que je comprends votre pensée

On appelle ça le présentisme à opposer à l'éternalisme de l'univers bloc (comme conséquence de la relativité générale cette fois)

Un espace indépendant du temps comme héritage de la pensée Newtonienne

L'aquarium du poisson en quelque sorte.

Si je vous dis qu'existe un temps imaginaire, que pourriez vous imaginer d'autres ?

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité JOSEPH DELETRE
Invités, Posté(e)
Invité JOSEPH DELETRE
Invité JOSEPH DELETRE Invités 0 message
Posté(e)

La relativité restreinte se fonde au contraire sur une destruction de la réalité objective en quittant le principe de composition des vitesses galiléen.

Dès lors que deux observations différentes puissent coexister s'agissant du même phénomène (cf. expérience de pensée de l'observateur à quai et du voyageur dans le wagon).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 481 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
il y a 14 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

La relativité restreinte se fonde au contraire sur une destruction de la réalité objective en quittant le principe de composition des vitesses galiléen.

Dès lors que deux observations différentes puissent coexister s'agissant du même phénomène (cf. expérience de pensée de l'observateur à quai et du voyageur dans le wagon).

Si vous me trouvez un texte qui présente la relativité restreinte comme une destruction de la réalité objective, je pars chez les moines bénédictin dès demain...

Maintenant si ça vient de vous, je comprends que vous raisonniez ainsi

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité JOSEPH DELETRE
Invités, Posté(e)
Invité JOSEPH DELETRE
Invité JOSEPH DELETRE Invités 0 message
Posté(e)

La vulgarisation n'en fait pas état car ce serait sans doute majoritairement inadmissible préférant qualifier la relativité restreinte de théorie de l'absolu en cela qu'elle fixe une vitesse invariante: celle de la lumière.

Mais c'est bien le cas.

La relativité restreinte se fonde bel et bien sur une destruction de la réalité objective (cf. expérience de pensée précédemment évoquée).

Il en résulte qu'il n'y ait plus de présent universel par voie de conséquence et que nous ne fassions que mesurer des durées propres entre événements.

Cependant, nous parvenons toujours à nous entendre sur la réalité objective car les différences sont imperceptibles autrement que par l'utilisation d'outils sophistiqués ou par l'expérience de pensée.

L'annihilation du vrai présent à soi devient, in fine, la seule explication de la relativité restreinte qui n'en a aucune jusqu'ici, faut-il le rappeler, puisque faire de la durée une fonction d'elle-même relève de la tautologie permettant de décrire mais non d'expliquer.

Modifié par JOSEPH DELETRE
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 481 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

La vulgarisation n'en fait pas état car ce serait sans doute majoritairement inadmissible préférant qualifier la RR de théorie de l'absolu en cela qu'elle fixe une vitesse invariante: celle de la lumière.

Mais c'est bien le cas.

La relativité restreinte se fonde bel et bien sur une destruction de la réalité objective (cf. expérience de pensée précédemment évoquée).

Il en résulte qu'il n'y ait plus de présent universel par voie de conséquence et que nous ne fassions que mesurer des durées propres entre événements.

Cependant, nous parvenons toujours à nous entendre sur la réalité objective car les différences sont imperceptibles autrement que par l'utilisation d'outils sophistiqués ou par l'expérience de pensée.

L'annihilation du vrai présent à soi devient, in fine, la seule explication de la relativité restreinte qui n'en a aucune jusqu'ici, faut-il le rappeler, puisque faire de la vitesse de la lumière une fonction d'elle-même relève de la tautologie permettant de décrire mais non d'expliquer.

Je savais qu'on aurait pas du aborder un sujet sérieux ...

Je propose une pause Joseph

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité JOSEPH DELETRE
Invités, Posté(e)
Invité JOSEPH DELETRE
Invité JOSEPH DELETRE Invités 0 message
Posté(e)

Il n'y a, en effet, aucune explication, à ce jour, à ce que les durées soient relatives.

Nous décrivons parfaitement le phénomène, en faisons des applications concrètes mais ne disons pas pourquoi.

L'annihilation du vrai présent à soi est la seule explication logique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 481 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
il y a 13 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Il n'y a, en effet, aucune explication, à ce jour, à ce que les durées soient relatives.

Nous décrivons parfaitement le phénomène, en faisons des applications concrètes mais ne disons pas pourquoi.

L'annihilation du vrai présent à soi est la seule explication logique.

Selon votre logique, certainement puisque c'est ce que vous concluez.

Ceci étant, si vous ne comprenez pas la dilatation des durées et la contraction des longueurs en relativité, le mérite de leur représentation dans l'espace de Minkowski est de les prédire conformément aux expériences physique et aux observations 

Cette destruction construction, comment rend elle compte de ce qu'on constate par l'expérience ?

Si je résume, vous remplacez un formalisme qui fonctionne et que vous ne comprenez pas par un principe que vous comprenez...mais qui ne fonctionne pas ?

Maintenant...je suis quand même étonné que la destruction construction reconstruise en changeant les longueurs ici et les durées là...c'est clarificateur uniquement si on a une logique a géométrie variable...

La logique de la relativité est impeccable et c'est la géométrie de l'espace temps qui en est conséquence 

Ça fait une sacrée différence 

Modifié par zenalpha
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité JOSEPH DELETRE
Invités, Posté(e)
Invité JOSEPH DELETRE
Invité JOSEPH DELETRE Invités 0 message
Posté(e)

Sans destruction du vrai présent à soi, les durées ne seraient pas relatives et nous ne parlerions que de présent universel.

Toutes les expressions qui en résultent ne font que décrire le phénomène mais ne l'expliquent pas.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 481 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
il y a 3 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Sans destruction du vrai présent à soi, les durées ne seraient pas relatives et nous ne parlerions que de présent universel.

Toutes les expressions qui en résultent ne font que décrire le phénomène mais ne l'expliquent pas.

C'est ici que c'est intéressant 

Toute explication qui donne un responsable a un phénomène mais qui ne parvient ni a le décrire ni a le prédire est une explication MÉTAPHYSIQUE 

Ça peut être Allah l'explication, Thor le dieu de la foudre, Vishnou, une maladie gastrique de l'univers ou la fameuse licorne rose invisible 

Kidnapper les principes géniaux de la relativité pour lui appliquer une explication qui vous semble bonne ne permet pas un autre kidnapping par une autre explication qui semble bonne à quelqun d'autre

Ecoutez....ca fait belle lurette que je sais que l'univers est un chewing gum mâché par Dieu et le fait qu'il soit en expansion prouve que le souffle de Dieu gonfle son chewing gum, les déformations de l'espace temps et la répartition des masses étant liés a sa dentition.

Mais ma véritable découverte Joseph, c'est de savoir que si c'est un hollywood chewing gum, la matière noire est de la chlorophylle divine

Ça c'est une explication Joseph

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité JOSEPH DELETRE
Invités, Posté(e)
Invité JOSEPH DELETRE
Invité JOSEPH DELETRE Invités 0 message
Posté(e)

Il faut donc admettre que la relativité restreinte n'est possible qu'en détruisant la réalité objective.

Sans quoi, les durées ne seraient pas relatives.

En outre, un diagramme est jamais qu'une représentation graphique. En l'espèce, d'une durée en longueur. Or, une longueur est définie par la durée de déplacement d'un faisceau lumineux puisque la vitesse de la lumière est réputée invariante.

Faisant ainsi reposer toute représentation graphique d'une durée en longueur sur une tautologie qui permet sans doute de décrire mais non de comprendre.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 481 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Il faut donc admettre que la relativité restreinte n'est possible qu'en détruisant la réalité objective.

Sans quoi, les durées ne seraient pas relatives.

En outre, un diagramme est jamais qu'une représentation graphique. En l'espèce, d'une durée en longueur. Or, une longueur est définie par la durée de déplacement d'un faisceau lumineux puisque la vitesse de la lumière est réputée invariante.

Faisant ainsi reposer toute représentation graphique d'une durée en longueur sur une tautologie qui permet sans doute de décrire mais non de comprendre.

 

Mouais enfin si l'idée est de dire que la relativité détruit l'idée qu'on avait de l'espace du temps et de la gravité issus des modèles de Newton, oui.

Est ce qu'elle détruit la réalité objective, non 

La réalité est la réalité, elle détruit juste notre représentation de la réalité 

Elle nous donne un nouveau modèle qui fait disparaître l'hypothèse d'ether luminifère, qui permet de comprendre que la lumière se déplace dans le vide, qui donne une explication à la vitesse constante de la vitesse de la lumière 

Pour les "représentations graphiques" ne vous faites pas trop de bile...

Les équations de la relativité ont par exemple été totalement réécrites par Abhey Ashrekar par exemple.

Le sens le plus commun car je n'ai pas tellement envie de discuter de relativité dans ce fil en vérité, c'est effectivement une "présentation vulgarisée" ou l'espace serait élastique et se courbe à proximité des corps physique 

Elle est problématique et vous ne tomberez malheureusement pas de votre chaise car cette présentation qui implique une géométrie et le concept de courbure de l'espace implique faussement l'idée que l'espace aurait une essence propre

En fait, la conception la plus moderne de la relativité est de considérer la nature de l'espace comme un champ, l'espace EST le champ gravitationnel

L'idée de l'espace fixe rigide de Newton, votre aquarium...n'existe pas

Le monde n'est pas fait de "particules et de champs qui vivent dans l'espace" mais le champs gravitationnel et électromagnétique se superposent, interagissent et se chevauchent 

C'est pourquoi l'espace bouge, ondule,se courbe et son comportement est régi par des équations très proches de celles de Maxwell pour l'electromagnetisme 

Mon dieu...comment pouvez vous comprendre ça ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité JOSEPH DELETRE
Invités, Posté(e)
Invité JOSEPH DELETRE
Invité JOSEPH DELETRE Invités 0 message
Posté(e)

Sans que deux observations puissent différer à propos du même phénomène, il n'y aurait pas de relativité restreinte. Il y aurait un présent universel sans que les durées ne puissent être relatives.

La relativité n'est possible que du fait d'un phénomène plus fondamental d'annihilation continue de ce qui est présent à soi jusqu'au vrai.

Modifié par JOSEPH DELETRE
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×