Ô-dieu

Que la définition soit étriquée ou non, l'essence y demeure toujours la racine première.

Si bien que même le relativisme ne peut se soustraire à ce qui est pour pouvoir être défini ou redéfini.

il y a 3 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Que la définition soit étriquée ou non, l'essence y demeure toujours la racine première.

Si bien que même le relativisme ne peut se soustraire à ce qui est pour pouvoir être défini ou redéfini.

 C'est vrai que je connais mes racines.

Et que deux essences me sont nécessaires selon les circonstances pour passer la première 

Du diesel pour ma voiture et du sans plombs 98 pour ma moto

Finalement votre concept touche enfin une forme de réalité .

Définir, c'est faire suivre le verbe substantif, être, par des mots complémentaires.

Si bien que sans essence, aucune définition n'est possible.

A commencer par celle du nihilisme qui ne fait ainsi que chercher perpétuellement à détruire la vérité dont il dépend de manière pathétique.

Il y a 10 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Définir, c'est faire suivre le verbe substantif, être, par des mots complémentaires.

 

Pas étonnant que j'y trouve blabla et charrabia

Chez vous, être est tellement hypnotique que sa seule présence vous illumine au sens d'illuminé (vous trouverez plusieurs sens a illuminé avec un peu de bon sens)

Ce n'est heureusement  pas ma définition 

Et à la phrase nous allons nous expliquer vous et moi vous y trouverez également plusieurs sens

"Comprendre ce qu’expliquer veut dire" sur https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/comprendre-ce-quexpliquer-veut-dire-0 via @radiofrance

Puisque définir c'est jamais qu'écrire à propos d'une chose qu'elle est un objet conceptuel ou un objet physique avec certains attributs.

Le nier, c'est vouloir détruire l'essence pour n'être plus dans une quête du néant absolu travestie en sagesse factice.

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

Puisque définir c'est jamais qu'écrire à propos d'une chose qu'elle est un objet conceptuel ou un objet physique avec certains attributs.

Le nier, c'est vouloir détruire l'essence pour n'être plus dans une quête du néant absolu travestie en sagesse factice.

 

Je vous l'ai déjà dit

Remplacez ETRE un 'objet conceptuel' avec certains attributs

Par AVOIR certains attributs qui caractérisent l'objet conceptuel

qu'au lieu du Dieu 'être' vous glorifiez désormais le Dieu 'avoir'

Vous avez des caractéristiques, vous voici un ayant droit à la réflexion 

L'important dans ces simples conventions, c'est qu'aucun objet conceptuel ne puisse être sans attribut ni sans cadre dans un tissu relationnel qui dépasse même les causes et conséquences

Ce tissu relationnel, c'est l'interdépendance 

Rien n'est, rien n'existe dans l'absolu

L'absolu, c'est ce réseau de relations qui caractérise les manifestations 

La vacuité pour le bouddhisme 

L'être en soi par soi EST le néant.

Penser le néant, c'est penser l'absolu de l'être, ce sont les mêmes 

Désolé Joseph

Remplacer être par avoir, ce n'est pas définir. Mais décrire.

Puisque même avoir ne peut se soustraire au verbe substantif, être, pour être lui-même défini.

En effet, avoir est le fait de posséder.

Par conséquent, définir ce n'est pas qu'associer des attributs. C'est faire appel à un concept plus fondamental que ce que l'on cherche à définir (être), établir la fonction et y associer éventuellement des attributs.

La seule chose qui ne puisse être définie que par elle-même: c'est être, telle que la récursivité de l'essence de ce qui est le démontre.

Il ne saurait donc y avoir de concept plus fondamental qu'être pour la pensée.

C'est la raison pour laquelle, sans être, point d'être humain.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Remplacer être par avoir, ce n'est pas définir. Mais décrire.

Puisque même avoir ne peut se soustraire au verbe substantif, être, pour être lui-même défini.

En effet, avoir est le fait de posséder.

Par conséquent, définir ce n'est pas qu'associer des attributs. C'est faire appel à un concept plus fondamental que ce que l'on cherche à définir (être), établir la fonction et y associer éventuellement des attributs.

La seule chose qui ne puisse être définie que par elle-même: c'est être, telle que la récursivité de l'essence de ce qui est le démontre.

Il ne saurait donc y avoir de concept plus fondamental qu'être pour la pensée.

C'est la raison pour laquelle, sans être, point d'être humain.

Celà est vrai...pour vous.

Cette simple convention de nommer (et non definir) des entités pour leurs caractéristiques dans ce concept unique fourre tout "être" est une convention occidentale 

D'ailleurs vous qui militez pour une définition unique, vous voici totalement prisonnier de la votre en devant de facto éliminer toutes les autres du même occident.

En Chine, Etre ne peut pas être utilisé seul sans attribut

On peut dire Zenalpha est ceci ou cela et non Zenalpha est.

Avez vous remaqué comment vous devez négliger la pensée d'un nombre invraisemblable d'êtres humains au nom de votre conception de l'être ?

Ce n'est pas une vérité que d'avoir raison contre les masses soit un tort, mais c'est un tort de réduire les masses à une inexistence de pensée, comme si les chinois, les auteurs, Sartre, Zenalpha n'existaient pas.

La conscientisation de l'effacement des autres, c'est le dogmatisme, la dictature, le révisionnisme 

Dieu merci c'est encore au stade inconscient chez vous.

Mais que d'erreurs de logique pour vous auto conforter Joseph

Que dois-je faire pour que vous écoutiez autre chose que vos certitudes ?

Le relativisme, le déni de réalité et la confusion des genres ne sont que des outils servant le nihilisme.

De sorte que plus rien ne puisse être soutenu, pas même le nihilisme lui-même.

Ce qui en fait une doctrine tuée dans l’œuf par ses propres contradictions.

il y a 46 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Le relativisme, le déni de réalité et la confusion des genres ne sont que des outils servant le nihilisme.

De sorte que plus rien ne puisse être soutenu, pas même le nihilisme lui-même.

Ce qui en fait une doctrine tuée dans l’œuf par ses propres contradictions.

Si le nihilisme (dont le sens varie selon les courants et les époques....) est l'affirmation que rien n'existe au sens absolu, on peut sérieusement en discuter

Si par rien on entend une entité ontologique fondamentale irréductible, je suis d'accord.

Je n'accepte pas l'idée de Dieu comme étant sa propre cause par exemple

Au même titre que je n'accepte pas l'idée de l'être comme primordial et détaché des relations absolument fondamentales qui le definissent.

Le monde classique et surtout le monde quantique balaye cette naïveté 

Le nihilisme d'Heidegger comme l'oubli de l'être, c'est bien différent encore, l'oubli de l'être, c'est le fait que l'être soit là, fondamental, et que nous ne nous en apercevions plus, nous focalisant sur le comment et non le pourquoi de l'être, en ratant son origine fondamentale 

Or je prétends qu'à intellectualiser l'être par une logique classique on rate totalement d'une part les étants pour leur véritable nature et qu'on réussit dans le même temps à rater la nature des entités ontologiques fondamentales par exemple mises en lumière au regard de la mécanique quantique 

Fondamentalement, le nihilisme dans son acception la plus courante consiste davantage à affirmer l'absurdité de la vie, nier la morale, nier la vérité, une vision pessimiste du monde et des valeurs 

Et vous voyez bien que lorsque je vous dis que vous vous trompez, qu'il existe des vérités auxquelles nous avons accès, je ne suis alors pas concerné par cette acception.

Mais vous utilisez des mots totems qui sont rarement precisés dans le cadre de votre propre pensée, une pensée cachée derrière des mots supposés universels pour se protéger ou éviter l'effort de l'entendement je ne sais pas.

Et je pense que vous confondez le nihilisme avec le scepticisme ou encore le relativisme.

Si tout est relatif, alors il est relatif que tout soit relatif donc tout n'est pas relatif

Quand je dis "vous avez tort" sur un point précis, ma certitude est absolue.

Enfin bref, j'ai parfois cette impression de mots remparts pré construits qui n'ont pas leur dimension principale qui est la communication sociale, l'explication la plus noble qui est de se mettre a niveau de l'autre et de l'emmener.

Vous avez des mots et phrases quasi préfaites dont le but est d'élever une muraille.

Laissez passer les choses en vous.

C'est bien cela.

Le nihilisme ne peut donc que s'autodétruire puisqu'il lui faut nécessairement se remettre en cause lui-même.

Ce qui en fait une doctrine tuée dans l’œuf par ses propres contradictions.

En d'autres termes, en l'absence de vérité, plus rien ne peut être soutenu, pas même l'absence de vérité puisque tout peut être remis en cause de sorte que nous ne pourrions plus être.

Puisqu'il faudrait remettre en cause ce qui est au final.

Faisant ainsi du nihilisme, une quête du néant absolu suicidaire et malveillante envers soi.

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

C'est bien cela.

Le nihilisme ne peut donc que s'autodétruire puisqu'il lui faut nécessairement se remettre en cause lui-même.

Ce qui en fait une doctrine tuée dans l’œuf par ses propres contradictions.

En d'autres termes, en l'absence de vérité, plus rien ne peut être soutenu, pas même l'absence de vérité puisque tout peut être remis en cause de sorte que nous ne pourrions plus être.

Puisqu'il faudrait remettre en cause ce qui est au final.

Faisant ainsi du nihilisme, une quête du néant absolu suicidaire et malveillante envers soi.

Mais comprenez bien que des vérités, il en existe énormément et toutes sont des absolues certitudes....dans un cadre donné.

Je suis attaché à LA vérité comme l'ensemble des vérités mises en évidence à savoir toutes nos connaissances qui mettent en relation nos concepts à la réalité dans laquelle ces vérités s'inscrivent 

Mais...LA GRANDE VÉRITÉ FONDAMENTALE est en réalité une grande illusion sous forme de désillusion

Le haut degré de complexité des systèmes nous rendent de plus en plus de verités inaccessibles et finissent même par relativiser le concept de vérité lui même

Quand je vous dis cela

D'une part je vous dis que votre vision de la vérité est une erreur logique 

D'autre part, je suis beaucoup plus attaché que vous même a la nature des vérités qui nous sont accessibles 

Par exemple, hors de question de dire ce qu'EST le temps ontologiquement...

Mais on peut approcher le temps, presque le toucher, selon qu'on le voit selon une théorie ou une autre, théories qui rencontrent l'expérience 

En réalité notre idéal est précisément le même d'où cet échange 

Mais la manière d'y répondre ET les conclusions que nous émettons sont en parfaite contradiction

Ce que vous pensez n'en est pas moins respectable et structure mes réponses, change à la marge mes croyances 

Et je pense que c'est très différent vous concernant puisque, de principe, votre système est bâti pour rester fixe et statique

Quelque part, l'opposition est presque celle qu'on retrouve entre l'essentialisme et l'existentialisme 

Sauf que chez vous, c'est du deletrisme et chez moi du zenalphisme

Voyez vous, ce qui relie chez moi l'humanisme, la démarche scientifique et le bouddhisme, c'est l'expérience 

L'expérience suppose le retour d'expérience 

Un feedback dont la nature finalement vous echappe puisque vos représentations sont figées et gelées.

C'est notre principale différence 

En l'absence de concept plus fondamental qu'être, telle que la récursivité de l'essence de ce qui est le démontre, le seul cadre qui soit: c'est celui de l'être.

Qu'on le veuille ou non.

Si bien que si juger revient à établir la vérité d'une chose, alors l'on ne saurait juger d'autre chose au-delà de la vérité de l'être.

il y a 22 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

En l'absence de concept plus fondamental qu'être, telle que la récursivité de l'essence de ce qui est le démontre, le seul cadre qui soit: c'est celui de l'être.

Qu'on le veuille ou non.

Si bien que si juger revient à établir la vérité d'une chose, alors l'on ne saurait juger d'autre chose au-delà de la vérité de l'être.

Qu'on le veuille ou non, un principe exposé sur un principe logique faux est une erreur.

En effet, la récursivité de l'essence est un principe si fallacieux qu'il est tout bonnement logiquement faux, irrecevable 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_circulaire

Il sous tend que l'être implique l'essence et que l'essence implique l'être.

On a une définition circulaire de l'être et de l'essence ou chacun se renvoie l'un a l'autre.

Finalement, vous déployez la même erreur logique (ne parlons que de logique) ou dieu est sa propre cause.

Remplacez juste Dieu par être ou par essence.

Comme je vous le disais, votre logique n'est pas celle du logicien, du mathematicien, du philosophe, elle relève de la foi.

A l'extrême limite, vous pouvez poser l'essence comme fondement premier comme un axiome, poser votre logique et voir ou celà mène 

Nulle part puisque lorsque je vous demande quelle est votre essence, elle n'est pas davantage précisable.

Du coup tout est essence

Et rien n'est donc essence

Il faudrait alors inventer un autre substantif qu'être.

Et tout y assujettir comme c'est à présent le cas.

Ce qui aboutirait à la même situation.

Si bien que nous finirions par en conclure qu'il n'y ait d'autre concept plus fondamental que le substantif nouvellement établi.

Au-delà de la vanité conceptuelle d'une telle démarche, nous ne pourrions plus être ayant annihilé notre propre substantif puisque sans être, point d'être humain.

Ce qui aboutit une nouvelle fois à faire du nihilisme une quête du néant absolu suicidaire et malveillante envers soi.

il y a 7 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Il faudrait alors inventer un autre substantif qu'être.

Et tout y assujettir comme c'est à présent le cas.

Ce qui aboutirait à la même situation.

Si bien que nous finirions par en conclure qu'il n'y ait d'autre concept plus fondamental que le substantif nouvellement établi.

Au-delà de la vanité conceptuelle d'une telle démarche, nous ne pourrions plus être ayant annihilé notre propre substantif puisque sans être, point d'être humain.

Ce qui aboutit une nouvelle fois à faire du nihilisme une quête du néant absolu suicidaire et malveillante envers soi.

Inventer, c'est le juste mot

Imaginer serait même plus précis.

Voire délirer, mais là, je suis méchant avec Heidegger et ses disciples.

En tout cas, à inventer des concepts illogiques sans autre fondement qu'eux mêmes, la pensée s'arrête ... sur la pensée elle même.

Une pensée par définition meme totalement circulaire, repliée sur elle même et qui tourne totalement en rond.

L'imaginaire est donc le propre du nihilisme pour mieux nier le vrai et détruire la vérité dont il est conforme.

Le 14/08/2021 à 01:56, zenalpha a dit :

Il s’agissait d’un écureuil, d’un habile écureuil qu’on s’imaginait cramponner au tronc de l’arbre tandis qu’un homme se tenait en face de l’autre côté de l’arbre à tenter de l’apercevoir.

Pour y arriver, notre homme se déplace donc autour de l’arbre mais qu'elle que soit sa vitesse l’écureuil se déplace autour du tronc de manière à laisser ce tronc en opposition entre l’homme et l’écureuil de telle sorte que l’homme ne parvienne jamais à l’apercevoir 

Problème métaphysique Joseph : l’homme tourne autour de l’arbre et en connaît tous les contours, mais peut-on dire si l’homme tourne autour de l’écureuil oui ou non ?

Il faut donc partir du vrai pour penser la vérité dont il est conforme.

Ou être dans le déni du vrai pour y substituer lâchement l'imaginaire avec arbitraire.

Ce qui constituerait un reniement de soi conforme à ce qu'implique une quête du néant absolu pour n'être plus.

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

Il faut donc partir du vrai pour penser la vérité dont il est conforme.

Ou être dans le déni du vrai pour y substituer lâchement l'imaginaire avec arbitraire.

Ce qui constituerait un reniement de soi conforme à ce qu'implique une quête du néant absolu pour n'être plus.

Si le vrai est comme vous l'avez défini une vérité constatée dans le monde réel...trouvez moi cette essence dans le monde réel !

Je sais que vos théories ne sont pas cohérentes dès leurs fondements sur la circularité de l'être et de l'essence 

Et malgré tout, vous parvenez parfois à une certaine cohérence sur certains aspects

Mais pas là encore une fois

Celui qui regarde ce qu'est le monde pour en tirer une représentation theorique qui coincide aux observations, c'est moi

Mais prenez conscience que cette essence qui est la base de vos réflexions n'est aucunement un fondement de la nature

A la limite, si le rire est le propre de l'homme, c'est peut-être là que se trouve son essence.

Quelle est votre essence Joseph en vrai ?