Alain Cocq, militant de la fin de vie digne, est mort par suicide assisté en Suisse

Il y a 8 heures, Henri. a dit :

Digne de rester en vie... 

Ce n’est pas parce que tu décides de laisser croupir en prison un meurtrier que tu le trouves digne de rester en vie ....

Comme tu ne le trouves pas digne de ça , tu peux ne pas vouloir te salir les mains de son sang ...

Il y a 8 heures, Henri. a dit :

 

Il s'agit ici non de nos points de vue, mais de celui de la société.
 

Nous en sommes partie intégrante ...

Il y a 8 heures, Henri. a dit :

Point de vue qui de plus en plus ne correspond paradoxalement pas à celui de la majorité de ceux qui la compose. Mais nous avons quitté l'ère de la société de consensus.
 

Pour la quitter il eût fallu qu’elle existât 

Il y a 8 heures, Henri. a dit :

Chacun peut réclamer des droits. Quitte à vivre dans la contradiction, dans la schizophrénie permanente. Une personne luttant contre la peine de mort te dira, comme monsieur Badinter, qu'une société qui tue tient de la barbarie. On ne peut qu'être d'accord.

Non on peut ne pas être d’accord . Je ne le suis pas d’ailleurs . 
1- La barbarie c’est comme ta valeur , il faudrait une valeur faciale commune , sans principe tiers elle n’existe pas 

2- Je ne suis pas d’accord , je suis opposé à la peine de mort , mais je n’y vois pas une barbarie . Elle ne remet pas en cause dame nature , pachamama n’y voit rien de barbare 

Il y a 8 heures, Henri. a dit :

Cette même personne, avec une sincérité désarmante, parce que remplie de bons sentiments, sera pour l'euthanasie et le suicide assisté. On pourra lui rétorquer que l'euthanasie comme le suicide assisté consistent à demander à une personne d'en tuer une autre, au nom de la société, et constitue donc, au nom du principe énoncé ci-dessus un acte de barbarie.
 

Il lui suffira de te répondre tout comme la loi suisse que ce qui change est l’intention . 

Il y a 8 heures, Henri. a dit :

Ce n'est pas la même chose, paraît-il, puisque dans le cas de l'euthanasie comme du suicide assisté, la personne désire mourir, et l'autre est d'accord pour donner la mort. Exit la barbarie. D'accord. Mais il faut alors convenir que l'argument de la société qui tue tient de la barbarie, utilisé pour justifier l'abolition de la peine de mort, ne tient plus puisque tuer n'est pas toujours un acte barbare. Ce n'est pas la même chose, te dira-t-on, aucun rapport. J'en vois un pourtant. Dans les deux cas, on tue. Aucun rapport, puisque dans un cas, c'est un acte barbare, et non dans l'autre. D'accord. Dans un cas, une société qui tue tient de la barbarie, dans l'autre, une société qui tue tient de la plus simple humanité. Nous sommes dans une société où l'acte de tuer est à la fois bien et mal. Où l'on lutte d'un côté contre le suicide en l'autorisant de l'autre. Où l'on tue et ne tue pas au nom du même principe de dignité humaine.Une société qui entend lutter contre le séparatisme en regroupant autour de valeurs communes.

Aucune contradiction à ce stade , deux valeurs communes :

Ne pas tuer par vengeance et/ou inutilement ( même si nous sommes d’accord ça pue la valeur de grenouille de bénitier )

Ne pas laisser souffrir le prochain ( excuse moi l’individu ) qui n’en veut pas 

Il y a 8 heures, Henri. a dit :

Comment parler de valeurs communes tout en considérant qu'une personne qui souffre, subit une dégradation physique ou mentale à perdu de ce seul fait, sa dignité, et se trouve donc séparée du reste de l'humanité..?
 

Ça n’est pas le point de vue de la société mais de quelques militants prosélytes qui ne maîtrise pas leur sujet .

Le point de vue societal c’est qu’il n’est pas digne de laisser souffrir une personne qui ne veut plus souffrir 

Il y a 8 heures, Henri. a dit :

Comment se réunir autour de valeurs communes quand ces valeurs justifient tout et son contraire..? Quand les hommes ne sont plus égaux en droit, mais où chacun peut revendiquer les siens propres..?  
 

Les valeurs ci-dessus peuvent rester commune . Tant que les militants prosélytes de pseudo droits humains universels qui n’existent pas ne commencent pas à vouloir imposer à des tiers des gestes qu’ils ne veulent pas accomplir ....

Il y a 8 heures, Henri. a dit :

Il paraît que tout ça ne changera pas la face du monde. Je la trouve déjà, moi, bien changée... 

Bien sûr que ça la change . Mais personne ne t’oblige à prendre pour argent comptant les arguments fallacieux des lobbys qui défendent leur credo ...

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Bien sûr que ça la change . Mais personne ne t’oblige à prendre pour argent comptant les arguments fallacieux des lobbys qui défendent leur credo ...

Euh...c'est moi qui ai dit ça. Et je ne fais aucun proselytisme pour l'euthanasie/le suicide assisté/ce que vous voulez.
Je maintiens, eu égard au nombre d'humains sur terre, qu'il y ait quelques personnes qui utilisent le procédé ne changera pas la face du monde.

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Je maintiens, eu égard au nombre d'humains sur terre, qu'il y ait quelques personnes qui utilisent le procédé ne changera pas la face du monde.

Mais çà changeras leur vie (!) et celui de leur proche !

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

 

Mais çà changeras leur vie (!) et celui de leur proche !

Ah bah oui évidemment!

Il y a 12 heures, Henri. a dit :

Digne de rester en vie... 

 

Il s'agit ici non de nos points de vue, mais de celui de la société. Point de vue qui de plus en plus ne correspond paradoxalement pas à celui de la majorité de ceux qui la compose. Mais nous avons quitté l'ère de la société de consensus. Chacun peut réclamer des droits. Quitte à vivre dans la contradiction, dans la schizophrénie permanente. Une personne luttant contre la peine de mort te dira, comme monsieur Badinter, qu'une société qui tue tient de la barbarie. On ne peut qu'être d'accord. Cette même personne, avec une sincérité désarmante, parce que remplie de bons sentiments, sera pour l'euthanasie et le suicide assisté. On pourra lui rétorquer que l'euthanasie comme le suicide assisté consistent à demander à une personne d'en tuer une autre, au nom de la société, et constitue donc, au nom du principe énoncé ci-dessus un acte de barbarie. Ce n'est pas la même chose, paraît-il, puisque dans le cas de l'euthanasie comme du suicide assisté, la personne désire mourir, et l'autre est d'accord pour donner la mort. Exit la barbarie. D'accord. Mais il faut alors convenir que l'argument de la société qui tue tient de la barbarie, utilisé pour justifier l'abolition de la peine de mort, ne tient plus puisque tuer n'est pas toujours un acte barbare. Ce n'est pas la même chose, te dira-t-on, aucun rapport. J'en vois un pourtant. Dans les deux cas, on tue. Aucun rapport, puisque dans un cas, c'est un acte barbare, et non dans l'autre. D'accord. Dans un cas, une société qui tue tient de la barbarie, dans l'autre, une société qui tue tient de la plus simple humanité. Nous sommes dans une société où l'acte de tuer est à la fois bien et mal. Où l'on lutte d'un côté contre le suicide en l'autorisant de l'autre. Où l'on tue et ne tue pas au nom du même principe de dignité humaine.Une société qui entend lutter contre le séparatisme en regroupant autour de valeurs communes. Comment parler de valeurs communes tout en considérant qu'une personne qui souffre, subit une dégradation physique ou mentale à perdu de ce seul fait, sa dignité, et se trouve donc séparée du reste de l'humanité..? Comment se réunir autour de valeurs communes quand ces valeurs justifient tout et son contraire..? Quand les hommes ne sont plus égaux en droit, mais où chacun peut revendiquer les siens propres..?  

Il paraît que tout ça ne changera pas la face du monde. Je la trouve déjà, moi, bien changée... 

Dédé une chose est sur pour tous et l'égalité est vraiment a son max .... Tous les hommes sont mortels .... En gros "on nait, on vie et ça se termine par le fait de mourir " !!! Incontournable !

c'est la deuxième partie "la vie" qui n'a pas d'égalité ...dès la naissance nous ne sommes pas des clones et sommes héritiers de millénaires d'ancêtres avec des héritages qu'on peu taxer d'inégaux mais on est " tenu" de faire avec ! .... Abréger cette vie pour des raisons personnelles, ou la subir jusqu'au bout en profiter au max des petits bonheurs ... en réglant au fur et a mesure les aléas de cette vie ... et en ne vivant pas en jeune et ensuite vieux cons envers les autres ... L'expérience au bout du compte malgré chagrins, douleurs et déceptions pour bibi c'est une superbe aventure et arrivée où  j'en suis franchement : ça m'emmerde de penser au petit tas de cendres auquel je vais être réduite a courts ou moyens termes !

Arrêtez de grogner ... vivez ... de toute façon la mort aura le dernier mot (provoquée ou naturelle) ! C'est de l'apaisement de la souffrance, voire de son éradication,  que la science doit se grouiller a étudier et trouver la parade !

Il y a 5 heures, chanou 34 a dit :

Euh...c'est moi qui ai dit ça. Et je ne fais aucun proselytisme pour l'euthanasie/le suicide assisté/ce que vous voulez.
Je maintiens, eu égard au nombre d'humains sur terre, qu'il y ait quelques personnes qui utilisent le procédé ne changera pas la face du monde.

La face du monde n’a d’autre visage que celle construite par votre esprit . Et votre esprit ou d’autres ont des capacités mimétiques . Votre perception du monde n’est pas forcément partagée . Pour une même réalité certains finiront dépressifs profonds à aider à mourir , d’autres pas ....

Lobby chez moi n’est pas péjoratif , juste un groupe avec un credo et un pouvoir d’influence car nous en avons tous un , les neurones miroirs sont là pour ça .

Lobby, communauté , congrégation ou ce que vous voudrez n’est péjoratif que pour celui qui voit dans le bien commun , une vraie universalité bref un Dieu comme un autre , un principe tiers dans lequel chaque individu baignerait .

La face du monde a changé et continuera de le faire , modifier les modalités de la mort , le changera un peu , un epsilon qui en induira d’autres

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

La face du monde a changé et continuera de le faire , modifier les modalités de la mort , le changera un peu , un epsilon qui en induira d’autres

Modifier ces modalités pour combien, concrètement? Sur combien de milliards?

 

Le 17/06/2021 à 16:12, dede 2b a dit :

C'est quoi ce qui est pratiqué en Suisses c'est pas l'euthanasie active? Et Cocq ne s'est pas suicidé avec l'aide d'un médecin?

Milite à l'ADMD, tu sauras tout sur la question!

Je rappelle qu'en Suisse et surtout en Belgique, il y a des centres spécialisé:

https://www.justifit.be/b/droit-euthanasie-belgique/

Qui le fera d'autre qu'avec des lois de la société? C'est à la demande du patient que çà se pratique, pour ma part j'ai rédigé mon testament de vie!

J'attend simplement que ça ne se limite pas à la souffrance indésirable  (loi Léonetti) mais qu'on tiennes en compte  la volonté du patient !

 

Votre testament de vie c'est quoi? vous ne voulez pas mourir comme tout le monde?

Il y a 23 heures, chanou 34 a dit :

L'euthanasie active? C'est une expression édulcorée pour désigner l'acte de tuer.

Ca fait mal au bonnes gens d'utiliser les bons mots...leur conscience est intacte comme ça!

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

D’ailleurs même la lettre .... 20 ans plus tard veut on forcément encore mourir ?

Hereusement que Laura n’a pas été euthanasiée sitôt sa demande accordée ...

 

En bonne ou relative bonne santé il est facile de remplir un papier disant "s'il m'arrive ceci cela laissez moi mourir"...

Mais quand arrive ce moment, j'ai connu quelques personnes qui n'en avaient plus du tout envie...

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Modifier ces modalités pour combien, concrètement? Sur combien de milliards?

 

Peu importe , c’est comme le clonage , la PMA etc un possible est ouvert , la face du monde change avec le possible , brave New world une porte fut ouverte , la face du monde avait déjà changé par une simple plume . Demain nous pouvons envisager une nouvelle façon de mourir ... une dépression 3 médecins disent oui 24 ans et la mort sur ordonnance est possible....

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 Demain nous pouvons envisagé une nouvelle façon de mourir ...

Où voyez-vous ici une nouvelle façon de mourir? On a toujours su "abréger des souffrances", que ce soit par voie médicamenteuse ou mécanique.

La PMA oui c'est réellement nouveau. Mais ni l'euthanasie ni le suicide, assisté ou pas.

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Où voyez-vous ici une nouvelle façon de mourir? On a toujours su "abréger des souffrances", que ce soit par voie médicamenteuse ou mécanique.

   Heureusement que ça a évolué ...

Dans les années 50 , je me trouvais à l' hôpital des enfants (cours de l' Argonne à Bordeaux , qui n' existe plus) ou d' ailleurs j' ai failli mourir (mais ce n' est pas le propos) .

Nous étions dans une immense salle cloisonnées par des parois vitrés a mi-hauteur du plafond (très haut) . Un jeune garçon est mort de la leucémie au petit matin après avoir hurlé de douleurs toute la nuit . Les soeurs à cornettes qui étaient les infirmières en ce temps là l' ont veillé toute la nuit . C' était terrible . Presque 70 ans après  c' est toujours dans ma mémoire comme si j' y étais encore .

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

En bonne ou relative bonne santé il est facile de remplir un papier disant "s'il m'arrive ceci cela laissez moi mourir"...

Mais quand arrive ce moment, j'ai connu quelques personnes qui n'en avaient plus du tout envie...

OK mais si elle a perdu la boule , sa vie n’est plus digne , et sa lettre représentera sa dernière volonté connue . Il est alors digne de respecter cette volonté passée , c’est l’évidence.

La face du monde est changée avec un nouveau sens à ce qu’est la dignité . Bon je galèje . N’est-ce pas en fait un doudou qui nous permet d’avoir moins peur de la fin ?

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Où voyez-vous ici une nouvelle façon de mourir? On a toujours su "abréger des souffrances", que ce soit par voie médicamenteuse ou mécanique.

La PMA oui c'est réellement nouveau. Mais ni l'euthanasie ni le suicide, assisté ou pas.

Ca l’était dans ce qu’aujourd’hui On appelle l’hypocrisie, qu’hier on laissait dans l’intimité familiale ou médicale . Un nouveau monde émerge , puisqu’in fine ce qui est demandé c’est que l’état se substitue et vous garantisse qu’un tiers fera le job .... 

Vous me direz oui mais on pourra faire jouer la clause de conscience , mais sur d’autres sujets elle est attaquée .... d’epsilon en epsilon ....

Ellul es tu là?

Le bon côté  de la chose c’est que la face du monde n’est changée que pour la génération de transition .

Hier on pouvait bouffer l’ennemi du clan voisin , demain la GPA sera une normalité , elle l’est déjà pour la jeune génération, qui a toujours existe un droit acquis , et après demain nous verrons bien . Nous construisons aujourd’hui la normalité et la dignité de demain . La fin de l’hypocrisie, quel soulagement!

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ca l’était dans ce qu’aujourd’hui On appelle l’hypocrisie, qu’hier on laissait dans l’intimité familiale ou médicale .

ET ça continuera à se faire...

Citation

Un nouveau monde émerge , puisqu’in fine ce qui est demandé c’est que l’état se substitue et vous garantisse qu’un tiers fera le job .... 

oui dans ce sens...c'est vrai.

Citation

Vous me direz oui mais on pourra faire jouer la clause de conscience , mais sur d’autres sujets elle est attaquée .... d’epsilon en epsilon ....

Jusqu'au jour où ce seront des robots qui s'en chargeront.

Plus besoin de clause de conscience.

https://www.robot-advance.com/actualite-robot-infirmier-et-de-service-a-la-personne-122.htm

à l’instant, chanou 34 a dit :

ET ça continuera à se faire...

Bien sûr , mais désormais on peut changer d’échelle , quel médecin hier ou parent aurait donné son feu vert pour faire cesser les souffrances de Laura 24 ans ?

à l’instant, chanou 34 a dit :

oui dans ce sens...c'est vrai.

Et ce sera normal et formidable , la communauté des croyants y verra du bien . Et si on cessait d’être hypocrite, ne serait il pas une bonne chose que ce soit l’état qui prenne en charge les enfants pour enfin garantir leur droit ?

Tant d’indignité et de souffrances pourraient leur être évitées ?

à l’instant, chanou 34 a dit :

Jusqu'au jour où ce seront des robots qui s'en chargeront.

Plus besoin de clause de conscience.

https://www.robot-advance.com/actualite-robot-infirmier-et-de-service-a-la-personne-122.htm

C’est encore mieux on évitera au médecin ou à la famille une souffrance inutile et indigne !

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr , mais désormais on peut changer d’échelle , quel médecin hier ou parent aurait donné son feu vert pour faire cesser les souffrances de Laura 24 ans ?

Et ce sera normal et formidable , la communauté des croyants y verra du bien . Et si on cessait d’être hypocrite, ne serait il pas une bonne chose que ce soit l’état qui prenne en charge les enfants pour enfin garantir leur droit ?

Tant d’indignité et de souffrances pourraient leur être évitées ?

C’est encore mieux on évitera au médecin ou à la famille une souffrance inutile et indigne !

"quel médecin hier ou parent aurait donné son feu vert pour faire cesser les souffrances de Laura 24 ans ? "

Hier n'était pas rose ... tout comme les bébés venus en surplus  du nombre a possiblement nourrir (que les pères estourbissaient comme des petits lapins) ... les bouillons d'onze heures ou l'oreiller sur le visage (au 19ème siècle miséreux pas qu'au Moyen Age) était pratiqués ...la misère a tout osé, tout subit par désespoir ... et les filles comme celle-ci était arbitrairement mise a l'asile de fous à vie ... elle faisaient tache dans les bonnes familles !

Une qui milite pour l'euthanasie, qui souffre jours et nuits mais qui n'engage rien encore ... encore profiter de ceux qu'elle aime surtout son fils ....

https://tendances.orange.fr/people/news-people/article-francoise-hardy-proche-de-la-fin-mes-nuits-sont-pires-que-mes-jours-CNT000001BSCzC.html

Je la comprend oh combien !.... La souffrance c'est sur elle que doivent plancher les chercheurs et autres savants ... la souffrance est un scandale

Citation

la souffrance est un scandale

La vraie garantie pour ne pas en souffrir est la mort 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Scandale

Etymologie : du grec σκανδαλον (scandalon, piège sur le chemin selon le Bailly), choisi comme traduction de l'hébreu מוֹקֵשׁ (moqesh) lors de la rédaction de la Bible septante, conservé dans le latin scandalum, puis dans la rédaction des évangiles, abondamment.

Un scandale est une situation de dissonance cognitive. Le scandale est l'indignation que provoque la découverte par le public d'une transgression. Pour qu'un scandale apparaisse, il faut une personne ou un groupe de personnes qui dénonce la transgression et met en accusation ses auteurs, et un groupe de personnes qui est "scandalisé". Pour l'apparition d'un scandale, le processus de dénonciation est souvent plus important que la transgression elle-même ; les processus de réaction du corps social et sa mobilisation sont plus décisifs que l'acte d'origine lui-même. Les scandalisés ont souvent l'impression que leur indignation est unanime, impression illusoire, mais elle facilite le regroupement du corps social autour du processus de dénonciation.^[1]