Comment peuvent tant s'associer intellectualisme et stupidité?

il y a 1 minute, sirielle a dit :

L'honnêteté, comme je l'ai évoqué précédemment, est un principe moral fondé par l'intelligence.

Donc tout principe moral est lié à l'intelligence parce que fondé par elle, pourquoi faire une fixette sur l'honnêteté et décider qu'elle est plus liée à l'intelligence que la malhonnêteté ?

il y a 33 minutes, prisca* a dit :

Non car nous sommes témoins que l'église catholique Romaine est dotée d'une myriade d'intellectuels et un prêtre ne peut entrer en sacerdoce que s'il est accepté au séminaire après des études, sauf qu'au bout du compte un nombre très importants de prêtres se sont illustrés dans des crimes de pédophilie et sont aussi d'une basse moralité puisqu'être prêtres et homosexuels c'est être aux antipodes de la morale proportionnellement au statut de prêtres qu'ils occupent.

Ainsi vous niez la moralité inhérente au concept d'honnêteté sous prétexte par exemple que des personnes corrompues auraient exercé des professions morales. Un peu comme si vous associiez la justice à un juge véreux et disiez que la justice n'est donc pas un principe moral puisqu'un juge a pu être indigne de son métier. Il s'agit alors de votre part d'un raisonnement simpliste.

il y a 27 minutes, metal guru a dit :

Donc tout principe moral est lié à l'intelligence parce que fondé par elle, pourquoi faire une fixette sur l'honnêteté et décider qu'elle est plus liée à l'intelligence que la malhonnêteté ?

A vrai dire c'est toi entre autres qui me relance une fois de plus sur l'honnêteté. A la base j'ai mentionné l'honnêteté intellectuelle parce que la qualité des travaux intellectuels, des constructions intellectuelles, (que le sujet cible) en dépend.

il y a 6 minutes, sirielle a dit :

A la base j'ai parlé d'honnêteté intellectuelle parce que la qualité des travaux intellectuels, des constructions intellectuelles, (que le sujet cible) en dépend.

Le sujet est lancé par la phrase " Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous? " Je pense que c'est biaisé à la base parce que les notions d'intellectuel ou de stupidité  vont varier dans leur conception d'un individu à l'autre. Par exemple sur ce forum il peut y avoir des gens qui vont passer à tes yeux pour des intellectuels et qui pour moi n'en seront pas et inversement !

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Un homme intelligent n'a pas besoin d'être machiavélique pour obtenir ce qu'il souhaite.

Est ce que le but de l'intelligence c'est d'obtenir ce que l'on souhaite ?

il y a 14 minutes, metal guru a dit :

Le sujet est lancé par la phrase " Vous avez probablement déjà eu affaire à des intellectuels empreints d'une importante (et non pas anecdotique) stupidité. Comment l'expliquez-vous? " Je pense que c'est biaisé à la base parce que les notions d'intellectuel ou de stupidité  vont varier dans leur conception d'un individu à l'autre. Par exemple sur ce forum il peut y avoir des gens qui vont passer à tes yeux pour des intellectuels et qui pour moi n'en seront pas et inversement !

En même temps les concepts d'"intellectuel" et de "stupidité" sont censés correspondre à quelques critères objectifs même si leurs différents échelons les rendent alors plus ou moins évidents.

il y a 8 minutes, sirielle a dit :

En même temps les concepts d'"intellectuel" et de "stupidité" sont censés correspondre à quelques critères objectifs

Lesquels ?

Il y a 9 heures, sirielle a dit :

L'intelligence tend au bien-être signifie que c'est son objectif.

Le bien être n'est pas le bien car il se confond généralement avec le plaisir, la jouissance et donc l'égoisme, voir la perversité.

il y a 14 minutes, hell-spawn a dit :

Le bien être n'est pas le bien car il se confond généralement avec le plaisir, la jouissance et donc l'égoisme, voir la perversité.

 

 

Bonjour Hell-Spawn

C'est sûr , vaut mieux être mal , frustré et j'en passe .. 

il y a 3 minutes, eriu a dit :

Bonjour Hell-Spawn

C'est sûr , vaut mieux être mal , frustré et j'en passe .. 

 

Peut être verras tu une différence entre le bien être et le plaisir d'un sadique ou d'un tortionnaire avec le bien être ou le plaisir d'une personne compassionnelle.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Peut être verras tu une différence entre le bien être et le plaisir d'un sadique ou d'un tortionnaire avec le bien être ou le plaisir d'une personne compassionnelle.

Mais ce n'est pas la même chose , la personne qui s'avère avoir des comportements sadiques ou autres dans le même genre est à mettre hors d'état de nuire , elle est tout sauf dans le bien être ...

Pas tout confondre , vouloir tendre vers un bien être pour soi est une très bonne chose et très sain .. 

il y a 4 minutes, eriu a dit :

Mais ce n'est pas la même chose , la personne qui s'avère avoir des comportements sadiques ou autres dans le même genre est à mettre hors d'état de nuire , elle est tout sauf dans le bien être ...

Pas tout confondre , vouloir tendre vers un bien être pour soi est une très bonne chose et très sain .. 

Le bien etre pour soi n'est pas forcément le bien etre pour les autres, ça peut mais ça coule pas de source.

C'est raisonner en égoiste que de penser le contraire.

il y a 11 minutes, hell-spawn a dit :

Le bien être n'est pas le bien car il se confond généralement avec le plaisir, la jouissance et donc l'égoisme, voir la perversité.

 

 

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là

Mais j'ai pas lu les échanges précédent aussi.

Le bien être fait partie du bien, ce n'est pas le bien, c'est évident, mais on peut aussi se poser la question : c'est quoi le bien  ?

Je me suis arrêté de lire, déjà, car j'ai plus le temps avec ma femme qui est hospitalisé, ensuite sur les digressions au sujet de l'intelligence.  Chacun de nous est intelligents, il y a diverses sortes d'intelligence chacun à la sienne dans laquelle il peut briller. Je trouve que l'intelligence du QI est une connerie monumentale, cela favorise un type d'intelligence dans une logique très spécifique ( aristotélicienne ), mais ignore toute la richesse des autres. Intelligence et intellectualisme, c'est une erreur de les associé, un intellectuel peut être un parfait abruti, mais il illusionne.  Quelle est l'intelligence d'un sentimental, ça se traduit par rien au niveau des concepts c'est tout dans le ressenti, et les mots pour signifier seront la plupart du temps inconvenants à la réalité de ce que le sentimental va ressentir. Quand j'entends l'hymne à la joie de la Neuvième symphonie de Beethoven, ou que j'entends La Pathétique de Tchaïkovski, je suis incapable d'exprimé mes émotions qui frisent la transe mystique. Quant a intellectualisé le sentiment, bonjour pour la daube. Le sujet de Sirielle est bien car traite de l'intellectualisme, de ses limites, de ses perversions et aberration. 

Un moment donné j'ai vue qu'il fut traité d'un bon professeur de philosophie, Michel Onfray, c'est un bon prof, un bon historien de la philosophie. Il explique bien les choses, après il est ce qu'il est.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Le bien etre pour soi n'est pas forcément le bien etre pour les autres, ça peut mais ça coule pas de source.

C'est raisonner en égoiste que de penser le contraire.

Ah ben c'est sûr que si ton bien être passe par aller pourrir la vie des autres , mais là on est dans quelque chose d'autre .. souvent ce sont des aigris , malheureux qui sont dans une incapacité d'être bien justement .. l'égoïsme n'est pas non plus toujours négatif , trouver son équilibre .. comme on dit le trop et le peu gâte le jeu .. 

Je me rend compte que je suis hs , sorry @sirielle  

il y a 2 minutes, eriu a dit :

Ah ben c'est sûr que si ton bien être passe par aller pourrir la vie des autres , mais là on est dans quelque chose d'autre .. souvent ce sont des aigris , malheureux qui sont dans une incapacité d'être bien justement .. l'égoïsme n'est pas non plus toujours négatif , trouver son équilibre .. comme on dit le trop et le peu gâte le jeu .. 

Bonjour Eriu, poigne de mains

Ou le juste milieu

il y a 7 minutes, Promethee_Hades a dit :

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là

Mais j'ai pas lu les échanges précédent aussi.

Le bien être fait partie du bien, ce n'est pas le bien, c'est évident, mais on peut aussi se poser la question : c'est quoi le bien  ?

Je me suis arrêté de lire, déjà, car j'ai plus le temps avec ma femme qui est hospitalisé, ensuite sur les digressions au sujet de l'intelligence.  Chacun de nous est intelligents, il y a diverses sortes d'intelligence chacun à la sienne dans laquelle il peut briller. Je trouve que l'intelligence du QI est une connerie monumentale, cela favorise un type d'intelligence dans une logique très spécifique ( aristotélicienne ), mais ignore toute la richesse des autres. Intelligence et intellectualisme, c'est une erreur de les associé, un intellectuel peut être un parfait abruti, mais il illusionne.  Quelle est l'intelligence d'un sentimental, ça se traduit par rien au niveau des concepts c'est tout dans le ressenti, et les mots pour signifier seront la plupart du temps inconvenants à la réalité de ce que le sentimental va ressentir. Quand j'entends l'hymne à la joie de la Neuvième symphonie de Beethoven, ou que j'entends La Pathétique de Tchaïkovski, je suis incapable d'exprimé mes émotions qui frisent la transe mystique. Quant a intellectualisé le sentiment, bonjour pour la daube. Le sujet de Sirielle est bien car traite de l'intellectualisme, de ses limites, de ses perversions et aberration. 

Un moment donné j'ai vue qu'il fut traité d'un bon professeur de philosophie, Michel Onfray, c'est un bon prof, un bon historien de la philosophie. Il explique bien les choses, après il est ce qu'il est.

Effectivement les gens mettent beaucoup de choses derrière ce mot "intelligence", c'est toute la difficulté d'en parler.

Est ce la conscience ?  Est ce l'âme ou l'être ?  Faut-il y inclure le sentiment et la sensibilité ?  L'intuition ?  L'imagination ? ........

Pour moi "intellectuel" est un mot péjoratif, très prétentieux, vaniteux.

il y a 6 minutes, Promethee_Hades a dit :

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Effectivement les gens mettent beaucoup de choses derrière ce mot "intelligence", c'est toute la difficulté d'en parler.

Est ce la conscience ?  Est ce l'âme ou l'être ?  Faut-il y inclure le sentiment et la sensibilité ?  L'intuition ?  L'imagination ? ........

Pour moi "intellectuel" est un mot péjoratif, très prétentieux, vaniteux.

 

Suis d'accord avec ça , pour moi ce sont des chercheurs , de sens , de connaissances , de solutions etc .. ils cherchent et émettent des hypothèses avec leurs intelligences .. 

il y a 1 minute, eriu a dit :

Suis d'accord avec ça , pour moi ce sont des chercheurs , de sens , de connaissances , de solutions etc .. ils cherchent et émettent des hypothèses avec leurs intelligences .. 

Non le chercheur est davantage qu'un intellectuel.

il y a 12 minutes, hell-spawn a dit :

Effectivement les gens mettent beaucoup de choses derrière ce mot "intelligence", c'est toute la difficulté d'en parler.

Est ce la conscience ?  Est ce l'âme ou l'être ?  Faut-il y inclure le sentiment et la sensibilité ?  L'intuition ?  L'imagination ? ........

Pour moi "intellectuel" est un mot péjoratif, très prétentieux, vaniteux.

Oui, c'est un mot très fourre tout, intelligence, en plus tout dépends aussi du milieu ' culturel ' dans mon milieu c'est une séphira qui est un attribut divin féminin, de cela en découle tout un monde. Ne parles t'on pas de l'intelligence du cœur, peut on être intelligent sans sensibilité, ou alors quelle en sera l'intelligence, dans l'intelligence je pense que tout ce que tu dis en fait partie, il y a non seulement les logiques, mais le sentiment, la sensibilité, l'intuition, l'imagination, comme le bonheur et son corollaire le malheur.

Après pour intellectuel, aux origine, c'était péjoratif, mais cela peut en être  un compliment. Mais de dire prétentieux, vaniteux, je te rejoins complétement.

il y a 18 minutes, hell-spawn a dit :

Non le chercheur est davantage qu'un intellectuel.

Mais tu as le droit de le penser , j'y mettais l'idée que j'en avais  

Socrate, Platon, Aristote, Épicure, Bouddha, Jésus, ne sont pas des intellectuels.

Quant aux intellectuels d'aujourd'hui, demain ils seront complétement oubliés alors que demeurera Pythagore, Socrate, Antisthène, Platon, Aristote, Epicure, Bouddha, Jésus

Le 08/06/2021 à 07:41, Annalevine a dit :

Ce fil est en définitive un fil sur l'intelligence. Je suis toujours étonné que quelqu'un puisse juger de l'intelligence des autres, cela induit que cette personne se considère elle-même comme intelligente. Je trouve plutôt vulgaire de s'autoproclamer intelligent(e).

L''intelligence est à notre époque la vertu phare.

Chez les Grecs anciens il existait quatre vertus cardinales : la sagesse, la tempérance, la justice et le courage.

Pour moi la vertu phare a toujours été le courage.

Je me souviens que, dans un dialogue, alors que l'assemblée faisait remarquer que la Pythie avait déclaré que Socrate était l'homme le plus sage de la cité, ce dernier rétorqua que seul le courage était une marque de distinction.

Bravo 

je suis totalement d’accord avec vous.

Ce sont des mots crees dans le but d asservir l’ego.