La relativité me pose problème !...

Il y a 21 heures, Atipique a dit :

Le concept d'éther a été abandonné il y a bien plus de 100 ans

Nolibar ne veux pas l'admettre !

Il y a 20 heures, Blaquière a dit :

On nous parle de plus en plus du vide quantique ... qui BIEN SÛR n'est pas vide...

Du champ de Higgs avec ses bosons plus ou moins virtuels qui confèreraient  une partie de leur masse aux particules et qui baignerait tout l'Univers,...

Ça commence à ressembler à l'éther, tout ça...

Ah !ah ! Amusant !

Vous me donnez du grain à moudre, Merci !

L’éther, dont je parle, serait composé de ce genre de bosons que cela ne m’étonnerait pas outre mesure…

Dans mon cas, il ne donne pas une masse aux objets qui, selon moi, est due à la structure particulaire de l’objet et donc invariable mais, par contre, leur donnerait du poids qui lui dépend de la vitesse du fluide (éther) et donc des ‘bosons’ qui le traversent…

Par exemple : Thomas Pesquet conserve sa masse mais, par contre, est bien léger dans la station spaciale… C’est, tout simplement, parce que la vitesse relative de l’éther par rapport à lui est très faible comparée à celle existant sur Terre…

Il y a 17 heures, nolibar a dit :

Le 03/06/2021 à 18:58, Blaquière a dit :

On nous parle de plus en plus du vide quantique ... qui BIEN SÛR n'est pas vide...

Du champ de Higgs avec ses bosons plus ou moins virtuels qui confèreraient  une partie de leur masse aux particules et qui baignerait tout l'Univers,...

Ça commence à ressembler à l'éther, tout ça...

Ah !ah ! Amusant !

Vous me donnez du grain à moudre, Merci !

L’éther, dont je parle, serait composé de ce genre de bosons que cela ne m’étonnerait pas outre mesure…

Dans mon cas, il ne donne pas une masse aux objets qui, selon moi, est due à la structure particulaire de l’objet et donc invariable mais, par contre, leur donnerait du poids qui lui dépend de la vitesse du fluide (éther) et donc des ‘bosons’ qui le traversent…

Par exemple : Thomas Pesquet conserve sa masse mais, par contre, est bien léger dans la station spaciale… C’est, tout simplement, parce que la vitesse relative de l’éther par rapport à lui est très faible comparée à celle existant sur Terre…

Dans mes expériences de pensée, il n’y a pas de barrière, et donc qu’il y a continuité, pour l’éther entre, par exemple, l’extérieur et l’intérieur du corps humain… pour la simple raison que le corps humain est lui-même composé d’au moins 95% de ce fluide… et que ce fluide agit, surtout et avant tout, sur les noyaux des atomes…

D’où l’importance de la vitesse relative entre le fluide et le corps humain, par exemple, pour agir sur le poids de celui-ci…

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

Dans mes expériences de pensée, il n’y a pas de barrière, et donc qu’il y a continuité, pour l’éther entre, par exemple, l’extérieur et l’intérieur du corps humain… pour la simple raison que le corps humain est lui-même composé d’au moins 95% de ce fluide… et que ce fluide agit, surtout et avant tout, sur les noyaux des atomes…

D’où l’importance de la vitesse relative entre le fluide et le corps humain, par exemple, pour agir sur le poids de celui-ci…

Pour conclure mes interventions sur les posts de nolibar : je n'en ai rien à foutre de ses élucubrations d'un mec qui veut ignorer ce qui est démontré depuis 300 ans ! 

C'est plus fort que nous : il faut que nous visualisions l'espace. Récemment, un forumeur me soutint que l'espace était un objet matériel observable. J’étais stupéfié par une telle affirmation puis je me suis aperçu que ceux qui pensaient que l'espace était un objet matériel observable, étaient des lecteurs d'ouvrages de vulgarisation dans lesquels en effet l'espace est dessiné. Du coup ceux-là se disent : ah mais oui l'espace est un objet matériel observable. Un dessin ça peut s'observer.

Mais croire que l'espace est ce dessin que je vois là conduit à des contradictions insurmontables. En effet si l'espace est déformé par une masse, comme un fil de fer peut être déformé après une torsion, cette déformation n'est-elle pas unique ? quelque chose qui suit le fil de fer déformé le suit forcément dans sa forme, quelque soit la vitesse de la chose. Le rayon lumineux qui suit le fil de fer tordu, ne peut pas suivre une autre torsion. Et c'est l'incompréhension. Comment se fait-il que tel objet suive telle torsion, et un autre objet une autre torsion ?  ou qu'il parvienne à passer outre ladite torsion alors que son chemin est cette torsion ? On peut expliquer que comme une voiture qui va trop vite l'objet véloce finit par déraper dans un virage, mais là nous partons dans des considérations qui finissent par tenir de la science-fiction. Bref celui que a dessiné l'espace pour se faire comprendre (Luminet est un spécialiste du genre) ne s'est pas rendu compte qu'il allait susciter des vocations dans le domaine de l'art.

Il est toujours possible d'expliquer que cet espace dessiné n'est pas l'espace, qu'il s'agit d'une figuration spatiale qui n'est pas en tant que figuration l'espace lui-même rien d'y fera.