Une nouvelle forme de censure ?

Il y a 14 heures, Tequila Moor a dit :

J'en pense que c'est un comportement qui existe naturellement dans la "vraie vie" : nous n'avons en effet aucune obligation à subir les élucubrations des autres, et il est plutôt sain de partir au lieu de rester à les supporter.

Au contraire de ce que tu dis, c'est pour moi complètement démocratique : nous laissons à l'autre toute sa liberté d'expression et d'opinion, simplement nous choisissons de ne plus l'endurer.

Ce qui serait non-démocratique, ce serait de lui faire fermer sa grande gueule en employant une solution radicale (ma préférence va à celles qui sont sanglantes, mais tous les goûts sont dans la nature).

Pour moi tu étends ce que recouvre les libertés d'expression et d'opinion : elles assurent le droit de penser et d'exprimer ce que l'on veut, dans les limites de la loi bien sûr. Elles assurent donc le droit de penser et de dire : elles n'assurent aucun droit à être écouté.

Evidemment que le comportement que je dénonce laisse à l'autre toute sa liberté d'expression sinon je ne parlerais pas d'une nouvelle forme de censure.

Il me semble plutôt qu'il s'agit d'une tendance à une censure soft qui est singulière aux réseaux sociaux, non pas parce que les participants seraient eux-même singuliers mais parce que les réseaux sociaux facilitent le blocage de certains comptes ou sur un réseau tel ce forum il est significatif de dire je supprime mon compte car certaines opinions exprimées ne me plaisent pas.

Même si il n'y a pas l'entrave à la liberté d'expression de celui avec qui on est totalement en désaccord il y a rupture totale du dialogue à cause du dit désaccord .

Je m'exprime mal et je n'arrive pas à orienter le débat vers cette nuance : certes quitter la discussion n'est pas empêcher l'autre de s'exprimer mais c'est un premier pas vers cet empêchement.

il y a 13 minutes, CAL26 a dit :

Je m'exprime mal et je n'arrive pas à orienter le débat vers cette nuance : certes quitter la discussion n'est pas empêcher l'autre de s'exprimer mais c'est un premier pas vers cet empêchement.

Pourquoi continuer un simulacre de dialogue si l'intention est de convaincre l'autre à tout prix ? Je suis de celles qui ne s'obstinent pas des pages à pages à radoter les mêmes choses à un interlocuteur qui fait de même. C'est stérile et contre productif.

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Pourquoi continuer un simulacre de dialogue si l'intention est de convaincre l'autre à tout prix ? Je suis de celles qui ne s'obstinent pas des pages à pages à radoter les mêmes choses à un interlocuteur qui fait de même. C'est stérile et contre productif.

Quel serait l'objet principal d'un forum si on arrêtait toute discussion en cas de désaccord ?

Il y a 6 heures, hanss a dit :

IRL il y a des personnes à qui je en décroche pas la parole depuis des années pour des divergences d’opinion avec lesquelles je ne peux pas composer ou certaines manières d’être que je ne supporte pas. 
J’ai quitté un groupe whattssapp il n’y a pas si longtemps que cause de l’admin. Il y avait des règles assez stricts dans son groupe ok très bien, il s’agissait d’un groupe de vente et d’infos entre personnes des environs. Elle se la ramenait de temps en temps pour faire sa loi quand un message ne lui allait pas ou qui aurait du être en pv ce genre de choses. 
Un jour je lance une info d’un atelier pour réparation de vélos totalement gratuit dans ma ville. Elle me demande en mp si je vais parti du comité organisateur, non c’est la mairie. Elle me demande de retirer l’annonce. Pourquoi? Parce que tu dois être actrice du projet pour pouvoir le partager. Mais qu’est ce que tu me racontes la connasse? Actrice de quoi? Je répare les vélos peut être et qu est ce que ça change en plus? Enfin bref qu’est ce que tu veux rester dans un groupe avec une telle mongole admin? Ça sert à rien à part t’énerver. 
J’ai eu aussi des divergences d’opinion avec des turques que je n’ai pas sonnées ou des personnes qui veulent me faire absolument signer une pétition qui ne sert à rien. 

Si on doit revenir sur Riad il suggérait déjà qu'il allait quitter le forum parce que des opinions lui déplaisaient et cela lui permettait de dire que c'était l'image de la France.  Cet excès n'est qu'un excès.

Sur ce forum il me semble qu'ont peut exprimer un large panel d'opinions et l'administrateur ou la modération ne font que surveiller l'application des CGU. Si par ailleurs on voit que certaines opinions exprimées nous déplaisent (cela m'arrive  à chaque participation au forum) soit on argumente pour défendre les siennes soit on ignore. Mais menacer d'interrompre toute discussion pour le seul motif que beaucoup d'opinion exprimées nous déplaisent c'est déjà mal supporter la liberté d'expression.

Je déplore que cette tendance soit très visible sur l'ensemble des réseaux sociaux.

il y a 12 minutes, CAL26 a dit :

Quel serait l'objet principal d'un forum si on arrêtait toute discussion en cas de désaccord ?

Je ne parle pas désaccord, mais désir de convaincre l'autre. Ce n'est pas la même chose.

Il y a 4 heures, lepequenot a dit :

M'en parle pas, les gens sont d'une susceptibilité incroyable de nos jours, pas plus tard que la semaine dernière j'ai été viré de plusieurs forums :

Le premier était un forum de vegan sur lequel j'ai posté une publicité pour mon boucher (un brave homme)!

Le second un forum juif orthodoxe où j'ai posté une offre commerciale pour vendre un poil de moustache d'Hitler qui est dans la famille depuis Louis XIV.

Le troisième un forum féministe où avec mon idéal socialiste j'incitai les participantes à voter DSK.

Il n'y a qu'ici où on est encore un peu libre! Vive Forumfr ! 

J'ai le plaisir de constater que tu as commencé à suivre les cours donnés par l'école du rire. Mais tu dois poursuivre cet effort.

Le 03/05/2021 à 18:33, CAL26 a dit :

J'ai eu l'idée de ce sujet après avoir lu le motif du départ de Riad : il serait parti suite à un désaccord massif avec d'autres forumeurs quant au port du voile.

Je n'ai pas lu la discussion en question et je ne peux donc pas être sûr que ce serait bien le motif de son départ mais peu importe. Bien que son activité sur le forum me semblait sympathique, il manifestait de la morgue qui pouvait présager ce départ.

Cette situation m'a rappelé une expérience personnelle sur twitter où le compte d'un journaliste et historien (mais inconnu médiatiquement) m'a carrément bloqué pour 2 ou 3 tweets qui, s'ils n'étaient pas du tout insultants, étaient en désaccord avec ses opinions. J'ai été d'abord interloqué par ce comportement venu d'un journaliste ayant une formation d'historien mais ne supportant pas la contradiction.

Donc je me demande si sur les réseaux sociaux ne s'est pas installé une nouvelle censure qui, certes n'empêche pas d'exprimer ses opinions, mais qui refuse de les entendre (ou de les lire).

Je trouve ce style d'attitude immature et finalement peu démocratique.

Qu'en pensez-vous ?

effectivement certains n'aiment pas être contredit car ils ont leurs vérités...tu ne feras jamais réfléchir ces gens là alors oublie...

néanmoins, je trouve qu'il y a globalement, une certaine liberté d'expression sur internet 

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

Si par ailleurs on voit que certaines opinions exprimées nous déplaisent (cela m'arrive  à chaque participation au forum) soit on argumente pour défendre les siennes soit on ignore. Mais menacer d'interrompre toute discussion pour le seul motif que beaucoup d'opinion exprimées nous déplaisent c'est déjà mal supporter la liberté d'expression.

Quelle est la différence entre "ignorer" et "menacer d'interrompre la discussion" ?

Sur les rézos zozios plus qu'ailleurs le convaincu l'emporte sur celui qui doute.

Celui qui doute fini par baisser les bras et cela laisse des sujets entiers dériver lentement au monologue idéologique.

Pas très glamour .

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je ne parle pas désaccord, mais désir de convaincre l'autre. Ce n'est pas la même chose.

Mais s'il y a désir de convaincre l'autre c'est bien que l'autre est en désaccord.

Alors certes on peut se trouver devant des échanges stériles mais il s'agit de toujours favoriser la discussion et le désaccord doit en être un moteur essentiel. Peut importe si finalement on ne parvient pas à convaincre l'autre : la controverse permet d'affiner ses arguments et donc de se remettre en question.

il y a 4 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Quelle est la différence entre "ignorer" et "menacer d'interrompre la discussion" ?

Ignorer c'est ne pas répondre ou ne pas participer à un sujet. Interrompre la discussion c'est bloquer quelqu'un ou carrément quitter le forum (si on s'en tient au forum).

Et sur Twitter c'est par exemple empêcher tout tweet de passer entre deux comptes.

il y a 2 minutes, CAL26 a dit :

Mais s'il y a désir de convaincre l'autre c'est bien que l'autre est en désaccord.

Alors certes on peut se trouver devant des échanges stériles mais il s'agit de toujours favoriser la discussion et le désaccord doit en être un moteur essentiel. Peut importe si finalement on ne parvient pas à convaincre l'autre : la controverse permet d'affiner ses arguments et donc de se remettre en question.

Je suis bien d'accord avec ça. Mais quand je lis des pages et des pages où tout tourne en rond encore et encore, que ça vire à la foire d'empoigne et que ça ne devient qu'un exercice rhétorique, perso, ça ne m'intéresse plus. Et de plus, je me fous d'avoir le dernier mot...

il y a 15 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je suis bien d'accord avec ça. Mais quand je lis des pages et des pages où tout tourne en rond encore et encore, que ça vire à la foire d'empoigne et que ça ne devient qu'un exercice rhétorique, perso, ça ne m'intéresse plus. Et de plus, je me fous d'avoir le dernier mot...

On est d'accord. Donc je quitte ce sujet vous ne m'y verrez plus et j'enfile ma coquille sur la tête.

il y a 45 minutes, CAL26 a dit :

Quel serait l'objet principal d'un forum si on arrêtait toute discussion en cas de désaccord ?

Il y a une différence entre avoir un désaccord et attaquer l’autre sur ce qu’il est. On enferme ici comme ailleurs les interlocuteurs dans des cases. Extrême droite, gauchiasse, fachos, racaille, islamogauchistes, raciste, islamiste, islamophobe, nazislamiste... 

il y a 11 minutes, hanss a dit :

Il y a une différence entre avoir un désaccord et attaquer l’autre sur ce qu’il est. On enferme ici comme ailleurs les interlocuteurs dans des cases. Extrême droite, gauchiasse, fachos, racaille, islamogauchistes, raciste, islamiste, islamophobe, nazislamiste... 

On enferme ici...mais on ne fait pas que cela donc que le reste permette aussi le désaccord. Le problème est de ne pas savoir faire la part des choses. Et justement ce genre de catégorisation qui rend les controverses saines impossibles est ente autres ce que je dénonce.

Le 03/05/2021 à 19:33, CAL26 a dit :

J'ai eu l'idée de ce sujet après avoir lu le motif du départ de Riad : il serait parti suite à un désaccord massif avec d'autres forumeurs quant au port du voile.

Je n'ai pas lu la discussion en question et je ne peux donc pas être sûr que ce serait bien le motif de son départ mais peu importe. Bien que son activité sur le forum me semblait sympathique, il manifestait de la morgue qui pouvait présager ce départ.

Cette situation m'a rappelé une expérience personnelle sur twitter où le compte d'un journaliste et historien (mais inconnu médiatiquement) m'a carrément bloqué pour 2 ou 3 tweets qui, s'ils n'étaient pas du tout insultants, étaient en désaccord avec ses opinions. J'ai été d'abord interloqué par ce comportement venu d'un journaliste ayant une formation d'historien mais ne supportant pas la contradiction.

Donc je me demande si sur les réseaux sociaux ne s'est pas installé une nouvelle censure qui, certes n'empêche pas d'exprimer ses opinions, mais qui refuse de les entendre (ou de les lire).

Je trouve ce style d'attitude immature et finalement peu démocratique.

Qu'en pensez-vous ?

Cela dépend pour moi du cadre privé ou public du débat.. Quand bien même ces derniers ont lieu sur les réseaux sociaux, il me paraît judicieux de disposer d'un recours pour mettre un terme à la discussion (avant qu'elle ne devienne trop invasive à notre goût), en particulier si elle nous touche personnellement. Une fois bloqué.e, nous ne pouvons plus interagir avec notre interlocuteur mais nous pouvons en revanche poursuivre le débat avec d'autres internautes.. Cela me semble tout à fait démocratique.. La personne ne nous empêche pas de nous exprimer mais  de communiquer avec elle.. 

Le 03/05/2021 à 19:33, CAL26 a dit :

J'ai eu l'idée de ce sujet après avoir lu le motif du départ de Riad : il serait parti suite à un désaccord massif avec d'autres forumeurs quant au port du voile.

Je n'ai pas lu la discussion en question et je ne peux donc pas être sûr que ce serait bien le motif de son départ mais peu importe. Bien que son activité sur le forum me semblait sympathique, il manifestait de la morgue qui pouvait présager ce départ.

Cette situation m'a rappelé une expérience personnelle sur twitter où le compte d'un journaliste et historien (mais inconnu médiatiquement) m'a carrément bloqué pour 2 ou 3 tweets qui, s'ils n'étaient pas du tout insultants, étaient en désaccord avec ses opinions. J'ai été d'abord interloqué par ce comportement venu d'un journaliste ayant une formation d'historien mais ne supportant pas la contradiction.

Donc je me demande si sur les réseaux sociaux ne s'est pas installé une nouvelle censure qui, certes n'empêche pas d'exprimer ses opinions, mais qui refuse de les entendre (ou de les lire).

Je trouve ce style d'attitude immature et finalement peu démocratique.

Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que les modérateurs des forums n'ont svt aucune formation à cet exercice. Ils censurent parfois ou donnent des points de pénalité svt " à la gueule  du client". ET il n'est pas normal qu'un(e) modérateur(ice) participe aux débats : on ne peut pas être juge et partie.

Le 04/05/2021 à 20:38, CAL26 a dit :

Quel serait l'objet principal d'un forum si on arrêtait toute discussion en cas de désaccord ?

Tout à fait mais il faut savoir parfois arrêter une discussion qui tourne à la polémique stérile.