Il y a 7 heures, hell-spawn a dit :

"Croire sans preuves", "arnaqueurs", et qu'est ce qui te permet de dire a qui ça s'applique ?

Ne mets pas sur le meme plan ceux qui croient encore que la terre est plate ou a la quadrature du cercle avec ceux qui conservent un esprit critique face au discours médiatique uniformisé ( surtout quand on sait a qui appartient la presse de nos jours, elle n'est plus le quatrième pouvoir )

La plupart ( ou pas loin ) des médecins ont des conflits d'interets avec big pharma ou tremblent sous la dictature du conseil de l'ordre ( certains medecins sont poursuivis pour avoir osé prescrire de la vitamine C, D ).

La corruption est partout, c'est un fait que l'on peut prouver.

Et je rappelle a toute fin utile que personne ne détient la science.

 

Nous vivons dans une société malsaine, probablement en bout de course.

"Croire sans preuve" était relatif au fait qu'aucune preuve solide d'un complot mondial relié au covid-19 n'est connue selon les médias classiques. Seuls quelques hurluberlus à la marge (comme francesoir) tombent dans le panneau de la désinformation. Ce n'est guère étonnant, sachant une fois encore, que nombre de personnages publics plus ou moins honorables par ailleurs ont pris position avec des idées complotistes.

Et bien non, toujours pas. Le plus raisonnable en l'état actuel c'est de réaliser que rien n'indique particulièrement un complot mondial et que c'est même profondément invraisemblable. Cela ne signifie pas qu'on puisse exclure qu'une preuve émerge à un moment ou un autre mais je suis très dubitatif. Comment pourrait-on prétendre montrer ce qui par nature est caché, contre l'opinion des médias du pouvoir, sans qu'on puisse douter de l'authenticité de la preuve apportée (p.ex. faire témoigner un soit disant espion à visage couvert comme dans le documentaire hold up ne démontre rien mais reste paradoxalement ce qu'on pourrait faire de mieux) ?

Oui il y a des lobbys, des intérêts divers et variés qui s'opposent, mais l'alibi ne fait pas le coupable non plus. Et en absence de preuve incontestable la seule issue rationnelle et raisonnable est le doute en partant du principe qu'en l'absence d'élément probant on peut concrètement faire comme si ça n'existait pas.

C'est dans nos pensées les plus sombres que se cache la vérité. L'homme prend son humanité par la force. Nous ne pouvons pas voir notre pouvoir à travers une quelque conque récompense de la nature. Il nous faut trouver les preuves de nos "privilèges"

C'est en cela que les complots se justifient, la prise de pouvoir de l'esprit sur la contingence.

Il y a 1 heure, brooder a dit :

C'est dans nos pensées les plus sombres que se cache la vérité. L'homme prend son humanité par la force. Nous ne pouvons pas voir notre pouvoir à travers une quelque conque récompense de la nature. Il nous faut trouver les preuves de nos "privilèges"

C'est en cela que les complots se justifient, la prise de pouvoir de l'esprit sur la contingence.

 

Est-ce l'extrait d'un recueil de citations que tu nous proposes ? 

Sinon, veux-tu dire que le complotisme relève d'une sorte d'anthropomorphisme par lequel on voit derrière tout signe, toute information une intention préalable ? Ce serait intéressant mais de développer dans ce sens.

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Est-ce l'extrait d'un recueil de citations que tu nous proposes ? 

Sinon, veux-tu dire que le complotisme relève d'un sorte d'anthropomorphisme par lequel on voit derrière tout signe, toute information une intention préalable ? Ce serait intéressant mais de développer dans ce sens.

L'intention n'est le plus souvent pas consciente c'est pourquoi il faut remonter aux sources des pulsions pour interpréter le sens du complotisme. Je ne coordonne pas les prémisses des différents complotismes parce qu'ils ne s'agit surement pas des mêmes sujets qui rentrent en causes.

Il y a 2 heures, CAL26 a dit :

Ma question de départ comme tu le dis n'est que le titre et mon message de présentation donne un explication dont apparemment tu ne tiens pas compte.

Tu compares les complotistes à Platon et à ses disciples (dans le cadre de l'allégorie de la caverne), ceci comme je l'ai écrit c'est faire un amalgame. Je pense qu'il n'est pas juste de comparer les complotistes à Platon, d'ailleurs Platon est un philosophe mais c'est ça serait quoi exactement la "philosophie" du complotisme ? Moi je pense qu'ils n'en ont pas et qu'ils agissent "politiquement" et uniquement dans leur propres intérêts.

il y a 1 minute, Groenland a dit :

Tu compares les complotistes à Platon et à ses disciples (dans le cadre de l'allégorie de la caverne), ceci comme je l'ai écrit c'est faire un amalgame. Je pense qu'il n'est pas juste de comparer les complotistes à Platon, d'ailleurs Platon est un philosophe mais c'est ça serait quoi exactement la "philosophie" du complotisme ? Moi je pense qu'ils n'en ont pas et qu'ils agissent "politiquement" et uniquement dans leur propres intérêts.

Tu ne m'as pas très bien lu.

il y a 3 minutes, Groenland a dit :

Tu compares les complotistes à Platon et à ses disciples (dans le cadre de l'allégorie de la caverne), ceci comme je l'ai écrit c'est faire un amalgame. Je pense qu'il n'est pas juste de comparer les complotistes à Platon, d'ailleurs Platon est un philosophe mais c'est ça serait quoi exactement la "philosophie" du complotisme ? Moi je pense qu'ils n'en ont pas et qu'ils agissent "politiquement" et uniquement dans leur propres intérêts.

Créer des complots est dans l'adn du pouvoir...

Concernant l'allégorie de la caverne, si certains ne savent pas de quoi il s'agit mais sont curieux, voici une petite vidéo sur le sujet, ça ne remplace la lecture du texte, mais ça vous permet de vous faire une idée.

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

Non, c'est un mot qu'on utilise pour mettre un concept sur ce phénomène de société lié à la révolution numérique et au fait que tout le monde peut créer une fausse information aujourd'hui en la faisant passer pour vraie, un peu comme de la fausse monnaie circule, sans qu'on puisse bien savoir dans l'affaire qui est de bonne foi ou de mauvaise foi. Le complotisme c'est la maladie des pays ayant effectué leur révolution numérique.

C'est également lié au fait qu'en trois clics on trouve une liste d'arguments soutenant notre opinion foireuse. Si je le veux je suis à trois clics d'un site platiste avec tout un tas d'arguments qui se veulent convaincants. Idem avec toutes les théories imaginables et possibles qui puissent arriver dans la tête d'un être humain, des plus sérieuses aux plus farfelues. D'où l'urgence de sortir du relativisme.

Cela n'empêche pas sont détournement et utilisation à tord et à travers dès qu'un discours officiel est contredit. Les gens ne font même plus l'effort de lire les sources. Soit ils y croient par esprit de contestation du gouvernement, soit à l'inverse et pas beaucoup plus intelligent il n'y croient pas et s'écrit au discours complotiste.

Mais il n'y a pas une seule personne pour y réfléchir sérieusement. Les uns ne valent pas lieux que les autres.

Dans le cas de Haïti que j'ai donné en exemple c'est encore plus pervers, vu que des scientifiques on été engagé par l'ONU pour établir des études qui masquent la responsabilité des soldats, en faveur d'autres théories. Et même les sciences et les méthodes associées peuvent être baissées quand on les réalise de façon motivée. Mais là c'est aller encore plus loin avec des faux graphiques et des fausses cartes. (Ce scandale est désormais avéré. Mais à l'époque quand tu vérifiais les sources scientifique, tu étais désinformé par celle-ci (c'est réellement le pire).

D'ailleurs, si ceci se reproduisait à notre époque, le scandale serait balayé du revers de la main par des gens criant au raisonnement complotiste (fausse preuve à l'appuie).

Les gens anti-complotistes (par défaut et par principe dogmatique) sont aussi peu fiable que les complotistes. Et la tendance de certains à croire à la théorie du complot n'est pas née ex nihilo. C'est les désinformations, mensonges et secret d'état récurrent qui alimente ce genre de raisonnement. Le coup des armes nucléaires en Irak, la classification du fait que la majorité des terroristes étaient saoudiens lors du 11 septembre (jusqu'à décalcification plus d'une douzaine d'années après). D'ailleurs toutes les théories du complot infondées ne font que participer à noyer les véritables poissons.

...

Par contre je suis d'accord vis à vis du relativisme, je déteste cette locution "chacun sa vérité". "Chacun sont point de vue subjectif" à la rigueur, mais en aucun cas "chacun son objectivité", c'est un non sens.

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

Oui il y a des lobbys, des intérêts divers et variés qui s'opposent, mais l'alibi ne fait pas le coupable non plus. Et en absence de preuve incontestable la seule issue rationnelle et raisonnable est le doute en partant du principe qu'en l'absence d'élément probant on peut concrètement faire comme si ça n'existait pas.

C'est la que tu as tort car cela méne a l'abandon de tout esprit critique et donc au conditionnement ou a l'hypnose: tu voudrais des preuves avant meme d'enqueter.

Les vraies informations il faut les traquer car on ne te les donne pas quand il y a trop d'interets en jeu.

Concernant le gouvernement mondial tu es mal informé, il est annoncé depuis longtemps par les "élites" ( j'avais cité Sarkozy et Attali entre autres ) et tu tireras profit a lire le livre de Klaus Schwab ( le patron du forum de Davos) ecrit en juin dernier:" le grand reset"

il y a une heure, hell-spawn a dit :

C'est la que tu as tort car cela méne a l'abandon de tout esprit critique et donc au conditionnement ou a l'hypnose: tu voudrais des preuves avant meme d'enqueter.

Les vraies informations il faut les traquer car on ne te les donne pas quand il y a trop d'interets en jeu.

Concernant le gouvernement mondial tu es mal informé, il est annoncé depuis longtemps par les "élites" ( j'avais cité Sarkozy et Attali entre autres ) et tu tireras profit a lire le livre de Klaus Schwab ( le patron du forum de Davos) ecrit en juin dernier:" le grand reset"

Je ne prétends pas qu'il soit impossible qu'un gouvernement mondial ou incluant de nombreux pays de l'ONU (ce qui serait plus vraisemblable) voye le jour. Je dis que nous ne pouvons pas nous assurer, au stade actuel, que c'est la leçon que vont en tirer les gouvernements du monde, et que même si c'était le cas, cela ne demontrerait pas l'existence d'un complot préalable.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Je ne prétends pas qu'il soit impossible qu'un gouvernement mondial ou incluant de nombreux pays de l'ONU (ce qui serait plus vraisemblable) voye le jour. Je dis que nous ne pouvons pas nous assurer, au stade actuel, que c'est la leçon que vont en tirer les gouvernements du monde, et que même si c'était le cas, cela ne demontrerait pas l'existence d'un complot préalable.

Il y a de multiples faisceaux de présomption et il appartient a l'honnête homme de les vérifier, c'est dans son intérêt.

J'ai dit a plusieurs reprise que ce qui se passe en ce moment a l'échelle mondiale c'est l'équivalent d'une vaste expérience de Milgram.

Ici nous sommes en philosophie donc théoriquement dans un lieu ou les gens réfléchissent, alors j'aimerais soumettre a votre appréciation un texte ecrit par un médecin psychiatre que je trouve absolument magnifique et qui résume, a mon sens, parfaitement la situation ou nous nous trouvons, cela ne vous prendra que 5 minutes de votre temps :

https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/comment-la-dictature-simmisce-entre-les-clivages

Le 18/04/2021 à 20:39, CAL26 a dit :

Les complotistes ont cette inclination à remettre en cause tous les dogmes et leur extrémisme fait qu'ils sont perçus comme des fous.

Pourtant, Platon et son allégorie de la caverne pourrait être l'étendard de la remise en cause de ce qui a été rendu évident, incontestable. 

C'est pourquoi j'ai eu l'idée de poser cette question : Platon, disciple de Socrate incarnation dans notre culture des origines de la sagesse, peut-il vraiment être considéré comme l'étendard d'une catégorie d'individus perçus comme fous ?

Je spoile la fin qui est la mienne en prétendant que non Platon (et donc Socrate) ne peut pas être le porte-drapeau des complotistes. Je ne veux pas imposer mon cheminement de mon point de départ présenté plus haut à ce point d'arrivée et je propose à qui le veut de répondre, comme il veut, à ma question initiale.

Oui ! Platon et SON Socrate étaient des complotistes !

Mais soyons plus précis : des manipulateurs.

Le fameux mythe de la caverne en est le plus bel exemple qui entraîne notre adhésion par un profond mensonge.

(En nous disant que le réel n'est que l'ombre de l'irréel. La vérité c'est que les idées des choses ne sont qu'une ombre des choses réelles.)

il y a 56 minutes, hell-spawn a dit :

Ici nous sommes en philosophie donc théoriquement dans un lieu ou les gens réfléchissent, alors j'aimerais soumettre a votre appréciation un texte ecrit par un médecin psychiatre que je trouve absolument magnifique et qui résume, a mon sens, parfaitement la situation ou nous nous trouvons, cela ne vous prendra que 5 minutes de votre temps :

 

https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/comment-la-dictature-simmisce-entre-les-clivages

C'est un point de vue !

La peur de perdre sa liberté me fait penser à la chanson :

-- Non vous n'aurez pas ma liberté de penser !"

La suite, compte tenu de celui qui chante ça :

-- Et à quoi vous pensez ?

-- A RIEN !

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

Il y a de multiples faisceaux de présomption et il appartient a l'honnête homme de les vérifier, c'est dans son intérêt.

J'ai dit a plusieurs reprise que ce qui se passe en ce moment a l'échelle mondiale c'est l'équivalent d'une vaste expérience de Milgram.

Affaire à suivre...

Le 18/04/2021 à 20:39, CAL26 a dit :

Les complotistes ont cette inclination à remettre en cause tous les dogmes et leur extrémisme fait qu'ils sont perçus comme des fous.

Pourtant, Platon et son allégorie de la caverne pourrait être l'étendard de la remise en cause de ce qui a été rendu évident, incontestable. 

C'est pourquoi j'ai eu l'idée de poser cette question : Platon, disciple de Socrate incarnation dans notre culture des origines de la sagesse, peut-il vraiment être considéré comme l'étendard d'une catégorie d'individus perçus comme fous ?

Je spoile la fin qui est la mienne en prétendant que non Platon (et donc Socrate) ne peut pas être le porte-drapeau des complotistes. Je ne veux pas imposer mon cheminement de mon point de départ présenté plus haut à ce point d'arrivée et je propose à qui le veut de répondre, comme il veut, à ma question initiale.

Ne m'étant pas exprimé avec précision et constatant que le sujet n'a plus de participants, je peux dire que s'il y  a une analogie possible entre la démarche philosophique qui consiste à interroger les évidences et le complotisme, qui, plutôt, interroge sans cesse les informations reçues et bien sûr les paradigmes et les thèses officielles, la différence fondamentale est l'approche rationnelle de la démarche philosophique qui s'abstient de donner des réponses mais s'efforce plutôt de proposer des pistes nouvelles, de considérer des aspects cachés, de proposer des liens nouveaux  entre des entités qui pourtant semblent éloignées, alors que les complotistes apportent toujours des réponses, ne proposent qu'une piste d'interprétation.

Le complotisme de l’anticomplotisme

https://www.monde-diplomatique.fr/2017/10/LORDON/57960

Tout d abord tout cela n est que mon opinion actuelle. Je suis pret a la changée. Si on argumente ce que l on dit et qu on ecoute mes argument en cas de désaccord.
 Les complotistes dans  le sens employé actuellement ca n as plus le meme sens!

Pour moi complotiste c est un ensemble de sujets gouvernés(etant souvent placé juste en dessous du pouvoir absolut) qui organisent (complotent) en secret une stratagie pour demettre l autorité supreme de tout pouvoir.

Je pense(et espere) que la majorité d entre vous comprennent ma définition. 
Moi on m avais parlé de cesar!lol Du coup je l avais interprété comme ca. 
Je n ais pas chercher la définition du mot complotiste avant de vous ecrire car nous apprenons les mots par deduction dans la vie et rarement dans un dictionnaire. 
 Revenons a notre sujet “complotiste” et au nouveau sens de ce mot tel qu il est perçu aujourd’hui. 
Aujourd’hui cela n as rien a voir!

On peut etre complotiste tout seul chez soi. Il suffit juste d avoir eut une opinion divergente a la majorité et qu’elle soit partagée par une minorité suffisamment importante.

Le fait est que la majorité crois l information des media au moment ou elle est donnée.Par contre personne ne remet cette information en question au même moment. De ce fait ceux qui le font sont en infériorité numérique.  

Je n aurais jamais cru que nous francais, puissions accepter de perdre autant de liberté. Tout ca bien sur en étant persuadé d agir pour le bien commun. Mais je suis impressionné  par le fais de convaincre les masse en dirigeant juste l information mais c est pas nouveau!(une belle propagande..ca me rappel un allemand)
Alors bien sur, la grande majorité diront que je suis complotiste. 
Je ne leur en veux absolument pas, je comprend le fais qu il ne veuille pas reflechir autrement que l opinion collective. Ils ont raisons.C est mieux de ne pas voir je préférerais. 
 

Si on considere la sagesse comme la recherche de vérité.  Le complotiste est sage si sont mouvement de contradiction reste perpetuel et qu il est conscient qu il ne sais rien. 
Maintenant si il n est pas pret a accepter cette remise en question éternellement et qu il pense savoir… Voila. 
Donc comme pour tout le monde.