il y a une heure, zebusoif a dit :

ils ont peut être raison de s'en occuper

Oui, ce n' est pas interdit..

il y a une heure, roux-avant a dit :

ça te pose un souci l'UE toi non?

pas vraiment, tant que c'est efficace et que ça nous permet d'avancer. Mais ce n'est pas le cas.

il y a 5 minutes, PASCOU a dit :

Oui, ce n' est pas interdit..

 

c'est même complètement indiqué, à moins qu'il ne soit possible de laisser à d'autres le soin de notre sécurité, sans rien payer en contrepartie. Hautement improbable.

Vu comme les choses avancent, mon conseil est : apprenez l'anglais, ou le chinois.

il y a 3 minutes, zebusoif a dit :

c'est même complètement indiqué, à moins qu'il ne soit possible de laisser à d'autres le soin de notre sécurité, sans rien payer en contrepartie. Hautement improbable.

Vu comme les choses avancent, mon conseil est : apprenez l'anglais, ou le chinois.

Entièrement d' accord..

Il y a 1 heure, new caravage a dit :

Pour les desintoxiquer avant le retour aux states comme au temps du viet Nam.? 

Ca doit être ça !  

Il y a 20 heures, PASCOU a dit :

Washington va renforcer sa présence militaire en Allemagne, avec 500 soldats supplémentaires 13 avr. 2021, 12:17

En savoir plus sur RT France : https://francais.rt.com/international/85611-etats-unis-renforcer-presence-militaire-allemagne-500-soldats-supplementaires-stationnes-permanence

Encore une nouvelle made in RT média de propagande russe.

Vous imaginez, 500 US soldats de plus en Allemagne, la grande Russie tremble !

Combien de soldat russes massés à la frontière avec l'Ukraine ?

Les Etats-Unis vont renforcer leur présence militaire en Allemagne

https://www.leparisien.fr/international/les-etats-unis-vont-renforcer-leur-presence-militaire-en-allemagne-13-04-2021-LAXG7WPBQJBJVHEZ62KTW4GIIE.php

Il y a 9 heures, PASCOU a dit :

Dans ta tête  les complots..

...bien sûr que les américains  defenfaient leurs intérêts , tant que les Allemands  se battaient contre le communisme  ça  allait, quand les Russes ont avancé  en.europe, là  ils ont bougé. 

 

N'importe quoi ..... 

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Encore une nouvelle made in RT média de propagande russe.

Vous imaginez, 500 US soldats de plus en Allemagne, la grande Russie tremble !

Combien de soldat russes massés à la frontière avec l'Ukraine ?

83 000.

Sans compter ceux de Biélorussie massés dans le nord de l'Ukraine pour bien prendre ce pays en étau.

Ce qui se passe actuellement est la preuve la plus flagrante de la désinformation et de la propagande de guerre auxquelles se livre le Kremlin et ses idiots-utiles de France et de Navarre.

il y a 30 minutes, lycan77 a dit :

N'importe quoi ..... 

 

 

Roosevelt était  trop occupé  à  sa réélection..

Un petit cours?

1ère Partie

il y a 24 minutes, PASCOU a dit :

Roosevelt était  trop occupé  à  sa réélection..

Un petit cours?

1ère Partie

 Entre 1939 et 1941, les Etats-Unis et l'URSS sont officiellement absents d ans cette guerre. Ils n'en ont pas moins un rôle important et indirect.

 Leur rôle est important d'abord parce que c'est leur absence même qui permet à Hitler de ne pas se battre sur plusieurs fronts en même temps et au Japon de mener à sa guise ses projets en Asie. Hitler dès 1940, occupe donc la plus grande partie de l'Europe sauf l'Angleterre, de même le Japon pour la Chine et l'Asie du Sud-Est.

Pourquoi cette passivité des Etats-Unis et de l'URSS ? Les Etats Unis ont maintenu leur isolationnisme et leur président Roosevelt ne va pas en année électorale (1940) aller contre l'opinion publique. Quant à l'URSS, Staline ne n'est pas estimé prêt et s'en tient au pacte de non-agression signé avec Hitler le 23 Août 1939.

Mais, ces deux pays ne sont pas tout à fait à l'écart. Les soviétiques profitent de la situation pour occuper (avec l'appui des allemands) la partie orientale de la Pologne ainsi que les Etats Baltes selon les termes du pacte de non-agression, ils s'agrandissent territorialement. Les EU réalisent des bénéfices financiers se trouvant fournisseurs des français jusqu'en 40 et des Anglais ensuite. Jusqu'à ce que Roosevelt réélu, décide de s'engager plus avant en faisant voter par le Congrès la loi prêt-bail en avril 1941 l'autorisant à fournir du matériel à crédit à des pays strictement choisis et les anglais à bout de force sont les premiers désignés pour en bénéficier. Puis l'URSS après leur invasion par l'Allemagne le 22 juin 1941.

Idéologiquement, l'engagement des EU est aussi une caractéristique de cette période. Ce qui se perçoit lors de la rencontre de Roosevelt avec Churchill sur l'Atlantique qui amène la signature de la Charte de l'Atlantique le 15 Août 1941 qui, paradoxalement détermine les buts de guerre des pays anti-fascistes attachés à la défense de la liberté. Roosevelt et Churchill affirment leur certitude (et c'est surprenant à cette date) de vaincre les fascismes et nazisme et leur volonté d'établir la liberté du commerce (source de paix mondiale disent-ils) après la victoire.

Déjà engagés, les soviétiques sont directement impliqués  dès le 22 juin 1941, date à laquelle Hitler décide de les attaquer, les Etats-Unis le seront eux dès le 7 décembre 1941 après la destruction de leur flotte à Pearl Harbour par les japonais. Le monde est alors en guerre. Leur rôle va changer.

2ème Partie

Attaquées, ces deux puissances se mobilisent - ripostent. Elles semblent d'abord plier, notamment les soviétiques, envahis ; puis, ils se redressent et annoncent le revirement militaire de la guerre en 1942 et 1943.

Signalons d'abord la formation de la Grande Alliance qui donne pleinement la dimension idéologique du conflit. Dès janvier 42, l'URSS accepte la Charte de l'Atlantique et s'allie aux démocraties libérales (EU et GB). N'oublions pas que, en dépit du pacte germano-soviétique, le communisme était désigné ennemi principal du fascisme. La notion d'égalité inscrite dans le marxisme étant rejetée nettement par Mussolini et Hitler. Ces derniers n'acceptent pas davantage la liberté. Il est donc «normal» de voir des régimes antagoniques (communisme et démocratie libérale) s'unir contre l'ennemi commun et d'abord l'Allemagne nazie.

Après l'agression allemande, les soviétiques sont surpris, obligés de reculer. La Biélorussie, l'Ukraine sont occupées. Leningrad assiégé,  mais Moscou n'est pas prise par les Allemands qui par leur férocité déclenchent la résistance du peuple des régions occupées. Staline prend en main l'organisation de la défense du pays et les allemands sont obligés d'affronter leur 1er hiver russe en 1941.

Même surprise du côté américain. Pourtant malgré le contrôle de la majeure partie des îles du Pacifique par les japonais ; en juin 42, les américains parviennent à garder le contrôle de Midway et surtout à sauver l'Australie de l'invasion japonaise lors de la victoire de Guadalcanal dans les îles Salomon en octobre 1942.

Après ces coups d'arrêt des puissances de l'Axe ; le revirement de la situation est évident, apparaît alors le sentiment que la victoire est en train de changer de camp. On ne peu que constater la similitude chronologique. En Afrique du Nord,  le général anglais Montgomery bloque toute tentative allemande de prendre le Canal de Suez : après la bataille d'El Alamein, Rommel ne peut que battre en retraite définitivement. Quelques jours après, les anglo-américains débarquent en Afrique du Nord française le 8 novembre 1942. Début de l'inquiétude pour Hitler, amplifiée par la  grande bataille de Stalingrad sur la Volga. Les soviétiques résistent depuis octobre 42 et finalement Von Paulus> est obligé de capituler devant les russes le 3 févrie 43 : première grande défaite allemande sur le continent européen, la fin du mythe de l'invincibilité de l'Allemagne nazie. Les armées allemandes ne cessent plus de reculer désormais.

Donc l'année 43 est néfaste aux puissances de l'Axe qui ont eu tort de provoquer l'entrée directe des Etats-uniens et des soviétiques. Comment expliquer alors les succès de la Grande Alliance signée en janvier 42 ?

3ème Partie

Le débarquement en Sicile puis en Italie, la démission obligée de Mussolini et l'occupation de son pays par les Allemands, montrent que désormais les nazis sont sur la défensive d'autant plus qu'ils reculent devant les soviétiques et qu'au début de 1944, la totalité du territoire soviétique est libéré ; l'armée Rouge progresse en Europe de l'Est. Même avancée dans le Pacifique. Le rôle des EU et de l'URSS s'est avéré décisif, il faut en comprendre les raisons.

La 2ème guerre mondiale a été une guerre totale notamment par l'importance de la mobilisation des hommes et de l'économie. Or, les populations soviétiques par leur nombre  et celles des EU par leur puissance économique, leur niveau technologique cumulés permettent de donner à la Grande Alliance des moyens de combat supérieurs à ceux des pays de l'Axe : les ressources ne sont pas les mêmes non plus. Tout joue pour la Grande Alliance et tandis que les chimistes allemands cherchent des moyens pour exterminer les juifs, les chercheurs américains mettent au point des armes fatales à l'Axe.

Soulignons dans ce domaine, la suprématie des EU qui n'ont pas à subir la guerre sur leur territoire et qui disposent de moyens financiers et technologiques supérieurs,  ainsi que la présence de nombreux chercheurs (ayant fui, par ces surprises de l'Histoire, l'Italie ou l'Allemagne), ainsi le lancement du projet Manhattan pour découvrir l'arme atomique.

Malgré l'importance des efforts des nazis, l'Allemagne finit par capituler  sans condition le 8 Mai 1945 à Berlin devant le général soviétique Joukov. L'occupation de l'Allemagne a été programmée organisée lors de la Conférence de Yalta en février 1945 par Roosevelt, Churchill et Staline. Les américains continuent à se battre dans le Pacifique et pour en finir rapidement et sans l'intervention soviétique, Truman, successeur de Roosevelt, décide d'utiliser l'arme atomique les 6 et 9 août 1945. Le Japon capitule le 2 Septembre 1945. La 2ème guerre mondiale est terminée. La Grande Alliance a vaincu l'Axe qui paraissait si puissante en 1940.

Conclusion

Le rôle des Etats-Unis et de l'URSS a été décisif. Leur apport a été financier, militaire, économique, idéologique. Ils ont organisé la guerre dès qu'ils y sont entrés, ils ont organisé la victoire et prévu la paix de 1945.

Ils apparaissent, à juste titre, comme les grands vainqueurs et devant les dégâts subis comme les super-puissances, décideurs du monde. Ils ont été alliés, combattant pour un même objectif, vaincre le fascisme et le nazisme. Ils y sont parvenus. Parviendront-ils à maintenir leur entente dans la paix alors qu'ils ont des régimes politiques et des systèmes économiques opposés - antagoniques ?

https://www.superprof.fr/ressources/scolaire/histoire/cours-hist6/tous-niveaux-hist6/americains-sovietiques-conflit.html

 

Document hallucinant !

L'acte de capitulation officiel de l'Allemagne nazie à été signé le à Reims le 7 mai 1945. 

La signature du 8 mai 1945 à Berlin, est un «acte de capitulation militaire», qui implique le dépôt des armes et pas seulement la fin des combats, comme en 1918. 

Contrairement à ce qui est dit, l'URSS a attaqué le Japon qu'en août 1945 et non pas en 1944 comme ce texte le laisse entendre  et il n'y a jamais eu un soldat soviétique au Japon. 

"Entre 1939 et 1941, les Etats-Unis et l'URSS sont officiellement absents d ans cette guerre. Ils n'en ont pas moins un rôle important et indirect.

 Leur rôle est important d'abord parce que c'est leur absence même qui permet à Hitler de ne pas se battre sur plusieurs fronts en même temps et au Japon de mener à sa guise ses projets en Asie."

Absent, allons donc, l'URSS n'était-elle pas l'alliée de l'Allemagne Nazie de juin 1939 à août 1941 ?

C'est l'URSS qui a durant cette période livré aux nazis nombre de matières premières et de pétrole indispensables pour que ceux-ci puissent attaquer l'Europe...

C'est être absent ?

Est-ce-que durant cette période l'URSS n'a pas attaqué la Finlande et la Pologne ?

C'est être absent ?

"...Hitler de ne pas se battre sur plusieurs fronts en même temps"

Ah bon, Hitler s'est battu contre la Belgique, les Pays-Bas, la France et la Grande-Bretagne et ses troupes n'étaient-elles pas en Afrique en 1941 ?

Pas envie de discuter des pages entières sur la dernière  guerre.

Ce n'est  pas le sujet.

J' ai mis un article du présent  sur les troupes  us en Allemagne.  Nous sommes 2021.

Merci.

Il y a 10 heures, lycan77 a dit :

Il y a quelques mois, personne n'aurait imaginé que Putler-le-chimique masserait quelques 83 000 hommes aux frontières ukrainiennes.

Faudrait savoir ...

 

il y a quelques mois Trumpi le comique ,était cul et chemise avec PUTLER ... 

faut dire que l'otan trouvait légitime que le Kosovo et la Bosnie à majorité albanophone devaient  avoir leur indépendance ...Il a même bombardé la capitale de la Serbie , faisant plus de 2000 morts et un pays dévasté  ... la Serbie vient de commémorer le 20° anniversaire de ces frappes sur un pays ami ....   

si on veut être juste ,on bombarde Kiev et on demande l'indépendance pour le Donbass et autres provinces sécessionnistes  ...Le problème c'est qu'ils ne sont pas musulmans .... 

Kiev a toujours méprisé ces provinces de l'est qui ne votent pas comme le pays .... 

Le but de l'UE, c'était pas d'avoir sa propre puissance ? Je ne comprends pas.

A moins que ce ne soit un genre de truc mutuel, genre l'UE a aussi des troupes aux EU. Dans quel état déjà, Wisconsin ou Alabama ?

Il y a 5 heures, stvi a dit :

il y a quelques mois Trumpi le comique ,était cul et chemise avec PUTLER ... 

faut dire que l'otan trouvait légitime que le Kosovo et la Bosnie à majorité albanophone devaient  avoir leur indépendance ...Il a même bombardé la capitale de la Serbie , faisant plus de 2000 morts et un pays dévasté  ... la Serbie vient de commémorer le 20° anniversaire de ces frappes sur un pays ami ....   

si on veut être juste ,on bombarde Kiev et on demande l'indépendance pour le Donbass et autres provinces sécessionnistes  ...Le problème c'est qu'ils ne sont pas musulmans .... 

Kiev a toujours méprisé ces provinces de l'est qui ne votent pas comme le pays .... 

 

Et encore une fois le coup des ouins-ouins habituels sur les prétendus "ingérences de l'OTAN au Kosovo et en ex-Yougoslavie:

Petit rappel historique donc: en Bosnie, génocide des bosniaques par les serbes jusqu'en 1996 et l'intervention limitée de l'OTAN pour mettre un coup d'arrêt aux atrocités serbes parrainées par la Russie de Eltsine.

1999: rebelote ! Intervention limitée des forces aériennes de l'OTAN (20 bombes de 250 kg seulement larguées la première nuit) pour stopper les exactions serbes contre la majorité albanaise du Kosovo: réponse du pouvoir serbe ? Le nettoyage ethnique de cette majorité albanaise du Kosovo chassée vers l'Albanie et l'intensification des massacres serbes dans cette province entre le 24 mars 1999 et le 10 juin 1999, date de la fin de la campagne aérienne otanienne.

Pour en revenir à l'Ukraine: QUI est responsable de cette situation ? QUI a annexé la Crimée, placé l'ensemble du pays sous contrôle de la Russie puis finalement mené une guerre d'agression contre l'Ukraine en 2014-2015 ?

Donc, encore une fois, le coup méprisable des incendiaires criant au feu, très peu pour moi !

Parce que, actuellement, c'est terrorisme d'état de plus en plus décomplexé et actions génocidaires de la part de la Russie poutinienne ! Tchétchénie, Géorgie, Syrie, Libye, Est-Ukrainien et maintenant Centrafrique !

Un peu comme si, en pleine 2nde GM, et parfaitement au courant de la politique d'extermination nazie, américains et britanniques se mettaient à composer avec M. Hitler !

Ben non: c'est pas comme ça que ça fonctionne: face à un tyran aux ambitions mondiales, il est normal d'assister à une coalition internationale pour lui faire face. Demande à Napoléon 1er pour t'en convaincre !

Tout le reste n'est que révisionnisme voire négationnisme de guerre.

Il y a 10 heures, stvi a dit :

il y a quelques mois Trumpi le comique ,était cul et chemise avec PUTLER ... 

faut dire que l'otan trouvait légitime que le Kosovo et la Bosnie à majorité albanophone devaient  avoir leur indépendance ...Il a même bombardé la capitale de la Serbie , faisant plus de 2000 morts et un pays dévasté  ... la Serbie vient de commémorer le 20° anniversaire de ces frappes sur un pays ami ....   

si on veut être juste ,on bombarde Kiev et on demande l'indépendance pour le Donbass et autres provinces sécessionnistes  ...Le problème c'est qu'ils ne sont pas musulmans .... 

Kiev a toujours méprisé ces provinces de l'est qui ne votent pas comme le pays .... 

 

Tu fais un Amalgame  douteux, Trump même  si tu ne l' aimes pas n' a aucun lien avec avec ce qui c'est passé au Kosovo. 

Mais bon ....

Puis pourquoi dire Putler?

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

Le but de l'UE, c'était pas d'avoir sa propre puissance ? Je ne comprends pas.

A moins que ce ne soit un genre de truc mutuel, genre l'UE a aussi des troupes aux EU. Dans quel état déjà, Wisconsin ou Alabama ?

Oui, c'est  contradictoire,  on parle de l' UE comme une puissance,  mais elle est envahie par une armée  étrangère ?

Drôle  d' indépendance  je trouve.

il y a 5 minutes, PASCOU a dit :

Oui, c'est  contradictoire,  on parle de l' UE comme une puissance,  mais elle est envahie par une armée  étrangère ?

Drôle  d' indépendance  je trouve.

non seulement ça, mais elle est incapable de construire ses propres ordinateurs, ses téléphones portables, ses tablettes, ses micro-processeurs. Incapable de créer un réseau social qui marche. Incapable de créer une monnaie qui rivalise avec le dollar. C'est consternant.

C'est seulement en vivant en Chine que je peux voir ce qu'est un pays indépendant, ce à quoi ressemblait encore la France de mon enfance, léguée aux français par De Gaule et d'autres qui croyaient fortement en la France en tant que nation.

Il y a 19 heures, zebusoif a dit :

pas vraiment, tant que c'est efficace et que ça nous permet d'avancer. Mais ce n'est pas le cas.

tu expliqueras cela (je me répète) aux souverainistes qui ne veulent pas d'une armée européenne...l'UE a permis de mettre en commun les synergies et surtout de nous éviter des guerres sempiternelles. PLus aucun conflit entre les pays de l'UE donc bon on peut dire que c'est efficace. C'est également le deuxième pôle de la Triade donc à ce titre le deuxième espace d'échange économique. Sur le social il y a des efforts à faire mais les cultures sociales sont tellement différentes.

il y a 9 minutes, zebusoif a dit :

non seulement ça, mais elle est incapable de construire ses propres ordinateurs, ses téléphones portables, ses tablettes, ses micro-processeurs. Incapable de créer un réseau social qui marche. Incapable de créer une monnaie qui rivalise avec le dollar. C'est consternant.

C'est seulement en vivant en Chine que je peux voir ce qu'est un pays indépendant, ce à quoi ressemblait encore la France de mon enfance, léguée aux français par De Gaule et d'autres qui croyaient fortement en la France en tant que nation.

Un pays de technocrates ?

On va te répondre que tout est de la faute des souverainistes.. 

Il y a 19 heures, PASCOU a dit :

Oui, ce n' est pas interdit..

 

on a vu ce que cela donnait par le passé lorsque les souverainistes et les nationalistes s'occupaient de la défense

il y a 1 minute, roux-avant a dit :

tu expliqueras cela (je me répète) aux souverainistes qui ne veulent pas d'une armée européenne...l'UE a permis de mettre en commun les synergies et surtout de nous éviter des guerres sempiternelles. PLus aucun conflit entre les pays de l'UE donc bon on peut dire que c'est efficace. C'est également le deuxième pôle de la Triade donc à ce titre le deuxième espace d'échange économique. Sur le social il y a des efforts à faire mais les cultures sociales sont tellement différentes.

d'accord, on peut expliquer aux souverainistes qu'une armée européenne serait plus puissante que les armées de tous les pays de l'UE indépendantes. Mais est-ce vrai ? Pour qu'une armée soit puissante il faut qu'elle soit efficace, qu'elle puisse réagir vite et fort, pas comme les casques bleus après des années de tergiversation. Beaucoup de souverainistes voient une armée européenne comme paralysée grosso modo par des droits de véto. Je dois dire que je peux pas leur donner complètement tort. Moi aussi je vois se profiler ce scénario si jamais l'UE décidait de monter sa propre armée.

Il faut donc un commandement central et fort en UE, et je pense que par là je suis en accord avec beaucoup d'européïstes. Maintenant, le commandement central en UE se trouverait où, dans quelle langue ? Nous sommes un patchwork de peuples qui ne parlons pas la même langue, qui au-delà des clichés ne nous connaissons pas très bien.

Tu parles de synergie, mais quelle synergie ? personnellement je ne vois pas quelles ont été les avancées technologiques européennes depuis 2002, année de l'avènement de l'euro. Fini nos portables, ordinateurs, haute technologie. Nous sommes à la ramasse sur ce point. Et nous avons encore des troupes états-uniennes sur le continent. Et notre euro ne nous protège pas des loi extra-territoriales états-uniennes. L'UE est très loin de tenir ses promesses même d'un point de vue de droite, c'est-à-dire de développement économique compétitif.

il y a 15 minutes, PASCOU a dit :

Un pays de technocrates ?

On va te répondre que tout est de la faute des souverainistes.. 

s'ils étaient des technocrates qui se respectent, ils feraient tout pour que l'on ait nos propres technologies. Mais en UE, il semble que nous soyons incapables d'avoir une stratégie de développement technologique compétante, contrairement aux USA ou à la Chine.