Doit-on toujours obéir aux lois

Le 12/04/2021 à 10:02, Crève a dit :

D'abord, quelle loi ? certaines le sont, justes, d'autres pas et pas tout le temps et pas partout. il faut définir un lieu, un temps et une loi avant de répondre. c'est au cas par cas. on peut pas dire "oui les lois sont justes" ou "non, elles ne le sont pas", ça dépend des époques et des sociétés.

Vous tenez peut-être là un début de conversation entre le professeur et ses élèves.

Ce dont je me souviens du mien, c'est qu'il s'asseyait sur les tables et qu'il corrigeait les éventuelles coquilles des élèves. Il avait l'haleine forte et une hygiène capillaire douteuse. Il donnait la parole à tout le monde, il n'y avait jamais de bonnes ni de mauvaises réponses. Quand il faisait beau, nous faisions cours dans l'herbe. 

Mes profs avaient abordé ce thème à travers l'Antigone ( de Sophocle et  d'Anouilh);

Ceci dit, il y en atellement qu'il faut être docteur en droit pour les connaître toutes et en être un spécialiste.

Premièrement, j'aimerais dire que tout le monde peut philosopher. Philosopher, c'est tenter de comprendre la vie, et toute personne, par ses expériences de vie (parfois uniques), peut être amené à comprendre quelque chose que d'autres n'ont pas réussi à percevoir via leur expérience personnelle. Ainsi, un clochard pourrait tout à fait donner une leçon de philosophie au plus grand des philosophes.

Pour ce qui est des lois, il n'y a pas besoin de s'adresser aux philosophes ou de lire quantité de choses. Étant né et ayant grandi dans un état de droit comme la France, nous sommes tous suffisamment confrontés aux lois au quotidien pour pouvoir tenter de comprendre par soi-même de quoi il s'agit.

Une loi doit être vue comme une sorte de convention "par défaut" décidée par la société dans le but de pouvoir tous cohabiter ensemble le plus efficacement possible (garder le plus possible sa liberté individuelle en créant le moins de conflits possibles entre nous); cette convention par défaut va le plus souvent bénéficier au plus grand nombre, à la "majorité des cas": on a jugé, après analyse, que la vitesse de 130 km/h sur l'autoroute est optimale pour aller assez vite sans faire trop d'accidents. Est-ce que ça veut dire pour autant qu'on doit toujours obéir à cette loi ? Non, il faut toujours garder en tête qu'une loi n'est qu'une convention par défaut pour le bien-être commun ! Si je suis exceptionnellement pressé pour un RDV, si une urgence exceptionnelle arrive, alors, la société devrait nous permettre de désobéir à la loi (exceptionnellement) et le gendarme devrait être en mesure de comprendre notre situation et nous acquitter.

Une loi n'est donc pas une mesure "sacrée" à laquelle il faut à tout prix obéir mais juste une convention par défaut conçue pour satisfaire la majorité des cas, et qui est loin de satisfaire tous les cas particuliers !

Par exemple, les feux verts et rouges sur les routes s'alternent toutes les 30 secondes ; la plupart du temps, dans la majorité des cas, le respect de  ces feux va permettre d'éviter les conflits de priorité et de fluidifier le trafic. Mais à 6h du matin, un dimanche, en rase campagne, respecter cette convention n'a plus aucun sens !

Conclusion

Une loi répond a un problème par une convention par défaut censée satisfaire la majorité des cas. Si notre cas demeure particulier, alors nous devrions non seulement être en droit de désobéir à la loi mais nous devrions carrément le faire car ce qui compte, au final, est d'agir justement; avant d'agir, il faut toujours se demander si un tribunal de justice condamnerait notre acte, et non pas si une loi (sorte de mini tribunal "prêt-à-juger") le condamnerait. Car si demain je m'arrête au feu rouge alors qu'il y a une urgence (question de vie ou de mort), le gendarme (la loi) ne me verbalisera pas, mais la justice, elle, me condamnera si quelqu'un est mort à cause des précieuses secondes que j'ai inutilement perdues en m'arrêtant au feu.

Le 09/04/2021 à 09:42, Talon 1 a dit :

Au-dessus des lois, il y a la morale personnelle, l'éthique. Nous obéissons aux lois parce que c'est notre intérêt commun. Mais si je vois un émigré mourant de soif, j'outrepasse la loi pour le désaltérer. C'est l'humain qui fait la loi, pas le contraire.

La loi c'est la notion de règle et de nécessité pour le bien commun, c'est notre conscience qui nous demande de la respecter. Mais c'est aussi notre conscience qui nous permet de la "dépasser" dans certains cas..

"La loi permet à la liberté de l'arbitre de tout un chacun de coexister avec la liberté de tout autre". Transgresser la loi c'est accepter d'être susceptible de sanctions, et donc assumer en toute connaissance de cause, nos actes.

"Le but de la loi n'est pas de diminuer la liberté de chacun" , comme certains l'affirment, mais d'augmenter celle de tous.

"L'objectif de la loi est l'équilibre entre tous", et donc elle défend l'intérêt de tous et non pas d'un seul.

C'est aussi pour cette raison que la justice, le respect de la loi ne peut pas être à deux vitesses. Il ne doit pas y avoir de passe-droits, sinon c'est déjà le début de l'anarchie  . 

Ce qui régit la loi c'est la simple notion de PEUR. Et il faut bien reconnaître que ce qui règne actuellement c'est une POLITIQUE DE LA PEUR  et à tous niveaux.

Le 09/04/2021 à 10:04, Annalevine a dit :

Si vous cherchez à être crédible, comme vous le dites, vous allez écrire un roman conventionnel. Un de plus. 

Vous cherchez à mettre en scène un prof de philo conventionnel. Dans ce cas demandez conseil à Talon et vous aurez à votre disposition tout ce que l’on fait de mieux dans le genre.

Mais vous pouvez aussi mettre en scène un prof de philo tel que vous ressentez être un prof de philo. Sera t il crédible ? Bien sûr même s’il n’est pas conventionnel ce prof. Et vous intéresserez votre lectorat justement parce qu’il ne sera pas conventionnel.

Ayez un peu d’audace, cassez les cadres dans lesquels vous pensez qu’il est sage de rester. C’est en osant casser ces cadres que vous deviendrez intéressant.

Vos conseils peuvent effectivement s'appliquer pour l'écriture d' un ROMAN , mais la formation d'un prof s'attache à construire ses compétences, qui sont d'aider les élèves à développer leur propre esprit critique, à construire leur autonomie, et pour ce , il doit leur faire comprendre le sens et la portée des valeurs à la base de nos institutions et préparer les élèves au plein exercice de leur citoyenneté.

Lui même doit suivre et respecter un CADRE PREATABLI et les 3 seuls aspects de sa mission qui lui est confiée (s'il l'accepte) est d'instruire, de contribuer à l'éducation et l'insertion sociale et professionnelle de ses élèves (encore plus de nos jours.. donc son opinion personnelle il se tient bien de la garder ! Surtout pour la paye qu'il perçoit en fin de mois, elle n'incite pas vraiment à oser prendre des risques)

Je me souviens d'un prof de philo qui avait donné à chacun de ses élèves en début d'année , le livre qu'il avait écrit et publié et où les élèves seraient susceptibles de trouver des REPONSES SUPPLEMENTAIRES à celles du programme qu'il allait leur faire suivre durant l'année scolaire.  

il y a 36 minutes, AgatheThePower a dit :

Ce qui régit la loi c'est la simple notion de PEUR. Et il faut bien reconnaître que ce qui règne actuellement c'est une POLITIQUE DE LA PEUR  et à tous niveaux.

Je ne crois pas que la crainte de la punition dissuade le malfaiteur. Il le rend plus malin, plus inventif, plus précautionneux. On ne fait pas mal par crainte mais parce qu'il fait horreur.

il y a une heure, Talon 1 a dit :

Je ne crois pas que la crainte de la punition dissuade le malfaiteur. Il le rend plus malin, plus inventif, plus précautionneux. On ne fait pas mal par crainte mais parce qu'il fait horreur.

l'attribution d'une sanction, entraîne un facteur cognitif et peut même avoir une séquelle temporelle et causale.

Dans un cerveau logique, on va avoir peur de la sanction ,  et surtout elle va toucher la fierté. La force de la fierté est une clé du succès de la loi

Ensuite, il va y avoir des irréductibles, bien entendu,  ceux atteints d'une fierté hubristique (démesure, orgueil) et ceux là vont avoir la soif de prouver qu'ils sont plus malins, plus inventifs, plus motivés .. 

Le 09/04/2021 à 09:14, Crève a dit :

Dans le cadre d'un roman que j'écris, j'ai un personnage qui est professeur de philo dans un lycée, et qui pose la question à ses élèves : doit-on toujours obéir aux lois ?

Je veux que mes personnages dans mon roman soient crédibles, alors comment pensez-vous qu'un prof de philo traiterait la question devant ses élèves, comment orienterait-il les élèves ?

- oui, il faut toujours obéir aux lois

- non ya des exceptions. (et comment reconnaître une exception ?)

serait-ce le plan qu'il proposerait ?

Tiens un petit exemple duquel tu pourras t'inspirer peut être ?

https://www.letudiant.fr/boite-a-docs/document/sujet-et-corrige-bac-stl-2010-philosophie-sujet-3-3863.html

Il y a 13 heures, AgatheThePower a dit :

Ce qui régit la loi c'est la simple notion de PEUR. Et il faut bien reconnaître que ce qui règne actuellement c'est une POLITIQUE DE LA PEUR  et à tous niveaux.

Oui, la loi peut-être régie par la peur mais aussi et surtout par la volonté de vivre dans une société qui ne soit pas anarchique.

Il y a 9 heures, Seiyar a dit :

Oui, la loi peut-être régie par la peur mais aussi et surtout par la volonté de vivre dans une société qui ne soit pas anarchique.

Oui la peur, pas tant de l'absence de règles, mais celle du désordre résultant de cette absence de règles. (loi du plus fort)

Le 26/04/2021 à 02:27, AgatheThePower a dit :

Oui la peur, pas tant de l'absence de règles, mais celle du désordre résultant de cette absence de règles. (loi du plus fort)

Oui, la peur de la loi du plus fort, ou alors juste la simple volonté de ne pas être régi par cette loi du plus fort (sans forcément avoir peur) ? Par exemple, la loi de la nature est régie par la loi du plus fort mais les animaux ne vivent pas dans la peur, ils s'y habituent et l'acceptent (il n'ont rien connu d'autre). Un peu comme les relations internationales qui sont encore à ce jour régies par la loi du plus fort (un pays peut en attaquer un autre à tout moment pour ses intérêts): on ne vit pas dans la peur à proprement dit, mais on essaye de tendre vers un monde idéal où la Raison et la justice vont primer. Après, le pays qui est menacé par un autre (Ukraine par la Russie) va bien-sûr vivre dans la peur, mais il n'a pas peur de la loi du plus fort, il a peur du plus fort :).

Mais bon, on dit vraiment la même chose, c'est du détail de sémantique arrivé à ce point :)