Il y a 5 heures, Beebee a dit :

Or après l'incident, le député Jean Glavany, qui organisait cette rencontre, avait affirmé que les deux auteurs des sifflets, qu'il avait invités à quitter la salle, n'étaient "ni députés ni manifestement socialistes".

===

Celle de ne pas citer l'article en entier?

https://www.francetvinfo.fr/france/la-mere-dune-victime-de-merah-sifflee-a-cause-de-son-voile-lors-d-une-intervention-a-l-assemblee-nationale_1214009.html

Il ne faut pas être grand clerc pour comprendre qui, une musulmane pratiquante, fière d'être Française, qui prêche la tolérance entre religions, dérange. Le groupe socialiste qui l'invite à prendre la parole à l'assemblée nationale? Y'a des connards dans la salle, c'est déplorable. Mais ceux qui s'en prennent quotidiennement à cette femme sur les réseaux sont  : l'extrême droite (Blog, sites), la LDJ, les salafistes. Je ne mets pas les liens, ils sont immondes, pas question de leur faire de la pub.

Ce n’est pas l’extrême droite qui l’a agressé à l’assemblée nationale . Je trouve regrettable que l’on dénonce un RN à un conseil régional mais que des socialistes par contre aient bien moins de publicité et à ma connaissance n’ont pas été exclus.

Sauf erreur de ma part ce n’est pas contre des RNs que Mame Ziaten a souhaité porter plainte nous sommes d’accord ?

Il y a des laïcards radicalisés à gauche pourquoi le nier ?

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Encore une belle inversion ! Une double inversion !

Après nous avoir dit que finalement ce qu'il y a de proprement humain (la culture) dans l'homme venait bien du religieux et non du politique,

« Je «  ne dis pas , des anthropologues, des ethnologues, trouvent des indices le suggérant très fortement. D’ailleurs à Gobekli Tepe pas de polis ....

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

tu fais mine de remercier le politique de te protéger du religieux !

Je ne fais mine de rien . Bien sûr que la laïcité nous protège tous les deux de laicards radicalisés qui au nom de l’intime rêve de nous dire comment nous habiller , et d’obscurantistes qui s’expriment au nom des autres en faisant passer leur croyance par des faits pourtant mis en cause par la science ( comme toi au sujet du religieux « on sait «  .... )

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Soit c'est faux cul...

Soit c'est de l'humour !  Mais alors c'est que tu penses en fait que la laïcité c'est de la m... !
 

La laïcité 1905 sauce aristide briand est une très bonne conception de la laïcité pour moi , mais oui la laïcité des radicalises qui ne supporte que le proselytisme athée et parle d’intimité en pensant DTC je te confirme , pour moi c’est de la merde en barre bien faux cul et totalitaire 

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

 

Je te l'ai déjà dit mais tu ne peux pas revenir dessus. En tant que croyant, tu ne peux pas envisager que l'esprit même existe en dehors de la croyance.
 

J’ai à plusieurs reprises sur ce forum évoqué jung et pentose , le dualisme etc , et tu as le droit de croire au dualisme même si scientifiquement à ce jour ça relève de la licorne rose et de Mr Chatouille 

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

 

Tu penses que c'est ta croyance qui te fait penser.

alalala le réductionnisme des fanatiques croyants

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Pour toi penser c'est croire (sur le mode religieux).

Je pense tous les jours en tant que scientifique .... 

Les pairs qui relisent mes proses ne pensent pas comme toi . Tu ne me connais pas mais à aveuglé par ton réductionnisme de croyant tu réagis selon un schéma pavlovien 

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Tu penses autour de ta croyance. Parce qu'elle est là au centre.

 

L’hôpital qui se fout de la charité . Chez toi elle est tellement au centre que tu fais passer ta croyance pour un savoir , pourtant largement relis en cause par la science

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Comme les musulmans qui tournent autour de la pierre noire.  Ben non. Pas forcément.  Et c'est peut-être même le contraire. Ta croyance est un mystère, la pensée est un mystère (encore largement en partie) mais ce n'est pas nécessairement le même mystère.

La pensée est un mystère , preuve ?

Ça n’est pas un mystère juste un champ de la matière à explorer . 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Il y a des laïcards radicalisés à gauche pourquoi le nier ?

Je ne le nie pas. Je t'accuse de mauvaise foi en mettant sur le même plan le laïcisme mal digéré de certains anticléricaux à gauche avec la xénophobie décomplexée de l'extrême droite et le fanatisme politico-religieux de la LDJ et des salafistes qui ont fait de Mme Ibn Ziaten leur cible sur les rézos socios, l'obligeant à vivre (du moins à l'époque) sous protection policière.

Quant à la "dénonciation" de Julien Odoul, si je peux me permettre de sourire, elle a été extrêmement fugace : parce qu'au final, très rapidement, tout a tourné, comme toujours en France, autours de ce  voile. Yalla!

il y a une heure, Beebee a dit :

Je ne le nie pas. Je t'accuse de mauvaise foi en mettant sur le même plan le laïcisme mal digéré de certains anticléricaux à gauche avec la xénophobie décomplexée de l'extrême droite

 

L’anticléricalisme quel joli nom quand on s’en prend à une musulmane qui a perdu son fils militaire de la RF ....

Mal digéré ... vive l’euphémisme de gauche . Le gars du RN au conseil local : terrible , des radicalises laicards du PS : anticléricalisme mal digéré .... 

Mon Luc c’est un racisme ... 

Citation

et le fanatisme politico-religieux de la LDJ et des salafistes qui ont fait de Mme Ibn Ziaten leur cible sur les rézos socios, l'obligeant à vivre (du moins à l'époque) sous protection policière.

Quant à la "dénonciation" de Julien Odoul, si je peux me permettre de sourire, elle a été extrêmement fugace : parce qu'au final, très rapidement, tout a tourné, comme toujours en France, autours de ce  voile. Yalla!

Mais ce voile a été dénoncé au sein même de l’assemblée nationale par .... des gars du PS . Mais bon tant qu’il y aura des euphémismes.... c’est la gôche c’est pas pareil ...

@Beebeepour mieux comprendre comment une partie du PS passe de l’anticléricalisme ( qui va plus loin ils ont souvent un problème avec les cathos dont ils voudraient limiter la liberté d’expression à l’intimité ( ie DTC ) ) , à une forme d’anti-Islam :
 

On aurait tort de réduire le malaise des socialistes sur la laïcité à une forme de sur-place lié à l’OPA réussie de la droite. C’est vrai que la triangulation fut indéniable, et c’est vrai, aussi, qu’elle a largement dépouillé le giron socialiste de l’un de ses emblèmes. La chose remonte en particulier au début des années 2000, quand son usage a définitivement basculé du côté d’une laïcité défensive : celle de valeurs qui scelleraient l’identité de la France… quitte à l’arrimer à une histoire chrétienne d'abord. Mais cette opération de triangulation stratégique n’a pas seulement ôté au PS l'un de ses oripeaux : elle l’a aussi confronté. C’est explicite quand on relit cette déclaration du député socialiste Philippe Doucet, qui disait dans Libérationen 2015 : "Quand, pour stigmatiser l’islam, le Front National s’est mis à revendiquer le mot de laïcité, il y a eu dans notre famille politique un état de sidération face à ce coup stratégique de Le Pen. En détournant une valeur de gauche, il nous a renvoyés dans nos contradictions." 
....

C’est indéniable que “le foulard” a révélé de puissantes lignes de division au sein du rhizome socialiste en 1989. Y compris, jusque dans les rangs du gouvernement : si le ministre de l’Education de l’époque, Lionel Jospin, s’en remet alors à l’avis pragmatique du Conseil d’Etat (arbitrer au cas par cas), on trouve dans le même temps au gouvernement des personnalités socialistes qui ne partagent pas du tout la même vision de la laïcité : Michel Rocard est à Matignon (qui se classe plutôt parmi les tenants de ce qu’on nomme alors déjà “laïcité ouverte”) mais Jean-Pierre Chevènement est à la Défense, et Michel Charasse, au Budget, que justement Rémi Lefebvre cite parmi les fers de lance d’un socialisme laïcard, de cette gauche radicalement antireligieuse au point de ne pas franchir les portes d’une église à un enterrement - en fait, des héritiers de Guy Mollet. L’ampleur médiatique de Creil, et toute sa dimension spectaculaire, sont aussi faites de ces divisions-là, au plus près de l’état-major socialiste et dans les premiers cercles du pouvoir. Un an plus tard à peine, au Congrès de Rennes, en 1990, Laurent Fabius défendra une ligne dure de la laïcité, sous-tendue par l’idée que la religion est affaire d’intimité, et que les signes religieux doivent se faire discrets dans l’espace public... y compris chez les citoyens.

Un hochet habile qu'on a pu agiter sur le dos des musulmans pour mieux souder ses troupes ? Contrairement à ce qu’on lit parfois (et qui au fond parle surtout de l’obsession de l’islam), Creil n’est pas le premier acte de dislocation du consensus socialiste sur la laïcité. Ce que montre en effet Ismail Ferhat, c’est que le PS, et ceux qui comptaient dans sa famille élargie, étaient déjà désunis lorsque l’épisode de Creil surviendra. Une précédente affaire avait fait resurgir tous les clivages historiques enfouis dans la matrice idéologique du PS. Et il est frappant, et révélateur, de voir qu’elle concernait déjà l’école. Ce précédent remonte en fait à la fin des années 70. 
....

Alors que la laïcité n’est déjà plus le marqueur qu’elle campait depuis la fin du XIXe siècle, le rétropédalage sur la loi Savary restera pour toute une partie du giron socialiste comme une trahison, explique Rémi Lefebvre :

Le Congrès de Toulouse qui se tient en 1985 montre une forme de désarroi d’une partie des militants et des cadres du parti vis-à-vis de la position du parti sur la laïcité. Le "code laïque" continue à souder une partie des adhérents, notamment les plus anciens du parti, mais il perd de sa force dans l’électorat. La laïcité est ainsi devenue comme orpheline au PS (elle ne peut plus s’accrocher à l’enjeu de l’école).

Ainsi c’est seulement après ce premier détricotage que la question de la laïcité trouvera dans le rapport à l’islam une forme d’itinéraire bis. Grâce à l’islam (et peut-être à ses frais), le PS va chercher à revitaliser ce totem laïc après avoir vu sa boussole interne s’affoler. Sans jamais que les profondes divisions qui s’étaient fait jour ne s’émoussent.
https://www.google.fr/amp/s/www.franceculture.fr/amp/societe/laicite-quand-une-partie-de-la-gauche-sest-sentie-orpheline

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais ce voile a été dénoncé au sein même de l’assemblée nationale par .... des gars du PS . Mais bon tant qu’il y aura des euphémismes.... c’est la gôche c’est pas pareil ...

Procès d'intention. Pénible.

il y a une heure, Beebee a dit :

Procès d'intention. Pénible.

Non l’euphémisme est bien là. Je note par ailleurs que Mame Ziaten a porté plainte ce n’était donc pas aussi anodin que vous vous voulez bien le dire .

https://www.reforme.net/grands-entretiens/2018/10/05/entretien-vincent-peillon-la-laicite-et-la-theologie-laique/
 

Vincent Peillon, la laïcité et la “théologie laïque”

Je veux juste faire observer aux uns et aux autres que les fondateurs de la laïcité française, en particulier Jean Jaurès et Ferdinand Buisson, distinguaient très clairement la neutralité confessionnelle de la neutralité religieuse et ils pensaient même que la laïcité, la séparation des Églises et de l’État, serait une condition du retour de la ferveur religieuse, qu’il n’y aurait rien de pire, pour l’école républicaine, que de comprimer les aspirations religieuses présentes dans l’âme de chaque enfant.

....

Ministre de l’Éducation nationale, vous avez voulu promouvoir la morale à l’école et, parlant d’« arrachement des enfants à leurs familles », vous avez paru sectaire…

La doctrine républicaine reconnaît la légitimité de l’éducation que chaque enfant reçoit dans sa famille, et le principe de libre choix. J’en veux pour preuve que l’État consacre 20 % du budget alloué à l’Éducation nationale à des écoles sous contrat d’association, très majoritairement catholiques. Mais le processus d’instruction se traduit par la capacité de s’élever du particulier à l’universel, de l’opinion à la connaissance, des préjugés aux savoirs, à être en capacité de développer des procédures d’argumentation et de preuve, rationnelle ou expérimentale, qui seules permettent la connaissance mais aussi la vie démocratique.

Ce processus suppose un éloignement des particularismes familiaux comme de tous les autres (ethniques, sociaux, religieux, etc.) non pour en nier l’existence, en contester les richesses éventuelles, ou enlever l’enfant à son milieu, mais pour permettre à chaque élève, appelé à être citoyen demain, d’accéder à quelque chose de commun, que l’on nomme les valeurs de la République. Nous vivons donc dans un cadre pluraliste, et cependant l’école considère que toutes les formes d’éducation familiales ou communautaires, que toutes les opinions et les valeurs, ne sont pas bonnes ou équivalentes. C’est pour préserver la possibilité de ce cadre pluraliste, si facilement contesté, que nous éduquons à la réflexion, à la tolérance et à la liberté. Voilà ce que j’ai réaffirmé lorsque j’étais ministre.
....

Certes, mais Pierre Leroux et Jean Jaurès affirmaient qu’ils n’étaient plus chrétiens…

Comme Leroux, Jaurès se définissait comme « humanitaire ». Et socialiste. Il ne croyait plus en la divinité de Jésus, Dieu se faisant homme, un seul être monopolisant l’absolu.  Cette conception lui semblait porter avec elle  la théocratie et le Syllabus. Il suffit de changer un mot, écrit Leroux, pour ne plus être chrétien et devenir humanitaire : non plus dire Deus-Homo mais Deus-Humanitas. La théologie laïque comporte  donc une christologie laïque. Jaurès accordait sa foi à l’humanité, se situait par rapport à une religion qui lui semblait éternelle et dont le couronnement se traduirait par l’avènement du socialisme.

Toutefois, il pensait que le socialisme allait récupérer « l’esprit de vie » du christianisme qui avait été trahi selon lui par l’Église. N’oubliez pas qu’il fait de Martin Luther le premier maillon du socialisme allemand. Il refusait la séparation du temporel et du spirituel,  de la terre et du ciel, de la matière et de l’esprit. Jaurès ne croyait  pas que le Royaume de Dieu serait d’un autre monde, parce qu’il pensait que c’est sur la terre et par l’action qu’il fallait réaliser. Telle était sa religion laïque.

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non l’euphémisme est bien là. Je note par ailleurs que Mame Ziaten a porté plainte ce n’était donc pas aussi anodin que vous vous voulez bien le dire .

Je n'avais pas compris la première fois.

--> Ceci n'est pas un euphémisme mais une litote

Le 04/04/2021 à 21:17, Répy a dit :

Pas du tout. Toi tu n'a rien compris au principe de laïcité !

La laïcité consiste à ne pas faire entrer une religion en particulier dans l'espace public ouvert à tous les français indépendamment à leur religion ou à leur philosophie.

C'est ainsi qu'après la loi de1905 qu'au nom de la laîcité il n'y a plus de christ dans les mairies, les tribunaux, les écoles, les hôpitaux publics...

Ainsi dans un tribunal on ne rend pas la justice au nom de jésus-christ, ce qui pourrait choquer les musulmans. Idem, à l'école publique on n'enseigne pas les enfants au nom d'une religion et cela leur laisse la liberté ensuite de croire à telle ou telle religion.

Le principe de laïcité est un principe de tolérance à tous les cultes à condition qu'ils ne s'expriment pas préférentiellement dans un espace public. C'est le principe de liberté : La liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres.

Avec la laïcité avoir une religion ou ne pas en avoir est une liberté totale. Ce n'est pas une religion en particulier qui dicte la loi.

C'est une chose qu'apparemment il est très difficile ici a comprendre ....

"La laïcité consiste à ne pas faire entrer une religion en particulier dans l'espace public ouvert à tous les français indépendamment à leur religion ou à leur philosophie."

Une confusion semble-t-il tenace entre laïcité et anti-clérical !!!

L'Amérique par exemple n'est pas laïque le serment d'investiture des Présidents  se fait sur la Bible, le jour où ils auront un président d'origine Indienne ou Pakistanaise ils sortiront un coran ?

Il y a 11 heures, Beebee a dit :

Je n'avais pas compris la première fois.

--> Ceci n'est pas un euphémisme mais une litote

Une litote pour masquer un euphémisme . 
Pour vous si il s’agit de socialistes expliquant à madame Ziaten qu’elle n’est pas française et qu’elle fait honte à la France , c’est de l’anticléricalisme. Le tout à l’assemblée nationale . Et hop hocus pocus vous partez sur les salafistes et le RN . Le racisme a de beaux jours devant lui

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Je ne fais mine de rien . Bien sûr que la laïcité nous protège tous les deux de laicards radicalisés qui au nom de l’intime rêve de nous dire comment nous habiller , et d’obscurantistes qui s’expriment au nom des autres en faisant passer leur croyance par des faits pourtant mis en cause par la science ( comme toi au sujet du religieux « on sait «  .... )

 

 

J’ai à plusieurs reprises sur ce forum évoqué jung ...

 

 

Je pense tous les jours en tant que scientifique .... 

 ton réductionnisme de croyant

tu réagis selon un schéma pavlovien 

 ta croyance

La pensée est un mystère , preuve ?

Ça n’est pas un mystère juste un champ de la matière à explorer . 

 

Pfff !

La laïcité nous protège de la laïcité...

les athées sont croyants...

Tu parles de Jung...

Quand je prends un livre de Jung qui semble représenter pour toi un des sommets de la pensée... au bout de 10 pages il me tombe des mains...

Quand je dis  "La pensée est un mystère", tu me réponds : "preuve ?" Comme si tu voulais me coincer ! Alors que j'ai simplement voulu dire qu'on comprenait mal les mécanismes de la pensée. Ce que tu dis d'ailleurs par la suite !...

Preuve ? Preuve que tu ne peux, ne veux pas comprendre ce que je cherche à dire ! C'est une certaine tournure d'esprit que je connais bien : toujours dénicher un arbre qui cache la forêt... Je ne sais pas à quel niveau se situe l'erreur chez toi. Volontaire, inconsciente... Je te devine pourtant tout-à-fait intelligent...

Mais c'est comme une fascination du paradoxe. cette recherche du petit détail qui tue ! Et si c'était ça la foi ? Cette fascination pour le paradoxe ? Le sens absolu qui naît du non-sens ? Je reconnais humblement que je n'y ai pas accès !

Tu essaie de nous démontrer que la laïcité est "advenue" à la demande des religions, et des religieux ! Qu'elle leur a fait le plus grand bien ! Les chrétiens  cathos qui se sont battus bec et ongle contre se sont aujourd'hui calmés et l'ont acceptée, on pourrait te croire, mais les musulmans par exemple qui eux ne se sont pas encore calmés, va leur parler de laïcité.... La plupart ne comprennent même pas le mot.

Tu veux faire de moi à ta façon un genre d'athée fanatique !

Je t'écoute et au bout d'un moment je me demande : "mais de qui il parle ?" Tu vis dans l'imaginaire. Tu t'inventes un dieu, des ennemis...

Tu vis dans une sorte de mythomanie.

Écoute, là je ne peux plus suivre ...

Passe une bonne journée...

il y a 25 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Une litote pour masquer un euphémisme . 
Pour vous si il s’agit de socialistes expliquant à madame Ziaten qu’elle n’est pas française et qu’elle fait honte à la France , c’est de l’anticléricalisme. Le tout à l’assemblée nationale . Et hop hocus pocus vous partez sur les salafistes et le RN . Le racisme a de beaux jours devant lui

Et de ton côté un comique de répétition qui commence à être lourd. Relis mes posts

Tu en veux du racisme?

ad nauseam...

En attendant notre président est Chanoine de la religion catholique depuis 2018 .

En tout respect de la laïcité de l'Etat!

https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/Pourquoi-Emmanuel-Macron-devient-chanoine-basilique-Latran-2018-06-22-1200949405

 Hollande l'avais refusé lui!

https://www.ladepeche.fr/article/2018/06/25/2824635-emmanuel-macron-chanoine-honneur-mardi-cathedrale-pape.html