Laïcité

Le 09/05/2021 à 14:34, DroitDeRéponse a dit :

gauche cassoulet à aujourd’hui admettre que non la laïcité ce n’est pas demander à Mame Ziaten de s’habiller comme bon lui semble quand elle vient les rencontrer ).

Mauvaise foi, sans jeu de mot.

http://resistancerepublicaine.com/2016/02/20/comment-une-voilee-comme-latifa-ibn-ziaten-peut-elle-prendre-la-parole-dans-une-classe/

Qui demande à Mme Ziaten d'enlever son voile? Ou du moins se trouvent choqués : les fach, heu fans de "Résistancerépublicaine" ...

JAMAIS,dans aucun des établissement où j'ai travaillé,  il n'a été demandé à une mère de famille venant en réunion parent-prof, d'ôter son foulard. C'est inimaginable.

     erreur oups

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pas le cas de l’oratoire du Louvre, après il y a tellement de mouvements protestants différents qu’il ne faut pas non plus généraliser .

 

Blaquiere est un  

N’hésite pas à citer un seul de mes propos corroborant ton affirmation. 
C’est le souci avec les croyants radicaux furent ils athées , réductionnisme, mensonge , tout y passe ...

Je ne vois pas le rapport entre notre échange sur Gobekli Tepe , l’anthropologie , les données scientifiques que tu balaies du revers de main de tes croyances , et les prophètes .

Allons, allons, un peu de mesure ! Un peu de respect! Je ne me permettrais pas de te parler sur ce ton !

 Je ne cherche pas à te mépriser mais à te comprendre. Je cherche à comprendre les mécanismes de la croyance.

Tu reviens à la charge avec cette idée à la mode chez les croyants que les athées sont des croyants comme les autres...

Comment t'expliquer que tu (vous) vous trompez ?

Il ne me viendrait pas à l'idée de dire que les croyants sont des athées comme les autres !

Les croyants n'arrivent pas à comprendre, à penser que les athées ne fonctionnent pas comme eux.

Pourquoi ? Je pense que c'est parce qu'ils ne comprennent pas le principe ou l'origine de leur propre croyance. Mais je suis pas sûr !

Parce que la croyance est comme un mur. Une évidence devant laquelle on s'arrête parce que par définition il n'y a rien au delà. C'est comme le Big Bang ! Dieu pour solde de tout compte. Ce mécanisme ne fonctionne pas pour les athées. Pour l'athée, il y a toujours quelque chose derrière le mur ! Et quand bien même on lui démonterait Dieu, il dirait "d'accord, mais derrière ?"

Une autre façon de voir les choses c'est que pour le croyant, Dieu est l'expression d'un désir. La concrétisation de ce désir. Et puisque ce désir existe, Dieu existe aussi. Or l'athée n'a pas ce désir, l'idée de Dieu ne correspond à aucun désir, chez l'athée il n'existe donc pas pour lui.

Une troisième façon de comprendre la croyance serait l'habitude. La persistance. Ou la réminiscence....  Il se peut qu'une sorte de formatage de l'esprit pendant sa formation (l'enfance, la petite enfance), demeure. Et de même que le petit enfant connaît et ressent la présence toute puissante de ses parents dont sa survie même dépend, peut-être que cette impression qui correspond alors à une réalité, va persister à l'âge adulte si s'effectue le relais Parent-Dieu.

Voilà, pour moi la croyance est un phénomène à déchiffrer, à comprendre. Les contenus des religions aussi, sont pour moi à déchiffrer. Il s'agit de chercher si derrière les textes il existe une réalité. Compte tenu que les textes eux mêmes -les narrations- n'existent pas pour eux-mêmes mais ont une fonction, celle de convaincre, de répondre là aussi à un désir et non de dire une vérité. Si la vérité n'est pas assez convaincante il leur revient de la changer... C'est donc un peu un amusement pour moi d'essayer de retrouver une vérité éventuelle, événementielle, sous les mythologies compte tenu de leur fonction qui est de convaincre.

Etc.

Il aurait fallu que j'ouvre un sujet genre "les athées ne sont pas des croyants comme les autres" ! Mais j'ai dit ce que j'avais à dire. Certes, hors sujet ici. Mais il s'agit tout de même de laïcité appliquée : Discuter sans s’énerver, sans se mépriser les uns les autres de croyance, de religion. C'est la fonction de la laïcité. Tâcher de se comprendre. De s'accepter.

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si tu étais assez demeuré pour ne pas distinguer la lettre et l’esprit je comprends que tu aies pu avoir un problème

L'esprit de la lettre, tu sais ce que c'est l'intégrisme religieux?

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Citation

Je te met au défit de me dire quelle école catholique , adresse etc....

École saint Dominique du Cammazou , fanjeaux 

C'est pas à toi que j'ai posé la question!

Mais tu affirmes donc qu'ils expliquent à des enfants de 8 ans l'exégèse de la Genèse?

https://www.brepolsonline.net/doi/pdf/10.1484/J.REA.5.104657

En quelle année? Et à quel niveau ?

Il y a 12 heures, Beebee a dit :

Mauvaise foi, sans jeu de mot.

http://resistancerepublicaine.com/2016/02/20/comment-une-voilee-comme-latifa-ibn-ziaten-peut-elle-prendre-la-parole-dans-une-classe/

Qui demande à Mme Ziaten d'enlever son voile? Ou du moins se trouvent choqués : les fach, heu fans de "Résistancerépublicaine" ...

JAMAIS,dans aucun des établissement où j'ai travaillé,  il n'a été demandé à une mère de famille venant en réunion parent-prof, d'ôter son foulard. C'est inimaginable.

Un exemple de ce que peut être la laïcité!

https://www.valeursactuelles.com/politique/departementales-a-montpellier-lrem-se-dechire-autour-de-la-presence-dune-femme-voilee-sur-une-liste/

Il y a 16 heures, dede 2b a dit :

Moi j'ai passé de 6 ans à 14 ans en pension catho et de 18 ans à 25 ans en cours du soir au séminaire!

On m'a toujours dit que la Bible c'est la vérité! 

Non les religieux s'opposent à Darwin!

Je te met au défit de me dire quelle école catholique , adresse etc....

Je ne dis pas le contraire, mais dans mon école à moi, c'était comme ça. Je me souviens encore assez exactement de ce qui s'est passé:

La soeur a demandé à une classe d'environ 25-30 filles, qui croyait à la création, qui en l'évolution. Une petite moitié croyait encore en la création; la soeur leur a dit textuellement: non, vous vous trompez. La bible est souvent une allégorie, certainement pas à prendre littéralement. L'homme et le singe ont un ancêtre commun, et il  s'est développé pendant des millions d'années. 

C'est La seule fois où le sujet est venu sur le tapis, mais aucune allusion à Darwin. Ce pensionnat était tenu par des soeurs de l'ordre de St Joseph qui n'était en aucun cas révolutionnaire. Cette école n'existe plus.
J'ai oublié le nom de la rue, mais c'était à 5 minutes à pied de la gare:

Pensionnat St Joseph, Monthey, Valais, Suisse.
 

Il y a 4 heures, Atipique a dit :

Je ne dis pas le contraire, mais dans mon école à moi, c'était comme ça. Je me souviens encore assez exactement de ce qui s'est passé:

La soeur a demandé à une classe d'environ 25-30 filles, qui croyait à la création, qui en l'évolution. Une petite moitié croyait encore en la création; la soeur leur a dit textuellement: non, vous vous trompez. La bible est souvent une allégorie, certainement pas à prendre littéralement. L'homme et le singe ont un ancêtre commun, et il  s'est développé pendant des millions d'années. 

C'est La seule fois où le sujet est venu sur le tapis, mais aucune allusion à Darwin. Ce pensionnat était tenu par des soeurs de l'ordre de St Joseph qui n'était en aucun cas révolutionnaire. Cette école n'existe plus.
J'ai oublié le nom de la rue, mais c'était à 5 minutes à pied de la gare:

Pensionnat St Joseph, Monthey, Valais, Suisse.
 

Je vais t'aider:

https://www.scholae-fanjeaux.org/etablissements/

Question: tu as quel age ? Moi c'était dans les années 50/60 les écrits de Vatican 2 n'existaient pas, et pas question de remettre en cause l'encyclique qui condamnait la science qui remettait en cause les écrits bibliques!

Citation

 

Dès 1860, De l'origine des espèces est traduit en allemand. Le livre, bien qu'il ne parle pas de l'homme, est condamné par l'épiscopat allemand. Ainsi, le concile provincial de Cologne en 1860 déclare : « Nos premiers parents ont été créés directement par Dieu. C'est pourquoi nous déclarons en contradiction avec la Sainte Écriture et avec la foi l'opinion de ceux qui n'hésitent pas à affirmer l'évolution spontanée d'une nature imparfaite vers une forme connexe plus parfaite d'où enfin serait issu l'homme au moins dans son corps ».

Cette prise de position influence la préparation du premier concile œcuménique du Vatican au cours duquel il est prévu de qualifier de dogme « l'idée d'une descendance de toute l'humanité à partir d'un couple unique », autrement dit le monogénisme alors que les papes à cette époque interdisent aux savants catholiques de continuer leurs recherches dans la direction du polygénisme, mais le concile est interrompu en 1870. Des mesures disciplinaires s'abattent cependant sur les théologiens « darwiniens ».

En 1875, le pape Pie IX condamne le transformisme, comme en attestent ses lettres.

 

Bien sur il y a eu des courants opposés....pas trop....surtout chez les concordistes:

Le concordisme est un système d'exégèse consistant à interpréter les textes sacrés d'une religion de façon qu'ils ne soient pas contradictoires avec les connaissances scientifiques d'une époque. 

On le vois avec les écrits musulmans, ils sont les rois!

il y a 48 minutes, dede 2b a dit :

Je vais t'aider:

https://www.scholae-fanjeaux.org/etablissements/

Question: tu as quel age ? Moi c'était dans les années 50/60 les écrits de Vatican 2 n'existaient pas, et pas question de remettre en cause l'encyclique qui condamnait la science qui remettait en cause les écrits bibliques!

Moi, c'était dans les années 65-66.

Mais ça s'est passé exactement comme je l'ai décrit. La soeur en question qui nous faisait ce cours était d'un niveau intellectuel nettement au dessus des autres soeurs, mais elle restait dans les normes.

Il semblerait que officiellement, c'était plus tard en effet, mais dans les faits, c'était plus ou moins accepté dans les années 60 et même avant.

Sur une matière aussi controversée que l'évolution, cette prise de position du pape n'est évidemment pas la première. Après que l'Eglise eut, pendant tout le XIXe siècle et au début du suivant, ignoré et combattu les thèses de Lamarck (1809) et de Darwin (1859), Pie XII, en 1950, dans son encyclique Humani generis, procède à un début de réhabilitation. Pour la première fois, un pape admet qu'il n'y a pas d'opposition radicale entre l'évolution des espèces et la version biblique de l'origine divine de l'homme. « L'évolution est une hypothèse sérieuse, écrit Pie XII, digne d'une investigation et d'une réflexion approfondies. » Ce n'est toutefois pas un ralliement sans bémol. Il n'est pas question, pour l'Eglise, de s'aligner sur l'évolution comme s'il s'agissait d'« une doctrine certaine et démontrée » et comme si on pouvait faire abstraction de la Révélation biblique, selon laquelle l'homme a été créé « à l'image et à la ressemblance de Dieu » (Genèse 1-28-29).

Au début des années 60, le concile Vatican II se saisit à son tour de cette question. Le document sur L'Eglise dans le monde de ce temps (intitulé Gaudium et Spes) prend acte, en 1965, des dernières données scientifiques sur l'origine de l'Univers, mais il rappelle que l'homme est la seule créature sur terre que Dieu a voulu pour elle-même. C'est de son origine divine qu'il tire même sa dignité personnelle. Autrement dit, si l'Eglise tient pour acquises la plupart des connaissances sur l'évolution, elle n'entend pas changer d'un iota sa doctrine. L'être humain n'est pas réductible « à un instrument ou une espèce ». Il est une « personne » et a une valeur pour lui-même. « PLUS QU'UNE HYPOTHÈSE »

https://www.lemonde.fr/archives/article/1996/11/29/l-eglise-catholique-se-rallie-enfin-a-la-theorie-de-darwin_3748599_1819218.html

Le 10/05/2021 à 18:36, dede 2b a dit :

Je te met au défit de me dire quelle école catholique , adresse etc....

Désolée, @dede 2b : collège Jeanne d'Arc à R - Lycée St Denis à A

J'ai fait toute ma scolarité jusqu'au bac dans le privé catholique sous contrat, j'ai suivi un peu de catéchisme. Je n'ai JAMAIS eu la moindre allusion à un quelconque créationnisme. Mais nous ne sommes pas de la même génération, ça doit jouer.

Tu n'as pas besoin de raconter ta vie en détail... C'est un site

Il y a 11 heures, dede 2b a dit :

Un exemple de ce que peut être la laïcité!

https://www.valeursactuelles.com/politique/departementales-a-montpellier-lrem-se-dechire-autour-de-la-presence-dune-femme-voilee-sur-une-liste/

Je ne sais pas dans quel sens il faut prendre ta remarque.

https://www.liberation.fr/checknews/2019/03/25/une-personne-elue-peut-elle-porter-un-signe-religieux_1715943/

J'ai été étonnée sur le coup qu'un candidat ou un élu puisse arborer un signe "ostentatoire" religieux. Mais des religieux ont été députés en France. Et finalement s'ils sont élus, c'est bien "tels qu'ils se présentent". En ce qui me concerne, un candidat qui mettrait en avant sa religion ou son athéisme pour être élu, ce serait non. Mais ce n'est pas illégal

Le 10/05/2021 à 10:09, Blaquière a dit :

C'est toi qui suis le politiquement correct du moment et qui est que forcément tout éveil de l'humanité débute par l"éveil religieux.

Girard ou les scientifiques travaillant sur gobekli tepe ne sont pas du tout politiquement correct , ce sont des chercheurs.

Quant au politiquement correct il est plus du côté du destructuralisme et de la dénégation l’importance du sacré dans l’émergence de la culture ...

Citation

Tu suis la mode du moment qui va dans ton sens.

La mode du moment est inverse . Et je ne vois pas en quoi les fouilles de gobekli tepe ou catal houyuk ou... iraient dans mon sens ....

D’autant que moi ça ne me dérange pas que tu crois au mythe du bon sauvage ou que sais-je ... maintenant quand tu balaies d’un revers de main des travaux scientifique sur la seule base de ta croyance en le faisant passer pour une vérité , là non . Garde ta croyance dans ton intimité ou apporte des preuves quand tu dénies les travaux de scientifiques. Ta pratique est obscurantiste

Citation

Moi (encore une fois, il ne s'agit pas de foi !) Je pars de l'hypothèse "et si ça n'était pas le cas ?" et j'essaie d'imaginer d'autres possibilités. Pour Gobekli tépé, absolument rien ne prouve qu'il s'agisse d'une religion au sens où nous l'entendons aujourd'hui. Ce n'est que cette conception à la mode qui s'impose.

Imagine ne dit pas « on sait «  , ne confonds pas la

science et ta croyance stp

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Göbekli_Tepe
 

Göbekli Tepe est un site atypique pour l'époque puisqu'il ne présente pas de trace assurée de maisons et d'activités domestiques permanentes. Il n'y a pas non plus d'indication que les communautés qui l'ont érigé aient pratiqué une agriculture ou un élevage. Le site n'est donc pas témoin des principales évolutions associées à l'aube du Néolithique, à savoir les domestications des plantes et des animaux et le développement des villages construits par des groupes sédentaires. En revanche c'est un exemple de premier ordre des évolutions mentales accompagnant ces changements sociaux et économiques : son iconographie fait découvrir un univers symbolique riche, en lien avec le monde sauvage, et ses structures, d'architecture de type monumental, sont manifestement des lieux destinés à l'accomplissement de rituels. Ce site est donc interprété comme un sanctuaire servant de lieu de rassemblement pour des groupes de chasseurs-cueilleurs vivant dans la région alentour, qui s'y réunissent pour tenir des fêtes communautaires.
....

je t’invite également à lire la partie sur la domestication , alors même qu’il s’agit de chasseur cueilleur .

https://www.nationalgeographic.com/magazine/article/gobeki-tepe
 

Bref quand tu dis « on sait que «  non non non , ta croyance n’est pas savoir . Non « on ne sait pas « 

Citation

On trouve un lieu où vraisemblablement des gens se réunissaient et l'on dit : "c'était forcément religieux !"? Un temple ! Moi je dis : c'est pas sûr !

Ce n’est pas ce que tu as dit ....

D’autres fouilles tendent également à mettre en brèche la théorie du politique précédant le temple . Déconstruit ta croyance , il n’est pas exclu que la religion soit à l’origine de la culture 

Citation

C'est ce que l'on a longtemps dit des peintures préhistoriques, jusqu'à ce que certains pensent qu'il s'agissait peut-être des images de clans. Ou des familles : Clan du bison, clan du lion, clan de la biche... Les animaux sculptés sur les stèles de Gobekli Tépé pourraient figurer ce genre de réunions de clans ou de peuples... UNE PRÉHISTOIRE LAÏQUE en quelque sorte !

Comme tout croyant tu peux remettre en cause des hypothèses en cours d’investigation scientifique, mais ne les fait pas passer pour plus que ce ça n’est ta  croyance , évite les « on sait « , c’est obscurantiste et malhonnête quand on ne sait pas

Mais l’émergence du religieux comme barrière à la violence lors de l’hominisation qui plus tard donnera Gobekli tepe à la révolution néolithique , n’est pas une hypothèse farfelue , laisse les scientifiques bosser , libre à toi par contre bien sûr le droit de raconter ce que bon te semble , mais par contre ne fait pas passer ça pour un savoir . C’est tout au plus l’expression de ton désir , d’ailleurs facilement capté par le mimétisme . A chaque fois que l’on t’apporte des éléments sur ce sujet , tu vrilles systématiquement : réductionnisme, mensonge, montée aux extrêmes, croyance que tu veux faire passer pour savoir

Enfin grâce à la laïcité nous sommes protégés de cet obscurantisme . C’est déjà ça 

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

Allons, allons, un peu de mesure ! Un peu de respect! Je ne me permettrais pas de te parler sur ce ton !

Tu me prêtes des propos que je ne tiens pas et tu pratiques un réductionnisme crasse . C’est factuel . Tu dis « on sait «  qui est ce « on » d’ailleurs ?

alors que la science ne dit rien de tel .

Le 10/05/2021 à 08:26, Blaquière a dit :

Tu t'avances beaucoup là !

Non . Même si les attentats dans les églises ont joué en 2017 , on parle de 38% de 10% . Par contre le vote ouvrier plutôt anticlérical se porte massivement sur MLP . 

Le 10/05/2021 à 08:26, Blaquière a dit :

Je sais par expérience que contrairement aux gens de gauche qui "battent facilement la campagne", ceux de droite ne se trompent jamais !

Ton expérience n’a de valeur que pour toi 

Le 10/05/2021 à 08:26, Blaquière a dit :

Expérience : Imagine que tu sois OBLIGÉ de voter pour l'un des deux : Marine ou Mélenchon : quand je dis obligé c'est obligé ! Donc, pour qui tu votes ?

Voilà !

Tu as du mal avec le réel . Ce n’est pas une hypothèse de travail pour moi aujourd’hui. Au pire il sera toujours possible de faire un vote sur internet comme les insoumis pour décider d’une éventuelle consigne

Depuis le slogan de la gauche insoumise , on n’est jamais obligé de choisir entre la peste et le choléra . Entre le Gud et l’Oci .

Le 10/05/2021 à 11:38, Atipique a dit :

Ce serait plutôt les protestants qui pensent comme ça. J'ai connu un prêtre protestant de Genève qui y croyait absolument.

Aux USA, il y aurait 4 américains sur 10 qui sont créationnistes alors qu'il est théoriquement interdit de l'enseigner aux enfants dans les écoles publiques.

L’effet pays est bien plus fort que l’effet religion . 

Maintenant il est vrai que l’étude ne prend pas en compte l’éclatement idéologique au sein du protestantisme américain 

Le 10/05/2021 à 21:33, Beebee a dit :

Mauvaise foi, sans jeu de mot.

http://resistancerepublicaine.com/2016/02/20/comment-une-voilee-comme-latifa-ibn-ziaten-peut-elle-prendre-la-parole-dans-une-classe/

Qui demande à Mme Ziaten d'enlever son voile? Ou du moins se trouvent choqués : les fach, heu fans de "Résistancerépublicaine" ...

JAMAIS,dans aucun des établissement où j'ai travaillé,  il n'a été demandé à une mère de famille venant en réunion parent-prof, d'ôter son foulard. C'est inimaginable.

https://www.google.fr/amp/s/www.bfmtv.com/amp/societe/religions/huee-a-l-assemblee-nationale-latifa-ibn-ziaten-va-porter-plainte_AN-201512220078.html
 

S'agissait-il de personnalités connues du Parti socialiste? Latifa Ibn Ziaten répond par l'affirmative sans dévoiler l'identité des deux individus. 

===
Quelle mauvaise foi ?

Il y a 14 heures, dede 2b a dit :

L'esprit de la lettre, tu sais ce que c'est l'intégrisme religieux?

Je sais ce qu’est l’intégrisme , puisque ce terme était revendiqué par Mgr Lefebvre . Pour autant pour l’avoir vécu de l’intérieur et si tu lis Pedotti , l’intégrisme n’a rien à voir avec le caractère non allégorique de la Bible , mais tout à voir avec la Tradition. 

Citation

 

C'est pas à toi que j'ai posé la question!

Mais tu affirmes donc qu'ils expliquent à des enfants de 8 ans l'exégèse de la Genèse?

https://www.brepolsonline.net/doi/pdf/10.1484/J.REA.5.104657

En quelle année? Et à quel niveau ?

A la FPX je n’ai même pas souvenir avoir eu le moindre cours là dessus . Par contre De spiritu et littera ...

Citation

Un exemple de ce que peut être la laïcité!

https://www.valeursactuelles.com/politique/departementales-a-montpellier-lrem-se-dechire-autour-de-la-presence-dune-femme-voilee-sur-une-liste/

Guerini a raison c’est une question de choix politique et non de laïcité ....

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://www.google.fr/amp/s/www.bfmtv.com/amp/societe/religions/huee-a-l-assemblee-nationale-latifa-ibn-ziaten-va-porter-plainte_AN-201512220078.html
 

S'agissait-il de personnalités connues du Parti socialiste? Latifa Ibn Ziaten répond par l'affirmative sans dévoiler l'identité des deux individus. 

===
Quelle mauvaise foi ?

Or après l'incident, le député Jean Glavany, qui organisait cette rencontre, avait affirmé que les deux auteurs des sifflets, qu'il avait invités à quitter la salle, n'étaient "ni députés ni manifestement socialistes".

===

Celle de ne pas citer l'article en entier?

https://www.francetvinfo.fr/france/la-mere-dune-victime-de-merah-sifflee-a-cause-de-son-voile-lors-d-une-intervention-a-l-assemblee-nationale_1214009.html

Il ne faut pas être grand clerc pour comprendre qui, une musulmane pratiquante, fière d'être Française, qui prêche la tolérance entre religions, dérange. Le groupe socialiste qui l'invite à prendre la parole à l'assemblée nationale? Y'a des connards dans la salle, c'est déplorable. Mais ceux qui s'en prennent quotidiennement à cette femme sur les réseaux sont  : l'extrême droite (Blog, sites), la LDJ, les salafistes. Je ne mets pas les liens, ils sont immondes, pas question de leur faire de la pub.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Girard ou les scientifiques travaillant sur gobekli tepe ne sont pas du tout politiquement correct , ce sont des chercheurs.

Quant au politiquement correct il est plus du côté du destructuralisme et de la dénégation l’importance du sacré dans l’émergence de la culture ...

il suffit de le dire pour que ce soit vrai !

La mode du moment est inverse . Et je ne vois pas en quoi les fouilles de gobekli tepe ou catal houyuk ou... iraient dans mon sens ....

C'est pas les fouilles ! c'est l'interprétation qui en est faite !

D’autant que moi ça ne me dérange pas que tu crois au mythe du bon sauvage ou que sais-je ...

Bravo pour l'inversion ! C'est pas moi qui y crois là, c'est toi ! (Si c'est le sacré, don Dieu donc le 'bien' qui éveille l'homme !)

maintenant quand tu balaies d’un revers de main des travaux scientifique sur la seule base de ta croyance en le faisant passer pour une vérité , là non . Garde ta croyance dans ton intimité ou apporte des preuves quand tu dénies les travaux de scientifiques. Ta pratique est obscurantiste

Mais enfin ! je me contente de penser que l'importance du sacré dans l’émergence de la culture n'est pas forcément la solution comme tu l'affirmes ! Ça tu ne peux pas le supporter ! Il faut toujours qu'il y ait Dieu à tous les commencement. C'est ce que j'ai dit : c'est un mur pour toi !

 

 

Imagine ne dit pas « on sait «  , ne confonds pas la

science et ta croyance stp

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Göbekli_Tepe
 

Göbekli Tepe est un site atypique pour l'époque puisqu'il ne présente pas de trace assurée de maisons et d'activités domestiques permanentes. Il n'y a pas non plus d'indication que les communautés qui l'ont érigé aient pratiqué une agriculture ou un élevage. Le site n'est donc pas témoin des principales évolutions associées à l'aube du Néolithique, à savoir les domestications des plantes et des animaux et le développement des villages construits par des groupes sédentaires. En revanche c'est un exemple de premier ordre des évolutions mentales accompagnant ces changements sociaux et économiques oui ! : son iconographie fait découvrir un univers symbolique riche, oui ! en lien avec le monde sauvage, oui ! et ses structures, d'architecture de type monumental, oui ! sont manifestement des lieux destinés à l'accomplissement de rituels. Ah bon ?! Ce site est donc interprété comme un sanctuaire servant de

lieu de rassemblement pour des groupes de chasseurs-cueilleurs vivant dans la région alentour, qui s'y réunissent pour tenir des fêtes communautaires. Là je suis à nouveau d'accord !
....

Tu comprends maintenant ce que c'est la différence entre croire et ne pas croire, tu saisis l'endroit où ça dérape ?  Il ne suffit pas de répéter "ta croyance" pour que j'en ai une ?

je t’invite également à lire la partie sur la domestication , alors même qu’il s’agit de chasseur cueilleur .

https://www.nationalgeographic.com/magazine/article/gobeki-tepe
 

Bref quand tu dis « on sait que «  non non non , ta croyance n’est pas savoir . Non « on ne sait pas « 

 

Ce n’est pas ce que tu as dit ....

D’autres fouilles tendent également à mettre en brèche la théorie du politique précédant le temple .

Nous voilà enfin au centre du problème ! Le religieux a du, doit, devra primer sur le politique !

Déconstruit ta croyance , il n’est pas exclu que la religion soit à l’origine de la culture 

Mais il n'est pas exclu non plus qu'elle ne le soit pas !!!

Comme tout croyant tu peux remettre en cause des hypothèses en cours d’investigation scientifique, mais ne les fait pas passer pour plus que ce ça n’est ta  croyance , évite les « on sait « , c’est obscurantiste et malhonnête quand on ne sait pas

Quand la religion fait son retour en faisant un pseudo détour par la science, c'est un peu le retour du refoulé ! On ne maîtrise plus rien ! Trop content de donner une vernis scientifique au dogme !

Mais l’émergence du religieux comme barrière à la violence lors de l’hominisation qui plus tard donnera Gobekli tepe à la révolution néolithique , n’est pas une hypothèse farfelue , l

Non, c'est une hypothèse orientée !

laisse les scientifiques bosser , libre à toi par contre bien sûr le droit de raconter ce que bon te semble , mais par contre ne fait pas passer ça pour un savoir . C’est tout au plus l’expression de ton désir ,

Encore une belle inversion ! Merci Blaquière !

d’ailleurs facilement capté par le mimétisme . A chaque fois que l’on t’apporte des éléments sur ce sujet , tu vrilles systématiquement : réductionnisme, mensonge,

Tu vois mine de rien tu glisse ce mot absolument scandaleux dans ta liste de reproche. Mentir c'est impardonnable, c'est de la malhonnêteté pure objectivement condamnable ! Non ! Je ne mens pas, je peux me tromper, ne pas comprendre mais mentir c'est une autre affaire !

montée aux extrêmes, croyance que tu veux faire passer pour savoir

Enfin grâce à la laïcité nous sommes protégés de cet obscurantisme . C’est déjà ça 

Encore une belle inversion ! Une double inversion !

Après nous avoir dit que finalement ce qu'il y a de proprement humain (la culture) dans l'homme venait bien du religieux et non du politique, tu fais mine de remercier le politique de te protéger du religieux !

Soit c'est faux cul...

Soit c'est de l'humour !  Mais alors c'est que tu penses en fait que la laïcité c'est de la m... !

Je te l'ai déjà dit mais tu ne peux pas revenir dessus. En tant que croyant, tu ne peux pas envisager que l'esprit même existe en dehors de la croyance. Tu penses que c'est ta croyance qui te fait penser. Pour toi penser c'est croire (sur le mode religieux). Tu penses autour de ta croyance. Parce qu'elle est là au centre. Comme les musulmans qui tournent autour de la pierre noire.  Ben non. Pas forcément.  Et c'est peut-être même le contraire. Ta croyance est un mystère, la pensée est un mystère (encore largement en partie) mais ce n'est pas nécessairement le même mystère.

Nous évoluons en plein mythe des origines !

 C'est amusant et distrayant. Et ça excite l'imagination.

 La culture aurait-elle une origine religieuse serait-elle issue du sens du sacré ? Je crois que c'est ça le problème à résoudre.

Je passerai sur les singes qui se transmettent leur culture de savoir faire comme pour attraper les termites avec une longue tige ON a tous vu ça... Et qui n'ont jamais trop construit de temples... Mais bon ce n'est là qu'une culture fruste ...

Et je passe directement à l'homme. L'homme préhistorique ! J'ai sous les yeux une pointe de flèche en silex taillé. On l'a trouvée près du village, sur une hauteur sablonneuse... C'est un tout petit objet. Magnifique. Une perfection de la forme. Moi qui me targue d'être un peu habile de mes mains, je serais bien en peine de réaliser un tel objet ! Décidément, ces hommes préhistoriques ne manquaient pas d'habileté, c'est certain. Et ils en ont fait sans doute des millions de ces pointes en pierres taillées. Pendant des milliers d'années. Ils se sont montré les techniques, se les sont repassées, les ont améliorées. C'est là toute une culture.

Et je cherche où est le sens du sacré, là...

Il arrive !

Quand le bonhomme a fini sa pointe grâce au savoir faire mis au point par des générations, arrive le chamane ! Qui lui est totalement incapable de tailler la moindre pointe...

Mais il est malin le chamane ! Et il dit "Je te "bénis" ta flèche, pour qu'elle tue le gibier!"

Le tailleur de silex qui a bien fait son boulot, se dit "après tout pourquoi pas ? autant mettre tous les atouts de son côté si ça fait pas de bien, ça pourra pas faire de mal !" Le chamane est un beau parleur, pourquoi il ne le croirait pas ?

Et voila ! Il est foutu ! A partir de là tout gibier ne sera atteint par la flèche que grâce à la "bénédiction" du chamane qui n'est qu'un imposteur, qu'un parasite ! Un religieux ! Je ne l'aime pas ce chamane !

Quand je tourne et retourne la pointe dans mes mains, je ne vois que de la précision, qu'un savoir faire extraordinaire, de l'expérience, de l'habileté, de l'intelligence... pas un poil de sacré ! (Elle a dû rater sa cible !)