Pour la première fois, l’origine humaine du réchauffement est démontrée de façon directe.

Pour la première fois, l’origine humaine du réchauffement est démontrée de façon directe.

Des travaux effectués par des chercheurs de la NASA démontrent de façon directe le lien entre nos rejets de gaz à effet de serre et le réchauffement global. Ainsi, pour la première fois, il a été possible de prouver par les observations l’origine anthropique du changement climatique en cours. Les résultats sont publiés dans la revue Geophysical Research Letters ce 25 mars.

L’augmentation des concentrations atmosphériques en gaz à effet de serre (GES) liée aux activités humaines induit une accumulation de chaleur sur Terre. En effet, ces composés empêchent la planète de se refroidir facilement via l’émission de rayonnement infrarouge vers l’espace. En somme, les gaz à effet de serre agissent à la manière d’une couche isolante dont l’efficacité dépend de la quantité de gaz en question.

Anomalie de température globale entre 1880 et 2018 selon différents jeux de données.

En l’augmentant, l’humanité provoque ainsi un déséquilibre entre l’énergie solaire qui entre dans le système climatique et celle – infrarouge – qui en sort. Par conséquent, un changement de température globale se produit. Une dynamique vouée à se poursuivre tant qu’un nouvel équilibre n’est pas atteint. Or, bien que les physiciens aient compris le lien entre les émissions humaines de GES, la perturbation résultante du bilan radiatif de la Terre et le changement climatique, aucune observation directe de cet effet n’existait jusqu’à présent.

Réchauffement et GES : une relation directement observable

Et pour cause, pendant plusieurs décennies, ce sont essentiellement les calculs physiques – couplés aux expériences de laboratoire – qui permettaient de s’en convaincre. Depuis une vingtaine d’années, les manifestations toujours plus prégnantes d’un réchauffement similaire à celui anticipé ajoutent une cohérence supplémentaire. Mais sans qu’on puisse parler d’une observation directe du lien entre la hausse des GES et l’évolution du climat global. Une carence qui se trouve désormais comblée grâce au travail d’un groupe de chercheurs de la NASA.

Pour ce faire, les scientifiques ont notamment utilisé les mesures satellitaires accumulées depuis plusieurs décennies dans le cadre du projet CERES. Ces données caractérisent les flux d’énergie entrant et sortant du système climatique. Toutefois, si les mesures montrent bien la présence d’un déséquilibre cohérent avec un réchauffement, une lecture simple ne permet pas de l’attribuer à une cause particulière. Pour parer à cela, les chercheurs ont utilisé une technique nommée astuce du noyau radiatif. Il s’agit d’une méthode d’analyse complexe que nous n’expliquerons pas ici, mais qui a permis d’isoler la contribution anthropique des influences naturelles dans le déséquilibre énergétique observé.

Rayonnement infrarouge émis (gauche) et rayonnement solaire réfléchi (droite). Une illustration des nombreux produits issus des mesures satellitaires. 

Une quantification précise basée sur les observations satellitaires

Au terme de leur effort, il est apparu que les activités humaines ont provoqué un déséquilibre nominal de 0,5 W/m² entre 2003 et 2018. Autrement dit, la quasi-totalité de la perturbation radiative pilotant le réchauffement global. L’étude montre que l’augmentation anthropique des GES est la contribution dominante, avec également un rôle non négligeable de la baisse des particules de pollution dans l’air. En effet, ces poussières avaient tendance à réfléchir le rayonnement solaire et à légèrement refroidir. Insistons cependant sur le fait que ces résultats ne sont pas fondamentaux dans notre compréhension de l’influence des émissions de GES. 

Suite de l'article.

en ne lisant que tes graphiques en particulier le premier je ne vois absolument pas la contribution humaine à l'augmentation de la température moyenne.

D'abord où et comment est mesurée cette température moyenne ?

Ensuite la courbe dentelée avec plusieurs couleurs montre quoi en dehors des variations de température depuis 1880 ? Que les courbes soient très proches cela veut dire que les différents organismes ont utilé les mêmes données météorologiques ou physiques. Ce qui aurait iterrogé c'est de voir de grosses disparités. Encore une fois je ne vois pas la contribution humaine dans cette augmentation de la température. D'ailleurs comment expliquer les variations qui donnent des pics et des creux ?

Ensuite les vues du globe. Que montrent-elles de pertinent ? Il manque une échelle colorimétrique pour les apprécier. Je vais en suggérer une : sur globe de droite en bleu la part d'énergie solaire réfléchie par les océans est plus faible que ce qui est en vert : rien que du très normal car les océans captent beaucoup d'énergie solaire ! Cette énergie captée est réémise en rouge dans la vue de gauche.

Encore une fois ces deux vues qui montrent l'énergie solaire réfléchie et l'énergie IR réémise ne montent aucunement une contribution humaine !

Formidable !

Je viens de lire un article de ces résultats de la NASA dans l'une des newsletters reçue ce matin. J'allais la mettre en ligne pour demander son avis à Répy et quelques autres quand j'ai constaté que Goods m'avait devancée !!

En outre Répy a déjà répondu ! Même pas besoin d'attendre !!! Je suis gâtée aujourd'hui !

L'activité humaine produit certes du CO2 mais elle ne peut pas être responsable d'un quelconque réchauffement car la teneur de ce gaz dans l'atmosphère dépasse largement la teneur de saturation à partir de laquelle ce gaz n'a plus d'effet sur la température.

La démonstration est évidente et élémentaire : un GES absorbe les IR issus de la Terre et renvoie à celle ci l'énergie correspondante. Cet effet est fonction de sa teneur dans l'atmosphère. Si sa teneur est nulle il n'y a ps d'absorption et d'effet de serre. Au fur et à mesure que cette teneur augmente l'absorption croit et atteint éventuellement un niveau tel que tous les IR susceptibles d'être absorbés par ce gaz le sont et toute l'énergie est restituée à la Terre. A partir de cette teneur il est bien évident que l'ajout de gaz n'a plus aucun effet. Le critère de la saturation est qu'aucun des IR concernés ne s'évade dans l'espace ce que l'on constate pour le CO2 sur les relevés satellites du spectre électromagnétique de la Terre publiés entre autres  par le GIEC. (qui par ailleurs sous la plume de Mr Duchenes écrit qu'un doublement de la teneur du CO2  n'entraine pratiquement aucune élévation de température !!!!!!)

Pour en savoir plus voyez mes vidéos 'Accusé CO2 levez vous' et 'Ecologie et Réchauffement Climatique " et mon livre "Réchauffement Climatique : le Pavé dans la Mare" et sa suite à paraitre incessamment " Réchauffement Climatique : Après le Pavé le Brûlot". Cela condamne bien sûr toutes les stupies, couteuses et contraignantes politiques anti carbone !

Ma démonstration de l'innocence du Carbone n'a fait l'objet d'aucune tentative de réfutation malgré les défis que j'ai lancés à de nombreux "réchauffistes" .

Vous pouvez m'envoyer vos critiques à jmbonnamy@aol.com

Il est facile de démontrer que un milieu contenant des quantités variables croissantes de CO2 absorbent plus d'énergie infra rouge et donc la température augment proportionnellement , sans asymptote) selon la densité de CO2.

Faites l'expérience dans une petite enceinte.

Pour éviter les incendies on inerte parfois par ajout de CO2 et la teneur en CO2 est facilement mesurés par la courbe d'aborption énergétique = f (CO2).

C'est élémentaire et usuellement démontré.

dommage qu'il y ait tant d'abrutis qui se foutent de léguer un enfer à leurs enfants... Ca fait 40 ans qu'on aurait dû faire quelque chose

Abstract

Il y a 10 heures, guernica a dit :

dommage qu'il y ait tant d'abrutis qui se foutent de léguer un enfer à leurs enfants... Ca fait 40 ans qu'on aurait dû faire quelque chose

Certes, mais "le quelque chose" est particulièrement contraignant : en terme d'énergie, de transport (plus de voiture particulière), d'alimentation (moins ou plus de viande), etc. cela ne se décrète pas ni ne s'impose en un jour !

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Certes, mais "le quelque chose" est particulièrement contraignant : en terme d'énergie, de transport (plus de voiture particulière), d'alimentation (moins ou plus de viande), etc. cela ne se décrète pas ni ne s'impose en un jour !

Faudrait peut-être commencer à y penser cependant 

Il est peut-être déjà trop tard.... 

il y a 31 minutes, Pratika a dit :

Il est peut-être déjà trop tard.... 

  Révéler le contenu masqué

 

Le truc est qu’il est probablement pas trop tard pour l’humanité, qui survivra sûrement. Mais quel pourcentage va mourir ?