La Covid est toujours en France (chapitre 3)

à l’instant, Kyoshiro02 a dit :

Il a attrapé le covid !

Et rien que ça l'a fait taire ? Pas de chance, mais il devait être arrivé au bout.

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

J'en reviens pas que tu sois si malhonnéte.

Le t'ai pourtant donné la preuve que le Pr P.Mc Cullough a été auditionné par le sénat de son état et a témoigné de la même conclusion que moi à partir de la même étude ! Ils ne l'ont pas mis en taule !

Je t'ai donné la preuve que ton prof est complètement malhonnête. Car il n'est pas possible qu'il se trompe à ce point. Mais bien sur tu préfères croire un pantin pathétique (son discours devant le sénat est un chef d’œuvre de pathos à faire pleurer) que l'auteur de l'étude.

J'ai analysé l'étude, moi, je ne me suis pas contenté du discours d'un pitre. J'ai montré ce qu'elle disait réellement et j'ai été conforté dans mon analyse personnelle par l'auteur.

Alors gardes tes épithètes de malhonnêté pour ceux qui la méritent vraiment.

il y a 4 minutes, hybridex a dit :

J'ai analysé l'étude, moi, je ne me suis pas contenté du discours d'un pitre.

Et si, pour moi, c'était toi, le pitre ?

Tu te permets toujours de juger souverainement et sans indulgence ceux qui ont la connaissance du sujet au nom du "consensus" médiatique.

Quel que soit ton opinion sur ces sujets, tu n'as rien prouvé et ton impression ne te donne pas le droit de disqualifier mes propos.

Moi aussi, j'ai analysé cette étude. Il s'agit d'une observation sur 11 millions de chinois et elle a trouvé 300 asyptomatiques sans qu'aucun d'eux n'ait jamais contaminé ses proches. Il est donc tout à fait permis de déduire de cete observation, sans aucun risque d'erreur,  que la contagion ne passe pas de façon importante par les asymptomatiques. Ce qui permet par exemple de laisser vivre nos enfants.

Toute injure ou attaque personnelle de ta part vers moi, la Chine, le Pr Mc Cullough ou quiconque n'y changera rien.

Il y a 16 heures, Solatges a dit :

Une fois de plus, c'est faux. Les  seules études foireuses sont celles qui sont commanditées par l'industrie pharmaceutique, et même si on trouve facilement aux études honnètes  des "démentis" provenant des mêmes auteurs.

La plus grande fraude est celle du Lancet qui inventait la preuve de dangerosité de l'hydroxychloroquine, et là, tu n'as rien touvé à redire.

La fraude des modélisations de l'Imperial college, et de N.Ferguson a été démontrée, non pas de façon foireuse par un inconnu irresponsable, mais par un mathématicien maître de conférence de façon indiscutable.

La fraude de l'étude de A.Fontanet qui évoque les bars et restaus dans la contagion a aussi été démontrée par le même V.Pavan.

Tu ignores que les "standards" de l'industrie pharmaceutique sont malhonnètes, et tu juges souverainement à partir de ce prisme.

Si tu profites de l'instant pour me juger "complotiste", c'est que tu n'as pas d'argument.

L'étude frauduleuse du Lancet n'a pas eu besoin de moi pour être condamnée. Je ne me suis guère exprimé dessus. Tu la ressors à chaque fois que tu es débordé.

Je me suis penché sur une étude de ton Vincent Pavan et ses conclusions foireuses, ce gugusse n'est vraiment pas une référence. Il a besoin de 70 pages de calculs complexes pour mettre en parallèle deux courbes qui n'auraient jamais du l'être et en tirer des conclusions fausses. Sa pseudo théorie et ses pseudos calculs fournissent une courbe des contaminations dont l'évolution est conforme aux contaminations mesurées. Malheureusement pour lui, sur la période considérée, les tests PCR sont quantitativement très insuffisants, surtout en début et la courbe des mesures n'a rien à voir avec les niveaux réels de contamination. Si sa théorie colle aux mesures, elle ne peut être que fausse.

Je n'ai, de mémoire, jamais écrit sur ce forum le mot de "complotiste", pas plus envers toi qu'envers quiconque.

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Et si, pour moi, c'était toi, le pitre ?

Tu te permets toujours de juger souverainement et sans indulgence ceux qui ont la connaissance du sujet au nom du "consensus" médiatique.

Quel que soit ton opinion sur ces sujets, tu n'as rien prouvé et ton impression ne te donne pas le droit de disqualifier mes propos.

 

Moi aussi, j'ai analysé cette étude. Il s'agit d'une observation sur 11 millions de chinois et elle a trouvé 300 asyptomatiques sans qu'aucun d'eux n'ait jamais contaminé ses proches. Il est donc tout à fait permis de déduire de cete observation, sans aucun risque d'erreur,  que la contagion ne passe pas de façon importante par les asymptomatiques. Ce qui permet par exemple de laisser vivre nos enfants.

Toute injure ou attaque personnelle de ta part vers moi, la Chine, le Pr Mc Cullough ou quiconque n'y changera rien.

Elle a trouvé 300 guéris de la COVID qui portaient des résidus détectables de la cochonnerie, c'est écrit noir sur blanc et ça ne m'empêche en rien de défendre la liberté des enfants et le droit à vivre des jeunes.

Tu ne trouveras pas un seul de mes propos qui dise le contraire.

Pas ma faute si tu lis tout de travers. Te plains pas trop d'injures, vu la distribution que tu sais faire.

J'ai parfaitement le droit de prouver la nullité de certains de tes propos. Tu n'as rien analysé du tout et strictement rien compris. ça peut arriver à tout le monde de comprendre de travers mais être démenti par l'auteur, s'obstiner et me  faire des procès d'intention débiles pour une soi-disant soumission à ce que tu appelles un consensus médiatique dépasse toutes les bornes.

Pas ma faute si tu répands sans le moindre discernement le ramassis d'âneries proférées par des individus qui abusent de leurs titres, de leur gloire passée et de leur tout petit bout de science pour tromper le monde sans le moindre scrupule.

Coronavirus à Marseille : Polémique autour de la facturation au prix fort des visites à l’IHU

https://www.20minutes.fr/societe/2996211-20210311-coronavirus-marseille-quand-ihu-didier-raoult-facture-1264-euros-visite

il y a 36 minutes, hybridex a dit :

L'étude frauduleuse du Lancet n'a pas eu besoin de moi pour être condamnée. Je ne me suis guère exprimé dessus. Tu la ressors à chaque fois que tu es débordé.

Non. Je la ressors chaque fois que tu fais ton arbitre de la connaissance et que tu juges tous les professeurs comme des imbéciles malhonnètes.

Cette étude, pendant une bonne semaine, j'ai été le seul ici à dire qu'elle était bidonnée. Ce qui t'a fait perdre définitivement ton statut autoproclamé d'évaluateur impartial et souverain.

il y a 19 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Coronavirus à Marseille : Polémique autour de la facturation au prix fort des visites à l’IHU

Et ça ressort encore ce truc ridicule ?

L'IHU est un hôpital public et ses entrées vont au trésor public. Les factures sont établies par des fonctionnaires au tarif en vigueur.

Le personnel ne s'est pas partagé le butin, ils sont tous salariés. 

Il y a un mois, Raoult a promi de ne pas traduire en justice l'auteur de cette calomnie.

un déconfinement pour le 15 mai est une i

 mauvaise , une trés mauvais idée il faut être fou pour agir de la sorte, c,est limite criminel. quand on regarde le tableau , de la France.

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Moi aussi, j'ai analysé cette étude. Il s'agit d'une observation sur 11 millions de chinois et elle a trouvé 300 asyptomatiques sans qu'aucun d'eux n'ait jamais contaminé ses proches.

Et cette même étude dit :
"This study has several limitations that need to be discussed."

"Cette étude a plusieurs limites qui doivent être discutées."

https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w

Et quelques mois après, t'as l'étude du professeur Johansson qui indique :

"approximately 59% of all transmission came from asymptomatic transmission"

"environ 59% de toutes les transmissions provenaient d'une transmission asymptomatique"

https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2774707?utm_source=For_The_Media&utm_medium=referral&utm_campaign=ftm_links&utm_term=010721

il y a 4 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Et quelques mois après, t'as l'étude du professeur Johansson qui indique :

"approximately 59% of all transmission came from asymptomatic transmission"

"environ 59% de toutes les transmissions provenaient d'une transmission asymptomatique"

https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2774707?utm_source=For_The_Media&utm_medium=referral&utm_campaign=ftm_links&utm_term=010721

 

Cette "étude" est un modèle mathématique d'épidémiologie, le truc qui dit ce qu'on veut qu'il dise.

Genre 500 000 morts en France en 2020...

Pas une mesure dans ce truc, c'est plus une hypothèse qu'une preuve.

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Cette "étude" est un modèle mathématique d'épidémiologie, le truc qui dit ce qu'on veut qu'il dise.

Genre 500 000 morts en France en 2020...

Pas une mesure dans ce truc, c'est plus une hypothèse qu'une preuve.

Un des auteurs de ton étude a précisé :

“This screening programme identified 300 asymptomatic cases. But the virus cultures indicated no viable virus in the identified asymptomatic cases. This means that these people were not likely to infect anyone else.”

"Ce programme de dépistage a identifié 300 cas asymptomatiques. Mais les cultures de virus n'ont indiqué aucun virus viable dans les cas asymptomatiques identifiés. Cela signifie que ces personnes n'étaient pas susceptibles d'infecter qui que ce soit d'autre."

https://www.uea.ac.uk/news/-/article/wuhan-mass-screening-identifies-hundreds-of-asymptomatic-cases

Le but de cette étude était de prouver l'efficacité des mesures barrières et de restriction et que dis le résultat de cette étude ?

"Public health measures for the prevention and control of COVID-19 epidemic, including wearing masks, keeping safe social distancing in Wuhan should be sustained. Especially, vulnerable populations with weakened immunity or co-morbidities, or both, should continue to be appropriately shielded."

"Les mesures de santé publique pour la prévention et le contrôle de l'épidémie de COVID-19, y compris le port de masques, le maintien d'une distance sociale sûre à Wuhan devraient être maintenues. En particulier, les populations vulnérables dont l'immunité ou les comorbidités sont affaiblies, ou les deux, devraient continuer à être protégées de manière appropriée."

il y a 2 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Le but de cette étude était de prouver l'efficacité des mesures barrières et de restriction et que dis le résultat de cette étude ?

Le but de cette étude est ce qu'il est, mais les 300 positifs asymptomatiques qu'ils ont trouvé n'étaient pas contagieux. (Aucune contamination dans les proches et toute la population a été étudiée).

il y a 4 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Mais les cultures de virus n'ont indiqué aucun virus viable dans les cas asymptomatiques identifiés.

On est loin de mettre en  culture les virus de tous les tests positifs en France ! 

Il est fort probable du reste qu'aucun "cas" asyptomatique ne fournisse de virus à cultiver.

Ma lecture peut être discutée, mais le fait que le Pr Mc Cullough ait eu la même la solidifie un peu.

il y a 10 minutes, Solatges a dit :

les 300 positifs asymptomatiques qu'ils ont trouvé n'étaient pas contagieux. (Aucune contamination dans les proches et toute la population a été étudiée).

Faut savoir, c'est rouge ou dame de carreau ? Ne pas contaminer ne veut pas dire ne pas être contagieux... Ensuite, un des chercheurs de cette étude a clairement indiqué que le virus n'était pas viable chez eux, ce qui veut dit comme il l'a indiqué qu'ils n'étaient pas possible de contaminer à ce moment là. Et faut-il préciser quel confinement ils ont eu là bas ?

il y a 10 minutes, Solatges a dit :

Ma lecture peut être discutée, mais le fait que le Pr Mc Cullough ait eu la même la solidifie un peu.

Et sa lecture a été démentie par un des auteurs de l'étude...

il y a 2 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Et sa lecture a été démentie par un des auteurs de l'étude...

Sans que ça ne change rien.

Que la plupart des études soient dirigées est connu et le dire n'apporte rien.

Sauf si, bien sûr, l'auteur en queston se rétracte et avoue qu'il a caché des dizaines de contaminations par des asymptomatiques.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Sans que ça ne change rien.

Que la plupart des études soient dirigées est connu et le dire n'apporte rien.

Et non, ça ne change rien à ce que dit l'étude conclue : les confinements et gestes barrière sont efficace.

il y a 5 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Ne pas contaminer ne veut pas dire ne pas être contagieux..

Tu veux sans doute dire que les 300 individus qui n'ont contaminé aucun proche étaient gravement contagieux ??

Quelqu'un qui est contagieux contamine ses proches, par définition.

il y a 2 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Et non, ça ne change rien à ce que dit l'étude conclue : les confinements et gestes barrière sont efficace.

L'étude dit qu'il faut les poursuivre, pas qu'ils sont efficaces.

Elle n'a pas les moyens de dire qu'ils sont efficaces avec ce qu'elle étudie. En revanche, le Pr Ioannidis a clairement démontré qu'ils ne l'étaient pas.

il y a 7 minutes, Solatges a dit :

Quelqu'un qui est contagieux contamine ses proches, par définition.

Bravo et quelqu'un qui ne contamine personne peut-être contagieux, rien ne dit qu'il ne l'est pas.

J'ai moi-même la covid depuis 2 semaines, je suis symptomatique et j'ai contaminé absolument personne. Devons nous en conclure que je ne suis pas contagieux ? J'ai un gros et même énorme doute sur l'affirmative.

Patrick Jaulent est passionnant aussi sur ce sujet :

http://objectifperformance.decideo.fr