Les productions de notre inconscient

il y a 10 minutes, Groenland a dit :

Pensez-vous que lorsque nous entamons une action c'est notre inconscient qui est au commande ou bien c'est notre conscient ? Les 2 possibilités se défendent :

Lorsque nous prenons le volant les premières fois, nous devons alors faire attention à tout, à nos gestes pour la conduite (changer vitesse, rétroviseurs, pédales,...) mais aussi à ce qui se passe sur la route. On a alors l'impression qu'on est totalement conscient de tout ce qui se passe puis avec le temps les gestes deviennent automatiques. On pourrait même dire qu'ils deviennent inconscients.

Pourtant il y a des contre exemples, combien de fois il vous est arrivé lors des gestes du quotidien par exemple préparer à manger, de vous rendre compte d'un nouveau détail qui vous avait échappé depuis tout le temps que vous utilisez certains outils... Par exemple tiens cet ouvre boîte est de telle marque et c'est en fait votre marque préférée mais vous ne l'aviez jamais remarqué auparavant... Donc là contrairement à l'exemple de la conduite des gestes inconscients deviennent d'un coup conscients.

Que faut-il penser de ces 2 exemples contradictoires ? 

Je ne crois pas que l'inconscient soit réductible à l'automatisation cognitive.

Même lorsque les gestes et déductions deviennent automatiques, il y a conscientisation, même sommaire.

Le génie pur a toujours besoin d'un référentiel, d'une concentration, même si son travail est énergétiquement nul, gratuit.

La monnaie d'échange du génie, c'est la reconnaissance et l'amour.

L'inconscient c'est un peu comme l'environnement français.

La France n'est pas un "quoi" mais un "qui", c'est idem pour l'inconscient, bien que son "je" soit incompatible avec sa dissociation et son indétermination.

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Je ne crois pas que l'inconscient soit réductible à l'automatisation cognitive.

Qu'est-ce qu'il y a d'autres comme fonction en parlant de l'inconscient d'après vous ?

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Même lorsque les gestes et déductions deviennent automatiques, il y a conscientisation, même sommaire.

Comment ça se fait alors que lorsque les gens conduisent et qu'ils vont d'un point A à un point B, sur des trajets qu'ils ont l'habitude, ils y vont mais une fois arrivé à destination ils ne savent pas vraiment comment ils y sont arrivé, ils ont tout fait automatiquement et sans s'en rendre compte.... ?

à l’instant, Groenland a dit :

Qu'est-ce qu'il y a d'autres comme fonction en parlant de l'inconscient d'après vous ?

L'évidence est tri-dimensionnelle.

La conscientisation est une grammaire systématique de type "sujet-verbe-objet".

La fonction réaliste a le privilège de la chronologie.

Mais elle n'a pas le monopole du déterminisme :

Elle est docile à nos appétits et à nos amours, en aval.

Ce que vous avez sous les yeux n'est pas un strict réel, c'est un bien propre.

Le Soleil ne brille que pour vos yeux, et votre rétine ne perçoit que votre spectre d'intérêts.

L'inconscient répond de la grammaire du conscient, mais il ne peut pas faire l'objet d'une maîtrise ni d'une possession.

il y a 1 minute, Groenland a dit :

Comment ça se fait alors que lorsque les gens conduisent et qu'ils vont d'un point A à un point B, sur des trajets qu'ils ont l'habitude, ils y vont mais une fois arrivé à destination ils ne savent pas vraiment comment ils y sont arrivé, ils ont tout fait automatiquement et sans s'en rendre compte.... ?

Attention, ça c'est la description d'une conduite consciente mais non mémorisée.

Très rapidement après les faits, notre cerveau n'ayant pas enregistré nos actes et décisions, l'impression persiste qu'on a agit hors de conscience. Mais c'est une impression.

il y a 3 minutes, Groenland a dit :

Comment ça se fait alors que lorsque les gens conduisent et qu'ils vont d'un point A à un point B, sur des trajets qu'ils ont l'habitude, ils y vont mais une fois arrivé à destination ils ne savent pas vraiment comment ils y sont arrivé, ils ont tout fait automatiquement et sans s'en rendre compte.... ?

Il suffit de raisonner par l'absurde.

Un conducteur, même expérimenté, peut être déconcentré par son environnement : le mobile qui sonne, le passager qui l'interpelle, ...

La conscientisation est un continuum vigilant, même lorsque l'on croit être en mode automatique.

il y a 2 minutes, Ab initio a dit :

Attention, ça c'est la description d'une conduite consciente mais non mémorisée.

Très rapidement après les faits, notre cerveau n'ayant pas enregistré nos actes et décisions, l'impression persiste qu'on a agit hors de conscience. Mais c'est une impression.

Ce n’est absolument pas ce que nous disent les recherches actuelles sur le cerveau, recherches conduites avec observations du fonctionnement cérébral et mesures de temps. C’est bien le cerveau qui agit, sans avoir besoin de conscience. 

La pensée préhistorique, encore vivante ici, a une image du non-conscient héritée  des religions. Pas évident de se débarrasser d’un tel passé. Pour ces préhistoriens ils en sont encore à l’instinct. Pourquoi le cerveau de ces gens, ici, ont de tels réflexes ? Pourquoi leur cerveau les tient dans l’illusion ? Lire par exemple Bronner sur ce sujet intéressant. Mais il faudrait que ces préhistoriens conviennent que la pensée évolue au cours du temps ce qui les forcerait à travailler, à s’informer. Travailler ? Diantre là j’ai écrit un gros mot.

il y a 1 minute, Annalevine a dit :

Mais il faudrait que ces préhistoriens conviennent que la pensée évolue au cours du temps ce qui les forcerait à travailler, à s’informer. Travailler ? Diantre là j’ai écrit un gros mot.

@Fraction , @Groenland, ne vous laissez pas faire ! L'ancienne vous en met une grosse en pleine figure. Montrez lui toute votre répartie, la fougue de votre jeunesse !

Gaffe tout de même, avec ces gens là, l'AVC peut survenir rapidement.

La pensée préhistorique est amusante à examiner. Bon d’accord, la préhistoire dont il s’agit date de 200 ans à peu près. 
Donc il y a l’inconscient dont le conscient dit tout et n’importe quoi. Le conscient, le fameux Moi, dont se prévalent les contradicteurs ici, est très susceptible. C’est quand même Lui l’Esprit. Bordel, Moi est le maître, qui a la Conscience, fait pas déconner. Et l’inconscient ce n’est jamais qu’un con, aussi con qu’une machine, le fameux instinct. En plus c’est le lieu du désir, fi ! Fi ! Quel grossier personnage cet inconscient, ne surtout pas s’y fier. Moi n’invite pas à sa table le SDF qui rote et qui pue. Bref Moi est respectable puisque Moi a la conscience pour lui. Moi c’est tout de même le notable du coin.

Bon pourquoi pas. Mais je sens qu’il commence à y avoir déraillement de temps en temps. Avec l’introduction du mot cerveau. Moi peut dire fi ! à l’inconscient, mais le cerveau ? Doute soudain : et si Moi émanait du cerveau ? Ça c’est chiant. 
Alors il y a de curieux développements auxquels n’échappent pas les neuroscientifiques eux-mêmes. Mon cerveau ci, mon cerveau là. Façon de reconnaître que le cerveau agit et même engendre certains comportements, les émotions par exemple. Mais tout de même, Moi se tient ailleurs. Mais Moi se tient où alors ? S’il ne se tient pas dans le cerveau lui-même il est où ? Bien sûr la tentation c’est de rester arrimé  à la pensée préhistorique : l’Esprit existe indépendamment du cerveau.  Cependant là je verse dans la religion. Un Esprit indépendant du cerveau, oui, mais Moi se veut athée aussi. Bordel ça déconne. Alors Moi reste là dans un lieu qui n’existe pas, ni dans le cerveau, ni dans l’esprit. C’est devant ce genre d’incertitude que l’on voit le monde de la pensée évoluer lentement.

il y a une heure, Annalevine a dit :

Ce n’est absolument pas ce que nous disent les recherches actuelles sur le cerveau, recherches conduites avec observations du fonctionnement cérébral et mesures de temps. C’est bien le cerveau qui agit, sans avoir besoin de conscience. 

Yes. Et cela s'appelle la non conscience. Ou l'inconscient cognitif. l'ajout de cognitif a été jugé préférable pour ne pas confondre avec l'inconscient psy dont il est question ici.

il y a 32 minutes, Annalevine a dit :

La pensée préhistorique est amusante à examiner. Bon d’accord, la préhistoire dont il s’agit date de 200 ans à peu près. 
Donc il y a l’inconscient dont le conscient dit tout et n’importe quoi. Le conscient, le fameux Moi, dont se prévalent les contradicteurs ici, est très susceptible. C’est quand même Lui l’Esprit. Bordel, Moi est le maître, qui a la Conscience, fait pas déconner. Et l’inconscient ce n’est jamais qu’un con, aussi con qu’une machine, le fameux instinct. En plus c’est le lieu du désir, fi ! Fi ! Quel grossier personnage cet inconscient, ne surtout pas s’y fier. Moi n’invite pas à sa table le SDF qui rote et qui pue. Bref Moi est respectable puisque Moi a la conscience pour lui. Moi c’est tout de même le notable du coin.

Bon pourquoi pas. Mais je sens qu’il commence à y avoir déraillement de temps en temps. Avec l’introduction du mot cerveau. Moi peut dire fi ! à l’inconscient, mais le cerveau ? Doute soudain : et si Moi émanait du cerveau ? Ça c’est chiant. 
Alors il y a de curieux développements auxquels n’échappent pas les neuroscientifiques eux-mêmes. Mon cerveau ci, mon cerveau là. Façon de reconnaître que le cerveau agit et même engendre certains comportements, les émotions par exemple. Mais tout de même, Moi se tient ailleurs. Mais Moi se tient où alors ? S’il ne se tient pas dans le cerveau lui-même il est où ? Bien sûr la tentation c’est de rester arrimé  à la pensée préhistorique : l’Esprit existe indépendamment du cerveau.  Cependant là je verse dans la religion. Un Esprit indépendant du cerveau, oui, mais Moi se veut athée aussi. Bordel ça déconne. Alors Moi reste là dans un lieu qui n’existe pas, ni dans le cerveau, ni dans l’esprit. C’est devant ce genre d’incertitude que l’on voit le monde de la pensée évoluer lentement.

La pilule verte, les deux cachets roses et la bonne sie-sieste.

Vous passerez le bonjour à votre assistante de vie.

Il y a 19 heures, Groenland a dit :

Si l'inconscient reste manipulable, il avance néanmoins à la vitesse de la lumière

Non, ce sont nos ordinateurs qui traitent l'information à la vitesse de la lumière, l'influx nerveux ne dépasse pas 25m/second, c'est connu depuis la moitié du 19e, mais rassure-moi d'abord, quand tu parles de l'inconscient tu fais référence à tout le fonctionnement du cerveau, parce que sinon je ne vois pas ce que ça peut être.

Il y a 1 heure, Ab initio a dit :

Attention, ça c'est la description d'une conduite consciente mais non mémorisée.

Non. c'est en retire le traitement inconscient et qu'on te demande de descendre un escalier tu te casses la gueule sans aucun doute dès la première marche.

Il y a 2 heures, riad** a dit :

Non, ce sont nos ordinateurs qui traitent l'information à la vitesse de la lumière, l'influx nerveux ne dépasse pas 25m/second, c'est connu depuis la moitié du 19e, mais rassure-moi d'abord, quand tu parles de l'inconscient tu fais référence à tout le fonctionnement du cerveau, parce que sinon je ne vois pas ce que ça peut être.

Je parle de l'inconscient psy, le fait d'être "influencé" par des événements, une influence qui peut dans une certaine mesure déterminer nos actions dans la foulée...

Le 25/03/2021 à 17:08, Groenland a dit :

Pouvons-nous consciemment modifier ou du moins avoir une influence sur notre inconscient ? Personnellement, je pense que si on considère notre inconscient comme une petite usine ou une boîte opaque alors on pourrait en fait changer sa matière première c’est-à-dire ce par quoi l’inconscient est nourri et cela à notre guise. Dans les faits cela revient à intervenir et à modifier l’environnement physique et humain dans lequel nous évoluons.

Ceci dit vu que l’inconscient reste une boîte noire et qu’on ne sait pas réellement son fonctionnement intérieur on ne peut pas vraiment savoir ce qui en sortira, tout juste on pourrait prévoir la « texture » ou la matière de ce qui sortira de l’inconscient en se basant sur la matière avec laquelle il a été nourri. Par conséquent, je pense qu’on ne peut que partiellement intervenir sur notre inconscient, mais si on adhère à cette vision de l'inconscient, la question que je me pose est celle-ci :

Dans la pratique à quoi correspond le fait de pouvoir savoir la « texture » des productions de l’inconscient sans avoir de visibilité sur la forme que celles-ci prendront ?...

La vérité est vérifier, le mental ment. C’est à dire qu’il ne vérifie que le bien alors ne vérifiant pas le mal, il peut mentir sur le mal. Inconscient, il n’est pas conscient du mal et n’est conscient qu’en ce qu’il vérifiera comme bon.

Le 25/03/2021 à 19:23, Fraction a dit :

Je vous suis sur le fond.

Mais vous avez tort sur un point clé :

La schizophrénie, ou l'inconscient, ne peut pas tuer son hôte.

Elle ne peut même pas le suicider par harcèlement.

Rien de ce qui se produit dans la cellule consciente ne peut compromettre cette cellule.

Et l'environnement de cette cellule n'est fait que de nutriments et de toxines.

Je m'appuie sur une expérience personnelle sans avoir consommé quoi que ce soit : ni drogue quelconque, ni alcool, ni médicament !

Notre psyché ne présente pas d'unité ; elle est faite d'assemblages d'éléments contradictoires et discordants.

Dans le cas de la rencontre avec l'inconscient, le savoir-faire, le dialogue intime réside dans l'art du "laisser parler". Les "explications" que nous avons avec l'inconscient, dans ces moments là, permettent des émergences dans le conscient ; elle sont fondamentales et précieuses.

On ne choisit pas le moment de la rencontre, c'est l'inconscient qui se manifeste et parfois c'est dévastateur.

Quand je dis que l'inconscient a le pouvoir de vie et de mort sur nous, je conçois que cette expression soit abscons ; cependant c'est ce que j'ai éprouvé à ce moment précis et je ne vois pas comment le dire autrement.

C'est mon expérience, elle ne vise pas et de très loin l'universalisme !

il y a 1 minute, Barbara lebol a dit :

Je m'appuie sur une expérience personnelle sans avoir consommé quoi que ce soit : ni drogue quelconque, ni alcool, ni médicament !

Notre psyché ne présente pas d'unité ; elle est faite d'assemblages d'éléments contradictoires et discordants.

Dans le cas de la rencontre avec l'inconscient, le savoir-faire, le dialogue intime réside dans l'art du "laisser parler". Les "explications" que nous avons avec l'inconscient, dans ces moments là, permettent des émergences dans le conscient ; elle sont fondamentales et précieuses.

On ne choisit pas le moment de la rencontre, c'est l'inconscient qui se manifeste et parfois c'est dévastateur.

Quand je dis que l'inconscient a le pouvoir de vie et de mort sur nous, je conçois que cette expression soit abscons ; cependant c'est ce que j'ai éprouvé à ce moment précis et je ne vois pas comment le dire autrement.

C'est mon expérience, elle ne vise pas et de très loin l'universalisme !

Toute théorie qui vise à objectiver l'inconscient est un despotisme à propension aliénante.

Le champ des possibles, des crédibles, des souhaitables, est ontologiquement incréé.

Personne n'en a les clés, et aucune porte arbitraire ne peut le prohiber.

Le paroxysme de l'aliénation, c'est la trilogie Matrix :

_ Je maîtrise la condition humaine.

_ Ton bien-être relève de mon bon-vouloir.

_ Tu me dois tout.

De là à la nécessité mafieuse, voyoucrate, il n'y a qu'un pas.

Je vous propose une théorie émancipatrice, qui vous coûtera en espoir et en bonheur, mais qui vous rapportera le privilège du choix.

Ne cherchez pas la destination indiquée par votre inconscient.

Ne suivez pas celui qui vous suit, car vous allez vous perdre dans l'ineptie.

La conscience est partout chez elle.

Elle a le choix de se laisser infantiliser, assister, par un inconscient maternel à l'excès.

Comme elle a le choix de décider, de déterminer, à contre-courant d'un inconscient paternel à l'excès, censeur de toute initiative.