"Je ne peux pas être absent" : Manuel Valls de retour en 2022 ?

Le 18/03/2021 à 12:17, Morfou a dit :

Seul socialiste pour lequel je voterais...

CQFD

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

C'est faux, la gauche est internationaliste, donc contre le pouvoir des états de prendre une quelconque décision face à l'actionnariat. Elle dit des choses mais s'oppose au moyen de les appliquer, et ça ne porte d'autre nom que l'hypocrisie.

Pourquoi dis-tu que la gauche est "internationaliste" ? Parce que, globalement, à gauche, on est favorable à l'UE ? Or, qui sont les députés de l'UE : simplement des députés que nous élisons ! Une majorité de députés libéraux se rangera du côté des grands actionnaires, une majorité de députés de gauche ou verts ne le fera pas, le choix revient aux électeurs, c'est simple. Ce  que tu ne sembles pas comprendre, c'est qu'à l'heure actuelle, une "Europe des nations" ne nous apporterait plus rien, car c'est justement l'union qui nous permet de nous défendre contre les autres puissances économiques (émergentes ou déjà émergées telles que la Chine, l'Inde... Et puis les USA). C'est pour cela que de l'étranger viennent des soutiens aux partis souverainistes : Poutine et Trump ont soutenu Marine Le Pen, par exemple. C'est révélateur.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Personne ne parle de la fin de l'actionnariat, je te parle de moyens d'actions nationaux. Donc de démocratie, et de politique.

Pourquoi, selon toi l'UE n'est pas démocratique ? 

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Fillon a le même programme que Mélenchon, que Valls et que Macron, ils ont tous le même programme. Simplement pour accrocher les oreilles de différentes tranches de la population ils te disent des choses différentes.

On voit que tu ne t'intéresses pas beaucoup à leurs programmes politiques respectifs. En fait, tu vois des complots partout, c'est ça le problème avec toi, on ne pourra jamais échanger sérieusement à cause de ça. Pour preuve :

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Le clivage c'est pour ou contre la politique. Tous les partis sont contre. Certains mettent en avant la liberté économique, d'autres la liberté individuelle, le jugement, la tolérance, la personnalité de leur adversaire ou le bien de la planète. Et tous aboutissent à soutenir l'école de Chicago et Thatcher qui soutient que la société n'existe pas et que le cash est l'horizon indépassable de toute l'humanité.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Normal, toute personne de gauche est dans le jugement et la haine de ce qui ne lui ressemble pas, mais la bonne haine. La haine du Parti du Bien. Celle qui est positive. La haine de la haine. La haine du RN. Donc fatalement une personne qui n'est pas d'extrême gauche est d'extrême droite.

Je ne crois pas avoir manifesté une quelconque haine, je ne crois même pas que Marine Le Pen soit raciste, au contraire le RN doit être le parti le plus bigarré de France : on y trouve de tout, des Antillais, des Maghrébins, des Juifs, des homos... Je pense seulement que c'est vers ce parti que se portera ton choix parce que c'est un aimant à idéologues zémouriens et complotistes.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Même pensée que les féministes qui pensent que ce qui n'est pas de leur bord est automatiquement "masculiniste" ou MGTOW. Alors que personne n'a entendu parler de ces trucs là à part elles.

Les masculinistes sont une triste réalité, mais passons. Comme tu te trompes sur le compte du féminisme, ramenant tout à la misandrie de certaines militantes, alors que le féminisme, c'est autre chose, et certainement pas l'éradication de l'homme. Malheureusement, on aura beau t'expliquer que le féminisme, c'est la doctrine de l'égalité, celle qui s'oppose à la prédominance de la moitié de la société sur l'autre moitié du fait du sexe, rien à voir avec un vaste complot des femmes contre les hommes, cependant tu ne voudras jamais comprendre parce qu'en vérité, cela ne t'arrange pas. Il n'y a hélas pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Moi je suis pour la société, l'organisation de la société, la vie en bonne intelligence et donc en SOCIÉTÉ. Ce qui implique des moyens, ces moyens sont définis tels que l'état-nation, des frontières et une loi qui s'applique à l'intérieur de ces frontières. Une aspiration du peuple à appartenir à cette nation. Une loi légitime aux yeux du peuple.

Pas besoin d'un Etat-nation pour que la société soit organisée et que l'on y vive en bonne intelligence. Non, décidément, je ne vois pas du tout les choses comme toi.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

C'est à dire un gouvernement légitime et qui applique la constitution approuvée par referendum en 1958 par 79% des français.

Et ça dans les yeux du gauchiste ou du libéral ça s'appelle "la haine" et "le racisme". La société n'est pas assez bonne pour eux, les gauchistes veulent à la fois la société globale avec tous les assassins qui veulent leur couper la tête en bonne intelligence et l'idéal libéral : l'absence de société, l'individualisme total.

Patati, patata : on en revient à la théorie du complot, cette fois celle des affreux gauchistes contre le restant de la société. Enfin, ce n'est qu'un monceau d'absurdités ne visant qu'à décrédibiliser la gauche.

Pourtant, c'est faux : la gauche n'est pas l'ennemie de la société, tu dois confondre l'ensemble avec une mince frange d'anarchistes. Et ce n'est pas non plus l'individualisme total qui est l'apanage de la droite : moi je m'enrichis, tant pis si je déglingue la planète pour ça, tant pis pour la gueule des autres, tant pis si c'est sur leurs côtes, il n'y a que ma gueule qui compte. Les libéraux pourraient reprendre la devise d'Henri VIII et la remanier en "Dieu et mon droit ma gueule !". 

Il y a 4 heures, Doïna a dit :

Pourquoi dis-tu que la gauche est "internationaliste" ? Parce que, globalement, à gauche, on est favorable à l'UE ?

Parce qu'on est l'esclave de l'étiquette qu'on se colle. La gauche est internationaliste depuis le XIXème siècle, si tu ne l'es pas alors tu n'es pas de gauche.

Citation

Or, qui sont les députés de l'UE : simplement des députés que nous élisons !

En fait non, c'est juste un bal costumé. Ces gens n'ont pas de rôle politique excepté l'illusion de démocratie à destination des peuples. Ils n'ont aucun pouvoir ni réel ni imaginaire.

Citation

Une majorité de députés libéraux se rangera du côté des grands actionnaires, une majorité de députés de gauche ou verts ne le fera pas, le choix revient aux électeurs, c'est simple.

Le choix revient à la commission non-élue. Les députés n'ont aucun rôle.

Citation

Ce  que tu ne sembles pas comprendre, c'est qu'à l'heure actuelle, une "Europe des nations" ne nous apporterait plus rien, car c'est justement l'union qui nous permet de nous défendre contre les autres puissances économiques (émergentes ou déjà émergées telles que la Chine, l'Inde... Et puis les USA).

L'UE ne protège personne contre rien, c'est l'exact contraire elle jette les peuples sous sa coupe à la merci des chinois et des americains sans aucune protection. Et elle introduit dans leurs quartiers des gens qui vont les violer, et les voler par centaines de milliers.

Citation

C'est pour cela que de l'étranger viennent des soutiens aux partis souverainistes : Poutine et Trump ont soutenu Marine Le Pen, par exemple. C'est révélateur.

Ou alors ils préfèrent bosser avec des gens qui partagent leur vision du monde, tu n'y as pas pensé mais c'est possible.

Citation

Pourquoi, selon toi l'UE n'est pas démocratique ?

C'est clairement le contraire de la démocratie.

Citation

On voit que tu ne t'intéresses pas beaucoup à leurs programmes politiques respectifs. En fait, tu vois des complots partout, c'est ça le problème avec toi, on ne pourra jamais échanger sérieusement à cause de ça. Pour preuve

Les gens qui ne croient pas à l'intérêt objectif croient au complot. Moi je crois à l'intérêt objectif. Le marché a-t-il intérêt à une pluralité de l'offre politique ? Non. Donc il n'y en a pas.

Le marché a-t-il intérêt à ce que le public croit disposer d'un pouvoir contre lui et fort de cette conviction ne se révolte jamais ? Oui. Donc on lui donne cette illusion.

Citation

Je ne crois pas avoir manifesté une quelconque haine, je ne crois même pas que Marine Le Pen soit raciste, au contraire le RN doit être le parti le plus bigarré de France : on y trouve de tout, des Antillais, des Maghrébins, des Juifs, des homos... Je pense seulement que c'est vers ce parti que se portera ton choix parce que c'est un aimant à idéologues zémouriens et complotistes. 

Le problème de fond est que ton analyse repose sur des mots qui n'ont aucun sens. Le FN fut le catalyseur de toutes les frustrations légitimes de français trainés dans la boue sans raison par la gauche depuis les années 80. Car la gauche est entre autres, la haine de tout ce qui n'est pas elle et qu'elle qualifie de fachiste. Mais le RN est ... juste le repoussoir des tous les autres afin de garantir leur élection. C'est le plomb qui sert à piper les dés.

Citation

Les masculinistes sont une triste réalité, mais passons. Comme tu te trompes sur le compte du féminisme, ramenant tout à la misandrie de certaines militantes, alors que le féminisme, c'est autre chose, et certainement pas l'éradication de l'homme. Malheureusement, on aura beau t'expliquer que le féminisme, c'est la doctrine de l'égalité, celle qui s'oppose à la prédominance de la moitié de la société sur l'autre moitié du fait du sexe, rien à voir avec un vaste complot des femmes contre les hommes, cependant tu ne voudras jamais comprendre parce qu'en vérité, cela ne t'arrange pas. Il n'y a hélas pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. 

Comme pour le reste de ton analyse politique : les années 90 sont derrière nous.

Citation

Pas besoin d'un Etat-nation pour que la société soit organisée et que l'on y vive en bonne intelligence. Non, décidément, je ne vois pas du tout les choses comme toi. 

Vraiment ? Donc tu ne vois pas les différences entre notre société et celle de l'Arabie Saoudite ou de l'Afghanistan ?

Régler ses comptes à coup de couteau pendant la nuit est une manière acceptable pour toi d'organiser la société ? Jeter de l'acide sur une femme qui ne répond pas favorablement à tes avances est normal. Parce que si tel n'est pas le cas alors il faut bien organiser les choses d'une manière qui nous convienne dans un certain périmètre qu'on appelle les frontières. Tu vois, moi je crois plutôt que tu es une internationaliste qui s'ignore. Tu penses que les règles sont immanentes, c'est à dire en fait, venues des dieux. Au mieux. Au pire ton subjectivisme est tel que tu ne réalises pas l'opposition.

Citation

Patati, patata : on en revient à la théorie du complot, cette fois celle des affreux gauchistes contre le restant de la société. Enfin, ce n'est qu'un monceau d'absurdités ne visant qu'à décrédibiliser la gauche. 

Pourtant, c'est faux : la gauche n'est pas l'ennemie de la société, tu dois confondre l'ensemble avec une mince frange d'anarchistes. Et ce n'est pas non plus l'individualisme total qui est l'apanage de la droite : moi je m'enrichis, tant pis si je déglingue la planète pour ça, tant pis pour la gueule des autres, tant pis si c'est sur leurs côtes, il n'y a que ma gueule qui compte. Les libéraux pourraient reprendre la devise d'Henri VIII et la remanier en "Dieu et mon droit ma gueule !".  

La frange d'anarchiste est la seule frange de la gauche qui capte les enjeux, qui les accepte et qui persévère néanmoins.

Le gauchiste, lui est libertaire, c'est à dire libéral. Il ne comprend pas les enjeux, mais fait pression sur les gens pour qu'ils se soumettent à ses vues par l'exclusion sociale, en les traitant de fascistes à longueur de journée.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Parce qu'on est l'esclave de l'étiquette qu'on se colle. La gauche est internationaliste depuis le XIXème siècle, si tu ne l'es pas alors tu n'es pas de gauche.

Moi, pas internationaliste ? J'estime carrément que les frontières sont une absurdité ! Internationaliste, mais altermondialiste aussi. Parmi les libéraux, tu en as qui sont internationalistes, mais pas altermondialistes tout au contraire.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

En fait non, c'est juste un bal costumé. Ces gens n'ont pas de rôle politique excepté l'illusion de démocratie à destination des peuples. Ils n'ont aucun pouvoir ni réel ni imaginaire.

Encore cette théorie du complot que tu t'échines à entretenir méticuleusement.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

L'UE ne protège personne contre rien, c'est l'exact contraire elle jette les peuples sous sa coupe à la merci des chinois et des americains sans aucune protection. Et elle introduit dans leurs quartiers des gens qui vont les violer, et les voler par centaines de milliers.

N'importe quoi ! Tu as vu ça de ta fenêtre ? 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

C'est clairement le contraire de la démocratie.

Où sont les camps ? Par quel miracle sommes-nous en train de nous exprimer le plus librement du monde sur ce forum ? Ne crains-tu pas de voir la police secrète débouler chez toi puisque tu t'opposes ouvertement à l'UE ? 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Le problème de fond est que ton analyse repose sur des mots qui n'ont aucun sens. Le FN fut le catalyseur de toutes les frustrations légitimes de français trainés dans la boue sans raison par la gauche depuis les années 80. Car la gauche est entre autres, la haine de tout ce qui n'est pas elle et qu'elle qualifie de fachiste. Mais le RN est ... juste le repoussoir des tous les autres afin de garantir leur élection. C'est le plomb qui sert à piper les dés.

Précisément, je n'ai pas parlé du RN comme d'un épouvantail, mais comme d'un parti souverainiste.

Attendons déjà de voir ce que va donner le Brexit, histoire de se rendre compte si le souverainisme est une bonne chose ou pas. Pour ma part, c'est mon droit de ne rien attendre de bon du souverainisme, du nationalisme, du chauvinisme.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Comme pour le reste de ton analyse politique : les années 90 sont derrière nous.

Je ne vois pas le rapport avec les années 90, mais bon, de ta part ce n'est qu'une tentative de plus pour chercher à décrédibiliser sans trop te casser le bonnet. Alors à mon tour de te reprendre : comme pour le reste de ton analyse politique, les années 30 sont loin derrière nous.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Vraiment ? Donc tu ne vois pas les différences entre notre société et celle de l'Arabie Saoudite ou de l'Afghanistan ?

Evidemment qu'il y en a, mais quels rapports ?!!!!!!! Tu passes du coq à l'âne : on parle de l'Europe et puis, tout à coup, tu mets sur le tapis l'Arabie saoudite et l'Afghanistan, comme si c'était comparable. 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Régler ses comptes à coup de couteau pendant la nuit est une manière acceptable pour toi d'organiser la société ? Jeter de l'acide sur une femme qui ne répond pas favorablement à tes avances est normal. Parce que si tel n'est pas le cas alors il faut bien organiser les choses d'une manière qui nous convienne dans un certain périmètre qu'on appelle les frontières. Tu vois, moi je crois plutôt que tu es une internationaliste qui s'ignore. Tu penses que les règles sont immanentes, c'est à dire en fait, venues des dieux. Au mieux. Au pire ton subjectivisme est tel que tu ne réalises pas l'opposition.

Tu pars en cacahouètes, mais complètement !

Tes obsessions de chauviniste te font mélanger tout : tout ce qui n'est pas souverainiste est islamiste et joue du couteau... Le grand n'importe quoi !

Et puis il n'y a pas vraiment besoin d'être musulman pour casser de la femme, je crois : les actualités le prouvent, des bons Français de souche qui déglinguent une femme parce qu'elle veut les quitter, ça existe. On trouve aussi des harceleurs et des violeurs parmi les Français de souche.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Le gauchiste, lui est libertaire, c'est à dire libéral. Il ne comprend pas les enjeux, mais fait pression sur les gens pour qu'ils se soumettent à ses vues par l'exclusion sociale, en les traitant de fascistes à longueur de journée.

Tu confonds libertaire et libéral, ce sont deux choses différentes.

C'est toi qui n'a rien pigé aux enjeux et qui rêve d'exclusion sociale. Et je te signale que je n'ai traité personne de fasciste ! Je ne l'ai jamais fait depuis que je viens là, pourtant j'en ai abordé des thèmes politiques !

"Je ne peux pas être absent" : Manuel Valls de retour en 2022 ?

Il n'a pas honte ?

Il ne peut pas être absent dit il et on peut l'ignorer.

il y a une heure, Doïna a dit :

Moi, pas internationaliste ? J'estime carrément que les frontières sont une absurdité ! Internationaliste, mais altermondialiste aussi. Parmi les libéraux, tu en as qui sont internationalistes, mais pas altermondialistes tout au contraire. 

Oui, donc tu réfutes la notion de société. Les règles sont indispensables, et si tu décides de ne pas en mettre, alors quelqu'un viendra imposer les siennes, on appelle cela le rapport de force et c'est la base de l'ensemble des relations sociales.

il y a une heure, Doïna a dit :

N'importe quoi ! Tu as vu ça de ta fenêtre ?  

De ma fenêtre j'ai vu des migrants balancer des bombes pour s'accaparer le marché de la drogue dans mon quartier pas plus tard qu'en Octobre de l'année dernière.

il y a une heure, Doïna a dit :

Où sont les camps ? Par quel miracle sommes-nous en train de nous exprimer le plus librement du monde sur ce forum ? Ne crains-tu pas de voir la police secrète débouler chez toi puisque tu t'opposes ouvertement à l'UE ? 

OK. C'est apparemment une question de vocabulaire, la démocratie veut dire le pouvoir au peuple. Or le peuple n'a pas son mot à dire, il ne s'agit donc pas de démocratie. Ce qui n'implique pas de camps de la mort automatiquement.

il y a une heure, Doïna a dit :

Précisément, je n'ai pas parlé du RN comme d'un épouvantail, mais comme d'un parti souverainiste. 

On en revient au post précédant, à savoir tu es contre les moyens du pouvoir. Contre la politique, et donc le soutien le plus puissant de l'actionnariat.

C'est ce que signifie souveraineté : être le roi de soi-même. Être libre. Tu es contre la liberté, c'est ce que tu déclares céans.

il y a une heure, Doïna a dit :

Attendons déjà de voir ce que va donner le Brexit, histoire de se rendre compte si le souverainisme est une bonne chose ou pas. Pour ma part, c'est mon droit de ne rien attendre de bon du souverainisme, du nationalisme, du chauvinisme. 

Si le monde est parfait pour toi en ce moment oui. Si tu désires y changer quelque chose, rejeter les moyens de le faire a priori te classe dans la catégorie de ceux qui maudissent les effets dont ils chérissent les causes.

il y a une heure, Doïna a dit :

Je ne vois pas le rapport avec les années 90, mais bon, de ta part ce n'est qu'une tentative de plus pour chercher à décrédibiliser sans trop te casser le bonnet. Alors à mon tour de te reprendre : comme pour le reste de ton analyse politique, les années 30 sont loin derrière nous. 

Les années 90 correspondent à la période de validité de ton analyse. Mais c'est fini, donc adapte toi aux années 2020.

il y a une heure, Doïna a dit :

Evidemment qu'il y en a, mais quels rapports ?!!!!!!! Tu passes du coq à l'âne : on parle de l'Europe et puis, tout à coup, tu mets sur le tapis l'Arabie saoudite et l'Afghanistan, comme si c'était comparable.  

Non on ne parle pas de l'Europe on parle des frontières. Tu es contre les frontières donc tu es pour qu'on jette de l'acide sur la gueule des femmes, c'est simple. Si tu ne veux pas qu'on impose notre loi chez nous, tu veux donc que d'autres imposent la leur.

il y a une heure, Doïna a dit :

Tes obsessions de chauviniste te font mélanger tout : tout ce qui n'est pas souverainiste est islamiste et joue du couteau... Le grand n'importe quoi ! 

Tu sais comment vivent les pachtounes ? Parce que c'est le mode de vie que tu auras si ta vision se réalise. Vu que tu es contre le fait qu'on existe, on va donc comme tu le souhaite, crever.

il y a une heure, Doïna a dit :

Et puis il n'y a pas vraiment besoin d'être musulman pour casser de la femme, je crois : les actualités le prouvent, des bons Français de souche qui déglinguent une femme parce qu'elle veut les quitter, ça existe. On trouve aussi des harceleurs et des violeurs parmi les Français de souche. 

Sans rire. C'est pas une question de musulman, c'est une question de mode de vie : tu es contre le fait qu'on en ait un. Ce que tu veux toi, c'est laisser tout le monde libre, c'est à dire les pachtounes de vivre à la pachtoune. Donc te tuer pour un oui pour un non.

Tu veux qu'on ait des lois ? Alors on doit avoir des frontières, un code de loi, et des personnes qui l'appliquent.

il y a une heure, Doïna a dit :

Tu confonds libertaire et libéral, ce sont deux choses différentes.

C'est toi qui n'a rien pigé aux enjeux et qui rêve d'exclusion sociale. Et je te signale que je n'ai traité personne de fasciste ! Je ne l'ai jamais fait depuis que je viens là, pourtant j'en ai abordé des thèmes politiques ! 

NB : pour ton info il ne peut y avoir d'exclusion sociale que s'il y a une société. Et comme tu es contre la société, j'ai envie de te dire que dans ton monde à toi l'exclusion sociale concerne l'ensemble de l'humanité à égalité, tous égaux, tous exclus, tous seuls face à la machine. Le grand rêve libéral.

Pour s'en protéger on a besoin d'une société avec des moyens, des moyens souverains.

Être contre les moyens est la pire ânerie politique qui se puisse imaginer. Comment vas tu agir sans moyens ? Quelle politique vas-tu mener si en préalable tu choisis l'impuissance ? Tu vas faire ce que l'actionnaire te dicte parce que tu lui as donné tous les moyens à lui, donc ne viens pas ensuite te plaindre qu'il en fasse ce que bon lui semble.

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Oui, donc tu réfutes la notion de société. Les règles sont indispensables, et si tu décides de ne pas en mettre, alors quelqu'un viendra imposer les siennes, on appelle cela le rapport de force et c'est la base de l'ensemble des relations sociales.

Non, je ne réfute pas la notion de société, c'est toi tu confonds tout, tu mélanges tout, tu extrapoles... 

Ce ne sont pas les frontières qui font la société. L'UE si elle ouvre les frontières, ne met pas fin à la société : c'est toujours la société ! Et les pays ont toujours leurs cultures, leurs langues, etc. En ce qui me concerne, je serais fière d'avoir une carte d'identité européenne et de vivre dans une UE fédérale, mais ce n'est pas encore gagné avec toutes ces réticences des nationalistes/souverainistes/chauvinistes.

Là où l'UE intervient, c'est quand une loi est contraire à ses principes en adéquation avec les droits de l'homme. Quand la Turquie a voulu rentrer dans l'union, l'union ne l'a pas acceptée parce que ses lois n'étaient pas conformes aux droits de l'homme. La Pologne fait partie de l'union et se fait reprendre sur les droits des femmes. Ce sont des exemples pour t'expliquer que les droits universels de l'homme sont une condition incontournable.

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

De ma fenêtre j'ai vu des migrants balancer des bombes pour s'accaparer le marché de la drogue dans mon quartier pas plus tard qu'en Octobre de l'année dernière.

Il ne faut pas tout réduire à ce que tu vois de ta fenêtre : c'est un cadre de vision très limité. Et quel rapport avec l'UE encore une fois ? Si c'était des migrants je suppose qu'ils n'étaient pas européens ?

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

OK. C'est apparemment une question de vocabulaire, la démocratie veut dire le pouvoir au peuple. Or le peuple n'a pas son mot à dire, il ne s'agit donc pas de démocratie. Ce qui n'implique pas de camps de la mort automatiquement.

C'est une démocratie : les citoyens sont électeurs, ils ne sont les sujets de personne... Seulement, démocratie ne signifie pas anarchie, la démocratie n'est pas l'absence de société. Justement.

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

On en revient au post précédant, à savoir tu es contre les moyens du pouvoir. Contre la politique, et donc le soutien le plus puissant de l'actionnariat.

C'est ce que signifie souveraineté : être le roi de soi-même. Être libre. Tu es contre la liberté, c'est ce que tu déclares céans.

Je ne sais pas si tu en fais exprès ou si tu trolles sciemment, mais cela devient grave. Alors non, je ne suis pas contre les moyens de pouvoir, contre la politique, pour un actionnariat plus puissant. Je suis pour une politique qui n'abuse pas de ses moyens de pouvoir et musèle l'actionnariat.

La souveraineté, ce n'est pas être roi de soi-même, c'est un gouvernement qui dirige dans un pays aux frontières fermées. En l'occurrence, si la France sortait de l'UE, évidemment il n'y aurait plus aucune décision qui partirait de Bruxelles, mais pour des gens comme toi, qu'est-ce que ça changerait ? Tu ne serais pas plus libre, tu payerais tes courses avec un franc totalement dévalué, dans un pays où l'économie peine à maintenir la tête hors de l'eau... Peut-être même serais-tu moins libre puisque le gouvernement n'aurait plus à se préoccuper d'un parlement supérieur.

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Les années 90 correspondent à la période de validité de ton analyse. Mais c'est fini, donc adapte toi aux années 2020.

Je crois surtout que c'est toi qui est complètement dépassé par les évènements ! Avec cela, une terrible tendance aux confusions, une culture politique limitée et un manque total d'amplitude d'esprit.

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Non on ne parle pas de l'Europe on parle des frontières. Tu es contre les frontières donc tu es pour qu'on jette de l'acide sur la gueule des femmes, c'est simple. Si tu ne veux pas qu'on impose notre loi chez nous, tu veux donc que d'autres imposent la leur.

Tu balances des inepties, mais qu'as-tu donc bu avant d'écrire cela ?

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Tu sais comment vivent les pachtounes ? Parce que c'est le mode de vie que tu auras si ta vision se réalise. Vu que tu es contre le fait qu'on existe, on va donc comme tu le souhaite, crever.

Ma parole, mais tu es ivre ? 

Quel rapport entre les pachtounes et l'UE ? 

Comment peux-tu en arriver à cette conclusion que, parce qu'on trouve les frontières absurdes, on aspire à un monde devenu pachtoune ? C'est dingue !
 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Sans rire. C'est pas une question de musulman, c'est une question de mode de vie : tu es contre le fait qu'on en ait un. Ce que tu veux toi, c'est laisser tout le monde libre, c'est à dire les pachtounes de vivre à la pachtoune. Donc te tuer pour un oui pour un non.

Mensonge ! 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Tu veux qu'on ait des lois ? Alors on doit avoir des frontières, un code de loi, et des personnes qui l'appliquent.

Mais c'est le cas !

Cependant, ce ne sont pas les frontières qui font les lois. Ce sont deux notions différentes.

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

NB : pour ton info il ne peut y avoir d'exclusion sociale que s'il y a une société. Et comme tu es contre la société, j'ai envie de te dire que dans ton monde à toi l'exclusion sociale concerne l'ensemble de l'humanité à égalité, tous égaux, tous exclus, tous seuls face à la machine. Le grand rêve libéral.

Pour s'en protéger on a besoin d'une société avec des moyens, des moyens souverains.

Être contre les moyens est la pire ânerie politique qui se puisse imaginer. Comment vas tu agir sans moyens ? Quelle politique vas-tu mener si en préalable tu choisis l'impuissance ? Tu vas faire ce que l'actionnaire te dicte parce que tu lui as donné tous les moyens à lui, donc ne viens pas ensuite te plaindre qu'il en fasse ce que bon lui semble.

Encore une fois, c'est n'importe quoi. Je ne vois même pas l'intérêt de discuter avec toi, tu mélanges tout sans te donner la peine d'analyser, tu m'accuses d'être ce que je ne suis pas, c'en est dérangeant. Ton esprit est pétri de complotisme.

Alors désolée, mais oui : on peut considérer que les frontières sont vouées à disparaître sans aspirer pour autant à la pachtounisation du monde. On peut aspirer à une UE plus unie encore en se fédérant sans aspirer à une Europe ultra-islamisée qui sombre dans la découpe généralisée.

En fait, je suis très simple à comprendre.

J'arrête là ma conversation avec toi, elle est sans intérêt. Je perds mon temps !

Je tiens à préciser que théorie du complot, complotisme, sont des termes nouveaux mais ils ont une signification, comme je sais que ton esprit va butter dessus. Eh oui, la société évolue, le vocabulaire aussi : des mots disparaissent du dictionnaire, d'autres y apparaissent, s'adaptant sans cesse au langage courant. 

Quand ? L’Homme fera-t-il preuve de suffisamment d’intelligence pour appréhender le fait que, avant d’être français(e), anglais(e), allemand(e), etc., il est un Terrien voyageant dans un grand vaisseau spatial appelé Terre qui orbite autour du Soleil.

Et que cet unique vaisseau spatial à sa disposition, ne possède pas de ressources illimitées dans tous les domaines, et que certaines sont en cours d’épuisement …

Et qu’il doit donc, s’il veut assurer la pérennité de son espèce ainsi que celle du reste de la biodiversité, revoir sa stratégie organisationnelle pour éviter les gaspillages des ressources non renouvelables de son grand vaisseau spatial appelé planète TERRE, …

Et qu’il doit donc, arrêter de se comporter come un singe à peine dégrossi, pour se comporter dorénavant en être intelligent, capable de maîtriser celles de ses pulsions animales qui feraient preuve de nocivité en empêchant le règne d’une bonne harmonie dans ses échanges sociaux .

...

L’ignare vous salut bien !

Il y a 5 heures, nolibar a dit :

Quand ? L’Homme fera-t-il preuve de suffisamment d’intelligence pour appréhender le fait que, avant d’être français(e), anglais(e), allemand(e), etc., il est un Terrien voyageant dans un grand vaisseau spatial appelé Terre qui orbite autour du Soleil.

Et que cet unique vaisseau spatial à sa disposition, ne possède pas de ressources illimitées dans tous les domaines, et que certaines sont en cours d’épuisement …

Et qu’il doit donc, s’il veut assurer la pérennité de son espèce ainsi que celle du reste de la biodiversité, revoir sa stratégie organisationnelle pour éviter les gaspillages des ressources non renouvelables de son grand vaisseau spatial appelé planète TERRE, …

Et qu’il doit donc, arrêter de se comporter come un singe à peine dégrossi, pour se comporter dorénavant en être intelligent, capable de maîtriser celles de ses pulsions animales qui feraient preuve de nocivité en empêchant le règne d’une bonne harmonie dans ses échanges sociaux .

...

L’ignare vous salut bien !

Et tu as sagement parlé, malheureusement il faut t'attendre à te faire taxer à ton tour d'islamiste qui balance de l'acide à la gueule des femmes. 

Il y a 9 heures, Doïna a dit :

Non, je ne réfute pas la notion de société, c'est toi tu confonds tout, tu mélanges tout, tu extrapoles...

Si, tu la réfutes, mais tu ne t'en rends pas compte. Les gens comme moi qui s'en rendent comptent et s'en alarment.

La société ne peut exister que dans un cadre, or tu es opposée à toute forme de cadre. Ton projet a été décrit dans la mythologie grecque dans la fable du tonneau des danaïdes.

Citation

Ce ne sont pas les frontières qui font la société.

Tout objet, tout outil, toute organisation a un cadre d'emploi. Mais pas pour les extrémistes, qui croient toujours en un principe universel qui va à lui seul régler tous les problèmes.

Je t'expose un problème, et ta réponse est que je suis hors sujet, car si je reste dans le sujet tel que tu le définis, ton outil parfait est effectivement parfait. Sauf qu'il ne l'est pas. Il cause plus de problèmes qu'il n'en résout.

Citation

L'UE si elle ouvre les frontières, ne met pas fin à la société : c'est toujours la société !

Quand la sureté des gens n'est plus assurée sur des critères raciaux, alors ce n'est pas la société. Le projet de vivre ensemble n'existe plus, il est brisé. L'UE n'a pas de frontières, elle est structurellement l'anti-thèse de la frontière.

Citation

Et les pays ont toujours leurs cultures, leurs langues, etc.

Tu es à la fois pour et contre la même chose, c'est n'importe quoi. On dirait du Orwell.

Citation

Là où l'UE intervient, c'est quand une loi est contraire à ses principes en adéquation avec les droits de l'homme. Quand la Turquie a voulu rentrer dans l'union, l'union ne l'a pas acceptée parce que ses lois n'étaient pas conformes aux droits de l'homme. La Pologne fait partie de l'union et se fait reprendre sur les droits des femmes. Ce sont des exemples pour t'expliquer que les droits universels de l'homme sont une condition incontournable. 

La France à défoncé son peuple comme jamais pendant les gilets jaunes même l'ONU s'en est alarmée. Et que fait l'UE ? Elle demande une amende ? Que les français vont devoir payer ?

Il n'y a pas de droits universels puisque les peuples sont exclus du processus qui les régit. Ils sont extérieurs à leur loi. Ce qui s'appelle la tyrannie et pas autrement. On en revient à ce que je disais quelques posts au dessus : tu crois en la nature divine des lois. (ce qui est l'anti-thèse de la démocratie ou les peuples décident de leurs lois)

Citation

Il ne faut pas tout réduire à ce que tu vois de ta fenêtre : c'est un cadre de vision très limité. Et quel rapport avec l'UE encore une fois ? Si c'était des migrants je suppose qu'ils n'étaient pas européens ? 

C'est toi qui m'a demandé ce que j'avais vu de ma fenêtre. Tu relativise ta propre rhétorique.

Citation

C'est une démocratie : les citoyens sont électeurs, ils ne sont les sujets de personne... Seulement, démocratie ne signifie pas anarchie, la démocratie n'est pas l'absence de société. Justement.

Electeurs d'un organe sans pouvoir, sujets de la commission. Sujets des lobbies, des chinois et des américains. Tout sauf libres. Tout sauf dépositaires de la moindre once de pouvoir.

Le RIC, ça c'est le pouvoir. Ca existe dans l'UE sous des conditions inatteignables, mais si par extraordinaires elles étaient atteintes quand même, la commission a le pouvoir de mettre la pétition à la corbeille sans examen. Démocratie et impuissance ne sont pas synonymes.

Citation

Je ne sais pas si tu en fais exprès ou si tu trolles sciemment, mais cela devient grave. Alors non, je ne suis pas contre les moyens de pouvoir, contre la politique, pour un actionnariat plus puissant. Je suis pour une politique qui n'abuse pas de ses moyens de pouvoir et musèle l'actionnariat.

Tu n'es pas contre tous les moyens du pouvoir et l'actionnariat tout puissant. Mais par contre c'est ce que tu défends.

Citation

La souveraineté, ce n'est pas être roi de soi-même, c'est un gouvernement qui dirige dans un pays aux frontières fermées.

La souveraineté c'est être Roi de soi-même. La souveraineté nationale c'est un état-nation qui dispose du pouvoir souverain sur lui-même. Être contre ça, ça s'appelle être pour un état-nation gouverné de l'étranger. Aussi appelé protectorat. Un état d'infériorité ou on obéit à un pouvoir souverain qui n'émane pas de nous mais d'une puissance impériale extérieure. Est-tu pour le statut de colonie ?

Citation

En l'occurrence, si la France sortait de l'UE, évidemment il n'y aurait plus aucune décision qui partirait de Bruxelles, mais pour des gens comme toi, qu'est-ce que ça changerait ?

Ca changerait que j'aurai face à moi un représentant du pouvoir responsable devant moi. Aussi appelé un régime légitime.

Citation

Tu balances des inepties, mais qu'as-tu donc bu avant d'écrire cela ?

J'essaye en vain de t'inculquer les enjeux réels.

Tu es contre la société, il en résulte que tu es pour son remplacement par ce qui va se présenter. L'équation est simple il y aura toujours une forme d'organisation, si tu la détruis quelque chose d'autre va automatiquement surgir.

C'est pourquoi elle est précieuse et qu'il faut la préserver. (ce qui en langage de gauche s'appelle l'intolérance, et qui s'oppose à la mort)

Citation

Ma parole, mais tu es ivre ? 

Quel rapport entre les pachtounes et l'UE ? 

Comment peux-tu en arriver à cette conclusion que, parce qu'on trouve les frontières absurdes, on aspire à un monde devenu pachtoune ? C'est dingue !

Très facilement, en projetant ce qui se passerait si on renonçait aux frontières comme tu le souhaite. Vu qu'il est interdit de préserver notre mode de vie il faut donc le détruire. C'est à le protéger que sert le monopole de la violence d'état normalement, mais dans un monde sans règle et sans frontière, le plus violent va s'imposer. Ses règles vont devenir tes règles. Les pachtounes sont la société la plus violente à laquelle j'ai pensé en écrivant ces lignes, et on en accueille plein au nom du droit d'asile, ils ne manquent jamais une occasion de se massacrer à coups de couteau.

Tu ne veux pas de règles, tu en auras quand même et quelqu'un les choisira pour toi.

Il y a 9 heures, Doïna a dit :

Mensonge !

Tu es contre les frontière soui ou non ? Bon, donc tu veux vivre selon la loi du plus fort.

Citation

Mais c'est le cas !

Cependant, ce ne sont pas les frontières qui font les lois. Ce sont deux notions différentes.

Les frontières sont la limite d'application des lois, s'il n'y a pas de frontière il n'y a pas de zone d'application des lois, donc pas de lois tout court. Pas de société possible.

Citation

Encore une fois, c'est n'importe quoi. Je ne vois même pas l'intérêt de discuter avec toi, tu mélanges tout sans te donner la peine d'analyser, tu m'accuses d'être ce que je ne suis pas, c'en est dérangeant. Ton esprit est pétri de complotisme.

Alors désolée, mais oui : on peut considérer que les frontières sont vouées à disparaître sans aspirer pour autant à la pachtounisation du monde. On peut aspirer à une UE plus unie encore en se fédérant sans aspirer à une Europe ultra-islamisée qui sombre dans la découpe généralisée.

En fait, je suis très simple à comprendre.

J'arrête là ma conversation avec toi, elle est sans intérêt. Je perds mon temps !

Tu réfutes toutes les conséquences des visions que tu développes. Les belles idées c'est bien joli, sauf si ça conduit à la mort de tout le monde.

En étant plus pragmatique, on a moins de belles utopies, mais on reste en vie, et on peut même vivre bien. Il faut cesser de sacrifier l'essentiel pour imaginer l'accessoire dans un futur fantasmatique.

Il y a 9 heures, Doïna a dit :

Je tiens à préciser que théorie du complot, complotisme, sont des termes nouveaux mais ils ont une signification, comme je sais que ton esprit va butter dessus. Eh oui, la société évolue, le vocabulaire aussi : des mots disparaissent du dictionnaire, d'autres y apparaissent, s'adaptant sans cesse au langage courant.  

J'ai déjà répondu à ça avant.

Je te remets juste la version résumée, plus digeste et finalement suffisante :

Les frontières sont la limite d'application des lois, s'il n'y a pas de frontière il n'y a pas de zone d'application des lois, donc pas de lois tout court. Pas de société possible. 

Tain... V'la l'boulet... Olé !

Valls est un parfait représentant de la gauche démocratique.

Je voterai peut etre PS le jour ou les socialistes cesseront de faire de s'allier avec les extremistes de LFI

Je vote plutot LR car ils ne s'allient pas avec le RN