Le monde est clos

Contrairement à ce que les astrophysiciens constatent dans l'univers, le monde humain est clos.

Non seulement il est clos mais il ne se régénéré pas, au mieux il s'adapte et évolue vers sa propre fin.

En cela il fait partie du monde vivant et de ces différentes formes dont chacune possède ses propres qualités.

C'est ce monde vivant qui constitue notre univers pour toujours.

Je ne crois pas, non, j'ai lu sur ce forum qu'il est possible de terraformer l'univers, et ça doit être vrai parce que c'est Elan Muks qui l'a dit.

il y a 2 minutes, riad** a dit :

Je ne crois pas, non, j'ai lu sur ce forum qu'il est possible de terraformer l'univers, et ça doit être vrai parce que c'est Elan Muks qui l'a dit.

Il pourrait pas nous faire une démonstration avec le désert ?

il y a 33 minutes, brooder a dit :

Contrairement à ce que les astrophysiciens constatent dans l'univers, le monde humain est clos.

Non seulement il est clos mais il ne se régénéré pas, au mieux il s'adapte et évolue vers sa propre fin.

En cela il fait partie du monde vivant et de ces différentes formes dont chacune possède ses propres qualités.

C'est ce monde vivant qui constitue notre univers pour toujours.

 

Tu connais les "brèves de comptoir" de Jean-Marie Gourio ? Je te félicite pour ton message qui aurait pu faire partie d'une suite, qui aurait pu s'intituler "brèves d'internet du forum de philosophie".

il y a 1 minute, Poireau Allaire a dit :

Tu connais les "brèves de comptoir" de Jean-Marie Gourio ? Je te félicite pour ton message qui aurait pu faire partie d'une suite, qui aurait pu s'intituler "brèves d'internet du forum de philosophie".

"Moi les mots de la rue, ça me suffit"

Il y a 13 heures, riad** a dit :

Je ne crois pas, non, j'ai lu sur ce forum qu'il est possible de terraformer l'univers, et ça doit être vrai parce que c'est Elan Muks qui l'a dit.

Si on était capable de terraformer une autre planète on serait capable de régler des problèmes de réchauffement climatique et de pollution ici-même.

Nous sommes adaptés à notre environnement et compte tenu des coûts énergétique du moindre saut de puce spatial il me semble fort peu probable (et il s'agit là de l'euphémisme du millénaire) que nous puissions un jour échapper à cette sujétion. 

Il y a 14 heures, brooder a dit :

C'est ce monde vivant qui constitue notre univers pour toujours.

C'est une vision anthropocentrique à laquelle je n'adhère pas du tout, mais elle est intéressante.

L'univers existerait-il s'il ne contenait pas des êtres conscients ?

il y a 28 minutes, Ab initio a dit :

L'univers existerait-il s'il ne contenait pas des êtres conscients ?

Et c'est vous qui qualifiez un autre d'anthropocentrisme ? 

C' est une vision très proche de la pensée magique ou du solipsisme, non ?

il y a 4 minutes, épixès a dit :

Et c'est vous qui qualifiez un autre d'anthropocentrisme ?  

Oui, cette question, je me la pose dans l'idée d'aller plus loin par rapport au sujet de brooder. Je n'y adhère pas, mais c'est très intéressant.

il y a 5 minutes, épixès a dit :

C' est une vision très proche de la pensée magique ou du solipsisme, non ?

Ce n'est pas à cela que je pensais, même si c'est un angle possible. J'étais sur les idées qui lient conscience et physique quantique. Encore une fois, je n'adhère pas, mais les questions posées ne sont pas simplement réfutables. C'est très perturbant.

il y a 1 minute, Ab initio a dit :

Ce n'est pas à cela que je pensais, même si c'est un angle possible. J'étais sur les idées qui lient conscience et physique quantique. Encore une fois, je n'adhère pas, mais les questions posées ne sont pas simplement réfutables. C'est très perturbant.

Elles sont pourtant très simplement réfutables, et même réfutées, je vous l'assure.

La théorie de la décohérence (vérifiée expérimentalement en 1996) explique parfaitement l'effondrement de la fonction d'onde sans qu'il ne soit besoin de faire intervenir aucune conscience: c'est l'interaction d'un objet quantique avec un ou plusieurs autres qui fait survenir la réduction du paquet d'onde.

Il y a 15 heures, brooder a dit :

Contrairement à ce que les astrophysiciens constatent dans l'univers, le monde humain est clos.

Non seulement il est clos mais il ne se régénéré pas, au mieux il s'adapte et évolue vers sa propre fin.

En cela il fait partie du monde vivant et de ces différentes formes dont chacune possède ses propres qualités.

C'est ce monde vivant qui constitue notre univers pour toujours.

 

Bonjour,

Bien malin celui qui pourrait prédire l'état du monde dans 100 ans.

Seule une intuition vulgarisatrice peut le présumer.

Pour moi, ce sera l'autodiscipline ou le chaos.

L'émergence chinoise fait peur, mais sa discipline congénitale est peut-être une clé de la solution.

Nous allons peut-être assister à un retour musclé du politique, après des décennies d'euphorie libérale.

Encore faudra-t-il le financer, bien que la thèse keynésienne ait tendance à considérer ce financement comme une intendance subsidiaire.

Mes parents ont été politiquement formatés par la guerre froide et sa sous-jacente et idéologique lutte des classes.

Mais j'ai l'impression que la jeunesse politique, éternellement clivée, est en train de se métamorphoser.

La crise climatique et la crise démographique sont certaines, on ne pourra pas y échapper.

La moindre des présomptions peut envisager un futur clivage écologisme-souverainisme.

Clivage qui satellisera la contre-productive lutte des classes, vers un intérêt commun indéniable et irréfutable.

Cordialement, Fraction

il y a 35 minutes, épixès a dit :

Elles sont pourtant très simplement réfutables, et même réfutées, je vous l'assure.

La théorie de la décohérence (vérifiée expérimentalement en 1996) explique parfaitement l'effondrement de la fonction d'onde sans qu'il ne soit besoin de faire intervenir aucune conscience: c'est l'interaction d'un objet quantique avec un ou plusieurs autres qui fait survenir la réduction du paquet d'onde.

Disons que nous sommes dans l'obligation "morale" d'abandonner ou le principe de localité (les propriétés ne dépendent que de ce qui est/se passe à l'endroit considéré), ou le principe de réalité (les propriétés existent avant d'être mesurées).

La décohérence décrit comment on passe du monde quantique au monde classique. Or, la question que je pose ici est purement dans le quantique, en fait le moyen dont le passage quantique/classique se fait importe peu (je crois). La réalité existe-t-elle avant qu'on ai réalisé l'observation ?

il y a 46 minutes, épixès a dit :

Elles sont pourtant très simplement réfutables, et même réfutées, je vous l'assure.

La théorie de la décohérence (vérifiée expérimentalement en 1996) explique parfaitement l'effondrement de la fonction d'onde sans qu'il ne soit besoin de faire intervenir aucune conscience: c'est l'interaction d'un objet quantique avec un ou plusieurs autres qui fait survenir la réduction du paquet d'onde.

Bonjour,

Si on le sait, cela signifie qu'une conscience est intervenu en aval.

C'est là toute la perversité quantique : pour être certain que le référentiel mécanique équivaut au référentiel conscient, il faudrait ne jamais en avoir conscience …

Il apparaît péremptoire que le protocole expérimental est impuissant à mettre en évidence le fait que le champ du possible n'est pas en réalité, un champ du crédible.

Cordialement, Fraction

il y a 1 minute, Ab initio a dit :

Disons que nous sommes dans l'obligation "morale" d'abandonner ou le principe de localité (les propriétés ne dépendent que de ce qui est/se passe à l'endroit considéré), ou le principe de réalité (les propriétés existent avant d'être mesurées).

La décohérence décrit comment on passe du monde quantique au monde classique. Or, la question que je pose ici est purement dans le quantique, en fait le moyen dont le passage quantique/classique se fait importe peu (je crois). La réalité existe-t-elle avant qu'on ai réalisé l'observation ?

Je ne suis pas convaincu que la décohérence marque nécessairement le passage de l'échelle microscopique à celle macroscopique mais laissons là ce détail qui n'est pas au cœur du sujet.

Votre dernière question, cruciale, reste actuellement sans réponse et est possiblement un mystère, peut être excède-t-elle ce qui est accessible à la connaissance, ou à notre entendement.

Cependant, et en attendant, il est permis de spéculer sur le sujet et j'ai sur la question, sinon une opinion (ce serait présomptueux), disons une préférence.

J'adhère à la théories des mondes multiples (ou toute autre théorie permettant un multivers) et je vois le monde quantique comme une sorte de méta réalité, un océan des possibles et chaque potentialité s'actualise dans un univers différent et ce que nous nommons réalité n'est qu'un phénomène émergent de ce noyau originel.

Vos interventions montrent comment à partir d'un simple constat de la façon dont nous abordons notre quotidien, fait de limites stricts, l'esprit humain crée des réalités virtuelles même si il sait qu'elles sont illusoires.

C'est une fuite en avant perpétuelle qui loin de nous libérer de notre condition, crée les conditions de nouvelles aliénations.

C'est toujours la même pensé d'un ailleurs meilleur qui nous domine et c'est toujours le même retour des faits qui nous confond.

Le 17/03/2021 à 13:32, épixès a dit :

J'adhère à la théories des mondes multiples (ou toute autre théorie permettant un multivers) et je vois le monde quantique comme une sorte de méta réalité, un océan des possibles et chaque potentialité s'actualise dans un univers différent et ce que nous nommons réalité n'est qu'un phénomène émergent de ce noyau originel.

Beurk (les goûts et les couleurs...). Trop massif. Une solution ontologique qui implique une "infinité" d'univers pour conserver un certain déterminisme... Même une hypothèse divine me semble plus séduisante.

Le "seul" intérêt que cette hypothèse présente, c'est de rendre la superposition compatible avec le déterminisme et dans la foulée de la rendre compréhensible. Mouais. Mouais. Mouais. Je préfère m'en passer, au moins dans cet Univers.