Réflexions sur la "sélection naturelle"

Est-ce qu'il y a une corrélation entre l'ancienneté d'une espèce et la probabilité de l'occurrence de maladies au sein de cette espèce ? 

Est-ce que dans la lignée de la théorie de la "sélection naturelle" on peut dire que plus une espèce est ancienne et moins elle sera sujet aux maladies ? 

Dans les cas ou cela s'avère faux, qu'est-ce qui pourrait être en cause ?

On pourrait penser à ces deux exemples :

- Les humains et les primates : il y aurait plus de maladies chez les humains que chez les primates (espèces plus anciennes).

- l'enfant et l'adulte : plus l'enfant avance dans l'âge vers l'adulte et moins il serait sujet aux maladies (jusqu'à ce que la vieillesse inverse à nouveau la courbe)

il y a 16 minutes, Groenland a dit :

Est-ce qu'il y a une corrélation entre l'ancienneté d'une espèce et la probabilité de l'occurrence de maladies au sein de cette espèce ? 

Est-ce que dans la lignée de la théorie de la "sélection naturelle" on peut dire que plus une espèce est ancienne et moins elle sera sujet aux maladies ? 

Dans les cas ou cela s'avère faux, qu'est-ce qui pourrait être en cause ?

Tel que je comprends l'évolution, je dirais que le principe de transmission avec variation peut faire passer ou apparaitre une mutation nuisible pour l'organisme. Si elle est véritablement nocive pour l'individu elle ne se propagera pas dans l'espèce mais réapparaitra sporadiquement au fil du temps tout comme d'autres continueront à se manifester régulièrement.

De plus c'est tout le vivant qui est sujet à évolution aussi en va-t-il de même pour les agents pathogènes comme bactéries et virus dont le rythme de mutation est très élevé. Sans doute avec le temps une espèce peut devenir particulièrement résistante à une maladie spécifique mais les maladies changent et les choses finissent par s'équilibrer. 

Je n'ai pas compétence en la matière aussi mon opinion est-elle à prendre pour ce qu'elle est mais pour vous répondre, je ne pense pas que plus une espèce est ancienne et moins elle sera sujette aux maladies, ni le contraire d'ailleurs (peut être à la notable exception de l'homme qui, par un usage abusif de barrières immunitaires artificielles affaiblit ses défenses naturelles tout en accélérant l'adaptation de certains organismes pathogènes).

Le chimpanzé et le bonobo sont deux espèces plus récentes que l'humain.

L'espèce la plus ancienne est celle qui a su s'adapter. La covid varie. Elle s'adapte.

L'enfant sevré est moins protégé. Il faut qu'il produise sa propre défense contre les maladies. Tiens, où est mon carnet de vaccination ?

Il y a 5 heures, Groenland a dit :

1  Est-ce qu'il y a une corrélation entre l'ancienneté d'une espèce et la probabilité de l'occurrence de maladies au sein de cette espèce ? 

 2 Est-ce que dans la lignée de la théorie de la "sélection naturelle" on peut dire que plus une espèce est ancienne et moins elle sera sujet aux maladies ? 

Dans les cas ou cela s'avère faux, qu'est-ce qui pourrait être en cause ?

  Qu'est-ce qu'une maladie ?

Elle peut être causée par un agent infectieux, par une carence alimentaire ou environnementale ou enfin par une anomalie génétique acquise par mutation.

Qu'est-ce que l'ancienneté d'une espèce ?

au plan génétique il faut connaître l'écart entre 2 génomes qui sont caractéristiques de ces deux espèces. pour le grand public cela se traduit en millions d'années.

J'ignore si on a pu mettre en évidence des  fragilités face à l'écart génétique.

2 si une maladie menace la durée de vie des individus d'une espèce, alors oui les descendants porteurs de cette fragilité seront de moins en moins nombreux. c'est cela la "sélection naturelle". à chaque génération les individus les plus aptes à résister aux contraintes seront statistiquement les plus nombreux.

il y a 34 minutes, Répy a dit :

2 si une maladie menace la durée de vie des individus d'une espèce, alors oui les descendants porteurs de cette fragilité seront de moins en moins nombreux. c'est cela la "sélection naturelle". à chaque génération les individus les plus aptes à résister aux contraintes seront statistiquement les plus nombreux.

C'est ce que je pensais aussi, mais dans la pratique le problème c'est que comme ça a été dit les virus et bactéries responsables des maladies font aussi des mutations donc en fait d'un côté les individus les plus résistants survivent et font des descendants mais le virus mute en parallèle donc à l'echelle de la vie d'une espèce on dirait qu'au final ça s'annule... Conclusion : à l'échelle de l'espèces on ne devient pas plus robustes face aux maladies avec le temps.

bonjour

notre espèce à faussé ce dileme . notre evolution , dans la nature  ,devient de plus en plus  ou moins, aléatoire à cause de nos connaissances qui progressent sans cesse .

mais , cela n'est pas forcément un atout maître car d'autres critères plus complexes entrent en lice et nos comportement sont plus ou moins conditionnés par des comportements risqués ?

la sélection naturelle nous attend à la bifurcation des chemins du temps qui passe .

bonne journée

Il y a 7 heures, Groenland a dit :

On pourrait penser à ces deux exemples :

- Les humains et les primates : il y aurait plus de maladies chez les humains que chez les primates (espèces plus anciennes).

- l'enfant et l'adulte : plus l'enfant avance dans l'âge vers l'adulte et moins il serait sujet aux maladies (jusqu'à ce que la vieillesse inverse à nouveau la courbe)

Faut reconnaître que l'on soigne depuis plus longtemps et plus intensément les humains que les vétérinaires soignent les singes. Il est donc normal que l'on connaissent mieux les maladies humaines que celles des singes. Cette grosse différence n'explique pas que les humains seraient plus fragiles que les singes.

Existe-t-il des espèces qui n'ont peu ou pas évolué depuis très très longtemps ?

Et si oui (ou non !) pourquoi ?

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

Existe-t-il des espèces qui n'ont peu ou pas évolué depuis très très longtemps ?

Et si oui (ou non !) pourquoi ?

bonjour 

oui , mais le pourquoi est aux mains des biologistes et autres scientifiques ? mais beaucoup de questions sont sans réponse actuellement aux vues de nos connaissances .

bonne journée

il y a une heure, Blaquière a dit :

Existe-t-il des espèces qui n'ont peu ou pas évolué depuis très très longtemps ?

Et si oui (ou non !) pourquoi ?

Bonjour,

question beaucoup trop imprécise pour y répondre.

Jean

C'est peut-être plus... "touristique" que scientifique, mais ce n'est pas inintéressant :

https://www.maxisciences.com/animal/decouvrez-les-15-animaux-les-plus-anciens-du-monde_art33134.html

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Existe-t-il des espèces qui n'ont peu ou pas évolué depuis très très longtemps ?

Et si oui (ou non !) pourquoi ?

Beaucoup d'insectes et de leurs stades larvaires ont un continu depuis 100 à 200 Ma.

je pense aussi au libellules qui existaient au carbonifère 300 Ma.

Ces bestioles ont dû évoluer mais il ne nous est pas possible d'en connaître les détails de cette évolution car les fossiles ne donnent pas les détails.