La parole de l'agresseur mise au centre du débat

Il y a 13 heures, coucoucou a dit :

Ben t'as raison.....je vais attendre que ta fille se fasse violer par un mec qui fera une lettre pour expliquer comment il à été poussé à cet acte.....même pas il va à la justice........alors c'est peut être le besoin sadique des gens d'écouter la "confession" de ce genre de mec qui prévaut en ce moment.......on comprend tt le monde....tu tue, tu violes etc......c'est pas ta faute etc.....ben pas moi;......

.

Il y a 2 heures, titenath a dit :

Ah mais là dessus je suis entièrement d'accord. Je pense que j'ai du mal à formuler ma pensée en fait

Il y a des hommes qui choisissent de violer c'est un fait, tous les hommes ne sont pas des violeurs évidemment, mais je pense qu'un homme peut se retrouver dans cette position sans même l'avoir envisagé et bien qu'il exècre le viol.

C'est très majoritairement applicable dans le cadre du viol conjugal. Ce que je veux dire c'est que le "devoir conjugal" est très ancré dans nos schémas maritaux, aussi bien dans l'esprit de l'homme que de la femme, même si les mentalités commencent à changer.

Comme je l'ai déjà écrit, j'ai très souvent lu ici, tant de la part d'hommes que de femmes d'ailleurs, qu'un mari ne pouvait pas violer sa femme parce que par le mariage elle accepte les relations conjugales, de plus avec un homme qu'elle a choisi. A partir du moment où l'un comme l'autre nient la possibilité que cela existe (pas parce que l'homme respectera toujours sa femme, mais parce qu'en se mariant elle accepte d'être toujours d'accord ou de se taire si elle ne l'est pas), l'homme pourra se retrouver "violeur" sans réellement avoir choisi de violer, sans intentionnalité autre que de faire son devoir conjugal.

Il y a derrière la sacralisation de l'acte conjugal quelque chose de terriblement dangereux à mon sens, parce qu'il ôte toute prise de conscience quant au consentement.

D'où ma réflexion visant à dire que reconnaître que le viol conjugal est possible, est le premier pas vers l'écoute et le respect de son partenaire.

Je pense qu'il faut partir du fait que le violeur, dans tout cas de figure, sait ce qu'il fait. Un contexte extérieur n'est que le décor dans lequel se situe l'action. Le contexte du viol est créé par l'action. La sacralisation de l'acte conjugal, pour reprendre ton exemple, n'est pas un contexte de viol en soi. L'immense majorité des couples le vivent sans histoire. En faire un contexte potentiel de viol parce que des viols ont eu lieu dans ce contexte est contre productif. C'est laisser entendre que le contexte atténue le libre arbitre et donc la responsabilité du violeur... 

il y a une heure, Atipique a dit :

C'est quoi des vraies victimes d'après toi, seulement celles qui réagissent comme cette Alma? Toutes les autres ne sont pas des vraies victimes; parce qu'une telle lettre ne les auraient aidées en rien, voire aurait même aggravé les choses?

C'est pourtant simple à comprendre, les victimes réagissent différemment.  

salut atipique, il suffit de voir certaines formulations "discourtoises" de jul sur le sujet pour comprendre, il fait ce qu'il reproche aux autres, il reste sur le ressenti en l'enveloppant d'une certaine vulgarité qui se veut égalitaire dans l'expression de la souffrance de l'autre.

.

il y a 9 minutes, jul77 a dit :

il y a une sacrée différence entre un "moi je sais" qui sous-entend que les autres ne comprennent pas e un "tu ne veux pas comprendre" . la première est une affirmation qui ne s'appuie sur rien et qui n'a comme seule objectif d'imposer son point de vue en se servant de son statut de victime,

La seconde affirmation est une façon de rappeler à son interlocuteur qu'il ne laisse pas suffisamment de place à une vision différente.

On peut avoir été victime sans cracher sa haine à la gueule de tous ceux qui passent en leur expliquant qu'ils ne sont pas en capacité de prendre la mesure de sa souffrance.  On peut avoir été victime sans balancer à des inconnus que, eux, ne l'ont forcément pas été. Encore une fois c'est une affirmation gratuite, mensongère et violente.
 

Fin de la discussion pour moi, en tout cas, sur ce point.

quand je dis: "moi, je sais!", c'est à prendre au pied de la lettre, jul, et certaines ici-mêmes le savent aussi bien que moi. Alma a réagi ainsi, ok, c'est son droit, son violeur fait une analyse de lui-même, c'est son droit! il exprime un repentir, c'est son droit mais excuse-moi de rester sur un ressenti très spécifique et je le reconnais, mais je n'en crois pas un mot; avoir un tel ego et l'étaler allègrement tel une diva à la une... encore une étrange association d'idées mais il me fait penser à un tueur en série qui raconte ses atrocités dans un journal ou poste directement ses confessions sur youtube ou ailleurs. j'espère me tromper. 

il y a 5 minutes, jul77 a dit :

toi qui parle de respect.... commence par citer les gens correctement quand tu parles d'eux.

La vulgarité c'est ça aussi, hein....

 

peux-tu m'éclairer?

Il y a 1 heure, January a dit :

Ce que Libé dit après les critiques : 

Il nous a semblé que cet ensemble, même s’il concernait seulement une victime courageuse et un violeur déclaré, était extrêmement utile non seulement pour éclairer le cheminement du crime mais encore sa banalisation dans notre société. Il nous a surtout semblé que jeter cet aveu d’un viol conjugal à la poubelle ne ferait que renforcer l’invisibilité de ce crime, et serait donc un manquement à notre mission.

Si certains de nos lectrices et lecteurs ont approuvé cette approche, d’autres, y compris au sein même de la rédaction, nous ont reproché de nombreuses maladresses : la une, d’abord, bien évidemment malheureuse ; la publication le 8 mars, complètement erronée ; et le fait que cet ensemble soit réservé sur le site aux abonnés, restriction que nous avons levée en fin de matinée.

Mais le reproche principal n’était pas circonstanciel : certains ont ressenti comme une banalisation de ce que nous avions conçu comme une dénonciation. Nous sommes désolés de nous être si mal fait comprendre. Il n’y a cependant aucune ambiguïté : cette publication s’inscrit évidemment et pleinement dans notre combat quotidien contre les violences faites aux femmes et contre les crimes sexuels. A ceux qui ne l’ont pas comprise comme telle, ou qui en ont été choqués tout en la comprenant, nous présentons notre profond regret de les avoir déçus.

https://www.liberation.fr/societe/lettre-dun-violeur-adresse-a-nos-lectrices-et-lecteurs-20210308_7WVWR73Z4FGSZHJGXIEAXGPZHI/

 

 

Et encore, ce qui est important : 

Il y a deux semaines, une victime d’un viol conjugal recevait une lettre de son violeur, avouant son crime. Elle est étudiante, comme lui. Elle se sent soulagée par ce mea-culpa, qu’il entend rendre public. Une copie plus longue nous est adressée. Notre correspondante à Bordeaux, Eva Fonteneau, connaît la victime. Elle reprend contact avec l’étudiante, Alma, qui lui explique l’importance qu’aurait pour elle cette publication dans Libé. 

Nous avons alors échangé avec le violeur déclaré, qui nous a réaffirmé sa compréhension de sa responsabilité pénale et son choix d’aveu. Nous avons préféré que le papier d’ouverture donne la parole à la victime, Alma, et qu’elle mène l’exposition des faits, de leurs terribles conséquences pour elle et de sa volonté de porter plainte contre son ex-compagnon sur la base de ce document.

 

Un peu plus tôt j'avais posté ceci.  que penser de la position du journal ? de la journaliste ?

il y a 4 minutes, January a dit :

Un peu plus tôt j'avais posté ceci.  que penser de la position du journal ? de la journaliste ?

Ça a le mérite de lancer le débat, et permet une libération de la parole. C'est dérangeant mais bénéfique au-delà de la publication...

Il y a 1 heure, jul77 a dit :

je ne répondrais pas à quelqu'un qui visiblement n'a rien lu de ce que j'ai écris.

Oui j'ai lu ce que tu as écrit;  malgré tout, je pense différement.

Je te trouve bien désagréable avec les gens qui ne sont pas d'accord avec toi.

il y a une heure, jul77 a dit :

Serais-je légitime à te dire à toi, sans rien savoir de ta vie, de ton passé, de tes expériences : je sais un peu mieux que toi ce que cela fait d'être victime de tel ou tel drame ?

Est-ce que je ne serais pas irrespectueux à nier ton éventuel passé de victime en affirmant que toi, qui n'a pas souhaité t'exprimer sur tes expériences, tu ne sais pas de quoi je parle ?

Est-ce que les victimes ont le droit de bâillonner d'autres éventuelles victimes en leur balançant à la gueule : NOUS ON SAIT. Que savent-elles du passé de leurs interlocuteurs ?

Oui je trouve cette affirmation ultra violente et blessante, et non le fait d'avoir été victime n'excuse pas, à mes yeux, cette façon péremptoire de hurler son mal-être en niant ouvertement celui que les autres ne veulent pas forcément évoquer.
 

Ce n'est pas un souci de formulation. Ce qui me dérange c'est cette affirmation. Moi je sais, moi j'ai le droit de dire... toi tu ne sais rien, tu ne peux pas comprendre...

Ici nous sommes tous des anonymes. Personne ne sait rien de celui qui est en face. Alors ouais, je l'ai ressenti comme si on me crachait à la gueule. Peut-être à tort, mais c'est ainsi. Et malgré les longues discussions sur ce point.... personne n'est venu m'expliquer que la formulation avait peut être été maladroite. ni son auteur, ni personne. On s'est juste contenté de me dire "oh mais les victimes elles surréagissent parfois, c'est normal" et qu'elles avaient le droit de dire des choses comme celles-ci qui manque de respect à ceux qui sont en face.

Mais pour moi c'est nier tout un tas d'autres victimes en les écrasant avec un drame personnel qu'on met en avant comme si, les autres, celles et ceux qui ont du subir aussi, devaient s'incliner face à la souffrance imposée.

elles savent, nous nous ne savons pas. Encore une belle affirmation. Ouais, elles, elles savent.... évidemment. Et nous autres, taisons nous puisque on nous impose le fait qu'on est condamné à ne rien savoir.

Je cède donc la place à @Jane Doe. et les autres, les seules victimes qui savent et qui estiment que les autres doivent fermer leurs gueules et peu importe si elles ont été victimes aussi : fallait parler plus fort !

Je présente mes excuses.

Tu as raison. Je n avais pas le droit de m exprimer ainsi. Ça ne change rien. Mais je comprends ton point de vue et tu as raison sur ce point. 

il y a 3 minutes, Atipique a dit :

Oui j'ai lu ce que tu as écrit;  malgré tout, je pense différement.

Je te trouve bien désagréable avec les gens qui ne sont pas d'accord avec toi.

Je ne suis pas d'accord avec toi atipique   de quel droit cette question en forme d'injonction "tu as été violé ?" Ca veut dire que s'il ne l'est pas il n'a qu'à se taire ? Pour moi c'est non.

il y a 2 minutes, Jane Doe. a dit :

Je présente mes excuses.

Tu as raison. Je n avais pas le droit de m exprimer ainsi. Ça ne change rien. Mais je comprends ton point de vue et tu as raison sur ce point. 

 

merci. Vraiment merci. Je ne voulais pas d'excuses. Je voulais simplement qu'on comprenne que cela avait pu être blessant. Je te remercie.

il y a 3 minutes, January a dit :

Je ne suis pas d'accord avec toi atipique   de quel droit cette question en forme d'injonction "tu as été violé ?" Ca veut dire que s'il ne l'est pas il n'a qu'à se taire ? Pour moi c'est non.

Je lui répondais à çà:

je ne répondrais pas à quelqu'un qui visiblement n'a rien lu de ce que j'ai écris.

Ce n'est pas moi qui lui ai demandé s'il a été violé, mais cette question n'explique pas son agressivité depuis de pages avec celles qui ne sont pas d'accord.

il y a 45 minutes, January a dit :

Je ne suis pas d'accord avec toi atipique   de quel droit cette question en forme d'injonction "tu as été violé ?" Ca veut dire que s'il ne l'est pas il n'a qu'à se taire ? Pour moi c'est non.

Et surtout une victime parle si elle souhaite. A aucun moment on ne peut obliger quelqu un à dire ou prouver ce qu elle a vécu.

il y a 55 minutes, January a dit :

 

Un peu plus tôt j'avais posté ceci.  que penser de la position du journal ? de la journaliste ?

Comme je le disais tout à l heure, c est plus la forme qui me choque que le fond. Comme ils l expliquent eux même et s en excuse... Ce n était pas le bon jour, cela n a pas été expliqué suffisamment. Si cela avait fait parti d un reportage ou d un dossier plus complet ou plus approfondi, je ne sais pas trop,  peut être que cela aurait été mieux perçu, mieux compris. L intention n était pas très clair à mon sens. 

il y a 3 minutes, Jane Doe. a dit :

Comme je le disais tout à l heure, c est plus la forme qui me choque que le fond. Comme ils l expliquent eux même et s en excuse... Ce n était pas le bon jour, cela n a pas été expliqué suffisamment. Si cela avait fait parti d un reportage ou d un dossier plus complet ou plus approfondi, je ne sais pas trop,  peut être que cela aurait été mieux perçu, mieux compris. L intention n était pas très clair à mon sens. 

Oui, je crois que tout le monde a été d'accord, ce jour-là, quelle erreur ! Je le pensais pareil, un dossier plus complet, à une autre date. Là, c'était quand même évident que ça paraîtrait de la provoc pour certaines personnes. 

Je me demande comment se fait-il que la journaliste ne l'ait pas perçu, que la rédac ne l'ait pas perçu, quand bien même quelques-uns ont relevé que ce n'était pas comme ça qu'il fallait faire...

il y a 1 minute, January a dit :

Oui, je crois que tout le monde a été d'accord, ce jour-là, quelle erreur ! Je le pensais pareil, un dossier plus complet, à une autre date. Là, c'était quand même évident que ça paraîtrait de la provoc pour certaines personnes. 

Je me demande comment se fait-il que la journaliste ne l'ait pas perçu, que la rédac ne l'ait pas perçu, quand bien même quelques-uns ont relevé que ce n'était pas comme ça qu'il fallait faire...

Je vais faire dans le "procès d intention" tant pis, parfois un bon buzz négatif, c est de la pub gratis et c'est la garantie de vente en plus...

J ai dû mal à croire qu autant de gaffes aient pu avoir lieu en même temps. Il me semble qu il y a des réunions avant les publications pour vérifier que tout est conforme en droit et en éthique....

il y a 2 minutes, Jane Doe. a dit :

J ai dû mal à croire qu autant de gaffes aient pu avoir lieu en même temps. Il me semble qu il y a des réunions avant les publications pour vérifier que tout est conforme en droit et en éthique....

Je comprends l'idée, je me la suis posée moi-même. Il est dit que la journaliste serait quasi militante et là pour moi, c'est incompréhensible. Soit elle est stupide et pas deux secondes à l'écoute de quoi que ce soit, incompétente en son sujet du coup, soit c'était fait exprès oui. 

il y a 1 minute, January a dit :

Je comprends l'idée, je me la suis posée moi-même. Il est dit que la journaliste serait quasi militante et là pour moi, c'est incompréhensible. Soit elle est stupide et pas deux secondes à l'écoute de quoi que ce soit, incompétente en son sujet du coup, soit c'était fait exprès oui. 

Ou si vraiment dans l extrême pour faire lyncher ce mec...

Ah oui aussi