il y a 3 minutes, metal guru a dit :

Le titre du topic :

Toulouse : une pédopsychiatre interdite d'exercer après avoir dénoncé des maltraitances sur une enfant

 

 

Dans l'article qui est dessous la cause n'est pas tout à fait la même: Le Conseil de l'ordre reproche à la pédopsychiatre "l'immixtion dans les affaires de famille". Elle aurait conseillé la mère de l'enfant sur le contenu et la diffusion d'une vidéo réalisée par celle-ci, qui illustrait la maltraitance parentale par le biais de Playmobil. Le conseil estime que des éléments de cette vidéo permettent d'identifier le père, qui est lui-même médecin.

 

Tu voudrais dire qu'il ne faut pas s'en tenir au titre mais que c'est mieux de lire l'article ? Je suis d'accord !

Tu voudrais me faire croire que tu comprends donc l'ironie ? 

à l’instant, LulzLamo a dit :

Ok désolé pour le en même temps, reste que les paramètres, enfin pour les seules infos que j'ai se résument assez facilement, protéger ou ne pas protéger un enfant.

Maintenant si on parle de procédure, de lois, elles sont là pour posser un certain cadre, mais rien n'est gravé dans le marbre, la question ne devrait-elle pas se résumer à une seule chose, l'enfant été il en danger ou pas ?

Sauf que ça c est à une enquête de le démontrer.

il y a 2 minutes, LulzLamo a dit :

Ok désolé pour le en même temps, reste que les paramètres, enfin pour les seules infos que j'ai se résument assez facilement, protéger ou ne pas protéger un enfant.

Maintenant si on parle de procédure, de lois, elles sont là pour posser un certain cadre, mais rien n'est gravé dans le marbre, la question ne devrait-elle pas se résumer à une seule chose, l'enfant été il en danger ou pas ?

Protéger oui, au détriment de la confiance des médecins avec des patients, non. 

A trop simplifier les choses, on fini par oublier des choses importantes. 

à l’instant, jul77 a dit :

Tu voudrais me faire croire que tu comprends donc l'ironie ? 

En réalité j'avais un doute que tu viens de dissiper, mea maxima culpa !

il y a 1 minute, metal guru a dit :

En réalité j'avais un doute que tu viens de dissiper, mea maxima culpa !

Pas de problème. 

il y a 3 minutes, jul77 a dit :

Protéger oui, au détriment de la confiance des médecins avec des patients, non. 

A trop simplifier les choses, on fini par publier des choses importantes. 

Je pense que tu voulais dire oublier, reste que trop compliquer les choses et on finit par oublier les choses importantes.

Mais apparemment il y a enquête, sujet toujours sensible quand il s'agit d'un enfant. 

il y a 13 minutes, LulzLamo a dit :

Je pense que tu voulais dire oublier

Oui. J'ai corrigé, mais pas assez vite !

le sujet peut être trompeur parce qu'il laisse a penser qu'une pédo-psychiatre aurait été sanctionnée pour avoir voulu aider un enfant. En réalité quand on lit l'article (en entier en suivant les recommandations avisées de @metal guru ) on se rend compte que le médecin (sans porter de jugement sur si elle avait raison ou non) n'a pas respecté les conditions strictes de levée du secret professionnel. Et c'est cela qui justifierait sa sanction et pas du tout le fait d'avoir voulu dénoncer de la maltraitance.

Pendant des années il y a eu ce souci d'interdiction absolue de violer le secret médical. Ce n'est absolument plus le cas aujourd'hui. La levée du secret est possible pour protéger des patients (ou des tiers si on reprend ton exemple de médecin qui serait avisé par son client de sa volonté de tuer quelqu'un).

Mais le secret professionnel (et médical) doit aussi être protégé. C'était posé la question des femmes victimes et de l'obligation pour un médecin de dénoncer les faits de violences dont il aurait connaissance au risque que ses patients n'osent plus du tout venir voir un médecin de peur d'être "dénoncé".

C'est donc un sujet nettement plus complexe qu'il y paraît.

Au bout du compte dans ce procès les deux parties en ont pris pour leur grade: elle avec une interdiction temporaire d'exercer, le conseil de l'ordre condamné à lui verser 1000 euros, et 5 ans de procédure pour en arriver là !

J'espère au moins que l'enfant va bien...

J'ai du mal à suivre  

L'ordre, c'est une relent de la France Vichiste me semble t il me souvenir, alors, on pourrait quand même s'en passer de l'esprit de Vichy.

il y a 59 minutes, sovenka a dit :

le conseil de l'ordre condamné à lui verser 1000 euros, et 5 ans de procédure pour en arriver là !

D'après ce que j'ai lu c'était 1000 euros en première instance mais elle a perdu en appel, et comme, sauf en cas d'exécution provisoire, l'appel est suspensif, le conseil de l'ordre n'a sans doute pas été condamné !

Il y a 5 heures, metal guru a dit :

D'après ce que j'ai lu c'était 1000 euros en première instance mais elle a perdu en appel, et comme, sauf en cas d'exécution provisoire, l'appel est suspensif, le conseil de l'ordre n'a sans doute pas été condamné !

Eh beh, merci d'éclairer ma lanterne