Les galaxies : leurs apparences et constitution.

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

Si on  peut observer la naissance de l'univers , c'est donc qu'on peut observer notre propre naissance .

je me doute que c'est pas rationnel ou que ça ne tient pas debout , mais , étant donné qu'à mesure que l'on voit loin on remonte le temps , pourquoi donc dans ces conditions on ne peux pas observer notre propre galaxie dans cet univers passé  ???  

C'est à dire l'image de notre galaxie mais à différent stade d'évolution de la galaxie et finalement de notre univers puisque c'est notre propre univers que l'on observe ....

j'en ai donc conclue certes très naivement que dans ce fourmillement de galaxie venue du fond des âges l'on pourrait finalement y voir notre propre passé , enfin celui de notre galaxie et in fine celui de notre système solaire .....

toujours très naivemment j'en ai conclu que la galaxie Andromède était en fait notre propre galaxie mais vue il y a 2,5 millions d'année , l'univers nous renvoie des images tronqués de ce qu'il est vraiment puisque nous renvoie des images du passé .... et étant donné que Andromède nous ressemble un peu ...pourquoi pas  ? se serait marrant non ? et l'univers réel au final serait bien plus petit qu'on l'imagine . 

 

 

Ça mérite un roman, ça !

Genre  OSS117 ça donnerait : "Pas de remède sur Andromède" !

Il y a 2 heures, Elbaid1 a dit :

Si on  peut observer la naissance de l'univers , c'est donc qu'on peut observer notre propre naissance .

je me doute que c'est pas rationnel ou que ça ne tient pas debout , mais , étant donné qu'à mesure que l'on voit loin on remonte le temps , pourquoi donc dans ces conditions on ne peux pas observer notre propre galaxie dans cet univers passé  ???  

C'est à dire l'image de notre galaxie mais à différent stade d'évolution de la galaxie et finalement de notre univers puisque c'est notre propre univers que l'on observe ....

j'en ai donc conclue certes très naivement que dans ce fourmillement de galaxie venue du fond des âges l'on pourrait finalement y voir notre propre passé , enfin celui de notre galaxie et in fine celui de notre système solaire .....

toujours très naivemment j'en ai conlu que la galaxie Andromède était en fait notre propre galaxie mais vue il y a 2,5 millions d'année , l'univers nous renvoie des images tronqués de ce qu'il est vraiment puisque nous renvoie des images du passé .... et étant donné que Andromède nous ressemble un peu ...pourquoi pas  ? se serait marrant non ? et l'univers réel au final serait bien plus petit qu'on l'imagine . 

 

Selon moi, on n’observe pas la matière et donc les astres ; on observe seulement les ondes d’énergie émises par ceux-ci …

il y a une heure, nolibar a dit :

Selon moi, on n’observe pas la matière et donc les astres ; on observe seulement les ondes d’énergie émises par ceux-ci …

"ondes d'énergie" est un pléonasme ! Une onde électromagnétique a toujours une énergie qui est proportionnelle à sa fréquence et une onde mécanique a une énergie proortionnelle au carré de son amplitude.

Les ondes électromagnétique (les seules qui se déplacent dans le vide spatial) sont émises par la matière des astres. Et donc ces ondes témoignent bien de l'existence des astres.

Il y a 7 heures, Répy a dit :

Et donc ces ondes témoignent bien de l'existence des astres.

Oui ! Mais, selon l’inculte que je suis, faut-il encore, pour les voir, qu’ils puissent réfléchir une partie du spectre lumineux qui les éclaire au regard des énormes quantités d’énergie qu’ils produisent…

On sait qu’ils existent et où ils se situent, mais on ne les voit pas…

La Lune, par contre, quand elle est éclairée par le soleil, je la vois…

L’inculte vous salue bien !

il y a 12 minutes, nolibar a dit :

Oui ! Mais, selon l’inculte que je suis, faut-il encore, pour les voir, qu’ils puissent réfléchir une partie du spectre lumineux qui les éclaire au regard des énormes quantités d’énergie qu’ils produisent…

On sait qu’ils existent et où ils se situent, mais on ne les voit pas…

La Lune, par emettent aussi dans d'autres, quand elle est éclairée par le soleil, je la vois…

L’inculte vous salue bien !

Non. Les astres emettent aussi dans d'autres longueurs d'ondes que le visible, qui n'est qu'un petit aspect du spectre EM...

il y a 6 minutes, nolibar a dit :

Oui ! Mais, selon l’inculte que je suis, faut-il encore, pour les voir, qu’ils puissent réfléchir une partie du spectre lumineux qui les éclaire au regard des énormes quantités d’énergie qu’ils produisent…

On sait qu’ils existent et où ils se situent, mais on ne les voit pas…

La Lune, par contre, quand elle est éclairée par le soleil, je la vois…

Pas d'accord avec ton interprétation.

Dans le cas du soleil, notre oeil perçoit directement (sans réflexion) la bande de fréquences du visible. Et en conséquence le soleil, on le voit.

Il en est de mëme pour tous les astres qui émettent dans la lumière visible.

En revanche un astre qui émettrait uniquement dans la gamme des rayons X, ne serait pas perçu par nos yeux. Idem pour un autre qui n'émettrait que dans l'infra rouge.

Mais la sensibilité et le pouvoir séparateur de notre rétine ne sont pas assez fins pour percevoir des astres lointains. Les télescopes sont des amplificateurs de lumière. De plus ils sont souvent couplés à des photomultiplicateurs et on peut jouer sur le temps de pose.

voir la naissance de l'univers , il y a 14 milliards d'années ,c'est bien ,mais si seulement on pouvait voire la terre il y a moins de 200 millions d'années , on verrait peut étre , les dinosaures et autres créatures de l'époque !!

là ,je sais ,c'est de la science fiction , dommage :

on a bien le droit de réver !!

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Et en conséquence le soleil, on le voit.

Il en est de mëme pour tous les astres qui émettent dans la lumière visible.

on les voit certes mais dans le temps , même le soleil , ça prend 8mn ....

pour moi "voir" c'est observer dans l'instant la réalité  d'un sujet au présent . pas une image du passé qui ne témoigne pas du présent mais d'un passé .

Il y a 12 heures, Elbaid1 a dit :

on les voit certes mais dans le temps , même le soleil , ça prend 8mn ....

pour moi "voir" c'est observer dans l'instant la réalité  d'un sujet au présent . pas une image du passé qui ne témoigne pas du présent mais d'un passé .

Mais avec cette logique, tout ce que l'on voit est en retard puisque la vitesse de la mumière n'est pas infinie. Il s'écoule toujours un certain temps entre l'émission et la réception.

Le soleil est l'étoile la plus proche de la Terre. Certes il s'écoule environ 8 minutes pour que la lumière parcourre la distance Soleil-Terre mais cette durée est dérisoire face aux durées "astronomiques" rencontrées quand on observe l'univers avec les grands télescopes. On utilise alors une unité "parlante" : l'année-lumière, beaucoup plus connue du grand public que le "parsec" réservé aux astronomes.