Aller au contenu

Alternative à l'autonomie en énergie


Messages recommandés

piedalu Membre 76 messages
Forumeur en herbe‚ 71ans
Posté(e)

Bonjour,

J'ai finalisé, étayé et démontrer une théorie qui nous permettrait l'autonomie en énergie.

Je lirais avec attention les remarques des personnes qui pourraient démontrer que mon raisonnement est incorrecte.

Pour les inconditionnels je suis désolé, je n'ais plus l'énergie de les convaincre. Car les protes du changement ne s'ouvrent que de l'intérieur.

Voici le lien de mon document ici

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
Ohissa Membre 781 messages
Forumeur accro‚ 21ans
Posté(e)
il y a une heure, piedalu a dit :

Bonjour,

J'ai finalisé, étayé et démontrer une théorie qui nous permettrait l'autonomie en énergie.

Je lirais avec attention les remarques des personnes qui pourraient démontrer que mon raisonnement est incorrecte.

Pour les inconditionnels je suis désolé, je n'ais plus l'énergie de les convaincre. Car les protes du changement ne s'ouvrent que de l'intérieur.

Voici le lien de mon document ici

Bonsoir Monsieur

J'ai téléchargé, votre petit précis. Je vais le lire, si cela s'avère trop compliqué... Mais tout d'abord, je vais m'henhardir à me confronter à mon ignorance crasse.

D'avance merci pour ce travail qui m'a l'air de prime abord très intéressant, de là à vous donner un avis. Je ne suis que Candide.

Bonsoir Piedalu,

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PASCOU Membre 60097 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, piedalu a dit :

Bonjour,

J'ai finalisé, étayé et démontrer une théorie qui nous permettrait l'autonomie en énergie.

Je lirais avec attention les remarques des personnes qui pourraient démontrer que mon raisonnement est incorrecte.

Pour les inconditionnels je suis désolé, je n'ais plus l'énergie de les convaincre. Car les protes du changement ne s'ouvrent que de l'intérieur.

Voici le lien de mon document ici

Piedalu?

N'est  pas dangereux en cas de contact  électrique?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Répy Membre 16431 messages
scientifique‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, piedalu a dit :

Bonjour,

J'ai finalisé, étayé et démontrer une théorie qui nous permettrait l'autonomie en énergie.

Je lirais avec attention les remarques des personnes qui pourraient démontrer que mon raisonnement est incorrecte.

Pour les inconditionnels je suis désolé, je n'ais plus l'énergie de les convaincre. Car les protes du changement ne s'ouvrent que de l'intérieur.

Voici le lien de mon document ici

L'homme ne sait pas créer de l'énergie il ne peut que la transformer.

Ainsi la chaleur de combustion ou de la fission de l'atome va se transformer en énergie électrique dans un turboalternateur. idem à partir de l'énergie potentielle d'une réserve d'eau en altitude ou de l'énergie mécanique du vent ou de la houle. Ou bien encore à partir du rayonnement solaire dans des panneaux photovoltaïques.

Depuis le début je te demande la source initiale de l'énergie avec laquelle tu fais tourner ta machine et surtout quelle est l'énergie produite.

Le quotient de la seconde par la première indiquera le rendement de ta machine. Si ce rendement est inférieur à 1, tu as inventé un mécanisme complexe que tu peut faire breveter.

Si le rendement est supérieur à 1 il y a une imposture et une impossibilité physique.

Inutile d'essayer de la faire bréveter, le dossier sera refusé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
hybridex Membre 3060 messages
Forumeur alchimiste‚ 72ans
Posté(e)
il y a 21 minutes, Répy a dit :

L'homme ne sait pas créer de l'énergie il ne peut que la transformer.

Ainsi la chaleur de combustion ou de la fission de l'atome va se transformer en énergie électrique dans un turboalternateur. idem à partir de l'énergie potentielle d'une réserve d'eau en altitude ou de l'énergie mécanique du vent ou de la houle. Ou bien encore à partir du rayonnement solaire dans des panneaux photovoltaïques.

Depuis le début je te demande la source initiale de l'énergie avec laquelle tu fais tourner ta machine et surtout quelle est l'énergie produite.

Le quotient de la seconde par la première indiquera le rendement de ta machine. Si ce rendement est inférieur à 1, tu as inventé un mécanisme complexe que tu peut faire breveter.

Si le rendement est supérieur à 1 il y a une imposture et une impossibilité physique.

Inutile d'essayer de la faire bréveter, le dossier sera refusé.

Il y a le mouvement perpétuel et le défi perpétuel à tenter de persuader que ça ne marche pas.

Certains s'épuisent à l'obtenir quand même en y déployant des trésors d'énergie et de créativité pendant que d'autres déploient les mêmes efforts et autant de trésors d'inventivité pour leur prouver leurs erreurs.

On ne convaincra pas le sympathique @piedaluà qui je souhaite une heureuse retraite.

@piedalule domaine dans lequel tu t'aventures est exploité par de nombreux escrocs. Soit donc prudent si on te propose des investissements coûteux dans ton domaine d'investigation

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
piedalu Membre 76 messages
Forumeur en herbe‚ 71ans
Posté(e)

Bonjour,

Ohissa, l'ignorance est la qualité de ceux qui ne se remettent pas en question. Je pense que ce n'est pas ton cas.

 

Bon humour, Pascou, j'apprécie.

 

Répy, je suis d'accord, pas de création d'énergie. Depuis le début du document, la source d'énergie est précisée.

Tu le reconnais toi même, il est impossible de créer de l'énergie, alors pourquoi tu demande quelle est l'énergie produite, puisque il est impossible d'en produire? Tous mes calculs ont des rendements inférieurs à l'unité.

Tu n'as pas lu mon document ou tu n'as pas cherché à comprendre. Dans le cas contraire, je ne peux pas grand chose pour toi, car les portes du changement ne s'ouvrent que de l'intérieur.

 

Merci hybridex pour tes souhaits de bonne retraite.

Le terme perpétuel ne s'applique même pas à l'univers. Quant à l'investissement, soit rassuré, je fuis l'excès d'argent comme la peste. Je parle ici d'argent, c'est à dire la référence virtuelle pour laquelle les gents s'entre-tuent. Bon, il reste la question: ou s'arrêt le nécessaire et ou commence l'excès. Chacun a sa propre réponse.

C'est un peut similaire au mot perpétuel, qui je pense est une vue de l'esprit. Car perpétuel est synonyme d'infini, illimité. Or, comment peut on avec un cerveau fini, concevoir l'infini.

 

A toutes fins utiles pour les lecteurs, je tiens à préciser pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, que le terme "Or" ne désigne pas ici le métal jaune tant convoité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
piedalu Membre 76 messages
Forumeur en herbe‚ 71ans
Posté(e)

Bonjour,

Effectivement hybridex il y a beaucoup de mouvement dit perpétuel. Nous pouvons considérer que la vie en est un et je pense que comme moi, tu te gardes bien de juger de l'utilité ou non de ce que l'on peut en faire. Je prends ton message comme une constatation des faits, rien que les faits et je suis d'accord.

Répy, Je pense avoir trouvé une alternative pour comprendre ton argumentation. Cela pourrais peut être servir aussi à ceux qui se posent les mêmes questions sans juger nécessaire d’en faire part.

 

Tout d’abord, je précise l’importance de l’interprétation que l’on peut faire des termes utilisés. Interprétation qui peut nous conduire à des aberrances.

Exemple : Le temps qui passe me fait vieillir. S’il passe, il a inévitablement un sens. Comme nous baignons dedans, similaire à l’air qui nous environne. Je peux en déduire arbitrairement que s’il passe de ma droite vers ma gauche, il suffit que je pivote sur moi-même de 180°, pour qu’il passera alors de ma gauche vers ma droite et je rajeunirais. Un coup à droite, un coup à gauche et hop ! J’ai trouvé la soit disant éternité.

 

Cette précision faite, je vais tenter de te comprendre. Je pense que je peux compter sur toi pour me préciser ou je me trompe en suivant ton raisonnement.

 

Tu écris que l’énergie ne se crée pas, c’est OK. Tu écris d’où vient l’énergie que je produis. Alors que je ne prétends pas produire d’énergie et je suis même d’accord avec le fait que l’énergie ne se crée pas et ne se détruit pas. Donc le terme produire pour toi, signifie profiter de l’énergie. Nous sommes d’accord, car dans le cas contraire tu te contredirais.

 

Les ascenseurs à bateaux similaire à la roue de Falkirk roue de falkirk écosse - Bing , ne te posent apparemment pas de problème. Cependant, selon les termes que tu utilises, on leur apporte plus d’énergie qu’ils n’en produisent pour déplacer les bateaux. Je ne comprends pas, en ce cas le rendement est supérieur à 1. Ou alors tu aurais une interprétation différente pour ma théorie, bien que ce soient deux principes identiques d’un potentiel d’énergie en équilibre qui est volontairement déséquilibré par l’énergie qu’on lui apporte.

Mais bon, passons (dans un sens ou dans un autre), car quand j’écris, je ne comprends pas, c’est faut, je comprends très bien.

 

Ce qui nous amène à ta question d’où vient l’énergie.

L’énergie de la roue de Falkirk vient du cycle de l’eau associé à l’attraction terrestre qui se manifeste par l’existence de la terre. S’arrêter là ne répondrait pas à la question, d’où vient l’énergie du cycle de l’eau et de l’existence de la terre ?

Pour l’existence de la terre des cycles de l’univers, pour les cycles de l’eau du soleil et d’où vient l’énergie du soleil, des cycles de l’univers. S’arrêter là ne répondrait pas à la question, d’où viens l’énergie des cycles de l’univers ?

Pour l’univers, l’énergie vient de son origine et d’où vient l’énergie de son origine ? Je n’en sais rien et je pense que toi non plus. Si tu le sais tu sais aussi d’où vient l’énergie de ma théorie. Car elle est basée sur le même principe, un potentiel d’énergie en équilibre qui est volontairement déséquilibré par l’énergie qu’on lui (apporte). J’ai mis apporte entre parenthèses car j’utilise ta terminologie.

 

Pour ma théorie le potentiel d’énergie en équilibre est la réaction qui s’auto-équilibre sur l’axe moteur du TEER. Je le démontre dans mon document, encore faut-il le lire, je ne peux pas le lire à la place du lecteur. Le TEER est tout à fait le même principe. La seule différence est le potentiel naturel d’énergie, qui, pour l’un est créé naturellement, pour ma théorie il est créé artificiellement par la réaction, qui elle est naturelle. Le terme « artificiel » ne concerne que la création de potentiel et non pas l’énergie en elle même. Et oui, ici je peux me servir du terme créer, car on peut créer un potentiel qui est la capacité d’énergie en équilibre, alors que l’énergie qui est la transformation, nous ne pouvons pas la créer n’y la détruire et encore moins la conservé. Le phénomène de transformation en lui-même ne se conserve pas. C’est son potentiel d’énergie en équilibre après transformation que l’on peut conserver, artificiellement ou naturellement.

 

En conclusion, si tu es comme moi, incapable de dire d’où vient l’énergie de l’origine de l’univers, nous sommes d’accord. Dans le cas contraire tu pourrais apporter une information importante à l’humanité.

 

Modifié par piedalu

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
piedalu Membre 76 messages
Forumeur en herbe‚ 71ans
Posté(e)

Je suis impatient d'obtenir la réponse, ça me parait une éternité et l'éternité c'est très très long, surtout vers la fin.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×