Gouvernance mondiale

il y a 49 minutes, pluc89 a dit :

Bonjour Danoketian

Bonne lecture

Bonjour pluc89,

Je vois qu il y a beaucoup d optimisme dans les commentaires de certains lol

Le 17/02/2021 à 16:31, pluc89 a dit :

« En attendant l’émergence d’un véritable gouvernement mondial, la réussite de la mondialisation passe par une gouvernance à ces quatre niveaux : une instance mondiale souple mais efficace par la réunion régulière des protagonistes les plus importants ; des institutions internationales spécialisées sur des secteurs ou thématiques ; des organisations régionales plus généralistes auxquelles les États concèdent des transferts de compétences ; et des sommets internationaux qui renforcent la conscience mondiale. C’est à ces conditions que 9 à 10 milliards d’individus pourront vivre en harmonie sur une planète aux ressources limitées. »

Source : https://www.cairn.info/revue-geoeconomie-2013-1-page-7.htm

Et si  cette pandémie était l'occasion d'avancer un peu dans cette voie !

Ça serait une bonne perspective. 

il y a une heure, Danoketian a dit :

Ça serait une bonne perspective. 

Oui, mais il y a du boulot avant d'y arriver.

il y a 12 minutes, pluc89 a dit :

Oui, mais il y a du boulot avant d'y arriver.

Oui le monde évolue à la vitesse de sa prise de conscience. 

Voilà l'expression du "pouvoir mondial".

Le pouvoir mondial est déjà là, il ne reste plus qu'à l'eccepter.

Le 17/02/2021 à 16:31, pluc89 a dit :

« En attendant l’émergence d’un véritable gouvernement mondial, la réussite de la mondialisation passe par une gouvernance à ces quatre niveaux : une instance mondiale souple mais efficace par la réunion régulière des protagonistes les plus importants ; des institutions internationales spécialisées sur des secteurs ou thématiques ; des organisations régionales plus généralistes auxquelles les États concèdent des transferts de compétences ; et des sommets internationaux qui renforcent la conscience mondiale. C’est à ces conditions que 9 à 10 milliards d’individus pourront vivre en harmonie sur une planète aux ressources limitées. »

Source : https://www.cairn.info/revue-geoeconomie-2013-1-page-7.htm

Et si  cette pandémie était l'occasion d'avancer un peu dans cette voie !

Je viens vous apporter bien tardivement un peu de soutien moral sur ce sujet qui m'avait échappé.

Un peu seulement car si la gouvernance mondiale est bien un moyen nécessaire pour sauver la civilisation face à la menace de disparition de nos ressources, il est bien loin d'être suffisant.

-Il faut également réduire drastiquement la population mondiale (500 millions d'individus maximum) afin de diminuer notre consommation de ressources et notre impact sur l'environnement .

-Pour les mêmes raisons il faut concentrer tout le peuplement humain sur une zone géographique restreinte dans l'intention de réduire les trajets.

-Nous devons aussi repenser et rationaliser toutes nos infrastructures, réseaux de production, d'exploitation, de transport....jusqu'à l'alimentation. Pour ne prendre qu'un exemple lorsqu'on demande aux gens d'imaginer une ville réellement écologique ils décrivent spontanément un de ces genres de villes vertes que l'on trouve dans le Vermont ou l'Oregon: étalées spatialement et agrémentées de jolies maisons en bois, avec de nombreux parcs, arbres et espaces verts....mais ville verte ne veut pas dire écologique. La ville la plus écologique des Etats-Unis est New-York: elle est compacte et utilise l'espace vertical ce qui induit des trajets moins longs, le peu d'espace pour le stationnement encourage l'utilisation des transports en commun, sa compacité optimise les réseaux d'approvisionnement en eau, électricité, gaz......le premier facteur écologique d'une ville est la densité de population.

-Il faut engager un programme massif de construction de centrales nucléaires pour avoir le temps d'opérer une transition vers des sources énergétiques moins problématiques. 

Je pourrais citer encore bien d'autres réformes nécessaires bien que toutes ne souffrent pas de la même urgence mais les principales sont à engager maintenant pour qu'elles soient accomplies dans le temps qui nous est imparti avant que la pénurie ne nous frappe. Or la plupart de ces changements nous apparaissent inacceptables et cela prendrait des années et des années à éduquer les populations afin qu'ils y souscrivent.....des années que nous n'avons pas. Et j'en arrive à la conclusion à laquelle vous vous refusez: seul un pouvoir mondial dictatorial est en mesure d'accomplir cela en temps voulu. Que ce soit ce que nous souhaitons ou non est une autre question.

C'est l'ampleur de ces changements ainsi que leur caractère inadmissible et mondial qui fait qu'ils n'interviendront probablement pas avant qu'il ne soit trop tard.

il y a 13 minutes, épixès a dit :

Il faut également réduire drastiquement la population mondiale (500 millions d'individus maximum)

Vous envisagez donc sérieusement de faire disparaître 6,5 milliards de nos congénères sous bref délai ?

Le 28/01/2022 à 21:20, Solatges a dit :

Voilà l'expression du "pouvoir mondial".

Les attentats du 11 Septembre 2001 ont dû attendre 27 jours avant de voir apparaître la première théorie alternative à la version officielle. Le séisme en Haïti de 2010 n'a vu que 6 jours s'écouler avant que le même phénomène ne se produise, la mort de Mohamed Merrah en 2012: 0 jours, l'attentat contre Charlie Hebdo en 2015: 0 jours et 26 arguments ont été produits dans les premières 24 heures.....

La diffusion des thèses et propos complotistes n'ont eut de cesse de s'accélérer et de se multiplier, il n'y aurait qu'a regarder le présent forum pour le constater mais toutes les études (truquées, bien entendu) le prouve.

Il y a 500 millions de tweets par jours alors imaginez si l'on rajoute tous les autres médias sociaux, ce sont des milliards et des milliards de posts, commentaires, blogs, vidéos, sites et autres articles qui nous inondent quotidiennement. Ce flot cyclopéen interdit que des censeurs humains puissent les contrôler, il en faudrait des centaines de millions. La régulation par analyse computationnelle ne sait pas encore discriminer un argument pour une théorie du complot d'un argument contre puisque tous deux utilisent les mêmes mots-clés.

Où est donc cette censure que beaucoup de post ici démentent ? Comment est-elle possible ?

il y a 43 minutes, Solatges a dit :

Vous envisagez donc sérieusement de faire disparaître 6,5 milliards de nos congénères sous bref délai ?

Non, 7,3 milliards au minimum.

Et il ne s'agit pas de les éliminer mais d'instaurer une loi de l'enfant unique afin d'atteindre le chiffre adéquat.

Et je ne prétends pas que c'est ce que je veux mais que c'est ce que nous devons faire si nous voulons sauver la civilisation et le mode de vie actuels:

il y a 57 minutes, épixès a dit :

Que ce soit ce que nous souhaitons ou non est une autre question.

il y a 6 minutes, épixès a dit :

La diffusion des thèses et propos complotistes n'ont eut de cesse de s'accélérer et de se multiplier, il n'y aurait qu'a regarder le présent forum pour le constater mais toutes les études (truquées, bien entendu) le prouve.

Oui, les études truquées sont bien diffusées par ceux qui dénoncent le "complotisme". C'est vrai.

Il me manque une définition globale du concept de "complotisme", et, si possible un bref historique.

(Jules César est mort accidentellement, comme le révèle "Conspiracy watch", nous sommes d'accord.)

Mais imaginez vous un monde où on doit réduire la population dans la proportion de 15/16 et les soucis qui en découlent ?

"L'enfent unique" en Chine a provoqué le meurtre de millions d'enfants (quasiment que de filles) mais n'a pas touché le monde rural, où les enfants sont indispensable à la survie des parents.

Comment les milliers de génies qui ont trouvé ça il y a 10 ans n'avaient rien vu, rien prévu avant ?

Et ça, pour "préserver le mode de vie" de qui ?

L'humain n'est pas le cafard qui envahit nos terres, ce sont nos congénères. 

Et,  devant cette constatation, qui débat de quoi avec qui ? Qui prendra la (les) décision(s) ?

Je suis troublé devant l'aspect surréaliste que m'évoquent vos déclarations.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Il me manque une définition globale du concept de "complotisme"

Alors, entre autres, un complotiste c'est quelqu'un qui ne se donne même pas la peine de réfuter les arguments qu'on lui oppose, il se contente de les ignorer ou de déclarer leur fausseté.

il y a 3 minutes, épixès a dit :

Alors, entre autres, un complotiste c'est quelqu'un qui ne se donne même pas la peine de réfuter les arguments qu'on lui oppose, il se contente de les ignorer ou de déclarer leur fausseté.

Ah, je croyais que c'était la définition d'anticomplotiste, ça.

Je viens d'entrer en discussion avec vous, je n'ai aucun argument auquel répondre, mais je viens de poser une question et deux ou trois arguments, que vous venez d'éluder.

Dois-je comprendre que vous vous revendiquez "complotiste" ?

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Ah, je croyais que c'était la définition d'anticomplotiste, ça.

Je viens d'entrer en discussion avec vous, je n'ai aucun argument auquel répondre, mais je viens de poser une question et deux ou trois arguments, que vous venez d'éluder.

Dois-je comprendre que vous vous revendiquez "complotiste" ?

Cela fait plusieurs fois que je vous réponds dans différents sujets avec des post argumentés et étayés de faits qui me prennent souvent plusieurs dizaines de minutes à écrire auxquels vous répondez par quelques sentences lapidaires et définitives publiées quasiment dans la minute qui suit.

Comprenez que cette asymétrie de temps et d'arguments finisse par entamer mon enthousiasme et altère la qualité de mes réponses.

à l’instant, épixès a dit :

cette asymétrie de temps et d'arguments

Aussi, vous évitez de répondre de façon argumentée, c'est logique.

Puis-je vous suggérer de découper les publications que vous postez en petits volumes ?

Il serait plus facile d'y trouver des arguments, et d'y répondre.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Aussi, vous évitez de répondre de façon argumentée, c'est logique.

Puis-je vous suggérer de découper les publications que vous postez en petits volumes ?

Il serait plus facile d'y trouver des arguments, et d'y répondre.

Je comprends très bien que de votre côté étant donné que vous soutenez souvent des propositions minoritaires vous avez nécessairement beaucoup de contradicteurs et donc de réponses à formuler, volume qui doit largement participer à dégrader la qualité globale de vos posts (temps consacré et arguments).

Ayez je vous prie la faveur de concevoir que de mon côté je puisse également être découragé de n'avoir pour réponses que de simples dénégations et que cela finisse par saper mon entrain et donc la qualité de mes réactions.

il y a 1 minute, épixès a dit :

de n'avoir pour réponses que de simples dénégations

Je ne vois pas en quoi ma réponse était "une simple dénégation". Je ne suis pas de ceux qui répondent "FAUX".

Pour le reste, je suis assez d'accord avec vous mais le format "que sais-je" n'est pas très adapté à une discussion sur un forum, si je peux me permettre.

Je vous ai questionné, vous ai rendu la parole, et je n'ai pour toute réponse qu'une fin de non recevoir pour des raisons obscures.

il y a 39 minutes, épixès a dit :

Alors, entre autres, un complotiste c'est quelqu'un qui ne se donne même pas la peine de réfuter les arguments qu'on lui oppose, il se contente de les ignorer ou de déclarer leur fausseté.

Naaa naa un complotiste est un terme politique, une arme politique utilisée dans un but de conservation du pouvoir quel qu'il soit dans une société au profit d'un hypothétique avis majoritaire. Il passe notamment par l'effet qu'il produit dans une population au préalable maintenue dans la crainte du dit vocable, il a le même effet que peut avoir la discréditation par exemple.
Il peut prendre plusieurs signification selon les périodes et la nature de sa cible.

il y a 1 minute, .iO a dit :

Naaa naa un complotiste est un terme politique, une arme politique utilisée dans un but de conservation du pouvoir quel qu'il soit dans une société au profit d'un hypothétique avis majoritaire. Il passe notamment par l'effet qu'il produit dans une population au préalable maintenue dans la crainte du dit vocable, il a le même effet que peut avoir la discréditation par exemple.

Assez belle définition, oui.

Donc, la gouvernance mondiale serait un plan secret pour faire survivre l'espèce humaine à travers une faible portion d'élus, nul ne saurait par qui, hors de toute capacité démocratique ?

Le taux de reproduction humaine est déjà bien diminué et tous les démographes prévoient une prochaine diminution.

En Chine, par exemple, le manque de filles va raduire le taux de reproduction de façon drastique puisque les générations concernées arrivent à l'âge de le faire.

Un ralentisement de la mondialisation peut il ralentir l'imminence du danger envisagé ? (Dérèglement climatique annoncé depuis 25 ans, fin des ressources en carburants fossiles, prévue depuis un demi siècle, ou autre.)

Dans ces deux exemples de "fin de la planète", on consate que les plus éclairés se sont munis d'un superyacht qui consomme un mètre cube de carburant (détaxé) à l'heure et font des concours de vols spaciaux touristiques entre deux déplacements en hélicoptére. De quoi faire vivre le Bengladesh pedant un an à chaque saut de puce.

Je ne saisis pas tout.