Post matérialisme

Le post matérialisme, ça risque d'en faire hurler quelques-uns,  mais quand Galilée a dit que la terre était ronde qu'elle tournait, cela en à fait hurler beaucoup.

C'est de la science, nous sommes en science, pourtant ce sujet pourrait être traité aussi en philosophie. Mais comme la philosophie s'occupe de tout.

Une petite vidéo, d'un scientifique, Professeur chercheur en  neuroscience. Son travail me séduit beaucoup offre des ouvertures, par contre ça me gêne un peu dans la conception matérialiste de l'homme.  Qu'il ne soit qu'une machine biologique me convenait très bien, qu'il ne soit que son propre rêve, avec une science post matérialiste il en est autrement.   

Qu'en pensez-vous donc ?

Je déteste cet accent.

Eratosthène avait calculé la circonférence de notre globe bien avant Galilée. Il s'est servi de l'ombre de longueur différente à deux endroits différents très éloignés l'un de l'autre, et en supposant que les rayons solaires étaient parallèles.

Le 10/02/2021 à 10:33, Promethee_Hades a dit :

Qu'en pensez-vous donc ?

Avoir la prétention de révolutionner le paradigme scientifique sans même évoquer l'épistémologie ou l'histoire des sciences me semble du plus haut ridicule.

La science à mis des siècles à s'établir sous la forme qu'on lui connait aujourd'hui, au travers d'erreurs, de tâtonnements et d'impasses, et ce avec la contribution de milliers de philosophes, de scientifiques et de penseurs divers et ce monsieur se pique, avec quelques hurluberlus de ses pairs, de nier la valeur de l'histoire et des accomplissements de la pensée humaine.

Mario Beauregard est croyant, ce qui n'est pas incompatible avec la pratique de la science dès lors qu'on ne laisse pas lesdites croyances dicter les résultats à trouver:

Il aimerait affranchir la recherche scientifique du matérialisme qui, selon lui, l'enlise dans une ornière naturaliste qui réduirait sa vision à des processus purement mécanistes guidant l'univers. Mais la science n'est pas matérialiste philosophiquement, elle l'est méthodologiquement. En effet après avoir émis une hypothèse, comment peut-on procéder à une vérification de celle-ci si ce n'est en interrogeant la nature, et donc à travers la matière ? La science n'a pas décidé que l'univers était matérialiste mais ayant remarqué que celui-ci répondait invariablement et avec constance lorsqu'on lui posait des questions via la matière, c'est à dire en se comportant comme si l'univers était matérialiste, elle à décidé de s'en tenir à une méthode qui permettait empiriquement d'obtenir des résultats objectifs. Le matérialisme est donc moins une injonction de la science que le diktat du réel.

Avant M. Beauregard, la fondation Templeton, le Discovery Institute, l'université interdisciplinaire de Paris, Deepak Chopra, la méthode Tomatis, Jean Solomidès, la cure Aslan, l'homéopathie, l'iridologie, les médecines quantiques, l'urinothérapie, la gemmothérapie, la chiropaxie et combien d'autres centaines d'organisations, individus ou pratiques diverses ont critiqué le matérialisme et prétendu s'en être affranchis mais où sont leurs résultats ? où sont les études prouvant leur efficacité ?

Enfin concernant les résultats mis en avant par M. Beauregard à propos des EMI, j'invite quiconque voudrait avoir un condensé des recherches dans ce domaine à consulter le chapitre 6 de Tout ce que la science sait de la religion, de Daniel Baril.