Pierre Bourdieu en people pourquoi donc ?

Parce qu’il a aujourd’hui sa place sur FFR et bien d’autres forums et réseaux sociaux comme il pourrait l’avoir dans un Bon voici lu sur le trône ou chez le coiffeur . Faute de rubrique sociologique, du coup pourquoi pas celle-là ?

Lisant Aron j’ai récemment lu sous sa plume au sujet de Bourdieu : « À l’époque, il promettait tout ce qu’il a tenu, un des « grands » de sa génération; il n’annonçait pas ce qu’il est devenu, un chef de secte, sûr de soi et dominateur, expert aux intrigues universitaires, impitoyable à ceux qui pourraient lui faire ombrage. Humainement j’espérais autre chose de lui. « 

Bourdieu est-ce si simple ?

https://www.liberation.fr/tribune/2002/01/26/que-restera-t-il-de-pierre-bourdieu_391907/

Que restera-t-il de Pierre Bourdieu ?

Le militant, pas le sociologue

Ah, adieu Pierre. Tu as bercé nos recherches ratées d'étudiants jusqu'en licence, jusqu'à ce qu'on comprenne que ta méthode ne rimait à rien, que ton déterminisme digne héritier de Durkheim et de Mauss ne nous permettait pas de comprendre les dynamiques sociales, et que ta sociologie de la domination bien qu'elle fût séduisante se bornait souvent à un militantisme postmarxiste auquel on adhérait pour des raisons morales mais avec lequel il était bien difficile de faire la moindre enquête digne de ce nom. Grosse Fatigue

Le sociologue, pas le militant

Il y a quand même deux Bourdieu: un scientifique incontestable, certes pas au goût de tous mais dont les outils et la méthode resteront; et puis le militant engagé qui sortait des mauvais livres vers la fin. Impossible de comparer la Distinction (1) ou la Noblesse d'Etat (2), des travaux d'une pertinence et d'une finesse inégalées, avec les petits opus publiés par Liber (3) sur les journalistes et la télévision, par exemple, qui n'apprenaient rien à personne ou la Domination masculine (4). Alors, certes Bourdieu a permis de légitimer des mouvements sociaux, mais cela s'est fait au prix d'un appauvrissement certain de sa théorie. Personnellement, en tant que militant, je ne l'ai jamais vraiment trouvé crédible.

Un article de 2002. Le roi est mort vive le roi

il y a 4 minutes, Globure a dit :

Un article de 2002. Le roi est mort vive le roi

Aron est aussi mort, Durkheim et Comte également. 
Badiou non, même si l’on quitte la sociologie bien sûr .

Il restera de la poussière. C'est le lot commun.

https://www.scienceshumaines.com/les-idees-pures-n-existent-pas_fr_14184.html

Violence et pouvoir symboliques

La « violence symbolique », c'est une violence « douce et masquée »qui s'exerce avec la complicité de celui sur qui elle s'exerce (11). Cette violence-là n'est pas destinée à marquer les corps, mais les esprits. Elle prend parfois la forme, dans le monde académique, du discours d'autorité ou de la parole du maître. Cette violence symbolique, P. Bourdieu la connaît bien pour l'avoir abondamment pratiquée (12). Pour comprendre ce que peut être la violence symbolique, il suffit en effet de l'observer à l'oeuvre. Car elle est une fidèle illustration de ce qu'il analyse (ce qui n'enlève d'ailleurs rien à la justesse de ses propos).

Passons sur les querelles de chapelles et les conflits de pouvoir entre universitaires. Raymond Aron, dont P. Bourdieu fut l'assistant, avait dénoncé dans ses Mémoires (Julliard, 1993) le « chef de secte, sûr de soi et dominateur, expert aux intrigues universitaires, impitoyable à ceux qui pourraient lui faire ombrage ».

Cette violence symbolique transparaît aussi dans ses écrits. Faites un test. Ouvrez un livre de P. Bourdieu. N'importe lequel. Dès les premières pages, il commence toujours par une critique acerbe : contre des philosophes, des intellectuels, des journalistes ou des sociologues, linguistes « distingués ». Ils sont décrits (mais jamais cités) comme des ignorants, « demi-savants » qui, par faiblesse intellectuelle ou par intérêt (parfois les deux), s'illusionnent sur la vraie nature du monde social. P. Bourdieu se pose et s'impose comme le seul garant de la scientificité.

P. Bourdieu ignore superbement les critiques qui lui sont adressées. Ses « Réponses », ne relèvent pas du vrai débat, mais de la permanente autojustification (13). Le sociologue repousse les critiques en inventant des ennemis imaginaires qui n'auraient rien compris à ses propos. Et il leur fait la leçon. Sur les critiques, les vraies, construites et argumentées, issues de chercheurs qui ont pris la peine d'étudier ses travaux, il reste silencieux.

Et pourtant, ces critiques existent. Elles portent sur sa conception de la culture populaire, sur la notion d'habitus, sur l'incapacité de sa sociologie à penser le changement (14). Au fond, toutes possèdent un point commun. Peu d'auteurs nient la valeur heuristique de la notion d'habitus ou de « champ », mais la plupart refusent d'en faire une pierre philosophale qui serait au fondement de tous les comportements. L'habitus existe, mais dans nos sociétés ouvertes, les individus sont soumis à de multiples cadres de socialisation et aucun n'enferme les acteurs dans une cage de fer. De plus, la vision implacable de la domination par l'habitus ou la violence symbolique ne permet pas de rendre compte des processus de changement ou d'émancipation : celle des femmes, celle des jeunes issus de milieu défavorisés et qui « s'en sortent », celles de multiples catégories de « dominés », qui, d'une manière ou d'une autre (par la lutte, par les stratégies individuelles, par la déviance), réussissent à s'affranchir en partie de leur situation de dominés et ne sont pas tous réduits à la « misère morale » et à la soumission passive.

===============================
Revanche sur les héritiers et perpétuation de la violence symbolique ?

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Aron est aussi mort, Durkheim et Comte également. 
Badiou non, même si l’on quitte la sociologie bien sûr .

https://www.marianne.net/culture/pierre-bourdieu-pourquoi-tant-de-haine

il y a 7 minutes, Globure a dit :

https://www.marianne.net/culture/pierre-bourdieu-pourquoi-tant-de-haine

L’article est très réductionniste, il est très apprécié . Mais l’article est symptomatique, il part sur l’affect « l’aimer » ....

Aron et l’article sépare le sociologue et l’homme . Cet article lui part directement dans le champ de l’affect . C’est d’ailleurs la raison pour laquelle Bourdieu a toute sa place en section people .

« Mais, par un retournement assez courant, les mêmes causes qui hier cristallisèrent la haine pourraient bien aujourd'hui le faire aimer »

Faut il aimer qui use de violence symbolique ?

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

L’article est très réductionniste, il est très apprécié . Mais l’article est symptomatique, il part sur l’affect « l’aimer » ....

Aron et l’article sépare le sociologue et l’homme . Cet article lui part directement dans le champ de l’affect . C’est d’ailleurs la raison pour laquelle Bourdieu a toute sa place en section people .

 

Non la raison c'est ton mépris des sciences sociales.

Il y a 4 heures, Globure a dit :

Non la raison c'est ton mépris des sciences sociales.

Pas du tout. Sinon pourquoi lirais-je Aron à l’origine de ce topic . 
 

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pas du tout. Sinon pourquoi lirais-je Aron à l’origine de ce topic . 
 

Pour brandir un totem libéral et essayer d'enterrer une figure post marxiste, le tout avec tes gros sabots habituels.

il y a 33 minutes, Globure a dit :

Pour brandir un totem libéral

 « rien de plus qu’une profession de foi – ou un emblème totémique  » (Bourdieu, 1984a : 26).

il y a 33 minutes, Globure a dit :

 

et essayer d'enterrer une figure post marxiste, le tout avec tes gros sabots habituels.

Allons bon on n’enterre pas les morts en évoquant ceux qui leur ont mis le pied à l’étrier et en souligne la compétence.