Rassemblement national : Marine Le Pen veut bannir les « idéologies islamistes » qui sont «partout».

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

Du tout. On fait les mêmes lois pour tous... 

On peut justifier cette loi comme on le veut, la loi est pour tous... 

Reste à se demander pourquoi. Pourquoi cette loi contre le séparatisme est devenue une loi confortant le respect des principes républicains... 

Ce n'est vrai que dans la forme, cette loi est tout de même de circonstance et certains articles ne visent que les étrangers.

Quant au pourquoi, notre ministre de l' Intérieur a fourni l'explication : https://www.lci.fr/politique/le-mot-separatisme-supprime-de-l-intitule-du-projet-de-loi-annonce-gerald-darmanin-2166496.html

Il y a 13 heures, Lionel59 a dit :

Ce n'est vrai que dans la forme, cette loi est tout de même de circonstance et certains articles ne visent que les étrangers.

Quant au pourquoi, notre ministre de l' Intérieur a fourni l'explication : https://www.lci.fr/politique/le-mot-separatisme-supprime-de-l-intitule-du-projet-de-loi-annonce-gerald-darmanin-2166496.html

Notre ministre de l'intérieur peut se et nous payer de mots. Il est aujourd'hui impossible en France, à cause de nos principes de liberté d'expression et de laïcité, de cibler un danger clairement identifié sans s'en prendre à  des fractions de population parfaitement intégrées sous peine d'être coupable de discrimination. Cette loi ne luttera pas contre le communautarisme ou le séparatisme, mais contre leurs abus. Le communautarisme, le séparatisme de l'islam radical demeureront dans les faits, au sein de notre République, dans le cadre légal, et continueront à se propager... 

il y a une heure, Henri. a dit :

Notre ministre de l'intérieur peut se et nous payer de mots. Il est aujourd'hui impossible en France, à cause de nos principes de liberté d'expression et de laïcité, de cibler un danger clairement identifié sans s'en prendre à  des fractions de population parfaitement intégrées sous peine d'être coupable de discrimination. Cette loi ne luttera pas contre le communautarisme ou le séparatisme, mais contre leurs abus. Le communautarisme, le séparatisme de l'islam radical demeureront dans les faits, au sein de notre République, dans le cadre légal, et continueront à se propager... 

Feriez vous dans l'amalgame? Un Le problème ne vient pas de tous les musulmans, il vient uniquement d'une partie d'entre eux. Discriminer des personnes au motif qu'elles refusent les principes en vigueur dans notre pays, je n'y vois aucun problème. Si cela leur en pose un, qu'elles s'en aillent dans un pays où les principes qui s'appliquent sont conformes aux leurs. Le communautarisme et le séparatisme n'ont pas leur place dans notre pays puisqu'ils bafouent la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.   

il y a 3 minutes, Lionel59 a dit :

Feriez vous dans l'amalgame? Un Le problème ne vient pas de tous les musulmans, il vient uniquement d'une partie d'entre eux.

C'est la loi qui fait dans l'amalgame. Le problème ne vient pas de tous les musulmans, pourtant tous les croyants s'y retrouvent impliqués... 

il y a 3 minutes, Lionel59 a dit :

Discriminer des personnes au motif qu'elles refusent les principes en vigueur dans notre pays, je n'y vois aucun problème.

Tu ne le peux pas, au nom de la liberté d'expression limitée par la loi seule défendue bec et ongle, et du principe de laïcité. Quiconque a le droit de vivre sa religion et d'exprimer son opinion comme il l'entend. Voilà le problème qui se pose :dans ce cadre, le communautarisme et le séparatisme peuvent naviguer librement. Ils ne peuvent forcer les autres, à y adhérer de force. Quid de ceux qui y adhérent de leur plein gré..? 

il y a 3 minutes, Lionel59 a dit :

Si cela leur en pose un, qu'elles s'en aillent dans un pays où les principes qui s'appliquent sont conformes aux leurs. Le communautarisme et le séparatisme n'ont pas leur place dans notre pays puisqu'ils bafouent la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.   

Ce n'est pas à eux que ça pose problème... 

il y a 1 minute, Henri. a dit :

C'est la loi qui fait dans l'amalgame. Le problème ne vient pas de tous les musulmans, pourtant tous les croyants s'y retrouvent impliqués... 

Tu ne le peux pas, au nom de la liberté d'expression limitée par la loi seule défendue bec et ongle, et du principe de laïcité. Quiconque a le droit de vivre sa religion et d'exprimer son opinion comme il l'entend. Voilà le problème qui se pose :dans ce cadre, le communautarisme et le séparatisme peuvent naviguer librement. Ils ne peuvent forcer les autres, à y adhérer de force. Quid de ceux qui y adhérent de leur plein gré..? 

Ce n'est pas à eux que ça pose problème... 

Non seulement on le peut mais il serait même étonnant que cela ne soit pas! Sinon à quoi servirait il de faire des lois dont chacun pourrait s'exonérer? Relisez la DDHC, notamment les premiers articles,  je crois que ça vous éclaircira les idées. 

il y a 10 minutes, Lionel59 a dit :

Relisez la DDHC

Quelle version ?

Si c'est la première, à quelle religion cela s'adressait-il ?

il y a 7 minutes, Plouj a dit :

Quelle version ?

Si c'est la première, à quelle religion cela s'adressait-il ?

 Il n'y a qu'une version de la DDHC. Vous la trouverez ici https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

Et il n'y est fait mention d'aucune religion.

il y a 2 minutes, Lionel59 a dit :

Et il n'y est fait mention d'aucune religion.

il y a 8 minutes, Plouj a dit :

Article 10

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi.

 

On va la faire autrement..

Pourquoi cette précision, et quelles religions étaient concernées à l'époque

Vous passez du singulier au pluriel. A l'époque, il n'y en avait que deux chrétiennes et le texte n'en nomme aucune.

il y a 2 minutes, Lionel59 a dit :

Vous passez du singulier au pluriel.

Où donc ?

il y a 2 minutes, Lionel59 a dit :

A l'époque, il n'y en avait que deux chrétiennes.

Donc ces DDHC sont obsolètes ou ne concernent pas tout le monde.

il y a 18 minutes, Plouj a dit :

Où donc ?

Relisez vos deux messages précédents.

il y a 18 minutes, Plouj a dit :

Donc ces DDHC sont obsolètes ou ne concernent pas tout le monde.

Pas du tout,  ça va faire 232 ans qu'elle est en vigueur et j'espère bien qu'elle ne sera jamais obsolète, ce serait un recul terrible dans nos droits.

il y a 4 minutes, Lionel59 a dit :

Relisez vos deux messages précédents.

Oui, mais c'est à dessein, cet article 10 ne concernait que LA religion chrétienne.

Il devrait donc être remis à jour et préciser toutes les religions..., d'ailleurs, il me semble que, la DDHC du 24-06-1793, n'en parlait plus .

il y a 20 minutes, Plouj a dit :

Oui, mais c'est à dessein, cet article 10 ne concernait que LA religion chrétienne.

Il devrait donc être remis à jour et préciser toutes les religions..., d'ailleurs, il me semble que, la DDHC du 24-06-1793, n'en parlait plus .

Protestante ou catholique?

La formulation de l'article 10 est très générale, une mise à jour ne me semble donc pas nécessaire.

La DDHC de 1793 n'a jamais été appliquée.

il y a 26 minutes, Lionel59 a dit :

La formulation de l'article 10 est très générale, une mise à jour ne me semble donc pas nécessaire.

Alors les polémiques seront éternelles et la laïcité est une rigolade.

il y a 4 minutes, Plouj a dit :

Alors les polémiques seront éternelles et la laïcité est une rigolade.

Pourquoi donc? Nos principes et nos lois sont clairs et ils conviennent à une très large majorité. Que nos politiques fassent preuve d'un peu de témérité dans l'application de ces principes et de ces lois, ça devrait clore les polémiques et la rigolade.

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

Pourquoi donc? Nos principes et nos lois sont clairs et ils conviennent à une très large majorité. Que nos politiques fassent preuve d'un peu de témérité dans l'application de ces principes et de ces lois, ça devrait clore les polémiques et la rigolade.

Je ne trouve rien de bien clair et ils/elles sont beaucoup trop nombreux. Non respectés et non sanctionnés.

Les politiques recherchent des électeurs.

Il y a assez de monde autour pour appliquer les lois.. et pourtant !

Il y a 5 heures, Lionel59 a dit :

Non seulement on le peut mais il serait même étonnant que cela ne soit pas! Sinon à quoi servirait il de faire des lois dont chacun pourrait s'exonérer? Relisez la DDHC, notamment les premiers articles,  je crois que ça vous éclaircira les idées. 

La justice est aveugle...

il y a 53 minutes, Plouj a dit :

Je ne trouve rien de bien clair et ils/elles sont beaucoup trop nombreux. Non respectés et non sanctionnés.

Les politiques recherchent des électeurs.

Il y a assez de monde autour pour appliquer les lois.. et pourtant !

 

Les grands principes ne sont pas si nombreux et le bloc constitutionnel tient sur quelques pages facilement accessibles aujourd'hui de même que les textes de loi. 

"Le 16 décembre 1999, le Conseil constitutionnel (n° 99-421 DC) a fait « un objectif de valeur constitutionnelle d’accessibilité et d’intelligibilité de la Loi », appuyé par les outils numériques."

https://www.lepetitjuriste.fr/nemo-censetur-ignorare-lege-nul-nest-cense-ignorer-loi/

Rechercher des électeurs n'implique pas de faire du clientélisme.

Il y a 1 heure, Lionel59 a dit :

Rechercher des électeurs n'implique pas de faire du clientélisme.

A chacun son idée de la politique.

Le 05/02/2021 à 16:29, Plouj a dit :

C'est même de trop, mais je ne dois pas être loin, la dernière fois c'est un coup de 400 millions il me semble.

Les bibliothèques, surtout celles qui sont installées dans les mosquées et qui permettent d'obtenir une subvention de l'État à la construction. C'est important une partis culturelle ....

L'idée même d'agglutiner des communautés dans ces affreuses barres HLM était stupide. Il y avait besoin de main-d'oeuvre et il n'était pas question de la laisser côtoyer de trop près les braves gens. Cela paraît tout de même hypocrite de reprocher qu'ils aient formé des communautés. 

Certain(e)s se sortent tout de même de ces cités. Si tu ne donnes pas les moyens de le faire, d'attraper ce fichu ascenseur social, il est évident que ces individus stagneront toujours, qu'il y aura toujours des États dans l'État. 

Le 05/02/2021 à 18:49, Barbara lebol a dit :

Je rebondis sur le mot islamophobe. Où est la place des femmes dans le système islamique ? Les droits, la parité, les intérêts ? Surtout ne dénoncez rien de l'organisation sociale en terre d'islam et même en terre chrétienne.

Il est tellement moins dangereux et honnête de sonner la curée pour l'homme blanc de + ou - 50 ans !

 

Au même endroit que "dans le système chrétien", c'est à dire près des berceaux et derrière les fourneaux, au service des hommes. Vous avez tant en commun, dommage que vous ne vous alliez pas (et tant mieux pour nous !). À l'école de la République, je n'ai pas appris la géographie à l'aune de la religion, veuillez être plus précise Marie-Bigote. 

Il faut vraiment être animée par la haine de l'étranger, l'avoir bien tenace, pour envisager même de renoncer à ses propres droits et sa féminité, au profit d'une idéologie toute aussi profondément misogyne, arriérée. 

Le 06/02/2021 à 00:07, Garlaban a dit :

Il me semble que la mise en pratique quotidienne de l'infériorité des femmes et la misogynie sont bien plus prégnantes chez les musulmans, les posts-coloniaux, les indigénistes et les blédards non? ... vous n'êtes pas en train de souffrir de déni? si MLP n'existait pas, les fléaux que je cite disparaîtraient pour autant?

Vous confirmez être également misogyne et par conséquent pas légitime pour vous exprimer objectivement à ce propos. 

Le 06/02/2021 à 15:43, Tombé a dit :

Bonjour.

je vous confirme ne pas avoir lu. Je ne suis pas prêt de perdre mon temps à cela. Mais tout cela n'est que "ligne de parti". Derrière les apparences, chaque signataire a ses avis,, ses opinions, ses idées. Qu'il met ici entre parenthèse pour adhérer. Style grégaire.

 

Bien reçu !

 

Tombé. Agaçant, mais pas si méchant.

Bonjour,

Vous écrivez qu'ils n'existent pas pour ensuite confirmer que vous ne les avez pas lus. Si je ne lis pas Marc Lévy, c'est qu'il n'existe pas ?  

Quel était réellement l'objet de votre intervention, pas véritablement agaçante ni méchante, qui reste néanmoins et pour le moment inutile ? 

Ce n'est jamais une perte de temps de s'informer.