Critique de la psychanalyse

Il y a 9 heures, épixès a dit :

Je ne fais pas référence à une histoire en particulier mais à beaucoup de cas issus des affaires liés aux faux souvenirs.

Pour résumer,  la fin du 20ème siècle aux Etats-Unis vit naître les Thérapies de la Mémoire Retrouvée (TMR), inspirées des souvenirs refoulés  de la théorie de la psychanalyse Freudienne, cette idée assez popularisée qu'un souvenir traumatique peut être effacé par l'esprit comme forme de défense psychique.

Partant de cette idée, nombre de psychothérapeutes se mirent en tête de faire ressurgir ces souvenirs douloureux effacés de la mémoire de leurs patientes. Cela ne leur évoquaient rien mais ils insistèrent tant et si bien que certaines commencèrent à se remémorer des bribes d'évènements puis, encouragées par leur thérapeute, des épisodes traumatiques complets.

Cette pratique engendra aux États-Unis de véritables drames personnels et familiaux, des dénonciations publiques, des procès, des suicides et le bouleversement de nombreuses vies. Le phénomène se propagea à plus ou moins long terme dans plusieurs pays proches culturellement des États-Unis : Royaume Uni, Canada, France, Hollande, Australie, Nouvelle-Zélande, Japon...

Au début du 21ème siècle de vrais scientifiques étudièrent le phénomène (notamment Elizabeth Loftus) et découvrirent qu'il était très facile de créer de faux souvenirs chez quelqu'un puis réalisèrent que ces soit disant thérapeutes avaient eux-mêmes implantés les souvenirs en les suggérant par leurs questions insistantes puis en encourageant l'imagination fertile de leurs patientes.

 

 

Je ne connaissais pas du tout ces "affaires" !

 Merci en tout cas !

 Je serais curieux de savoir ce que les psychanalystes en disent !

Je vais chercher.

En tout cas si c'est vrai et je ne vois pas pourquoi ça ne le serait pas ! ça sous entendrait que les processus inconscients (en tout cas au niveau symbolique), c'est un peu n'importe quoi !

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Je ne connaissais pas du tout ces "affaires" !

 Merci en tout cas !

 Je serais curieux de savoir ce que les psychanalystes en disent !

Je vais chercher.

En tout cas si c'est vrai et je ne vois pas pourquoi ça ne le serait pas ! ça sous entendrait que les processus inconscients (en tout cas au niveau symbolique), c'est un peu n'importe quoi !

Quelques psychanalystes et patientes se sont rendus à la raison, ont accepté leurs responsabilités et ont tenté d'arranger les choses mais la plupart nient ces résultats de la science et persistent à soutenir la réalité des souvenirs refoulés alors même qu'il a été depuis démontré que les personnes ayant vécu un grave traumatisme ont beaucoup de mal à vivre avec tant il est présent tandis qu'on a jamais observé de cas avéré d'oubli.

Mais on peut comprendre ce refus devant la réalité: pour un de ces thérapeutes, reconnaitre la vérité voudrait dire accepter d'endosser la responsabilité d'avoir détruit des vies, d'abandonner l'image de sauveur qu'ils ont d'eux-mêmes pour celle de bourreau et enfin de reconnaitre que la discipline à laquelle ils ont voués leur vie est une vaste supercherie. Imaginez vous le coût psychologique qu'il faut payer ? L'immense sentiment de culpabilité qu'il faudra supporter ? La dégradation de l'image de soi, le ridicule d'avoir cru en une discipline charlatanesque face à la vraie science ? 

Il en va de même pour les patientes ayant accusé leur père de viol, très peu ont accepté de devoir admettre d'avoir intentés des procès aux gens qui les aiment le plus à cause d'une illusion, d'avoir menés des campagnes de persécution et parfois pire.

Oui la symbolique inconsciente est une pure fadaise, ce n'est pas un hasard si les psychanalystes refusent de se soumettre à l'expérimentation, ou nient la validité des résultats quand ils l'acceptent.

il y a 6 minutes, épixès a dit :

Quelques psychanalystes et patientes se sont rendus à la raison, ont accepté leurs responsabilités et ont tenté d'arranger les choses mais la plupart nient ces résultats de la science et persistent à soutenir la réalité des souvenirs refoulés alors même qu'il a été depuis démontré que les personnes ayant vécu un grave traumatisme ont beaucoup de mal à vivre avec tant il est présent tandis qu'on a jamais observé de cas avéré d'oubli.

Mais on peut comprendre ce refus devant la réalité: pour un de ces thérapeutes, reconnaitre la vérité voudrait dire accepter d'endosser la responsabilité d'avoir détruit des vies, d'abandonner l'image de sauveur qu'ils ont d'eux-mêmes pour celle de bourreau et enfin de reconnaitre que la discipline à laquelle ils ont voués leur vie est une vaste supercherie. Imaginez vous le coût psychologique qu'il faut payer ? L'immense sentiment de culpabilité qu'il faudra supporter ? La dégradation de l'image de soi, le ridicule d'avoir cru en une discipline charlatanesque face à la vraie science ? 

Il en va de même pour les patientes ayant accusé leur père de viol, très peu ont accepté de devoir admettre d'avoir intentés des procès aux gens qui les aiment le plus à cause d'une illusion, d'avoir menés des campagnes de persécution et parfois pire.

Oui la symbolique inconsciente est une pure fadaise, ce n'est pas un hasard si les psychanalystes refusent de se soumettre à l'expérimentation, ou nient la validité des résultats quand ils l'acceptent.

D'accord en partie ! Je ne suis  pas sûr qu'il faille jeter le bébé avec l'eau du bain...

Quand je parle de symbolique inconsciente, je veux dire l'effet possible de toutes symboliques (et de leurs structures) dans lesquelles nous vivons en permanence sur nos processus inconscients.

Nous vivons en permanence dans les symboles et il faudrait penser que ces symboles ne passent jamais et n'ont aucune influence sur le versant inconscient de nos sentiments et comportements... Ce serait une censure à rebours !

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

D'accord en partie ! Je ne suis  pas sûr qu'il faille jeter le bébé avec l'eau du bain...

Quand je parle de symbolique inconsciente, je veux dire l'effet possible de toutes symboliques (et de leurs structures) dans lesquelles nous vivons en permanence sur nos processus inconscients.

Nous vivons en permanence dans les symboles et il faudrait penser que ces symboles ne passent jamais et n'ont aucune influence sur le versant inconscient de nos sentiments et comportements... Ce serait une censure à rebours !

Je ne nie pas du tout l'éventuelle influence de la symbolique sur notre psyché mais la psychanalyse qui en fait l'alpha et l'oméga de son processus thérapeutique malgré le démenti de la réalité.

Car c'est là toute l'essence du problème, en science une hypothèse est toujours légitime si suffisamment de faits dans le réel suggèrent sa possibilité. Or non seulement les théories psychanalytiques sont apparues spontanément, construites d'un seul bloc, sans que des éléments réels ne les inspirent mais elles persistent malgré l'absence de confirmation expérimentale, ce qui est l'attitude anti scientifique par excellence.

il y a 56 minutes, Blaquière a dit :

Je serais curieux de savoir ce que les psychanalystes en disent !

Il n’est pas impossible non plus que la confession du psychanalyste ou du curé puisse engendrer un soulagement de l’esprit pour les personnes exprimant une souffrance spécifique ?

Avoir un ami ou une amie pour s’épancher, faire des confidences, c’est partager son fardeau, s’inscrit dans une démarche analogue. Or, partager son fardeau c’est alléger sa charge émotionnelle?

J’écoutais une émission sur des opérations chirurgicale faisant appel à l’hypnose, (ce qui est au moins aussi irrationnel que la psychologie pour un Cartésien) et d’observer néanmoins que certaines zones du cerveau sont bien déconnectées, facilitant l’opération sans endormissement, et une souffrance observée très supportable pour le patient.

Que l’aspect symbolique influe sur l’inconscient n’est pas nécessairement absurde.

Bref, je ramène ma fraise sur ce sujet, mais j’avoue n’y connaitre absolument rien dans ce domaine. 

S'il fallait que j'écrive seulement ce que je sais, cela limiterai considérablement ma participation au forum !

il y a une heure, Enchantant a dit :

S'il fallait que j'écrive seulement ce que je sais, cela limiterai considérablement ma participation au forum !

S'il fallait que nous suivions tous ce précepte, je crois que cela menacerait l'existence même du présent forum.

Je n'ai qu'une très vague formation philosophique. Mon prof de la classe de philo, (avant la fac) ne nous avait pratiquement jamais parlé de Freud. Je crois bien qu'il était à la fois communiste et croyant ! Étrange mélange ! Mais il était très, très intelligent ! Comment dire ? Il avait les neurones qui crépitaient ! C'était flagrant ! Quel que soit le problème soulevé, il allait direct à l'essentiel ! Et nous sommes restés longtemps (relativement) amis. (Nous nous estimions réciproquement (chacun pour notre travail, hein ?!)

 Je n'ai découvert les principes et la pensée de la psychanalyse que bien plus tard à plus de 40 ans.

Ça m'a "débloqué" sur bien des choses. J'étais jusqu'alors quasiment persuadé que MOI, je n'avais pas d'inconscient ! C'est vous dire ! Pourtant je m'étais aiguillé, puisqu'il n'y avait que ça que je sentais capable de m'intéresser et de me sortir de mon "marasme" (gentil marasme de nanti désabusé !) vers des recherches de type... artistique ! On croit rêver !

Pour moi, l'art relevait de l'acte gratuit ! J'étais à fond pour !

Et j'ai lu (donc plus tard), une grande partie de ce qu'a écrit Freud. Mais j'ai été étonné à la fois par l'intelligence, la clarté et la simplicité de ses écrits. Lisez-le : on comprend tout ! Il est logique, RAISONNABLE dans tout ce qu'il dit !

D'ailleurs, dans le sujet qui nous intéresse, après avoir imaginé que tout traumatisme dérivait d'agression réelles dans l'enfance, devant le nombre d'agressions envisagées, il s'est dit que ce n'était pas possible une telle quantité ! Et il est revenu sur ses idées en pensant que les dits traumatismes pouvaient très bien être induits non par des faits réels mais seulement par des fantasmes.

C'est de l'intelligence.

Mais aujourd'hui que la psychanalyse est partout décriée, (Je n'en suis pas un adepte forcené !) je constate que ceux qui la décrient  (comme Onfray par exemple avec qui je partage pas mal d'idées sur la philosophie) se servent en permanence des idées et des concepts de Freud. (Même ce que moi,  je  pense être faux !) Ça, ça me gène !

Éliminez l'idée que la plupart de nos pensées (et de nos sentiments) prennent leur source dans des zones plus ou moins inconscientes de notre psyché (en particulier la SEXUALITE par exemple, si nous considérons que nous sommes chacun au bout (momentané) d'une chaîne de plus de2 milliards d'années où  elle n'a jamais failli !!!) et vous verrez ce qui reste de notre pensée contemporaine.

Mais non ! Freud ? Ah quelle horreur !

Tantôt je suis tombé par hasard sur une interview du célèbre Raoult !!! Il disait de la médecine qu'elle était une discipline  mixte et qu'elle tenait à la fois de la science et l'art. C'est aussi l'effet que me fait la psychanalyse.

Je me contente de regarder le monde autour de moi.

Et certainement moins mes proches que les autres si ça peut rassurer certains.

Le 29/01/2021 à 10:58, Groenland a dit :

J'ai entendu une critique sur la méthode de Freud et des Freudiens qui pourrait à mon avis concerner la psychanalyse dans son ensemble et je voudrais la partager ici :

Les psychanalystes étudient uniquement les personnes malades et leurs maladies, mais ils ne s'intéressent jamais aux personnes saines. Ils n'étudient jamais les comportements des personnes saines d'esprit... n'y-a-t-il pas un trou dans la raquette ? Comment peut-on justifier cela ?

La psychanalyse, pas plus que la médecine, n'a jusqu'ici défini ce que c'est une personne saine.

Pourtant, si l'on est malade, c'est qu'on n'est pas sain. Or qu'est-ce qu'être sain?

Cette critique est pertinente et légitime et ce qu'elle soulève est un angle mort de la pensée.

Il y a 22 heures, Blaquière a dit :

Je n'ai qu'une très vague formation philosophique. Mon prof de la classe de philo, (avant la fac) ne nous avait pratiquement jamais parlé de Freud. Je crois bien qu'il était à la fois communiste et croyant ! Étrange mélange ! Mais il était très, très intelligent ! Comment dire ? Il avait les neurones qui crépitaient ! C'était flagrant ! Quel que soit le problème soulevé, il allait direct à l'essentiel ! Et nous sommes restés longtemps (relativement) amis. (Nous nous estimions réciproquement (chacun pour notre travail, hein ?!)

 Je n'ai découvert les principes et la pensée de la psychanalyse que bien plus tard à plus de 40 ans.

Ça m'a "débloqué" sur bien des choses. J'étais jusqu'alors quasiment persuadé que MOI, je n'avais pas d'inconscient ! C'est vous dire ! Pourtant je m'étais aiguillé, puisqu'il n'y avait que ça que je sentais capable de m'intéresser et de me sortir de mon "marasme" (gentil marasme de nanti désabusé !) vers des recherches de type... artistique ! On croit rêver !

Pour moi, l'art relevait de l'acte gratuit ! J'étais à fond pour !

Et j'ai lu (donc plus tard), une grande partie de ce qu'a écrit Freud. Mais j'ai été étonné à la fois par l'intelligence, la clarté et la simplicité de ses écrits. Lisez-le : on comprend tout ! Il est logique, RAISONNABLE dans tout ce qu'il dit !

D'ailleurs, dans le sujet qui nous intéresse, après avoir imaginé que tout traumatisme dérivait d'agression réelles dans l'enfance, devant le nombre d'agressions envisagées, il s'est dit que ce n'était pas possible une telle quantité ! Et il est revenu sur ses idées en pensant que les dits traumatismes pouvaient très bien être induits non par des faits réels mais seulement par des fantasmes.

C'est de l'intelligence.

Mais aujourd'hui que la psychanalyse est partout décriée, (Je n'en suis pas un adepte forcené !) je constate que ceux qui la décrient  (comme Onfray par exemple avec qui je partage pas mal d'idées sur la philosophie) se servent en permanence des idées et des concepts de Freud. (Même ce que moi,  je  pense être faux !) Ça, ça me gène !

Éliminez l'idée que la plupart de nos pensées (et de nos sentiments) prennent leur source dans des zones plus ou moins inconscientes de notre psyché (en particulier la SEXUALITE par exemple, si nous considérons que nous sommes chacun au bout (momentané) d'une chaîne de plus de2 milliards d'années où  elle n'a jamais failli !!!) et vous verrez ce qui reste de notre pensée contemporaine.

Mais non ! Freud ? Ah quelle horreur !

Tantôt je suis tombé par hasard sur une interview du célèbre Raoult !!! Il disait de la médecine qu'elle était une discipline  mixte et qu'elle tenait à la fois de la science et l'art. C'est aussi l'effet que me fait la psychanalyse.

Je me contente de regarder le monde autour de moi.

Et certainement moins mes proches que les autres si ça peut rassurer certains.

Qu'est ce que c'est l'art pour toi ? Comment définis tu les artistes et comment te perçois tu comme artiste ?

Je devrais me considérer comme tel suivant les critères du mot, la définition, mais j'en suis incapable, l'idée même me dérange et les personnes qui me considèrent comme telle me mettent dans un état de mal être déplorable. .

il y a 20 minutes, Voyageur a dit :

 

La psychanalyse, pas plus que la médecine, n'a jusqu'ici défini ce que c'est une personne saine.

Pourtant, si l'on est malade, c'est qu'on n'est pas sain. Or qu'est-ce qu'être sain?

Cette critique est pertinente et légitime et ce qu'elle soulève est un angle mort de la pensée.

Le contraire d'être Saint tout simplement ? non ?

il y a 39 minutes, Voyageur a dit :

 

La psychanalyse, pas plus que la médecine, n'a jusqu'ici défini ce que c'est une personne saine.

Pourtant, si l'on est malade, c'est qu'on n'est pas sain. Or qu'est-ce qu'être sain?

Cette critique est pertinente et légitime et ce qu'elle soulève est un angle mort de la pensée.

Comme évoqué dans un des postes précédents, ne pourrait-on pas dire qu'il y a une infinité de façon d'être "sain" mais qu'une âme malade se présente toujours sous quelques schéma bien précis ? En bref, vous êtes sain à votre façon et moi aussi à ma façon, x et y aussi chacun à leur façon cependant lorsqu'on devient malades vous comme moi nous montrons exactement les mêmes symptômes donc nous devenons malades exactement de la même façon.... on attrape tous les mêmes maladies d'âme sans pour autant avoir tous la même définition d'être sains....

Il y a 10 heures, Sittelle a dit :

Qu'est ce que c'est l'art pour toi ? Comment définis tu les artistes et comment te perçois tu comme artiste ?

Je devrais me considérer comme tel suivant les critères du mot, la définition, mais j'en suis incapable, l'idée même me dérange et les personnes qui me considèrent comme telle me mettent dans un état de mal être déplorable. .

Le contraire d'être Saint tout simplement ? non ?

Un artiste c'est quelqu'un qui sait ce que tu penses avant que tu ne le penses...

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Un artiste c'est quelqu'un qui sait ce que tu penses avant que tu ne le penses...

Ça c'est ta mère ! 

(Avec tout mon respect pour elle)

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Un artiste c'est quelqu'un qui sait ce que tu penses avant que tu ne le penses...

@Sittelle ne le prends pas mal ! en fait si tu vas au fond des choses c'est qu'un artiste il pense n'importe quoi et qu'il veut te faire croire que c'est ça que tu as pensé !

Il y a 7 heures, Blaquière a dit :

@Sittelle ne le prends pas mal ! en fait si tu vas au fond des choses c'est qu'un artiste il pense n'importe quoi et qu'il veut te faire croire que c'est ça que tu as pensé !

Est ce que c'est en qualité "d'écrivain" que vous vous considérez artiste ? Ou cette discipline n'en fait pas partie ?

 Qui sont les artistes, pour vous  ?

Il y a 11 heures, Sittelle a dit :

Est ce que c'est en qualité "d'écrivain" que vous vous considérez artiste ? Ou cette discipline n'en fait pas partie ?

 

 Qui sont les artistes, pour vous  ?

Je suis du genre plutôt lent à avancer. Alors si j'écris encore trente ou 40 ans peut-être que je deviendrais écrivain !...

Pour le moment le "sommet de mon art" c'est ça :

et  ça :

il y a 59 minutes, Blaquière a dit :

Je suis du genre plutôt lent à avancer. Alors si j'écris encore trente ou 40 ans peut-être que je deviendrais écrivain !...

Pour le moment le "sommet de mon art" c'est ça :

et  ça :

J'aime bien ses bras qui créent une aureole de lumière .. 

C'est fait à la cire perdue ?

il y a 6 minutes, Sittelle a dit :

J'aime bien ses bras qui créent une aureole de lumière .. 

C'est fait à la cire perdue ?

Céramique et fils de cuivre...

"Une auréole de lumière" : c'était mon idée !

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

 

Céramique et fils de cuivre...

 

"Une auréole de lumière" : c'était mon idée !

Arff on dirait du bronze ..

L'auréole c'est ton idée les bras sont la mienne n'est ce pas ?

à l’instant, Sittelle a dit :

Arff on dirait du bronze ..

L'auréole c'est ton idée les bras sont la mienne n'est ce pas ?

Exact !

il y a 7 minutes, Blaquière a dit :

Exact !

On n'en revient a ta phrase ..

Le 03/02/2021 à 08:41, Blaquière a dit :

Un artiste c'est quelqu'un qui sait ce que tu penses avant que tu ne le penses...