Philosophie de l’histoire

Il y a 13 heures, hybridex a dit :

Enfin, la France de ton Grand Père, quand la moutarde était ENCORE FRANCAISE CAR TOUT FOUT LE CAMP, MONSIEUR, EN FRANCE

Encore un qui Dijon-cte quand il parle de MOUTARDE !

La France est en train de devenir une dictature et on comprend mieux les non réactions dans le passé.

il y a 32 minutes, Pensée philo a dit :

La France est en train de devenir une dictature et on comprend mieux les non réactions dans le passé.

Pourtant on t'avait prévenu... le bug de l'an 2000 ça te dit quelque chose .... 

Le 26/01/2021 à 16:33, Blaquière a dit :

y'a 100 ans NOUS étions au fond des tranchées sous une pluie d'obus dont certains au gaz MOUTARDE !

OUI MONSIEUR !

ELLE ME MONTE AU NEZ, MOI, LA MOUTARDE !

C'ETAIT CA LA FRANCE, MONSIEUR  ! MA FRANCE !

P’taing, v’la que notre ami Blaquière se la joue ancien combattant maintenant ! 

Dans son roman, Fondation, Isaac Asimov met en scène Hari Seldon , psychohistorien. La psychohistoire est une science statistique visant à prédire l’évolution des sociétés humaines. Pour qu’elle prétende à l’exactitude il existe une condition nécessaire : que la société étudiée ignore les prédictions émises à son endroit.

En effet l’histoire n’est pas un système chaotique de niveau 1 ( connaissance des données initiales du système) mais un système chaotique de niveau 2, système qui réagit à l’information le concernant.

C’est pourquoi Asimov écrit son roman en prenant soin de spécifier que la société qu’il étudie ne connaît pas les prédictions de Seldon.

Paradoxe : l’histoire est déterminée pour les sociétés ignorant tout de leurs déterminations ( elles sont donc du point de vue de chacun de ses éléments indéterminées ) mais cette histoire devient indéterminée si les sociétés en question sont informées de leurs déterminations (en raison des réactions engendrées par l’information ).

Il y a 6 heures, Annalevine a dit :

Paradoxe : l’histoire est déterminée pour les sociétés ignorant tout de leurs déterminations ( elles sont donc du point de vue de chacun de ses éléments indéterminées ) mais cette histoire devient indéterminée si les sociétés en question sont informées de leurs déterminations (en raison des réactions engendrées par l’information ).

Exactement. Lorsque je me sens surveillé par une caméra de surveillance par exemple je ne suis alors plus naturel, je ne suis plus moi-même, ça doit être ce phénomène à l'échelle individuelle qui est à la base de ce que vous dites.

Il m’est toujours apparu qu’il était impossible d’affecter à l’histoire un sens définitif. Que, s’il y a sens, il faut sans cesse corriger l’idée que nous en avons au regard de l’observation de l’état des sociétés à des temps différents.

Je pus observer très tôt que si nous prenions l’état d’une société humaine au moment t0, et que nous nous efforcions de recenser les forces en action (projets politiques, industriels, philosophiques, etc.) à ce même moment t0 il était clair qu’au moment t1, suffisamment éloigné du moment t0, nous nous retrouvions dans un état qui n’était absolument pas celui que nous avions projeté d’atteindre collectivement au moment t0.

Il m’apparut que l’histoire suivait une trajectoire qui n’était pas celle que nous avions projetée de suivre.Ou encore : nous nous retrouvions toujours à chaque moment successif dans des états, des situations imprévisibles. Comme si l’histoire suivait un mouvement mystérieux, largement insaisissable.

Je me suis souvent interrogé sur cette imprévisibilité. Il est probable que les forces qui s’appliquent au corps social n’ayant pas la même direction et étant innombrables (intérêts divergents des parties) ont pour résultante une direction difficilement prévisible. En outre les rapports sociaux évoluent et provoquent des réactions sans cesse révisées. Enfin, dans un système tourné vers une production industrielle de masse innervée par la concurrence, des techniques nouvelles sont sans cesse mises en œuvre qui à leur tout modifient les rapports sociaux.

Nous pourrions bien entendu, face à cette imprévisibilité, recenser les résultantes possibles des évolutions sociales à l’instant t1 par rapport à l’instant t0. Et nous pourrions affecter une probabilité à chaque résultante possible. Mais même dans ce cas nous ne pourrions recenser que les possibles imaginables, en général conçus à partir des observations des évolutions passées. Mais l’évolution est créatrice c’est-à-dire qu’elle enfante des possibles que nous ne pouvons pas même imaginer pour ne les avoir jamais observés dans le passé.

Le fait que l ‘évolution soit créatrice la rend imprévisible. L’évolution tient de l’œuvre d’art plutôt que du projet scientifique. Tant que l’œuvre n’est pas enfantée nul ne peut l’imaginer. Pas même le créateur qui ne découvre son œuvre qu’au fur et à mesure qu’il la crée. L’Être du monde, s’il existe, est un artiste. Pas un scientifique.

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Le fait que l ‘évolution soit créatrice la rend imprévisible. L’évolution tient de l’œuvre d’art plutôt que du projet scientifique. Tant que l’œuvre n’est pas enfantée nul ne peut l’imaginer. Pas même le créateur qui ne découvre son œuvre qu’au fur et à mesure qu’il la crée. L’Être du monde, s’il existe, est un artiste. Pas un scientifique.

Oui il y a une tentation de faire l'analogie avec l'art. Mais je n'irai pas jusqu'au là. On pourrait rapprocher l'évolution de l'entropie, il y a une empreinte entropique dans l'évolution qui fait que finalement l'histoire est imprévisible.

Je dis cela car pour moi un artiste sait dans les grandes lignes le résultat final de ce qu'il voudrait obtenir, sinon il s'agira d'une oeuvre ratée.

il y a 23 minutes, Groenland a dit :

Oui il y a une tentation de faire l'analogie avec l'art. Mais je n'irai pas jusqu'au là. On pourrait rapprocher l'évolution de l'entropie, il y a une empreinte entropique dans l'évolution qui fait que finalement l'histoire est imprévisible.

Je dis cela car pour moi un artiste sait dans les grandes lignes le résultat final de ce qu'il voudrait obtenir, sinon il s'agira d'une oeuvre ratée.

Pour vous un artiste c’est cela. Mais vous n’êtes pas un créateur. Vous parlez de ce que vous ne connaissez pas. 

Enfin mélanger l’histoire et la thermodynamique c’est quoi votre intention ? Épatez la galerie en disant n’importe quoi ?

Essayez de créer votre vision des choses au lieu de répéter ici des bribes de discours péchés là.

Le 25/01/2021 à 09:59, Groenland a dit :

Il y a un grand débat entre philosophes sur la question de savoir si l’histoire a un sens ou pas. Personnellement je pense qu’il existe un sens à l’histoire, c’est-à-dire que lorsqu’on regarde les différents événements historiques on peut y trouver une logique et par conséquent dans l’absolu on devrait pouvoir prédire des choses sur l’avenir en étudiant les événements actuellement en cours. Cela paraît très prétentieux d’affirmer une telle chose et bien entendu je dis cela par intuition et je n’ai aucun argument à avancer là-dessus. Quelle est votre opinion sur cette question :

L’histoire a-t-elle un sens ?

Pourrait-on un jour « prévoir » les événements à venir en se basant sur des études historiques ?

Le sens est caché au cœur de l'histoire. Le sens est une direction qui pointe vers nous. Mais la flèche qui part de nous n'est écrite nulle autre part que sur les ailes de l'aigle. Le sens futur nous est inaccessible, et la responsabilité de la décision de ce sens nous appartient à chaque instant.

Il y a 7 heures, Tamar Hanna a dit :

Le sens est caché au cœur de l'histoire. Le sens est une direction qui pointe vers nous. Mais la flèche qui part de nous n'est écrite nulle autre part que sur les ailes de l'aigle. Le sens futur nous est inaccessible, et la responsabilité de la décision de ce sens nous appartient à chaque instant.

En effet le sens de l’histoire est une direction qui pointe vers nous des lors que l’histoire est entendue comme étant celle des hommes. 

Le sens futur nous est inaccessible si nous partons de cette hypothèse que nous n’avons pas le pouvoir de création, que nous sommes gouvernés par des lois qui nous sont extérieures. 

Ce pouvoir de création est niée par l’opinion commune mais aussi par vous en raison de représentations qui sont d’ailleurs différentes. Le commun socialise la création en parlant de création ratée ce qui est une manière de soumettre la création à l’approbation sociale,  vous vous niez la création ( humaine) en l’attribuant à l’aigle, lui-même sans doute messager d’un Être, il s’agit de votre foi. L’un soumet la création au jugement humain, vous attribuez vous le pouvoir  de création à l’Etre de votre foi.

Moi je pars de l’hypothèse que l’homme porte en lui le pouvoir de création tout de même que le vivant en général car je pense que tout ce qui vit est animé par le pouvoir de création ( confer Giordano Bono).

Le sentiment d’être déterminé, sentiment que partage certain scientifique vient du fait que, lorsque les événements sont advenus, il est possible de leur donner un sens. Parce qu’il est possible de donner un sens à l’histoire déjà écrite le scientifique  pense qu’il est possible d’en inférer un sens pour l’avenir. D’où son déterminisme. 

Pourtant nous constatons qu’au fur et à mesure que le temps passe les hommes ne cessent de récrire le sens de l’histoire passée.

La position du scientifique, le physicien-chimiste, c’est de croire que les lois de l’inanimé  sont aussi celle du vivant. Erreur.

Il y a 12 heures, Tamar Hanna a dit :

Le sens est caché au cœur de l'histoire. Le sens est une direction qui pointe vers nous. Mais la flèche qui part de nous n'est écrite nulle autre part que sur les ailes de l'aigle. Le sens futur nous est inaccessible, et la responsabilité de la décision de ce sens nous appartient à chaque instant.

Oui ! Cet aigle qui avec le courage de la jeunesse se lance à la poursuite des rayons dorés et qui montant s'enfonce dans le brasier éternel... 

Il y a 14 heures, Annalevine a dit :

En effet le sens de l’histoire est une direction qui pointe vers nous des lors que l’histoire est entendue comme étant celle des hommes. 

Le sens futur nous est inaccessible si nous partons de cette hypothèse que nous n’avons pas le pouvoir de création, que nous sommes gouvernés par des lois qui nous sont extérieures. 

Ce pouvoir de création est niée par l’opinion commune mais aussi par vous en raison de représentations qui sont d’ailleurs différentes. Le commun socialise la création en parlant de création ratée ce qui est une manière de soumettre la création à l’approbation sociale,  vous vous niez la création ( humaine) en l’attribuant à l’aigle, lui-même sans doute messager d’un Être, il s’agit de votre foi. L’un soumet la création au jugement humain, vous attribuez vous le pouvoir  de création à l’Etre de votre foi.

Moi je pars de l’hypothèse que l’homme porte en lui le pouvoir de création tout de même que le vivant en général car je pense que tout ce qui vit est animé par le pouvoir de création ( confer Giordano Bono).

 

Le sentiment d’être déterminé, sentiment que partage certain scientifique vient du fait que, lorsque les événements sont advenus, il est possible de leur donner un sens. Parce qu’il est possible de donner un sens à l’histoire déjà écrite le scientifique  pense qu’il est possible d’en inférer un sens pour l’avenir. D’où son déterminisme. 

Pourtant nous constatons qu’au fur et à mesure que le temps passe les hommes ne cessent de récrire le sens de l’histoire passée.

La position du scientifique, le physicien-chimiste, c’est de croire que les lois de l’inanimé  sont aussi celle du vivant. Erreur.

Vous ne m'avez pas comprise: je suis l'aigle comme chacun et tout est l'aigle. Dans la religion juive, les humains participent à la création du futur avec Yahweh (Dieu à besoin de nous), ils sont solidaires et acteurs. J'ai juste changé les mots et mis celui de l'aigle à la place de Yahweh.

Rien n'est déterminé, et nous créons et découvrons le futur avec Yahweh et l'aigle.