Aller au contenu

Comment sait-on identifier une cause ?


Invité Quasi-Modo

Messages recommandés

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

Bonjour,

La question est dans le titre.

Comment sait-on qu'on a affaire à une cause, et pas à une corrélation selon vous ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

Je rappelle que la causalité est la forme à priori de notre entendement, et que renoncer à identifier les causes c'est renoncer à la rationalité. Nous ne savons pas appréhender intellectuellement sans causalité.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
Fikra Membre 200 messages
Forumeur activiste‚ 39ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

La question est dans le titre.

Comment sait-on qu'on a affaire à une cause, et pas à une corrélation selon vous ?

La causalite est transparente. Une conséquence avec douleur ne peut avoir de cause que la douleur. Comme l'indolore perçu cause l'acte à conséquence indolore.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 9 349 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Je rappelle que la causalité est la forme à priori de notre entendement, et que renoncer à identifier les causes c'est renoncer à la rationalité. Nous ne savons pas appréhender intellectuellement sans causalité.

Nous ne savons pas appréhender intellectuellement sans causalité est beaucoup dire puisque qui sait c ' est peut être bien ce que vous êtes en train de faire en provoquant la cause .Si  votre question ne devrait pas se poser , vous la posez quand même et en êtes donc la causalité , difficile d ' y échapper ...

C ' est aussi savoir , comprendre , admettre que tout questionnement est causalité , forme et matière de l ' esprit ...

En fait , par cause première , début , origine etc  se pourrait bien que ce soit tout l ' inverse dans la façon de voir et d ' étudier le problème ...

Les réponses à notre questionnement seraient comme ci nous cherchions en établir la cause dans un dessein imaginaire mais si réel à notre entendement ...

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 8 heures, Fikra a dit :

La causalite est transparente. Une conséquence avec douleur ne peut avoir de cause que la douleur. Comme l'indolore perçu cause l'acte à conséquence indolore.

Donc si je reformule correctement, on sait que le coup est la cause de la douleur parce qu'un coup fort donne une douleur forte, et un coup faible donne une douleur faible, un coup moyen une douleur moyenne, etc..

C'est intéressant parce que cela redonne la primauté à la sensation sur la perception.

Mais dans la corrélation, parfois une cause commune est à l'origine des deux phénomènes, ou parfois il est difficile de dire lequel est cause de l'autre.

Pareil pour une odeur : la cause d'une mauvaise odeur est un produit identifié, parce que plus il y a de produit à l'air libre, plus l'odeur est forte, et le milliers de sensations que cela implique à la seconde et après de multiples essais et erreurs, implique qu'on ne puisse pas se tromper.

J'aime bien ton explication car elle montre que si dans un débat on peut noyer le poisson en parlant de la distinction causalité/corrélation, on ne peut pas se passer de quelqu'un qui sait de quoi il parle, surtout en statistiques.

Il y a 7 heures, lumic a dit :

Nous ne savons pas appréhender intellectuellement sans causalité est beaucoup dire puisque qui sait c ' est peut être bien ce que vous êtes en train de faire en provoquant la cause .Si  votre question ne devrait pas se poser , vous la posez quand même et en êtes donc la causalité , difficile d ' y échapper ...

C ' est aussi savoir , comprendre , admettre que tout questionnement est causalité , forme et matière de l ' esprit ...

En fait , par cause première , début , origine etc  se pourrait bien que ce soit tout l ' inverse dans la façon de voir et d ' étudier le problème ...

Les réponses à notre questionnement seraient comme ci nous cherchions en établir la cause dans un dessein imaginaire mais si réel à notre entendement ...

Donnez moi un exemple d'explication qui n'utilise pas la causalité, explicitement ou implicitement.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

Finalement la réponse apportée est très partielle mais elle reste intéressante je pense dans le cas où il n'y a qu'une seule cause (on oublie ce qui est multi-factoriel) et qu'elle est chronologiquement toujours indiscutablement antérieure.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
Fikra Membre 200 messages
Forumeur activiste‚ 39ans‚
Posté(e)
il y a 16 minutes, Quasi-Modo a dit :

Donc si je reformule correctement, on sait que le coup est la cause de la douleur parce qu'un coup fort donne une douleur forte, et un coup faible donne une douleur faible, un coup moyen une douleur moyenne, etc..

C'est intéressant parce que cela redonne la primauté à la sensation sur la perception.

Mais dans la corrélation, parfois une cause commune est à l'origine des deux phénomènes, ou parfois il est difficile de dire lequel est cause de l'autre.

Pareil pour une odeur : la cause d'une mauvaise odeur est un produit identifié, parce que plus il y a de produit à l'air libre, plus l'odeur est forte, et le milliers de sensations que cela implique à la seconde et après de multiples essais et erreurs, implique qu'on ne puisse pas se tromper.

J'aime bien ton explication car elle montre que si dans un débat on peut noyer le poisson en parlant de la distinction causalité/corrélation, on ne peut pas se passer de quelqu'un qui sait de quoi il parle, surtout en statistiques.

Donnez moi un exemple d'explication qui n'utilise pas la causalité, explicitement ou implicitement.

En fait tout peut être approché par la causalité. Toi même tu a une causalité. Tu es la cause et ce qui émane de toi est ta conséquence.

Au début la science discerne la cause de la consequence puis ensuite elle discerne la causalite sans douleur de celle de la douleur. Pour repondre au confort sans douleur.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 9 349 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Donc si je reformule correctement, on sait que le coup est la cause de la douleur parce qu'un coup fort donne une douleur forte, et un coup faible donne une douleur faible, un coup moyen une douleur moyenne, etc..

C'est intéressant parce que cela redonne la primauté à la sensation sur la perception.

Mais dans la corrélation, parfois une cause commune est à l'origine des deux phénomènes, ou parfois il est difficile de dire lequel est cause de l'autre.

Pareil pour une odeur : la cause d'une mauvaise odeur est un produit identifié, parce que plus il y a de produit à l'air libre, plus l'odeur est forte, et le milliers de sensations que cela implique à la seconde et après de multiples essais et erreurs, implique qu'on ne puisse pas se tromper.

J'aime bien ton explication car elle montre que si dans un débat on peut noyer le poisson en parlant de la distinction causalité/corrélation, on ne peut pas se passer de quelqu'un qui sait de quoi il parle, surtout en statistiques.

Donnez moi un exemple d'explication qui n'utilise pas la causalité, explicitement ou implicitement.

En fait se pose souvent des questions qui finalement ne sont pas bonnes ou inappropriées mais pour le savoir il est inévitable de se les poser ...

Par causalité , si dans un premier temps le questionnement peut renvoyer à notre cause si je puis dire ,  il n ' en est rien puisque il s ' agit de percevoir et de  voir  les choses d ' une façon ou d ' une autre  ...

Si les  évènements se présentent d ' une certaine façon  , il en est probablement une infinité d ' autres non pas parce que ils auraient une causalité mais parce que possible ...

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Talon 1, 78ans Posté(e)
Talon 1 Membre 22 776 messages
78ans‚ Talon 1,
Posté(e)
Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

La question est dans le titre.

Comment sait-on qu'on a affaire à une cause, et pas à une corrélation selon vous ?

Il faut déterminer la cause efficiente.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
Fraction Membre 5 560 messages
Maitre des forums‚ 47ans‚
Posté(e)
Il y a 19 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

La question est dans le titre.

Comment sait-on qu'on a affaire à une cause, et pas à une corrélation selon vous ?

Bonjour,

Dans le cadre du protocole expérimental, il existe ce qu'on appelle la mise en évidence par l'absurde.

Quand on coupe le gaz, il n'y a plus de combustion.

Le carburant est donc une cause de la combustion.

Mais ça ne veut pas dire que c'est la seule.

Lorsqu'on crée le vide, il n'y a plus de combustion non plus.

Parce que l'oxygène de l'air est le comburant de la combustion.

Idem pour l'ignition de l'étincelle initiale.

 

Mais l'analyse ne s'arrête pas là.

On pourrait, par exemple, remplacer le gaz par du charbon.

On pourrait remplacer l'étincelle par une source de chaleur quelconque.

Etc...

Si bien qu'à l'arrivée, on obtient idéalement des combinaisons nécessaires et des combinaisons suffisantes à la combustion.

L'ensemble de ces combinaisons causales est l'aboutissement d'une modélisation cognitive.

 

Le problème c'est que cette mise en évidence nécessite un contrôle du dispositif.

Ce qui n'est pas le cas lorsqu'on étudie des macrocosmes tels que la sociologie, l'économie, ou l'évolution.

Aussi, ces disciplines sont plus ou moins péremptoirement spéculatives.

Mais, même si comparaison n'est pas raison, c'est en comparant deux systèmes dont une seule variable change qu'il devient idéalement légitime de déduire une causalité.

Cordialement, Fraction

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

En fait nous pourrions distinguer entre causes nécessaires et causes suffisantes.

Il semble que toutes les idées évoquées sont là pour trouver les causes suffisantes (càd. celles qui, si elles sont là, vont nécessairement entraîner la constatation de l'effet) mais pas les causes nécessaires dans un cadre multi-factoriel, comme dans les systèmes biologiques, par exemple en génétique.

De plus, comme le dit @Fraction, cela ne fonctionne que si on a un système dont on contrôle les paramètres déterminants, donc on oublie les systèmes économiques, les sociétés humaines ou l'évolution par exemple. C'est peut-être aussi la raison pour laquelle l'épistémologie n'a pas les mêmes discours lorsqu'il est question de sciences humaines ou de sciences dures.

Je pense que définir les causes est un travail de tous les instants pour chaque être humain occupé à comprendre le monde dans lequel il vit, mais que c'est de même une difficulté philosophique très importante de savoir quand parler de cause et quand cela est une erreur, et que l'on a par exemple, une corrélation.

Dans le débat public aujourd'hui les chiffres sont employés à toutes les sauces et chacun prêche pour sa paroisse loin du terrain. Dans un débat on peut de façon rhétorique assez facilement noyer le poisson avec l'opposition causalité/corrélation. C'est ainsi qu'on pourrait imaginer quelqu'un qui nierait que le tabac cause le cancer du poumon, ou que la maladie de Lyme soit causée par les tiques.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×