L'augmentation du CO2 pourrait-il être la conséquence et non la cause du réchauffement climatique ?

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben non ce n’est pas ce que fait le GIEC ... Il ne l’attribue pas à l’action exclusive de l’homme 

 

Ah bon? C’est carrément sa raison d’être, le réchauffement anthropique!

Il y a 13 heures, Répy a dit :

C'est pourtant ce qu'en disent les médias en évoquant les rapports publics du GIEC !

Pour le grand public : "C'est le Giec qui l'a dit donc c'est vrai !"

Les médias ce n’est pas le GIEC 

Il y a 10 heures, SpookyTheFirst a dit :

Ah bon? C’est carrément sa raison d’être, le réchauffement anthropique!

Le rôle du GIEC est “d’expertiser l’information scientifique, technique et socio-économique qui concerne le risque de changement climatique provoqué par l’homme”.

https://jancovici.com/changement-climatique/croire-les-scientifiques/quest-ce-que-le-giec/

Ca ne veut nullement dire qu’il attribue les changements climatiques uniquement à l’homme . Ça veut par contre dire que sa raison d’être c’est d’expertiser la part anthropique 

Le 04/02/2021 à 22:53, DroitDeRéponse a dit :

Le rôle du GIEC est “d’expertiser l’information scientifique, technique et socio-économique qui concerne le risque de changement climatique provoqué par l’homme”.

https://jancovici.com/changement-climatique/croire-les-scientifiques/quest-ce-que-le-giec/

Ca ne veut nullement dire qu’il attribue les changements climatiques uniquement à l’homme . Ça veut par contre dire que sa raison d’être c’est d’expertiser la part anthropique 

...et tu crois *vraiment* qu'ils pourraient se permettre de dire que la part anthropique n'est pas majoritaire? Sérieusement?

Le 04/02/2021 à 22:41, DroitDeRéponse a dit :

Les médias ce n’est pas le GIEC 

En pratique si: les médias (ceux que je connais en tout cas...) présentent les rapports du GIEC comme la vérité objective.

Le 03/02/2021 à 13:36, Répy a dit :

Au quaternaire (en gros depuis 2 Ma) on assiste à une série de glaciations et de déglaciations dont la durée d'un cycle complet est voisi de 125 000 ans. Les transitions entre ces deux états sont toujours très rapides : moins de10 millénaires pour passer de l'ère glaciaire au climat actuel. La mode est d'attribuer le réchauffement actuel à l'action exclusive de l'homme. Cependant l'étude du climat des périodes interglaciaires montre des irrégularités dans le réchauffement comme on en connaît actuellement. Pourtant lors de l'avant dernier interglaciaire il n'y avait que 300 000 humains sur terre et il ne faisaient du feu que pour cuire la viande. Donc des "réchauffements" rapides ont existé sans l'action de l'homme.

Oui des réchauffement assez rapide on existé sans l'homme, mais actuellement cela va encore plus rapide tout comme pour l'évolution du CO2 qui évolue d'une façon exponentielle et a atteint un niveau qui n'a jamais été aussi haut dans le temps depuis trois millions d'années. Donc il est impossible de mettre l'action de l'homme de cotée sur la cause du réchauffement climatique.

Il me paraît inévitable que l'homme ait un impact sur plusieurs paramètres de la vie de la terre. Tout a un impact. Les dinosaures ont dû en avoir également !

Prévenir du mieux possible l'impact, c'est une chose, le contrebalancer par des inventions comme l'homme en est capable aussi.

Faire peur à tout le monde sans arrêt, c'est inutilement anxiogène et n'apporte aucune solution bien au contraire.

Il y a 17 heures, williams a dit :

Oui des réchauffement assez rapide on existé sans l'homme, mais actuellement cela va encore plus rapide tout comme pour l'évolution du CO2 qui évolue d'une façon exponentielle et a atteint un niveau qui n'a jamais été aussi haut dans le temps depuis trois millions d'années. Donc il est impossible de mettre l'action de l'homme de cotée sur la cause du réchauffement climatique.

Il y a déjà eu des réchauffement aussi voire plus rapide, beaucoup plus proches dans le passé que 3 millions d’années. Je te suggère de regarder celui de Bolling Allerod sur Wikipedia (3 degrés en un siècle)

En ce qui concerne le côté exponentiel... une exponentielle est une fonction égale à toutes ses dérivées... en gros ca monte infiniment et de plus en plus vite, le réchauffement actuel n’est pas exponentiel.

Il y a 17 heures, Pratika a dit :

Il me paraît inévitable que l'homme ait un impact sur plusieurs paramètres de la vie de la terre. Tout a un impact. Les dinosaures ont dû en avoir également !

Prévenir du mieux possible l'impact, c'est une chose, le contrebalancer par des inventions comme l'homme en est capable aussi.

Faire peur à tout le monde sans arrêt, c'est inutilement anxiogène et n'apporte aucune solution bien au contraire.

Bien d’accord.

Mais plus grave j’ajouterai que beaucoup de mesures anti-co2 provoquent une pollution réelle et dont le caractère nocif pour l’environnement est beaucoup plus évident que le CO2 (plutot bon pour la flore).

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Il y a déjà eu des réchauffement aussi voire plus rapide, beaucoup plus proches dans le passé que 3 millions d’années. Je te suggère de regarder celui de Bolling Allerod sur Wikipedia (3 degrés en un siècle)

En ce qui concerne le côté exponentiel... une exponentielle est une fonction égale à toutes ses dérivées... en gros ca monte infiniment et de plus en plus vite, le réchauffement actuel n’est pas exponentiel.

Bien d’accord.

Mais plus grave j’ajouterai que beaucoup de mesures anti-co2 provoquent une pollution réelle et dont le caractère nocif pour l’environnement est beaucoup plus évident que le CO2 (plutot bon pour la flore).

Des exemples seraient les bienvenus, Spooky the First.

Il y a 3 heures, Pratika a dit :

Des exemples seraient les bienvenus, Spooky the First.

Oui, tu as raison, donc par exemple:

- mettre prématurément à la casse des voitures

- construire des éoliennes (tonnes de béton, pales non recyclables, impact sur la faune, etc)

- mettre des panneaux solaires faits en Chine (écouter les explications de Jancovici sur ce sujet, en gros l'énergie pour les produire vient majoritairement de centrales thermiques...)

- extraire du Lithium

- encourager le nucléaire (accidents, déchets) ou les pellets... 

D'autre part, les ressources financières investies en luttant contre le CO2 sont prises à celles qui pourraient avoir un impact directement écologique.

On parle de milliers de milliard de dollars, là.

Par exemple, on pourrait plutot utiliser cet argent pour:

- des recherches sur le stockage électrique

- sur ITER

- sur l'identification des micro-polluants

- sur l'optimisation du recyclage,

- sur comment financer la filière de la betterave pour qu'elle arrête l'utilisation de certains produits chimiques, etc...

Finalement, si l'on me démontre que j'ai dit une (ou des) anneries ci-dessus, c'est avec plaisir que je le reconnaitrais car j'aurai appris quelque chose. :) 

...à la différence des urgentistes du climat, qui ont toujours raison...

j'ajouterais ,entre autre =

construire  des automobiles  légéres , carrosserie  en aluminium de récupération , moteur de petite cylindrée , faible consommation !

passer à l' hydrogéne , seule véritable solution , non polluante !

pas de voitures électriques =  c'est un piége à con !

batterie trés polluante !

Je lis dans la liste : "- encourager le nucléaire...".

Le verbe en début d'énoncer me trouble : faut-il encourager le nucléaire ou pas pour lutter contre le CO2 ?

L'hydrogène semble, lui aussi, présenter quelques difficultés non ? Or, il nous faut de plus en plus d'électricité. Nos ordinateurs en sont friands, et pas seulement eux.  La domestication de l'énergie solaire par d'autres moyens que les panneaux photovoltaïques fabriqués en Chine ne présenterait-elle pas des avantages ?

il y a 20 minutes, Pratika a dit :

Je lis dans la liste : "- encourager le nucléaire...".

Le verbe en début d'énoncer me trouble : faut-il encourager le nucléaire ou pas pour lutter contre le CO2 ?

L'hydrogène semble, lui aussi, présenter quelques difficultés non ? Or, il nous faut de plus en plus d'électricité. Nos ordinateurs en sont friands, et pas seulement eux.  La domestication de l'énergie solaire par d'autres moyens que les panneaux photovoltaïques fabriqués en Chine ne présenterait-elle pas des avantages ?

Pardon pour le manque de clarté, cette liste donne des exemples d’actions destinées à diminuer les émissions de CO2 mais qui nuisent plus à l’environnement que le CO2 (d’après moi).

Le 09/02/2021 à 07:11, SpookyTheFirst a dit :

En ce qui concerne le côté exponentiel... une exponentielle est une fonction égale à toutes ses dérivées... en gros ca monte infiniment et de plus en plus vite, le réchauffement actuel n’est pas exponentiel.

Pourtant c'est assez semblable à une évolution exponentielle ce réchauffement climatique car regarde la courbe depuis qu'il a commencé c'est à dire vers 1600 :

Comme on peut voir depuis qu'il a commencé (1600) jusqu'à environ 1800 il a été moins rapide qu'entre 1800-1900 qui là aussi cela a été moins rapide qu'entre 1900 et maintenant. Comme tu peux voir cela s'accélère au fur et à mesure comme cela ce fait dans une courbe exponentielle comme tu l'as dis.
 

Citation

Il y a déjà eu des réchauffement aussi voire plus rapide, beaucoup plus proches dans le passé que 3 millions d’années. Je te suggère de regarder celui de Bolling Allerod sur Wikipedia (3 degrés en un siècle)

Il faut voir qu'on ne peut pas comparer cette période avec celle de maintenant vu la position des continents, la composition atmosphérique, l'activité de la planète,... et la cause de cette rapidité de se réchauffement climatique. Un certain nombre d' hypothèses ont été proposées pour l'expliquer, mais jusqu'à présent, il n'y a pas de consensus sur sa cause.  Il est dit que c'est le dégagement de chaleur des eaux chaudes de l'océan Atlantique Nord profond qui a probablement déclenché le réchauffement de Bolling – Allerod et la revigoration de la circulation de renversement méridien atlantique.

Même si à cette période le réchauffement climatique a été très rapide cela ne change rien sur l'influence de l'homme sur l'évolution du climat actuel.

il y a 34 minutes, williams a dit :

Pourtant c'est assez semblable à une évolution exponentielle ce réchauffement climatique car regarde la courbe depuis qu'il a commencé c'est à dire vers 1600 :

 

Attention cette courbe ne doit pas être lue comme une courbe de température mais une courbe d'écart à la moyenne. Une sorte de dérivée de la fonction dT/dt

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Attention cette courbe ne doit pas être lue comme une courbe de température mais une courbe d'écart à la moyenne. Une sorte de dérivée de la fonction dT/dt

Justement le réchauffement climatique c'est l'évolution de l'écart de température par rapport à la moyenne de telle période. Puis une courbe de l'évolution de la moyenne de la température est la même que celle d'une courbe d'écart à la moyenne puisque à tout moment la différence est la même (la moyenne de température de telle période). Donc seul les valeurs changent mais pas l'évolution de la courbe.

Il y a 12 heures, Répy a dit :

Attention cette courbe ne doit pas être lue comme une courbe de température mais une courbe d'écart à la moyenne. Une sorte de dérivée de la fonction dT/dt

“Une sorte de dérivée de dT/dt”??
Faux 2x.
- D’abord car l’unité ce sont des degrés (pas des degrés par année), juste une Delta par rapport à une référence.

- Ensuite la dérivée de dT/dt serait l’accélération...

Il y a 13 heures, williams a dit :

Pourtant c'est assez semblable à une évolution exponentielle ce réchauffement climatique car regarde la courbe depuis qu'il a commencé c'est à dire vers 1600 :

Comme on peut voir depuis qu'il a commencé (1600) jusqu'à environ 1800 il a été moins rapide qu'entre 1800-1900 qui là aussi cela a été moins rapide qu'entre 1900 et maintenant. Comme tu peux voir cela s'accélère au fur et à mesure comme cela ce fait dans une courbe exponentielle comme tu l'as dis.
 

Il faut voir qu'on ne peut pas comparer cette période avec celle de maintenant vu la position des continents, la composition atmosphérique, l'activité de la planète,... et la cause de cette rapidité de se réchauffement climatique. Un certain nombre d' hypothèses ont été proposées pour l'expliquer, mais jusqu'à présent, il n'y a pas de consensus sur sa cause.  Il est dit que c'est le dégagement de chaleur des eaux chaudes de l'océan Atlantique Nord profond qui a probablement déclenché le réchauffement de Bolling – Allerod et la revigoration de la circulation de renversement méridien atlantique.

Même si à cette période le réchauffement climatique a été très rapide cela ne change rien sur l'influence de l'homme sur l'évolution du climat actuel.

“C’est assez semblable” ne suffit pas .... 

...de plus, prendre une courbe sur le blog de Berruryer n’est pas l’idéal. Voici une courbe plus sèrieuse, qui fait référence, qui ne remonte pas à une époque où les mesures éaient aléatoires et qui ne s’arrête pas en 2000...

Ensuite, tu as bien réalisé que le réchauffement de Bolling Allerod, c’était il y a 20’000 ans ?

Alors j’ai du mal à prendre en considération tes arguments sur la position des continents différente  

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

“Une sorte de dérivée de dT/dt”??
Faux 2x.
- D’abord car l’unité ce sont des degrés (pas des degrés par année), juste une Delta par rapport à une référence.

- Ensuite la dérivée de dT/dt serait l’accélération...

D'accord sur la première remarque. un écat relatif serait en degrés en fonction du temps. j'ai eu tort de parler de dérivée.

En revanche pas d'accord sur la seconde : une accélération c'est la dérivée seconde et là, c'est toi qui t'est trompé !

Il y a 3 heures, Répy a dit :

D'accord sur la première remarque. un écat relatif serait en degrés en fonction du temps. j'ai eu tort de parler de dérivée.

En revanche pas d'accord sur la seconde : une accélération c'est la dérivée seconde et là, c'est toi qui t'est trompé !

Tu as écris: “Une sorte de dérivée de dT/dt”.

Or, la dérivée de dT/dt est précisément d2T/dt2, la dérivée seconde, donc l'accélération 

Il y a 19 heures, williams a dit :

Pourtant c'est assez semblable à une évolution exponentielle ce réchauffement climatique car regarde la courbe depuis qu'il a commencé c'est à dire vers 1600 :

 

hélas je n'arrive pas à placer ici d'autres courbes de température qui ont une autre allure.

Elles montrent que l'optimum médiéval était aussi élevé que maintenant.  Au point qu'en montagne des villages ont été construit haut en altitude et qu'ensuite ils ont été ensevelis par la recrudescence des glaciers à partir de 1500. Les curés faisaient faire des processions et des prières pour "éloigner" les glaciers destructeurs. S'ils continuent à reculer on finira peut-être par voir les traces de ces zones autrefois cultivées et habitées.

Idem au temps des romains de -300 à +100 la température était même plus élevée que maintenant. ( mesures à partir du Delta de O18/O16 dans les coquillages de rivages)

Il y a 4 heures, Répy a dit :

hélas je n'arrive pas à placer ici d'autres courbes de température qui ont une autre allure.

Elles montrent que l'optimum médiéval était aussi élevé que maintenant.  Au point qu'en montagne des villages ont été construit haut en altitude et qu'ensuite ils ont été ensevelis par la recrudescence des glaciers à partir de 1500. Les curés faisaient faire des processions et des prières pour "éloigner" les glaciers destructeurs. S'ils continuent à reculer on finira peut-être par voir les traces de ces zones autrefois cultivées et habitées.

Idem au temps des romains de -300 à +100 la température était même plus élevée que maintenant. ( mesures à partir du Delta de O18/O16 dans les coquillages de rivages)

Attention à tes propos subversifs Répy...