Faut-il opposer dialogue et violence ?

Bonjour, j'ai un DM de philosopie à rendre ce lundi, le seul problème c'est que je suis très mauvaise dans cette matière... Pouvez vous m'aider en me donnant des pistes (que ce soit des sites, ou même vous-même). Le sujet : Faut-il opposer dialogue te violence ? 

Il faut s'appuyer sur ce texte : 

En vérité, le problème qui se pose à celui qui cherche la nature du dialogue n’est nul autre que celui de la violence et de la négation de celle-ci. Car que faut-il pour qu’il puisse y avoir dialogue? La logique ne permet qu’une chose, à savoir que le dialogue, une fois engagé, aboutisse, que l’on puisse dire lequel des interlocuteurs a raison, plus exactement lequel des deux a tort: car s’il est certain que celui qui se contredit a tort, il n’est nullement prouvé que celui qui l’a convaincu de ce seul crime contre la loi du discours ne soit pas également fautif (…). La logique, dans le dialogue, émonde le discours. Mais pourquoi l’homme accepte-t-il une situation dans laquelle il peut être confondu? Il l’accepte, parce que la seule autre issue est la violence, si l’on exclut, comme nous l’avons fait, le silence et l’abstention de toute communication avec les autres hommes: quand on n’est pas du même avis, il faut se mettre d’accord ou se battre jusqu’à ce que l’une des deux thèses disparaisse avec celui qui la défendue. Si l’on ne veut pas de cette seconde solution, il faut choisir la première, chaque fois que le dialogue porte sur des problèmes sérieux et qui ont de l’importance, ceux qui doivent mener à une modification de la vie ou en confirmer la forme traditionnelle contre les attaques des novateurs. Concrètement parlant, quand il n’est pas un jeu, le dialogue porte, en dernier ressort, toujours sur la façon selon laquelle on doit vivre. On? C’est-à-dire les hommes qui vivent déjà en communauté, qui possèdent déjà ces données qui sont nécessaires pour qu’il puisse y avoir dialogue. Ils sont en désaccord sur la façon de vivre, parce qu’ils sont en accord sur la nécessité d’une façon: il ne s’agit que de compléter et de préciser. Ils acceptent le dialogue, parce qu’ils ont déjà exclu la violence.

Eric Weil, Logique de la philosophie, Vrin, 1967, p. 24 – 25.

Merci d'avance

Dialogue et violence ne s'opposent pas.

Ce qui s'oppose c'est la douleur et l'indolore.

Par exemple le blanc et le noir ne s'opposent pas s'ils sont tous deux soit avec douleur soit sans douleur.

Comme blanc et noir tous deux sans douleur ne sont pas opposés. Mais on opposera blanc sans douleur à blanc avec douleur ou noir sans douleur à noir avec douleur.

Ou encore blanc sans douleur à noir avec douleur ou noir sans douleur à blanc avec douleur.

L'art de la dialectique que pratiquait Socrate, c'est d'abord le dialogue. La vérité est supposée émerger de ces échanges oraux. Plus on a d'arguments moins la bagarre risque de se produire. Sauf si l'amour-propre s'en mêle. Le dialogue a le même but que la politesse : éviter la confrontation physique.

Je vous conseille la lecture de "L'Art d'avoir toujours Raison " de Schopenhauer.

"La dialectique traiterait de la communauté de deux êtres raisonnables qui, par conséquent, pensent ensemble, ce qui fait que dès qu'ils ne sont pas au même diapason, il en résulte une controverse, c'est à dire une joute intellectuelle.

S'ils étaient de raison pure, ces deux individus devraient être d'accord.

Leurs divergences sont dues à la diversité, trait essentiel de l'individualité, et sont donc un élément empirique."

Merci beaucoup ça m'a bien aidé

Il y a 2 heures, rosaliebdx a dit :

Pouvez vous m'aider en me donnant des pistes (que ce soit des sites, ou même vous-même). Le sujet : Faut-il opposer dialogue te violence ? 

Quelques idées …

Tout philosophe ou moraliste essaie au moyen de son discours, de nous situer ou est le bien, ou est le mal selon sa thèse.

Eric Weil nous présente un peu de façon caricaturale et entre les lignes, que la posture systématique du bien serait le dialogue, par opposition à la posture systématique du mal, qui serait l’exercice de la violence.

Que le dialogue soit l’avertissement préparatoire au dénouement des conflits d’intérêts, c’est effectivement préférable à la lutte et au combat, au regard des conséquences destructrices en vie et en matériel que toute guerre engendre.

Si cela était aussi naïvement simple, il y a longtemps que les guerres n’existeraient plus sur terre. Il faut donc bâtir son raisonnement, pas seulement sur le souhaitable mais sur la réalité observable.

Toutes les organisations humaines sont soumises à deux impératifs, qui ne s’opposent pas, et sont complémentaire entre elles pour vivre en paix :

Si tu veux la paix prépare la paix (c’est le dialogue)

Si tu veux la paix prépare la guerre. (Ce sont les armes et les systèmes de défense)

Aucun pays au monde n’est assuré de la paix sur son territoire, s’il ne développe pas conjointement une diplomatie au moyen d’un dialogue et d’une défense pour se faire respecter.

La paix n’exclue pas le recours à la violence.

Il y a 3 heures, rosaliebdx a dit :

Pouvez vous m'aider en me donnant des pistes (que ce soit des sites, ou même vous-même). Le sujet : Faut-il opposer dialogue te violence ?  

Des pistes :

Rechercher ce qu'est le dialogue, ce qu'est la violence, ce qui les différencie et ce qui les rapproche. Quelques recherches par Google peuvent aider.