L uniformitarisme est une hypothése déraisonnable

il y a 14 minutes, Dattier a dit :

L hypothèse d uniformitarisme est infondé car on ne connaît pas  d exemple d affirmation universelle non daté, vérifier plus de 10 000 ans ( cf les réponses précédentes). 

Pour la chute des corps on n en sait rien, peut être que Neanderthal connaissait un coin du globe où la chute des corps n a pas eut lieu, ce qui expliquerait pourquoi certaines peintures semblent n avoir ni haut ni bas, un lieu qui aujourd hui n existe plus. 

 

Mdr, un "coin de la Terre" où les objets ne tombent pas ?

Incroyable, tu te rends compte de la stupidité de tes propos ? Non, justement...

il y a 10 minutes, cereal killer a dit :

Mdr, un "coin de la Terre" où les objets ne tombent pas ?

Incroyable, tu te rends compte de la stupidité de tes propos ? Non, justement...

Et toi visiblement tu ne comprends pas mon argument :

L hypothèse d uniformitarisme est infondé car on ne connaît pas d exemple d affirmation universelle non daté, vérifier plus de 10 000 ans ( cf les réponses précédentes). 

On connaît aujourd'hui des coins du globe où par exemple le champs magnétique est perturbé. 

Si on restait que dans les coins peuplés on aurait été tenté de dire que l aiguille d une boussole indique toujours le nord. 

Il y a 15 heures, Dattier a dit :

Certes mais on ne connaît pas de loi physico-chimique vérifier plus de 2000 ans, la plus longue connue est celle d Aristote qui se vérifiera durant 1800 ans avant d être réfuter par Galilé. 

Bon; On admettra donc que les pommes ne tombaient pas du temps des sumériens. C'est con ça, si ce putain de bon dieu avait pensé un peu plus tôt à faire tomber les fruits, Eve n'aurait pas eu besoin de cueillir la pomme et nous serions toujours au paradis.

il y a 17 minutes, Dattier a dit :

Pour la chute des corps on n en sait rien, peut être que Neanderthal connaissait un coin du globe où la chute des corps n a pas eut lieu, ce qui expliquerait pourquoi certaines peintures semblent n avoir ni haut ni bas, un lieu qui aujourd hui n existe plus. 

C'est bien possible. Après tout, il y a bien des propos sans queue ni tête.

il y a 14 minutes, Dattier a dit :

On connaît aujourd'hui des coins du globe où par exemple le champs magnétique est perturbé. 

Si on restait que dans les coins peuplés on aurait été tenté de dire que l aiguille d une boussole indique toujours le nord. 

 

Il y a 14 heures, épixès a dit :

Il ne s'agit pas d'hypothèses mais de postulats, qui par nature sont indémontrables. C'est un peu comme en science: on ne peut pas, à strictement parler, "prouver" quoique ce soit mais lorsque les prédictions d'un modèle sont systématiquement corroborées par les faits, et ce des milliards de fois (pensez à chaque localisation GPS attestant la validité de la relativité générale), nous sommes fondés à lui accorder un  degré de confiance sans cesse croissant, qui de mon point de vue devrait être bien supérieur à la confiance que l'on octroie à une thèse irréfutable.

Je t'admire, d'avoir la  patience de répondre avec clarté et sérieux.

Il y a 14 heures, épixès a dit :

Vos explications je les attends toujours, j'en entends parler (toujours de façon insultante) mais plus je les réclame et moins elles viennent, contrairement au noms d'oiseaux dont vous aimez affubler vos interlocuteurs.

C'est un honneur d'être insulté par certains.

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

Si depuis que l'humanité s'en souvient les objets du quotidien lâchés dans le vide tombent vers le bas, il n'y a aucune raison de penser que le contraire ait eu lieu par le passé. Sauf si on trouve de bonnes raisons de penser que ce fût, à un moment donné différent.

Bravo.  C est un contre argument pour lequel pour l instant je n ai pas de réponse convaincante. 

Il y a 13 heures, Maroudiji a dit :

Je ne veux pas perdre mon temps avec toi à expliquer ce que j'ai déjà fait cent fois ici. Par exemple Paul Feyerabend est réputé mondialement pour avoir mis en question tout le système qui débute avec Auguste Comte et qui va jusqu'à Poppers. Mais si tu n'as pas catché l'importance de cette information que j'ai souvent développée, je ne crois pas que maintenant ça va changer. 

Écoute, je te fais une proposition. Je t'offre la lecture d'un livre sur la science, par des scientifiques de haut calibre, et qui se lit facilement. Les gens comme toi doivent le lire, au lieu de nous sortir toujours les mêmes niaiseries. Si tu es d'accord, je t'indique le nom du livre. Sinon, vas au diable! 

Tu n'as pas de temps pour justifier tes dires. En revanche tu en trouves sans problème  pour insulter ceux qui ont des propos qui ne te conviennent pas.

Ton Feyerabend à la con nous mènerait tout droit à  des sciences alternatives pilotables  par les staliniens, les hitlériens ou les djihadistes.           

Il y a 13 heures, Annalevine a dit :

C’est votre prétention à faire de la science et de ses postulats et méthodes un universel qui est agaçant et qui provoque, parfois, contre vous, une certaine irritation.

Restez en a la science et ne l’opposez ni à la philosophie ni à la religion. En pratiquant une telle opposition vous voici soudain dans la posture du taliban fanatique de son idéologie prétendument scientifique. 

Il n'y a rien de cela dans ce qu'écrit ici @épixès. Tu es, certes, polie, mais l'accusation est déloyale.

Il y a 15 heures, Gouderien a dit :

Qu'est-ce qu'on lit comme conneries sur ce forum!

Voilà une affirmation qui n'est pas vraie tout le temps, mais souvent, quand même.

La rubrique "science" attire de nombreux "illuminés" non scientifiques qui viennent ici pour déballer des flots de conneries anti-sciences.

il y a une heure, hybridex a dit :

Il n'y a rien de cela dans ce qu'écrit ici @épixès. Tu es, certes, polie, mais l'accusation est déloyale.

Sophismes, homme de paille, etc.

Il y a 22 heures, Dattier a dit :

Bravo.  C est un contre argument pour lequel pour l instant je n ai pas de réponse convaincante. 

L'inversion des pôles magnétique est un phénomène récurrent, connu et expliqué...on sait qu'il est intervenu environ 300 fois ces 200 millions de dernières années....

Mais tu poses une question concernant l'uniformitarisme qui est un postulat de géologie que tu étends aux lois de la physique elles mêmes comme la gravitation...se pourrait-il que les lois physique changent dans le temps ?

Et la première remarque, c'est que...scientifiquement, la loi de conservation de l'énergie est une conséquence de la stabilité des lois physique dans le temps. C'est le théorème de Noether.

Par exemple si la gravité arrêtait pendant la nuit, nous pourrions en apesanteur monter des masses conséquentes et attendre la réactivation des lois de la gravité le matin pour créer une énergie à partir de leur chute.

Et ré-iterer tous les jours mettant fin a la crise énergétique...

Il faut donc que tu admettes que Dieu ne serait pas "le seul" à pouvoir créer de l'energie ou de la matière dans l'univers mais que des changements spontanés de lois physique aient pu causer cette "creation" à sa place...

Maintenant tu poses une question sous ces airs badin qui est fondamentale.

Ce que tu oublies, et c'est l'inverse de la démarche scientifique, c'est que la science (donc les modèles et le corpus de connaissances) doit impérativement pouvoir expliquer l'ensemble des observations...

C'est le cas de la pomme qui chute ou de la lune qui gravite autour de la terre à partir d'une même loi...

La gravitation est aujourd'hui traduite par la relativité générale qui fonctionne très bien, très très bien...pour rendre compte de toutes les observations et dont les conséquences nous ont amené une révolution de notre compréhension de l'espace et du temps pour ce concept d'espace-temps.

C'est uniquement parce que les observations sont expliqués et que les conséquences predites par les théories sont verifiées que ... nous y croyons.....

Nous croyons d'abord...aux vérifications empiriques de nos théories et ce pari physique étant posé (et non métaphysique), c'est ce qui distingue la connaissance de la croyance 

Maintenant...

N'oublie pas que regarder l'univers...c'est aussi remonter dans le temps...

La lumière que nous recevons met du temps à nous parvenir et nous observons les astres tels qu'ils était des années, des milliers d'années, des millions d'années, des milliards d'années AVANT que nous ne la recevions.

L'observation du ciel nous renseigne sur le ...passé de l'univers...et la lumière (son spectre) contient des informations sur la structure chimique des astres qui l'ont produite et des corps transparents comme les gaz interstellaires qui ont été traversé...

Rendre compte de ces observations du passé implique les mêmes lois que nous observons sur Terre...

Maintenant...prenons du recul...scientifique sur nous mêmes

Nous sommes à l'intérieur de l'objet qu'on souhaite étudier : l'univers 

Et la vision de l'univers est limitée à une immense portion d'univers observable mais ... finie.

Il en resulte deux postulats :

le premier j'en ai parlé...c'est déjà de rendre compte des phénomènes observables....et d'ailleurs, il se pourrait qu'une théorie soit definitivement explicative (on y est pas encore...) mais non unique....non definitive (un peu comme Newton etait et reste efficace mais est substitué par Einstein qui est encore plus efficace)

Le second postulat est que ces lois de la physique observées localement sur Terre, dans les laboratoires, dans notre environnement proche (l'univers observable) sont valables dans tout point de l'univers et de tout temps.

Quand on observe le fonds diffus cosmologique qui est la plus ancienne des lumières de l'univers observable, on l'analyse toujours au regard des lois physique connues et qui rendent compte de toutes nos observations...

Mais...

Cette hypothèse de conservation des lois n'est pas triviale et n'est pas démontrée.

Sans même changer des lois, des paramètres pourraient être amené à evoluer et changer.

On est pas...dans tes observations géologiques et cet uniformitarisme...mais dans des considérations de cosmologie a l'échelle de l'univers...

Si ton micro onde ne fonctionne plus...soupçonne une panne et non le changement des lois de l'electromagnetisme entre hier et ce matin...

Bref...la théorie des cordes par exemple tient compte de possibles variations de constantes fondamentales sur de grandes échelles de temps...en théorie c'est possible...mais aucune observation ne vient accréditer cette théorie spéculative 

Smolin "imagine" une sélection naturelle cosmologique d'évolution dans l'univers (un peu comme Darwin mais a l'échelle de l'univers)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Smolin

Il y a donc...une..."ouverture scientifique" ne serait-ce que pour nous poser la question et voir si les réponses rendraient mieux compte des observations 

Aujourd'hui...c'est un modèle standard cosmologique répond le mieux aux observations 

- il donne crédit à la relativité générale à la grande échelle de l'espace temps mais des alternatives lui sont opposables 

- il postule la confirmation des lois physique observées et tu n'es pas sans savoir que la conséquence est l'introduction de matière noire et d'énergie noire à expliquer de même qu'une phase d'expansion accelerée 

Tout celà ayant des conséquences sur l'autre physique...celle des particules avec son propre modèle standard 

- certaines hypothèses de symétrie de l'espace temps qui permet de résoudre les équations de la RG et qui reflète par exemple l'isotropie (invariance par rotation dans l'espace) de l'univers observée dans le fonds diffus cosmologique comme dans la distribution des galaxies aux grandes échelles. On traduit l'isotropie en chaque point comme le fait que l'univers est homogène (invariant par translation dans l'espace)....

Je t'ai déjà parlé de la loi de conservation de l'énergie par invariance des lois physique dans le temps

- la dernière hypothèse concerne la topologie de l'univers qui ne peut-être déduite de la géométrie localement observee

Ce modèle à beaucoup d'avantages dabs la compréhension des observations et des zones d'ombre

Matière noire, énergie noire, incertitude concernant le processus d'inflation, lien entre fluctuations quantique primordiales et naissance des premiers objets astronomiques 

Justement...la gravitation quantique a pour ambition de solutionner les problèmes un par un

La science n'a jamais fait que solutionner les problèmes un par un...

Si a tous les inconnaissables tu places Dieu, il n'y aura jamais rien de connaissable.

Et on constate que pas grand chose n'est connu dans le créationnisme (répondant aux observations) tout est cru

Le 03/12/2020 à 08:13, zenalpha a dit :

L'inversion des pôles magnétique est un phénomène récurrent, connu et expliqué...on sait qu'il est intervenu environ 300 fois ces 200 millions de dernières années....

Mais tu poses une question concernant l'uniformitarisme qui est un postulat de géologie que tu étends aux lois de la physique elles mêmes comme la gravitation...se pourrait-il que les lois physique changent dans le temps ?

Et la première remarque, c'est que...scientifiquement, la loi de conservation de l'énergie est une conséquence de la stabilité des lois physique dans le temps. C'est le théorème de Noether.

Par exemple si la gravité arrêtait pendant la nuit, nous pourrions en apesanteur monter des masses conséquentes et attendre la réactivation des lois de la gravité le matin pour créer une énergie à partir de leur chute.

Et ré-iterer tous les jours mettant fin a la crise énergétique...

Il faut donc que tu admettes que Dieu ne serait pas "le seul" à pouvoir créer de l'energie ou de la matière dans l'univers mais que des changements spontanés de lois physique aient pu causer cette "creation" à sa place...

Maintenant tu poses une question sous ces airs badin qui est fondamentale.

Ce que tu oublies, et c'est l'inverse de la démarche scientifique, c'est que la science (donc les modèles et le corpus de connaissances) doit impérativement pouvoir expliquer l'ensemble des observations...

C'est le cas de la pomme qui chute ou de la lune qui gravite autour de la terre à partir d'une même loi...

La gravitation est aujourd'hui traduite par la relativité générale qui fonctionne très bien, très très bien...pour rendre compte de toutes les observations et dont les conséquences nous ont amené une révolution de notre compréhension de l'espace et du temps pour ce concept d'espace-temps.

C'est uniquement parce que les observations sont expliqués et que les conséquences predites par les théories sont verifiées que ... nous y croyons.....

Nous croyons d'abord...aux vérifications empiriques de nos théories et ce pari physique étant posé (et non métaphysique), c'est ce qui distingue la connaissance de la croyance 

Maintenant...

N'oublie pas que regarder l'univers...c'est aussi remonter dans le temps...

La lumière que nous recevons met du temps à nous parvenir et nous observons les astres tels qu'ils était des années, des milliers d'années, des millions d'années, des milliards d'années AVANT que nous ne la recevions.

L'observation du ciel nous renseigne sur le ...passé de l'univers...et la lumière (son spectre) contient des informations sur la structure chimique des astres qui l'ont produite et des corps transparents comme les gaz interstellaires qui ont été traversé...

Rendre compte de ces observations du passé implique les mêmes lois que nous observons sur Terre...

Maintenant...prenons du recul...scientifique sur nous mêmes

Nous sommes à l'intérieur de l'objet qu'on souhaite étudier : l'univers 

Et la vision de l'univers est limitée à une immense portion d'univers observable mais ... finie.

Il en resulte deux postulats :

le premier j'en ai parlé...c'est déjà de rendre compte des phénomènes observables....et d'ailleurs, il se pourrait qu'une théorie soit definitivement explicative (on y est pas encore...) mais non unique....non definitive (un peu comme Newton etait et reste efficace mais est substitué par Einstein qui est encore plus efficace)

Le second postulat est que ces lois de la physique observées localement sur Terre, dans les laboratoires, dans notre environnement proche (l'univers observable) sont valables dans tout point de l'univers et de tout temps.

Quand on observe le fonds diffus cosmologique qui est la plus ancienne des lumières de l'univers observable, on l'analyse toujours au regard des lois physique connues et qui rendent compte de toutes nos observations...

Mais...

Cette hypothèse de conservation des lois n'est pas triviale et n'est pas démontrée.

Sans même changer des lois, des paramètres pourraient être amené à evoluer et changer.

On est pas...dans tes observations géologiques et cet uniformitarisme...mais dans des considérations de cosmologie a l'échelle de l'univers...

Si ton micro onde ne fonctionne plus...soupçonne une panne et non le changement des lois de l'electromagnetisme entre hier et ce matin...

Bref...la théorie des cordes par exemple tient compte de possibles variations de constantes fondamentales sur de grandes échelles de temps...en théorie c'est possible...mais aucune observation ne vient accréditer cette théorie spéculative 

Smolin "imagine" une sélection naturelle cosmologique d'évolution dans l'univers (un peu comme Darwin mais a l'échelle de l'univers)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Smolin

Il y a donc...une..."ouverture scientifique" ne serait-ce que pour nous poser la question et voir si les réponses rendraient mieux compte des observations 

Aujourd'hui...c'est un modèle standard cosmologique répond le mieux aux observations 

- il donne crédit à la relativité générale à la grande échelle de l'espace temps mais des alternatives lui sont opposables 

- il postule la confirmation des lois physique observées et tu n'es pas sans savoir que la conséquence est l'introduction de matière noire et d'énergie noire à expliquer de même qu'une phase d'expansion accelerée 

Tout celà ayant des conséquences sur l'autre physique...celle des particules avec son propre modèle standard 

- certaines hypothèses de symétrie de l'espace temps qui permet de résoudre les équations de la RG et qui reflète par exemple l'isotropie (invariance par rotation dans l'espace) de l'univers observée dans le fonds diffus cosmologique comme dans la distribution des galaxies aux grandes échelles. On traduit l'isotropie en chaque point comme le fait que l'univers est homogène (invariant par translation dans l'espace)....

Je t'ai déjà parlé de la loi de conservation de l'énergie par invariance des lois physique dans le temps

- la dernière hypothèse concerne la topologie de l'univers qui ne peut-être déduite de la géométrie localement observee

Ce modèle à beaucoup d'avantages dabs la compréhension des observations et des zones d'ombre

Matière noire, énergie noire, incertitude concernant le processus d'inflation, lien entre fluctuations quantique primordiales et naissance des premiers objets astronomiques 

Justement...la gravitation quantique a pour ambition de solutionner les problèmes un par un

La science n'a jamais fait que solutionner les problèmes un par un...

Si a tous les inconnaissables tu places Dieu, il n'y aura jamais rien de connaissable.

Et on constate que pas grand chose n'est connu dans le créationnisme (répondant aux observations) tout est cru

Pfff t'as rien compris, le bondieu, il a fait la Terre et les animaux tout brandis, comme ça, d'un coup, il y a 6000 ans, épicétou.

Quand on est con à ce point, rien à discuter, nul argument à présenter, si cela servait à quelque chose, depuis le temps, ça se saurait...

Depuis longtemps la science met des grands coups de pompe dans les miches de tous ces fadas, créationnistes, musulmans et autres religieux,  de toutes eaux, en vain. 

La génétique les a définitivement renvoyés à leur crasse ignorance, rien y fait, la méthode Coué et la bêtise sont toujours gagnantes avec eux...

Il vaudrait mieux en rire, si leur redhibitoire connerie était juste marrante, mais hélas, elle déborde souvent dans la vie des gens, voir les ayatollahs de toute sorte, les trump et Cie, tous ces crétins ultraréactionnaires, comme si on avait déjà pas assez à faire avec le monde du pognon roi qui domine tout le reste...

Bref, juste continuer à les renvoyer dans leur 22m en pointant du doigt leurs aberrations...