Pourrait-on voyager dans le temps sans causer de paradoxe ?

il y a 59 minutes, zenalpha a dit :

Mais non, c'est très important d'apprendre à nos enfants qu'on a parfaitement le droit en France de carricaturer qui on veut, le pape, mahomet, cendrillon

C'est exact et c'est très bien ainsi. Mais le droit ne préserve pas les imbéciles des imbéciles. Et bien imbécile serait le petit blond aux yeux bleus marchant dans le quartier de la Goute d' Or à Paris,  avec ouvert devant lui un Charlie Hebdo affichant un barbu enrubanné, celui là, même si on lui fait des funérailles nationales serait mort dans son droit le plus absolu, c'est certain, mais comme un imbécile, c'est tout autant certain. Et si la victime est un instituteur, dans un quartier que je suppose chaud, c'est de sa part une erreur impardonnable ( et peut-être même une faute professionnelle grave ) que d' avoir étayé ses propos qui auraient pu être purement verbaux par des images choquantes (et provocatrices) pour certains. Un prof, c'est quelqu'un qui est censé savoir s'exprimer, et cela se fait avec des mots, pas avec ces mêmes images qui déjà, ont provoqué un drame. C'est ce que je crois, même si j'admet que cela ne méritait pas la mort.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Ecoute @azad2B, je ne vais pas mêler nos différents "scientifiques" à ce sujet.

Mais non, c'est très important d'apprendre à nos enfants qu'on a parfaitement le droit en France de carricaturer qui on veut, le pape, mahomet, cendrillon

Et d'ailleurs il est temps que les signes de radicalisation soient poursuivis sur le net.

Aucun dessin ne vaut une mort aucune loi impliquant la mort n'est juste

Si Mahomet regarde, j'espère qu'il a honte de cet imbécile de 18 ans.

   Quoique je sois résolument agnostique  (donc pas athée) , j' ai été furieux (sans la moindre envie de l' égorger , bien sur) à l' égard d' un artiste (un pur génie , à n' en pas douter) qui a présenté lors d' une exposition , un Christ en croix qui baignait dans un bocal rempli d' urine . Bref , le talent à l' état pur .

Hé bien , moi , j' ai du mal à soutenir et à plaindre quelqu'un qui n' hésite pas pour se faire mousser , faire le buzz , ou éventuellement ramasser une jolie pincée de fric auprès des gogos , en offensant , blessant , des milliers ou des millions de gens dans leurs croyances les plus profondes et les plus intimes . Ça se respecte de même que l' on doit respecter les minorités ou les races .

Je me trouvais en Tunisie lors des évènements de Charlie  .... Hé bien , je peux témoigné que je n' ai pas rencontré un seul tunisien ,même chez les plus modérés , qui soutenait Charlie . 

Et je le comprends .  

Le 17/10/2020 à 18:22, Flower00 a dit :

Pourrait-on voyager dans le temps sans causer de paradoxe ?

Pour revenir au voyage dans le temps sans toutefois répondre à la question d'éventuels paradoxes, les gens traitant ce sujet éludent ou négligent d'aborder certains points pourtant essentiels.

-Tout d'abord seule une conception éternaliste du temps permettrait de voyager dans le passé sans violer le premier principe de la thermodynamique affirmant la conservation de l'énergie. La vision d'un bloc de temps global, souvent rejetée pour des raisons plus psychologiques que scientifiques, est pourtant la seule offrant une solution à ce qui, sans elle, subsiste comme aporie. L'équivalence énergie/matière induit que la suppression des atomes constituants le voyageur temporel serait une perte d'énergie pour la temporalité qui le verrait disparaître et un gain pour celle qui le verrait apparaître.

-Un voyage dans le passé qui ne serait pas accompagné d'une forme de téléportation vous enverrait mourir dans les étendues hostiles de l'espace interstellaire: la Terre tourne autour du Soleil, lui-même en mouvement autour de l'axe de rotation de la galaxie tandis que cette dernière dérive dans l'immensité du cosmos.....Or donc, tout voyage instantané dans le temps vous laisserait sur place cependant que la Terre se trouverait à des millions de kilomètres.

-Même en admettant que ce voyage nous fasse arriver au même endroit mais dans une temporalité différente, l'espace que vous désireriez occuper ne serait pas vide mais occupé par des molécules d'air. Qu'est-ce qui nous assure que l'intégrité physique du voyageur temporel prévaudrait sur celle de notre gaz nourricier ? Que leur cohérence moléculaire à tous deux ne s'en trouveraient pas disloquées ?

Le 17/10/2020 à 18:22, Flower00 a dit :

Voyager dans le temps est impossible à l’heure actuelle, mais, si c’était possible, il y aurait un important obstacle dont la science-fiction s’est saisie depuis bien longtemps : les paradoxes. Imaginons que vous remontiez quelques dizaines d’années en arrière et que, par mégarde, vos actions empêchent vos parents de se rencontrer au moment où ce fut le cas à l’origine. Votre existence serait-elle alors annulée ? Sauf que si vous cessez d’exister, vous n’êtes jamais retourné dans le temps, alors vous n’avez jamais empêché vos parents de se rencontrer. Ce phénomène théorique, appelé paradoxe du grand-père, a trituré les méninges de scientifiques, d’écrivains et de scénaristes pendant des décennies.

https://www.numerama.com/sciences/658631-pourrait-on-voyager-dans-le-temps-sans-creer-de-paradoxe.html/amp

Bah d autres pourraient rebondir sur l existance de monde parallèle. 

Chaque paradoxe créerait un monde parallèle

Il y a 1 heure, épixès a dit :

-Même en admettant que ce voyage nous fasse arriver au même endroit mais dans une temporalité différente, l'espace que vous désireriez occuper ne serait pas vide mais occupé par des molécules d'air. Qu'est-ce qui nous assure que l'intégrité physique du voyageur temporel prévaudrait sur celle de notre gaz nourricier ? Que leur cohérence moléculaire à tous deux ne s'en trouveraient pas disloquées ?

Voilà des arguments très rationnels et à priori très recevables. En effet,ici, on ne se déplace pas dans l'espace, mais dans le temps. L'endroit que j'occupe maintenant sera sensiblement identique à lui-même dans une seconde et inversement la géographie de la zone d' espace que j'occupais il y a une seconde ressemblera à celle où je me trouverais dans une seconde.

Sauf accident bien sur : si j'ai entamé mon voyage dans le futur juste à l'instant ou le lustre qui est au-dessus de ma tête se décroche du plafond alors dans une seconde, je serais indiscernable avec les débris du lustre, en phase avec lui et complètement intriqué à lui. Alors que si je n'avais pas voyagé dans le temps, je serais simplement mort assommé. Quand à atterrir 10 000 ans dans le passé ou le futur, il faudrait être fou pour s'y risquer.

Reste la possibilité que le temps ne soit pas continu, mais quantifié. Dans ce cas, il se passerait quelque chose d' étrange : la notion de mouvement continu, à vitesse V constante n'existerait plus. On ne se déplacerait que par une suite d' impulsions d' accélération g = ∂V / ∂t et entre deux impulsions (deux quantum de temps en fait) nous ne serions pas localisables car nous serions hors du temps et hors de l'espace. Cela est difficile à imaginer pour les êtres macroscopiques que nous sommes car il faudrait nous considérer comme des tranches de matière séparées par des tranches de néant. Mais pour une particule unique alors ce serait plus simple : elle serait, ne serait plus, serait, ne serait plus indéfiniment au rythme des fluctuations temporelles.... et cela poserait un gros problème à deux particules qui seraient intriquées : il faudrait supposer qu'elles ne puissent se trouver qu'en des lieux où règne le même potentiel de gravitation, car sinon, le quantum de temps étant différent pour chacune d' elles , elles perdraient leur intrication.

Tiens j'entrevois des choses à raconter à ce sujet, dommage que je doive m'en aller car j'aurais pu ouvrir un sujet qui aurait bien tenu une centaine de pages. Dire que j'ai failli marier la Relativité et la Mécanique Quantique et que cela est perdu simplement parce que j'ai envie d' aller me balader..... Mais promis à mon retour ( ??? ) j'aurais muri ma réflexion.                                                                                         

Le voyage dans le passé semble impossible sans mettre en évidance des réalités alternatives pour contourner des paradoxes temporelles. 

Mais supposant l'existence d'un futur lointain ou tous le monde sont sauvés avec ça le paradoxe du grand père ne sera jamais engendrer car le grand père serais toujours sauver dans ce lointain futur ou tous le monde sont la. 

Et que nous voyons pas les voyageurs temporelles dans le passé car ils voyagent plutôt dans ce futur lointain ou il y a tous le monde et que tous le monde essaie de ne pas modifier leurs passés pour rester eux même. 

Pourrions nous vérifier cette hypothèse d'un futur lointain qui empêche les paradoxes temporelles ou tous le monde sont la  est vrais? 

il y a 50 minutes, Extrazlove a dit :

Mais supposant l'existence d'un futur lointain ou tous le monde sont sauvés avec ça le paradoxe du grand père ne sera jamais engendrer car le grand père serais toujours sauver dans ce lointain futur ou tous le monde sont la. 

C'est pas sûr. Si je pars dans le futur, disons en l' an 2580 et là j'apprends qu'il règne un dictateur agé de 40 ans qui sème la terreur dans le pays. Je reviens chez moi avec une pièce de monnaie à l' effigie du tyran et d'un livre d' histoire de l' époque. Et je repars pour l'an 2500 où je tue celui qui aurait pu devenir le grand-père du dictateur ainsi que son fils futur père du dictateur. Ainsi le dictateur n'aurait pu naître, mais j'aurais pourtant dans la poche une pièce de monnaie le représentant. Et un livre d' histoire retraçant son arrivée au pouvoir.