Un autre univers existait avant le notre, selon le nouveau prix nobel de physique

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui mais on ne dit alors plus vide , mais vide quantique . 

La nature du temps changerait de sorte que l'espace-temps ne se terminerait pas par un point singulier marquant la limite du temps et de l'espace, un peu comme le sommet d'un cône, au moment du Big Bang. Le temps imaginaire traduirait le fait que l'espace et le temps ne sont alors plus distincts.

=====
Ca reste un avant .... 

La singularité pas d’avant , si tu l’enlèves tu te retrouves avec ton espace temps et big et bang et au delà car il y en aurait alors un donc un avant tu aurais ton temps imaginaire. Mais c’est de la philo le temps imaginaire « traduirait » = exégèse non ?

Non...aucun avant

C'est un modèle top down et non bottom up, anti chronologique si tu préfères 

Lit "y a t'il un grand architecte dans l'univers", c'est ce modèle qu'il expose par le menu...

Si tu veux je peux aussi en copier des extraits mais bon....lis le...

Il faut pour ce modèle sans avant  big bang  

Les bases de mq

Les bases de rg

Les bases des integrales de chemin de Feynman

La m théorie 

Un soupçon de théorie inflationnaire

Les bases d'un espace de de sitter

Les bases du théorème de calvitie 

La prise en compte de l'observateur dans l'effondrement de la fonction d'onde de l'univers 

On pourrait revoir la genèse de l’univers. Si au début l’univers complet puis alors perdant un élément alors singularite, big bang, puis element qu’il récupère par la suite pour être comme avant soit l’univers actuel et qu’ensuite se finit.

Après signifiera qu’un autre univers meme si identique en tout point et détail près reviendra pour le même cycle et qu’après un autre ...

On redefinirait alors l’univers. Et la seule conscience du notre resterait sans possibilité d’agir sur le prochain comme neuf et une nouvelle version de soi sans souvenir et découvrant les choses pour la première fois sauf la mémoire d’entretenir le manège.

il y a une heure, Black Dog a dit :

 

Non, car le terme "avant" implique la notion de temps qui jusqu'à preuve du contraire est apparu avec le Big Bang.

Si la Notion d’avant apparaît avec le

Big bang , comme il est apparu il y a alors bien un avant ....

il y a une heure, Black Dog a dit :

C'est pourquoi dans plusieurs messages il a été dit que parler d'avant le Big Bang n'a aucun sens.

Ça en a un vous l’avez fait : l’avant naîtrait avec le big bang ... Donc dès lors que vous évoquez le big bang il y a un avant 

Par ailleurs dans l’hypothèse big crunch bang expansion big crunch bang , ce n’est pas parce passé sous le mur de Planck vous ne savez plus mesurer le temps que la relation d’ordre disparaît , il y aurait alors eu le cycle d’avant ... peu importe l’intermède sous le mur de planck . 

il y a une heure, Black Dog a dit :

Réussir à parler de cet """avant""" Big Bang sans employer de mot qui se réfère à la notion de temps est compliqué, peut-être même impossible car cela dépasse notre compréhension actuelle l'Univers.

Ce qui n’invalide pas qu’un avant a été .

Il y a 1 heure, EarlOoper a dit :

Personne n’a parle de vide absolu malgré le vide que peut produire un trou noir ou le vide quantique.

Il y avait donc bien un avant , que ce soit du vide producteur de trou noir ou quantique ....

Il y a 1 heure, EarlOoper a dit :

Ce vide est,

Un vide pas vide . 

Il y a 1 heure, EarlOoper a dit :

puisque est avant. C’est comme dire que le néant a pour essence d’etre alors que la nuance du temps.

Pas compris 

Ok, je vais arrêter là de perdre mon temps, je sens bien qu'encore une fois tu n'as pas envie de faire le moindre effort de comprendre. Tu as l'esprit bien trop politicien pour ne serait-ce qu'effleurer de loin ce que sont les sciences dures.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

 

Un vide pas vide . 

Pas compris 

Un vide comment bleu, noir, rouge ... Qui doit imposer sa notion du vide ? Du néant pour dire qu’un vide le serait moins qu’un autre.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Non...aucun avant

C'est un modèle top down et non bottom up, anti chronologique si tu préfères 

Lit "y a t'il un grand architecte dans l'univers", c'est ce modèle qu'il expose par le menu...

Si tu veux je peux aussi en copier des extraits mais bon....lis le...

Il y a alors le avant l’apparition du temps . 
Après reste à définir si c’est un état éternel ou éternellement la notion de temps n’a plus de sens , ou si le big bang est lui même la consequence de ( par exemple big crunch ) , au tel cas tu ne perds pas ta flèche du temps .
En prenant l’hypothèse de l’absence de toute cause à la cause de l’apparition du temps , dans cet espace où le temps imaginaire deviendrait une dimension de l’espace, ce temps imaginaire pour autant ne pourrait il pas servir de relation d’ordre ?

Pour le reste ok il pourrait ne pas y avoir d’avant la cause de l’apparition du temps 

il y a une heure, EarlOoper a dit :

Un vide comment bleu, noir, rouge ... Qui doit imposer sa notion du vide ? Du néant pour dire qu’un vide le serait moins qu’un autre.

Du coup quelle notion du néant dois-je prendre en compte pour comprendre ton propos ?

Pas besoin d’imposer . Le vide quantique a une def , l’ensemble vide en a une , si tu as une autre def du vide pas vide tu l’as pose et partant de là on peut suivre . Après tout on pourrait décider de prendre pour def du vide l’univers , une sous partie qui pourrait être toute matière crée mais sur un temps non mesurable etc ... L’important quand on parle vide non vide c’est de définir ce qu’il y a dedans et comment on le mesure  

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Du coup quelle notion du néant dois-je prendre en compte pour comprendre ton propos ?

Pas besoin d’imposer . Le vide quantique a une def , l’ensemble vide en a une , si tu as une autre def du vide pas vide tu l’as pose et partant de là on peut suivre . Après tout on pourrait décider de prendre pour def du vide l’univers , une sous partie qui pourrait être toute matière crée mais sur un temps non mesurable etc ... L’important quand on parle vide non vide c’est de définir ce qu’il y a dedans et comment on le mesure  

 

Voilà pourquoi.

En cosmologie, le problème de la constante cosmologique ou catastrophe du vide est l'écart entre la faible valeur observée de la densité de l'énergie du vide (dont la valeur est limitée par celle de la constante cosmologique) et la grande valeur théorique de l'énergie du point zéro suggérée par la théorie quantique des champs.

En fonction du seuil de l'énergie de Planck ainsi que d'autres facteurs, l'écart peut atteindre l'ordre de 10¹²⁰, une différence décrite par les physiciens comme « le plus grand fossé entre la théorie et l'expérience de toute la science » et « la pire prédiction théorique de l'histoire de la physique »^[1].

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Problème_de_la_constante_cosmologique

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Il y a alors le avant l’apparition du temps . 
Après reste à définir si c’est un état éternel ou éternellement la notion de temps n’a plus de sens , ou si le big bang est lui même la consequence de ( par exemple big crunch ) , au tel cas tu ne perds pas ta flèche du temps .
En prenant l’hypothèse de l’absence de toute cause à la cause de l’apparition du temps , dans cet espace où le temps imaginaire deviendrait une dimension de l’espace, ce temps imaginaire pour autant ne pourrait il pas servir de relation d’ordre ?

Pour le reste ok il pourrait ne pas y avoir d’avant la cause de l’apparition du temps 

Si l’univers a son temps propre, un autre aurait le sien, relativement cela pourrait être alambiqué comme un univers dont le temps s’écoulerait a l’envers ou alors passe, présent, futur entrelacés.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il y a alors le avant l’apparition du temps . 
Après reste à définir si c’est un état éternel ou éternellement la notion de temps n’a plus de sens , ou si le big bang est lui même la consequence de ( par exemple big crunch ) , au tel cas tu ne perds pas ta flèche du temps .
En prenant l’hypothèse de l’absence de toute cause à la cause de l’apparition du temps , dans cet espace où le temps imaginaire deviendrait une dimension de l’espace, ce temps imaginaire pour autant ne pourrait il pas servir de relation d’ordre ?

Pour le reste ok il pourrait ne pas y avoir d’avant la cause de l’apparition du temps 

Dans ce modèle, on peut considérer la possibilité d'un multivers ce qui signifie qu'il pourrait y avoir un 'ailleurs' ou plutôt un 'différent de l'univers'

En revanche, dans le modèle sans bord d'Hawking, on ne peut pas considérer un 'avant' big bang

Le temps est distordu dans cette densité initiale de la 'singularité de la RG' qui n'est PLUS dans cette théorie un commencement unique.

L'univers est essentiellement vu sous sa forme quantique comme une "fonction d'onde de l'univers"

Il ne faut pas...avoir de ... souci de compréhension...concernant la superposition des états quantique ni concernant l'intégrale des chemins de Feynman de l'electrodynamique quantique ni concernant la posture ou c'est une observation consciente d'un observateur qui serait à l'origine de l'effondrement de la fonction d'onde.

Seulement si on a compris ces points traditionnels de la MQ au niveau particulaire (voir un bon résumé de la physique quantique...) on peut comprendre qu'Hawking applique les integrales de chemins pour l'univers entier, la cosmologie quantique (L'univers étant à l'origine quantique et le plus grand des systèmes)

Cela signifie que c'est....parce que nous observons l'univers...que nous...figerions tous les jours l'état de l'univers dans le passé : ses lois, ses principes au sein de toutes les potentialités que la fonction d'onde de l'univers supperpose.

Hawking donne au 'champ de conscience' des observateurs la capacité de 'choisir' l'univers qui rend notre présence possible en fixant une des histoires de l'univers qui nous est cohérente a cette histoire 

C'est un peu comme si futur, présent et passé étaient dynamiques afin de permettre la cohérence d'une histoire orientée dans une flèche du temps lors de l'effondrement de la fonction d'onde de l'univers par l'observation.

Observations successives d'ailleurs parfaitement capables de modifier l'histoire passée au fur et a mesure du temps...

L'univers n'a plus une histoire unique 

Il n'y a donc pas d'avant...mais une infinité d'histoires potentielles superposées.

Encore une fois...c'est un modèle...qui embarque des formalismes connus et des partis pris...

Il est quand même incroyable que l'integrale des chemins de Feynman ait été si prolixe en théorie quantique des champs 

Parce que si on les prend au mot et si on considère que leur conséquence est le modèle de la physique des particules qui a quantifié toutes les forces et qui est le plus robuste des modèles, les conséquences de cette 'vision de la réalité' débouche sur des abîmes métaphysique 

Ce modèle est un modèle mathématique qui embarque Feynman et le principe anthropique fort.

Spéculatif mais quel magnifique exercice mental, non ?