La Propagande raciste sur Internet

il y a 23 minutes, Condorcet a dit :

peu importe qu'il s'agisse d'une immigration légale ou illégale - qu'une bande d'Ousbeks rentre sur le territoire français mérite d'être traité différemment que les français en général.

J'ai du mal à voir en quoi "une bande dOusbecks" serait traitée différemment (donc supposément "mieux" ?) que les citoyens français ?
S'ils ont le statut de réfugié (ou acquis la nationalité française), ils bénéficient des mêmes droits que tous les citoyens.
S'ils sont en attente de réponse à leur demande, ils bénéficient de droits TRES réduits.
S'ils sont illégaux, ils ne bénéficient d'aucun droit.

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

J'ai du mal à voir en quoi "une bande dOusbecks" serait traitée différemment (donc supposément "mieux" ?) que les citoyens français ?

Discrimination cad donc supposément "mieux" ? 

Je vais en rester là. Les dialogues de sourds sont épuisants. J'aurais du balancer un slogan plutôt qu'un exposé détaillé. Car être mal compris à ce point ça me sidère, même pas envide de me relire pour chercher ou est la virgule mal placée.

il y a 10 minutes, frunobulax a dit :

S'ils sont illégaux, ils ne bénéficient d'aucun droit.

Sauf qu'en pratique, ben ils restent le plus souvent et qu'un journaliste qui proclame qu'il faut les virer se retrouve sous le coup de la loi Avia. Ce que je pensais avoir démontré. A nouveau, je ne suis pas juriste, mais je crois savoir que la loi s'interprète, sinon on aurait des computeurs à la place des juges, et que oui, selon l'humeur d'un juge un journaliste pourrait passer un sale quart d'heure dans l'exemple que j'ai cité.

Il y a 5 heures, frunobulax a dit :

Après, je ne vois pas bien comment la loi pour prétendre expurger les passages "violents" du Coran, de l'Ancien Testament ou de la Torah ..?

 

Je faisais le rapprochement parce-qu'il s'agit de recueils écrits diffusés sur internet, et que justement on ne peut pas en retrancher les contenus violents.

Il y a 5 heures, frunobulax a dit :

Le Conseil Constitutionnel a jugé, et c'est défendable, sur la forme et non sur le fond, à savoir que ces contenus illicites doivent relever de la compétence des juges et qu'il n'appartiendrait donc pas aux réseaux sociaux de "faire le ménage" eux-mêmes.

"C’est une gifle. Le Conseil constitutionnel a censuré, jeudi 18 juin, la proposition de loi contre la haine en ligne, portée par la députée La République en marche (LRM) de Paris, Laetitia Avia, et soutenue activement par le gouvernement. Adoptée le 13 mai, le texte controversé devait entrer en application au 1^er juillet, mais il est privé de l’essentiel de sa substance.

Le juge constitutionnel a censuré sa disposition-phare, l’obligation faite aux réseaux sociaux de supprimer, dans les vingt-quatre heures, sous peine de lourdes amendes, les contenus « haineux » qui leur sont signalés sur Facebook, Twitter, Snapchat, YouTube… Pour le Conseil constitutionnel, ce mécanisme risquait de porter « une atteinte à l’exercice de la liberté d’expression et de communication qui n’est pas nécessaire, adaptée et proportionnée ». Or, c’était « le cœur du texte », comme l’affirmait M^me Avia, en mai 2019"

Je ne pense pas que le Conseil Constitutionnel n'ait jugé que sur la forme, je crois que c'est un jugement de valeur de votre part.

Quand le Conseil Constitutionnel porte un jugement c'est sur le fond et la forme.

il y a 13 minutes, Barbara lebol a dit :

Je faisais le rapprochement parce-qu'il s'agit de recueils écrits diffusés sur internet, et que justement on ne peut pas en retrancher les contenus violents.

On ne peut pas les effacer c'est un fait néammoins on peut et certains religieux l'on fait les contextualiser dans leur époque et les déclarer inapplicables donc de fait caduques.

Il y a 4 heures, Barbara lebol a dit :

Je ne pense pas que le Conseil Constitutionnel n'ait jugé que sur la forme, je crois que c'est un jugement de valeur de votre part.

Quand le Conseil Constitutionnel porte un jugement c'est sur le fond et la forme.

Pour le coup, le conseil constitutionnel a très bien fait son boulot ! 

Si le fond de la loi était bien évidemment louable (et il l'est toujours) les moyens mis en places étaient totalement inadaptés et dangereux d'un point de vue démocratique, car totalement pervers dans sa logique : tous les acteurs du Web ont fait front face au texte, même si nombre d'entre eux sont pour légiférer sur le sujet.

Bref, si tu n'aimes pas la "fond et la forme", on va plutôt dire que ce n'est pas l'intention que le Conseil Constitutionnel a rejeté, mais le moyen, la solution proposée. 

Le 04/10/2020 à 23:35, Lowy.. a dit :

''La virulence et le déferlement des discours de haine dans l'espace virtuel confirment la place d'Internet comme média de choix pour les auteurs de tels discours, «dans la mesure où il permet l'immédiateté tout en préservant un certain anonymat». «Sur Internet, les gens pensent qu'ils peuvent tout dire», confirme Magali Lafourcade, magistrate et secrétaire générale de la CNCDH. Un anonymat qui conduirait selon elle à une surenchère en matière de contenus haineux. «L'outil est également amplificateur», analyse la magistrate, qui explique que sur les réseaux sociaux «c'est la formule choc» qui vaut.''

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/03/22/01016-20180322ARTFIG00204-comment-le-racisme-s-est-deplace-sur-internet.php

 

Ce procès d’internet me paraît un peu exagéré , on peut tout aussi bien déclarer dans un bouquin choc qu’il faut éliminer des esprits telle catégorie de population ou crier à la cantonade qu’on en déteste telle autre .

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce procès d’internet me paraît un peu exagéré , on peut tout aussi bien déclarer dans un bouquin choc qu’il faut éliminer des esprits telle catégorie de population ou crier à la cantonade qu’on en déteste telle autre .

Tout autant que crée des topics sur des forums généralistes  -Topics faits divers - pour conspuer une communauté ou une autre ; une forme de propagande qui sème les troubles, attise les violences et crée les amalgames 

Il y a 18 heures, Pheldwyn a dit :

Bref, si tu n'aimes pas la "fond et la forme", on va plutôt dire que ce n'est pas l'intention que le Conseil Constitutionnel a rejeté, mais le moyen, la solution proposée. 

Tout à fait !

En même temps, sur le fond, c'est une évidence de bon sens que le CC ne va pas déclarer comme une bonne chose le racisme sur internet !

Il y a 6 heures, Lowy.. a dit :

Tout autant que crée des topics sur des forums généralistes  -Topics faits divers - pour conspuer une communauté ou une autre ; une forme de propagande qui sème les troubles, attise les violences et crée les amalgames 

Tout à fait . Mais aujourd’hui encore on y parvient tout aussi bien par le livre , comme hier par la presse . La seule différence c’est que sur internet on peut également s’y livrer sans le moindre talent . Bref la seule différence c’est qu’internet permet au plus grand nombre ce qui était hier réservé à un happy few .

Le 09/10/2020 à 18:22, Barbara lebol a dit :

Je ne pense pas que le Conseil Constitutionnel n'ait jugé que sur la forme, je crois que c'est un jugement de valeur de votre part.

Je suis intervenu dans ce topic suite à des posts suggérant que "la haine anti-france", "le racisme anti-blanc", "la haine anti-catholique", etc, etc, bref, tous les pseudos arguments péremptoires de l’extrême droite, seraient supposément ne pas être pris en compte par la loi déterminant les propos "haineux illicites".

Je vous ai clairement indiqué quels sont les propos clairement considérés comme illicites par la loi et susceptibles de faire preuve de poursuites judiciaires.

Et force est de constater que les propos cités par l’extrême droite font on ne peut plus CLAIREMENT parti des propos légalement illicites.

Après, oui, le Conseil constitutionnel n'a pas validé le fait que ça soit aux réseaux sociaux de "censurer" ces propos.
Ce qui ne change RIEN à ce qui est considéré comme illicite ou non.

Ceci dit, oui, ne vous en déplaise, nous sommes en démocratie bénéficiant de la liberté d'expression, il n'est donc pas ILLEGAL de critiquer l'action de l'Etat.
Ce que, au passage, l’extrême droite ne se prive pas de faire, et c'est TOTALEMENT son droit.

Il y a donc un paradoxe pour le moins évident de la part de la mouvance idéologique de droite radicale à, d'une part, se considérer comme totalement "légitime" à contester l'action gouvernementale mais, d'autre part, à considérer comme "illicites" les critiques émises par des groupes/associations qu'elle n'estime pas légitimes pour des raisons purement "ethnico/religieuse".

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Ceci dit, oui, ne vous en déplaise, nous sommes en démocratie bénéficiant de la liberté d'expression, il n'est donc pas ILLEGAL de critiquer l'action de l'Etat.
Ce que, au passage, l’extrême droite ne se prive pas de faire, et c'est TOTALEMENT son droit.

Où aurais-je déclaré que la liberté d'expression me déplaisait ? Citez SVP

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Il y a donc un paradoxe pour le moins évident de la part de la mouvance idéologique de droite radicale à, d'une part, se considérer comme totalement "légitime" à contester l'action gouvernementale mais, d'autre part, à considérer comme "illicites" les critiques émises par des groupes/associations qu'elle n'estime pas légitimes pour des raisons purement "ethnico/religieuse".

Ca fait partie de la liberté d'expression que vous mentionnez plus avant. L'extrême gauche et les islamo-gauchistes en général ne s'en privent pas non plus !

il y a 9 minutes, Barbara lebol a dit :

Ca fait partie de la liberté d'expression que vous mentionnez plus avant. L'extrême gauche et les islamo-gauchistes en général ne s'en privent pas non plus ! 

Le qualificatif "islamo-gauchiste" étant clairement aussi grotesque que celui de "droitard-nazi", je ne perdrai pas sottement mon temps à répondre à une telle connerie.

Je me permettrai juste de vous rappeler que la France est un état de droit où la liberté d'expression est clairement encadrée par la législation.

à l’instant, frunobulax a dit :

Le qualificatif "islamo-gauchiste" étant clairement aussi grotesque que celui de "droitard-nazi", je ne perdrai pas sottement mon temps à répondre à une telle connerie.

C'est la réponse du berger à la bergère et à vos propos :

"tous les pseudos arguments péremptoires de l’extrême droite "

"les propos cités par l’extrême droite font on ne peut plus CLAIREMENT parti des propos légalement illicites"

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tout à fait . Mais aujourd’hui encore on y parvient tout aussi bien par le livre , comme hier par la presse . La seule différence c’est que sur internet on peut également s’y livrer sans le moindre talent . Bref la seule différence c’est qu’internet permet au plus grand nombre ce qui était hier réservé à un happy few .

La différence  qui fait toute la différence.

L'abattage médiatique est un dangereux outil.

Comparons les anciens outils au nouveau jouet populaire; accès libre en live , des discussions qui s'échauffent avec la liberté de l'anonymat; cachés, les manipulateurs de l'opinion publique en deviennent plus prolixes et bien plus dangereux .

il y a 33 minutes, Lowy.. a dit :

La différence  qui fait toute la différence.

Elle ne fait en rien la différence. Il n’y a pas eu besoin d’Internet pour Dreyfus ou pour envoyer les juifs à Drancy ou ailleurs . 

il y a 33 minutes, Lowy.. a dit :

L'abattage médiatique est un dangereux outil.

Comparons les anciens outils au nouveau jouet populaire; accès libre en live , des discussions qui s'échauffent avec la liberté de l'anonymat; cachés, les manipulateurs de l'opinion publique en deviennent plus prolixes et bien plus dangereux .

Sauf erreur de ma part internet n’a généré ni les charniers communistes ni les camps nazis ni les ratonnades . Je ne vois donc pas en quoi il serait plus dangereux . Les militants dans l’anonymat de leurs officines n’ont pas besoin de cet outil pour faire leur office . 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Elle ne fait en rien la différence. Il n’y a pas eu besoin d’Internet pour Dreyfus ou pour envoyer les juifs à Drancy ou ailleurs . 

Sauf erreur de ma part internet n’a généré ni les charniers communistes ni les camps nazis ni les ratonnades . Je ne vois donc pas en quoi il serait plus dangereux . Les militants dans l’anonymat de leurs officines n’ont pas besoin de cet outil pour faire leur office . 

Ils n'en ont pas besoin pour être ce qu'ils sont mais cela aide beaucoup pour la propagande et la diffusion des préceptes idéologiques, je ne pense pas que vous en soyez inconscient.

Pourquoi ce déni?

C'est sûr, il y a du racisme sur internet. Mais pas que sur celui-ci.

Je suis blanc, hétérosexuel, je fume et je picole ... et j'en prend plein la  gueule sans avoir provoqué qui que ce soit ... moi aussi je suis une victime de l'intolérance et du racisme.

il y a 36 minutes, Lowy.. a dit :

Ils n'en ont pas besoin pour être ce qu'ils sont mais cela aide beaucoup pour la propagande et la diffusion des préceptes idéologiques, je ne pense pas que vous en soyez inconscient.

Pourquoi ce déni?

Soyons factuel .

Les pogroms ont ils eu besoin d’Internet : non !

La Saint Barthelemy, pas besoin d’Internet 

Les camps de concentration pas besoin d’Internet 

Les charniers communistes un peu partout dans le monde pas besoin d’internet

Le genocide arménien pas besoin d’internet

Les massacres au Rwanda pas besoin d’Internet 

etc etc etc 

Pourquoi faudrait il plus craindre internet ? Qu’est ce que ça pourrait générer de pire que les camps de rééducation socialiste ou les douches à gaz ou les machettes rwandaises ?

Pourquoi ce déni ?

Pas besoin d’Internet pour la folie mimétique . Tous ensemble tous ensemble ! Contre qui ? 

Il y a 4 heures, Barbara lebol a dit :

"les propos cités par l’extrême droite font on ne peut plus CLAIREMENT parti des propos légalement illicites"

Euh... En clair il dit que des propos de haine envers  "les français, les blancs, les catholiques" (donc ceux cités par l'extrême-droite) tombaient tout autant sous le coup de la loi que des propos de haine envers les minorités.

Contrairement à ce que veut laisser croire l'extrême-droite.